Radar

Nijogeth schreef: ↑

29 jan 2023 16:00

NeoDutchio schreef: ↑

29 jan 2023 12:09

Als u wel weet dat er ooit niet of te weinig betaald is, dan is betalen natuurlijk de netste keuze.

Maar uiteraard aan de juiste partij en alleen de hoofdsom.

Is een goede aanvulling, echter wel afhankelijk van waar de fout ligt.

De juiste partij (Ben) heeft de vordering doorverkocht. Dus Intrum zou nu de juiste partij zijn?
Zonder bewijs van een correcte vordering, met de juiste rente en kosten en bewijs dat verjaring is gestuit zou ik in 3 keer betalen, nu niet, dan niet en nooit.

NeoDutchio schreef: ↑

29 jan 2023 12:09

Als u wel weet dat er ooit niet of te weinig betaald is, dan is betalen natuurlijk de netste keuze.

Dat weet je na 22 jaar niet meer.

NeoDutchio schreef: ↑

29 jan 2023 12:47

Ik geef enkel aan dat als de vordering juist is het menselijk is om te betalen.

Ik betwist dat het menselijke is on deze vordering integraal te betalen. Heel misschien nog de hoofdsom, maar de rente (128%) en incassokosten (41%) niet. De hoofdsom is betaald.

NeoDutchio schreef: ↑

29 jan 2023 16:06

Is een goede aanvulling, echter wel afhankelijk van waar de fout ligt.

Ik betwist dat. We hebben het hier over de situatie dat de vordering verjaard is, dan heeft de eiser dus fouten gemaakt.

alfatrion schreef: ↑

29 jan 2023 22:57

Ik betwist dat. We hebben het hier over de situatie dat de vordering verjaard is, dan heeft de eiser dus fouten gemaakt.

En zo hebben we allemaal onze eigen mening. En dat is het mooist van het forum, dat mag iedereen hebben.
Ook al is de vordering mogelijk verjaard, dat wil zeggen dat beide partijen fouten hebben gemaakt. Enerzijds het niet betalen van een factuur en anderzijds mogelijk het laten verjaren.
Overigens heb ik geen feiten gezien die bevestigen danwel ontkennen dat het verjaard is. Zonder informatie valt daar niets over te zeggen (maar dat had ik al neergeschreven).

Dyane G schreef: ↑

28 jan 2023 17:22

Omschrijving van de rekening
Hoofdsom € 1.239,14
Rente € 1.588,11 Even serieus???
Incassokosten € 508,90 Niet normaal, mag dit?
Reeds betaald - € 1.475,00 dit bedrag is hoger dan heel die hoofdsom....???
Totaal te betalen € 1.861,15

Deze specificatie is bizar en de opgevoerde kosten veel te hoog.

Dyane G schreef: ↑

28 jan 2023 17:22

Ik heb Google gebruikt om op te zoeken wanneer er een vordering "verjaard" Dat kan 2 jaar, 5 jaar en 20 jaar, maar er is ook zoiets als stuiting en dat zou een vordering kunnen verlengen... mijn E-mail is er sprake vanaf het jaar "2001" en kreeg het mailtje op 28-01-2023 dat is 22 jaar na data en ik heb geen andere mailtjes/ aanmaningen of brieven ontvangen al die jaren, ik kan mij tevens niets heugen van een rekening of dergelijke van Ben telecomprovider.

Deze vordering is verjaard, tenzij er bewijs van stuiting wordt overlegd. Vorige week heb ik nog uitgebreid omschreven hoe het zit met verjaring in een zaak als deze, check mijn bijdrage in dit topic.

Dyane G schreef: ↑

28 jan 2023 17:22

Nu willen zij het hele bedrag betaald hebben voor 4-02-2023 en anders gaan zij juridische stappen ondernemen, deurwaarder en rechtbank.

Stuur ze de reactie die ik hier al eerder heb geschreven en die al door meerderen is geciteerd:

Moneyman schreef: ↑

13 nov 2021 21:35

Stuur ze een reactie dat:

- je de vordering bij gebrek aan wetenschap betwist;
- dat je je beroept op verjaring;
- dat je de onderliggende bewijsstukken van de vordering wilt ontvangen;
- dat je de bewijsstukken van de stuiting van de verjaring wilt ontvangen;
- dat je afgezien van het bovenstaande niets meer van hen wilt horen.

Succes!

En trek je niets aan van morele oordelen en persoonlijke meningen van sommigen hier: een niet-bewezen (en vrijwel zeker verjaarde) vordering hoef je uiteraard niet te betalen.

Komt dit echt welvan Intrum?

Lady1234 schreef: ↑

30 jan 2023 09:29

Komt dit echt welvan Intrum?

Vast wel, ze kopen regelmatig partijen oude vorderingen .Zet er een goedkope kracht op om de dossiers uit te zoeken en de debiteuren aan te schrijven.
Er zullen er altijd een aantal reageren en betalen. De rest wordt dan niet teveel energie aan besteed want dan kan het opkopen van oude vorderingen niet uit.

juliomariner schreef: ↑

30 jan 2023 09:37

Vast wel, ze kopen regelmatig partijen oude vorderingen .Zet er een goedkope kracht op om de dossiers uit te zoeken en de debiteuren aan te schrijven. (...)

Of op goed geluk mensen met dezelfde achternaam en dezelfde woonplaats een e-mail sturen, dat is volgens mij ook al eens langsgekomen.

U geeft dus aan dat het netjes zou zijn te betalen mits de vordering bekend is.
Stel u krijgt een vordering van 22 jaar oud. U meent zich iets te herinneren dat de vordering wel zou kunnen kloppen. U zou dus betalen omdat u dat netjes vind, u beroept zich dus niet op verjaring.
Kijk en dat gaat er bij mij dus niet in.

juliomariner schreef: ↑

30 jan 2023 13:06

U geeft dus aan dat het netjes zou zijn te betalen mits de vordering bekend is.
Stel u krijgt een vordering van 22 jaar oud. U meent zich iets te herinneren dat de vordering wel zou kunnen kloppen. U zou dus betalen omdat u dat netjes vind, u beroept zich dus niet op verjaring.
Kijk en dat gaat er bij mij dus niet in.

Wat is er zo vreemd aan betalen voor een dienst of product? Het toentertijd niet betalen kan komen door een bewuste actie, maar ook door samenloop van omstandigheden. Als je bewust niet betaald en verstoppertje gaat spelen zou je de vraag anders stellen, dus ga ik niet uit van opzet in dit geval.
Er zijn 1 of meerdere fouten gemaakt. Waar kunnen we hier niet achterhalen omdat we niet weten met welke reden de klant niet betaald heeft en ook niet wat de schuldeiser gedaan heeft in de tussentijd. Feit is en blijft dat er een factuur niet betaald is. Als er geen opzet in het spel is zou ik sowieso de oorspronkelijke vordering betalen en in overleg gaan hoe we de rest gaan oplossen. Fouten kunnen overal gemaakt worden, maar naast het wettelijke is er ook nog het menselijke.

Dan bent u echt een uitzondering

NeoDutchio schreef: ↑

30 jan 2023 13:19

. Fouten kunnen overal gemaakt worden, maar naast het wettelijke is er ook nog het menselijke.

22 jaar later?
Menselijk? Dan zouden ze het moeten schrappen in een tijd dat 600.000 huishoudens in energiearmoede zit.
Tap ook eens uit een ander vaatje dan je standaard repertoire.

jonis schreef: ↑

30 jan 2023 13:38

NeoDutchio schreef: ↑

30 jan 2023 13:19

. Fouten kunnen overal gemaakt worden, maar naast het wettelijke is er ook nog het menselijke.

22 jaar later?
Menselijk? Dan zouden ze het moeten schrappen in een tijd dat 600.000 huishoudens in energiearmoede zit.
Tap ook eens uit een ander vaatje dan je standaard repertoire.

Ieder zijn keuze. Maar als 600.000 anderen in energiearmoede zitten wil niet zeggen dat ik niet zou mogen betalen. Andersom zou ik het ook zeer fijn vinden dat als ik nog geld tegoed heb van iemand dat nog zou komen.
Maar geen vorderingen meer versturen omdat de kans er is dat de ontvanger op dit moment misschien minder geld te besteden heeft gaat natuurlijk nooit gebeuren.

Het bedrag van de oorspronkelijke vordering is al eerder betaald, plus € 236 extra kosten.

Van "het menselijke" trekt Intrum zich kennelijk niets aan, want ze brengen aanzienlijke bedragen in rekening, omdat ze dat wettelijk is toegestaan. (Dat de kosten volgens Moneyman te hoog zijn laat ik dan nog buiten beschouwing.)

Als Intrum uitsluitend een wettelijk standpunt inneemt, mag de debiteur dat natuurlijk ook: bewijs maar dat je een rechtsgeldige vordering hebt. Verjaard? Vette pech!

De hoofdsom + extra is al lang betaald.
De originele leverancier heeft geen idee waar het over gaat en heeft geen vordering meer.
Enige wat over blijft is een incassobureau dat extra probeert te vangen door vorderingen op te kopen. En dan moet iemand menselijk doen?

Als ik uit menselijke gronden zou willen betalen dan wel aan de oorspronkelijke crediteur (in dit geval Ben) maar die kennen de hele vordering niet meer.
Ik zie geen enkele menselijke reden om de aasgieren van Intrum te betalen.

NeoDutchio schreef: ↑

30 jan 2023 12:54

Moneyman schreef: ↑

30 jan 2023 12:23

NeoDutchio schreef: ↑

30 jan 2023 11:14

Alsof bepaalde forumleden kunnen bepalen waar vraagstellers wel of niet naar zou moeten luisteren. Nogal een autoritaire gedachte, mijn mening is de enige juiste en wat de rest zegt is onzin.

Ook dat schrijft niemand.

Het is toch echt uw reactie geweest, “trek je niets aan van morele oordelen en persoonlijke meningen van sommigen hier”.

Precies. Dát is wat ik schrijf. En dat is iets heel anders dan wat jij er vervolgens van maakt.

TS vraagt om concreet advies wat ze kan doen met betrekking tot de dreiging over een volgens haar verjaarde vordering. Daarom is een heel concreet stappenplan gegeven wat ze kan volgen. Pas als Intrum dáár gevolg aan heeft gegeven komt een discussie over het wel of niet moreel verplichting zijn om te betalen aan de orde. Vandaar: trek je niets aan van dat soort adviezen en vraag gewoon de gegevens op die Intrum verplicht is om te verstrekken.

Moeilijker is het niet - of tenminste, zou het niet hoeven zijn.

En als Intrum de gegevens heeft aangeleverd dat de vordering niet is gestuit en dus verjaard en u voelt dan toch dat uit uit "menselijke gronden" gaat betalen lachen zich bij Intrum een stuip Weer een sukkel die er in getrapt is.

Erthanax schreef: ↑

30 jan 2023 13:53

Van "het menselijke" trekt Intrum zich kennelijk niets aan, want ze brengen aanzienlijke bedragen in rekening, omdat ze dat wettelijk is toegestaan.

Dat menselijke werkt natuurlijk ook maar één kant op. De rente is hoger dan de hoofdsom en de incassokosten zijn hoger dan wettelijk toegestaan.

Van de week kreeg ik ook zo'n mooie brief van Intrum. Vier facturen die niet betaald zouden zijn in 2009. De partij waarover het ging bestond toentertijd in naam niet eens meer. Maar goed, ik heb in die tijd wel diensten afgenomen van de opvolger ervan. Maar ik kan me niet heugen dat ik toen meerdere maanden niet betaald heb. Sowieso heb ik daar nooit aanmaningen over ontvangen. Of het moet op oude adressen zijn geweest. Maar goed, nu kon Intrum me ook gewoon vinden.

Rente was bijna 100% van de hoofdsom. Ja, koekoek! Ze laten het gewoon zo lang mogelijk liggen om zoveel mogelijk rente te kunnen innen. Boeven!

Maar goed, gisteravond de vordering betwist, me beroepen op verjaring en bewijsstukken gevraagd. Mochten ze geen bewijs kunnen leveren van facturen, contract of stuiting, dan zou ik niet meer met ze communiceren.

Zojuist kreeg ik een email dat het dossier gesloten is.

Dus laat je écht niet zo bang maken door deze boeven. Zeker niet als het om zulke oude vorderingen gaat en je zeker weet dat je geen aanmaningen hebt ontvangen (minimaal de afgelopen vijf jaar). Dat opkopen van vorderingen zouden ze moeten verbieden trouwens. Bah.