Wat een napraterij.
Ik zal het nog één keer uitleggen omdat ik het product snap en jij blijkbaar nog steeds niet. Ik ga uit van een WV3D, of heb je een ander product. Je betaalde inderdaad 12% rente, maar het eerste jaar betaalde je eigenlijk meer en het laatste minder aangezien je de pakketten in 3x liet kopen.
Voor zo'n 42000 gulden aan aandelen betaalde je 250 per maand, dat is een kleine 8%. Als de aandelen 8% per jaar stegen had je de inleg er al uit en maakte je reeds een kleine winst door het rente op rente effect. Alles daarboven maakte de winst snel groter. Bij koersstijgen van 17% zou de eindwaarde van het pakket zo'n 67.000 gulden zijn geweest minus de restant hoofdsom zou er dan 25.000 gulden zijn uitgekeerd met een inleg van f 9000!!!
Het klinkt bijna net zo als in de folders, maar het is wel waar.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Verbasend dat jij direct reageert
Niets te doen of heb je opdracht van de baas nog meer zand te strooien en blijven beweren wat ingehaald is door de tijd.
Het AFM rapport is helder lijkt mij.
Met een rente betaling van 12% en een verplichting van 3 of meer jaren je inleg te voldoen een boete bij vervroegd aflossing (wat in strijd is met de WcK) en een zeer reel extreem hoog risico dat bij afloop contract door wat voor oorzaak dat ook plotseling alles in elkaar dondert heeft 8% per jaar koers winst geen betekenis want wat geldt is slechts aankoop en verkoop koerswinst kan slechts inhouden dat er sprake is van enig dividend.
Waar heb jij het toch over in godsnaam het is een onmogelijk product.
Lees de conclusie in alle rust maar eens na.
http://www.afm.nl/upl_documents/Aandele ... alleen.pdf
Voordat je gaat blaten dat er voor klanten na wijziging van de ficale wet en fraudering van bedrijven KPN AHOLD en arogante speculator AEGON de boel instorte.
Gewoon lezen en ik hoop dat je inziet het was na 2000 een schande dat er producten verkocht zijn!
Niets te doen of heb je opdracht van de baas nog meer zand te strooien en blijven beweren wat ingehaald is door de tijd.
Het AFM rapport is helder lijkt mij.
Met een rente betaling van 12% en een verplichting van 3 of meer jaren je inleg te voldoen een boete bij vervroegd aflossing (wat in strijd is met de WcK) en een zeer reel extreem hoog risico dat bij afloop contract door wat voor oorzaak dat ook plotseling alles in elkaar dondert heeft 8% per jaar koers winst geen betekenis want wat geldt is slechts aankoop en verkoop koerswinst kan slechts inhouden dat er sprake is van enig dividend.
Waar heb jij het toch over in godsnaam het is een onmogelijk product.
Lees de conclusie in alle rust maar eens na.
http://www.afm.nl/upl_documents/Aandele ... alleen.pdf
Voordat je gaat blaten dat er voor klanten na wijziging van de ficale wet en fraudering van bedrijven KPN AHOLD en arogante speculator AEGON de boel instorte.
Gewoon lezen en ik hoop dat je inziet het was na 2000 een schande dat er producten verkocht zijn!
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
want wat geldt is slechts aankoop en verkoop koerswinst kan slechts inhouden dat er sprake is van enig dividend.
??????
En dan zeggen dat ik het niet snap?! Je snapt hetzelf nog niet eens.
??????
En dan zeggen dat ik het niet snap?! Je snapt hetzelf nog niet eens.
-
Maarten Banco
- Berichten: 202
- Lid geworden op: 15 jul 2003 12:31
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Erik,
Kennelijk voldoe ik niet aan een bepaald verwachtingspatroon. Nu ben ik daar wel aan gewend maar ik vind het wel een beetje flauw als dit ongemotiveerd gebeurd naar aanleiding van een stukje van mij waarin ik, nota bene op verzoek, wel een en ander uiteenzet. Daarom vraag ik je:
wat valt je zwaar van me tegen en waarom dan wel?
De periode is uiteraard vanaf het begin van het contract tot en met het moment dat de vernietiging is ingeroepen. De datum van het einde van het contract is immers niet relevant nu er kennelijk vóór die datum terecht is vernietigd.
Een vernietiging op basis van 1:88, 89 BW heeft niets met de dwaling, zorgplicht misleidende reclame etc. te maken. We hebben het puur en alleen over de vernietiging omdat de partner niet heeft meegetekend, althans daar was deze topic voor geopend. Neemt niet weg dat hetgeen ik zei over het in de oude (vermogens)toestand terugbrengen ook voor eventuele andere vernietigingsgronden van toepassing kan zijn. Het is nu eenmaal het beoogde gevolg van vernietiging. Overigens kan het om strategische redenen uitstellen van de vernietiging, zoals jij aankaart, op zich al misbruik van bevoegdheid opleveren. Dat dit in de praktijk ook gespeeld heeft toen de contracten nog niet nagenoeg allemaal geëindigd waren is op dit forum wel terug te vinden. Ik kan mij daar in ieder geval wel discussies over herinneren. Dat art. 1:88, 89 (overigens terecht) gebruikt wordt omdat men nu geconfronteerd wordt met koersverlies is duidelijk. Toen de koersen nog stegen was de discussie Huurkoop er immers nog niet. Ik vind dat een niet zuivere reden. Maar wel terecht.
groet Maarten
Kennelijk voldoe ik niet aan een bepaald verwachtingspatroon. Nu ben ik daar wel aan gewend maar ik vind het wel een beetje flauw als dit ongemotiveerd gebeurd naar aanleiding van een stukje van mij waarin ik, nota bene op verzoek, wel een en ander uiteenzet. Daarom vraag ik je:
wat valt je zwaar van me tegen en waarom dan wel?
De periode is uiteraard vanaf het begin van het contract tot en met het moment dat de vernietiging is ingeroepen. De datum van het einde van het contract is immers niet relevant nu er kennelijk vóór die datum terecht is vernietigd.
Een vernietiging op basis van 1:88, 89 BW heeft niets met de dwaling, zorgplicht misleidende reclame etc. te maken. We hebben het puur en alleen over de vernietiging omdat de partner niet heeft meegetekend, althans daar was deze topic voor geopend. Neemt niet weg dat hetgeen ik zei over het in de oude (vermogens)toestand terugbrengen ook voor eventuele andere vernietigingsgronden van toepassing kan zijn. Het is nu eenmaal het beoogde gevolg van vernietiging. Overigens kan het om strategische redenen uitstellen van de vernietiging, zoals jij aankaart, op zich al misbruik van bevoegdheid opleveren. Dat dit in de praktijk ook gespeeld heeft toen de contracten nog niet nagenoeg allemaal geëindigd waren is op dit forum wel terug te vinden. Ik kan mij daar in ieder geval wel discussies over herinneren. Dat art. 1:88, 89 (overigens terecht) gebruikt wordt omdat men nu geconfronteerd wordt met koersverlies is duidelijk. Toen de koersen nog stegen was de discussie Huurkoop er immers nog niet. Ik vind dat een niet zuivere reden. Maar wel terecht.
groet Maarten
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Maarten,
Bovendien spreek je met het volgende je zelf tegen:
Ik val jou nooit persoonlijk aan maar altijd op basis van argumenten al behoeven die soms, zoals nu, achteraf een toelichting. Het valt me tegen dat je je niet achter de gezinsbeschermende wetgeving schaart zoals hiji bedoeld is door de wetgever. De suggestie dat er bewust risicoloos gespeculeert kon worden is een misvatting. Het is erg onwaarschijnlijk dat men bewust dacht een contract af te sluiten met hoop op winst en de garantie dat het teruggedraaid kon worden in geval van verlies. Die garantie is er als vooralsnog niet tot dat de hoge raad e.e.a. heeft bekrachtigd.wat valt je zwaar van me tegen en waarom dan wel?
Bovendien spreek je met het volgende je zelf tegen:
Dit laatste impliceert dat de niet meetekende echtgenote echtgenote binnen de 3 jaar nog even kan wachten op koersherstel om het 'juiste' moment van vernietiging te kiezen. Dat de niet-meetekende echtgenoot in deze situatie verzeild raakt kan nooit de bedoeling van dee wetgever geweest zijn.De periode is uiteraard vanaf het begin van het contract tot en met het moment dat de vernietiging is ingeroepen. De datum van het einde van het contract is immers niet relevant nu er kennelijk vóór die datum terecht is vernietigd.
-
Annelease
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Hierover hoef je niet meer in discussie. Dat staat vast inmiddels! Iedereen kan er wel van alles gaan bijhalen, maar voorlopig is het zo dat de wet hier een duidelijke uitspraak over heeft gedaan.Dat de niet-meetekende echtgenoot in deze situatie verzeild raakt kan nooit de bedoeling van dee wetgever geweest zijn.
-
Maarten Banco
- Berichten: 202
- Lid geworden op: 15 jul 2003 12:31
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Hoi Erik,
Trouwens, de eega zit ook in het geval het koersverlies voor dexia is in die situatie, maar dan voor rekening van Dexia. Dexia kan zelf immers niet vernietigen, dat kan alleen de eega. In dat geval krijg je een soortgelijke discussie want dan zegt Dexia natuurlijk dat eega niet zoveel mogelijk de schade voor Dexia heeft beperkt.
Overigens heeft de wetgever bij mijn weten met 1:88,89 huurkoop van aandelen niet specifiek voor ogen gehad. In dat geval hadden we de afgelopen twee jaar toch die hele discussie niet hoeven te voeren? Dus de bedoeling aangeven van de wetgever inzake het koersverlies op de aandelen lijkt mij dan lastig.
groet Maarten
Ik bedoelde uiteraard niet dat men vooraf om die reden een aandelenlease ging afsluiten. Ik bedoelde slechts dat het door mij als onbillijk omschreven effect achteraf gezien materieel zou optreden als Dexia voor het koersverlies moet opdraaien. Immers Dexia het koersverlies (is ten nadele niet in de oude vermogenstoestand hersteld), Lessee de kans op koerswinst genoten (is ten voordele niet in oude vermogenstoestand hersteld). Oftewel men zal dan wel niet om die reden een contract hebben afgesloten, maar mogelijk wel langer dan noodzakelijk een reeds bestaand contract in stand hebben gehouden.De suggestie dat er bewust risicoloos gespeculeert kon worden is een misvatting. Het is erg onwaarschijnlijk dat men bewust dacht een contract af te sluiten met hoop op winst en de garantie dat het teruggedraaid kon worden in geval van verlies. Die garantie is er als vooralsnog niet tot dat de hoge raad e.e.a. heeft bekrachtigd.
Dus ik spreek mezelf tegen omdat ik iets zeg dat volgens jou niet de bedoeling van de wetgever kan zijn? Dit begrijp ik niet. Ik ben de wetgever toch niet?Bovendien spreek je met het volgende je zelf tegen:
Quote:
De periode is uiteraard vanaf het begin van het contract tot en met het moment dat de vernietiging is ingeroepen. De datum van het einde van het contract is immers niet relevant nu er kennelijk vóór die datum terecht is vernietigd.
Dit laatste impliceert dat de niet meetekende echtgenote echtgenote binnen de 3 jaar nog even kan wachten op koersherstel om het 'juiste' moment van vernietiging te kiezen. Dat de niet-meetekende echtgenoot in deze situatie verzeild raakt kan nooit de bedoeling van dee wetgever geweest zijn.
Trouwens, de eega zit ook in het geval het koersverlies voor dexia is in die situatie, maar dan voor rekening van Dexia. Dexia kan zelf immers niet vernietigen, dat kan alleen de eega. In dat geval krijg je een soortgelijke discussie want dan zegt Dexia natuurlijk dat eega niet zoveel mogelijk de schade voor Dexia heeft beperkt.
Overigens heeft de wetgever bij mijn weten met 1:88,89 huurkoop van aandelen niet specifiek voor ogen gehad. In dat geval hadden we de afgelopen twee jaar toch die hele discussie niet hoeven te voeren? Dus de bedoeling aangeven van de wetgever inzake het koersverlies op de aandelen lijkt mij dan lastig.
groet Maarten
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Nee, moet dat dan?Overigens heeft de wetgever bij mijn weten met 1:88,89 huurkoop van aandelen niet specifiek voor ogen gehad.
Toen de wetgever lang geleden diefstal verbood, had de wetgever daarbij niet de diefstal van computers voor ogen. Maar daarom geldt het verbod op diefstal net zo hard voor iemand die een computer steelt als voor iemand die een koe steelt.
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Ja, maar de huurkoopwetgeving is er op gericht om gezinnen géén onverantwoorde aankopen op afbetaling te laten ondernemen. Stel je voor dat één van de twee echtelieden een hele dure pannenset koopt wat het gezinsbudget behoorlijk ontwricht dan kan de ander die vernietigen: pannen terug, maar toch ook wat schadevergoeding voor leverancier omdat deze nu 2e hands pannen moet verkopen en omdat het artikel rept dat beide partijen in een staat moeten worden gesteld alsof de rechtshandeling nooit had plaatsgevonden.
Het artikel wordt in de lease-affaire sowieso al misbruikt omdat bij stijgende beurzen het contract nooit vernietigd zou zijn. De zaak is dus niet de oorzaak van het vernietigen, de omstandigheden zijn de oorzaak. De kantonrechter heeft heel 'sec' alleen naar de wet gekeken en niet naar de omstandigheden. Ik kan mij goed voorstellen dat een gemiddelde hogere rechter dit omzichtiger en voorzichtiger bekijkt.
Het artikel wordt in de lease-affaire sowieso al misbruikt omdat bij stijgende beurzen het contract nooit vernietigd zou zijn. De zaak is dus niet de oorzaak van het vernietigen, de omstandigheden zijn de oorzaak. De kantonrechter heeft heel 'sec' alleen naar de wet gekeken en niet naar de omstandigheden. Ik kan mij goed voorstellen dat een gemiddelde hogere rechter dit omzichtiger en voorzichtiger bekijkt.
-
Maarten Banco
- Berichten: 202
- Lid geworden op: 15 jul 2003 12:31
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Hollander,
Misschien is het beter eerst de voorgaande berichtjes te lezen voordat je reageert.
groet, Maarten
Misschien is het beter eerst de voorgaande berichtjes te lezen voordat je reageert.
groet, Maarten
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Dubio Twijfelaar zakdoek?Het artikel wordt in de lease-affaire sowieso al misbruikt omdat bij stijgende beurzen het contract nooit vernietigd zou zijn. De zaak is dus niet de oorzaak van het vernietigen, de omstandigheden zijn de oorzaak. De kantonrechter heeft heel 'sec' alleen naar de wet gekeken en niet naar de omstandigheden. Ik kan mij goed voorstellen dat een gemiddelde hogere rechter dit omzichtiger en voorzichtiger bekijkt
Wat een onzin verhalen.
Hij of zij die schade ondervind heeft de plicht en het recht de schade te verhalen.
Heeft Dexia schade ondervonden van contracten die wel een positief rendement voor haar klanten had?
Probeer de werled toch niet altijd op de kop te zetten.
Stop met die ergelijke bla bla huil huil snik snik verhalen die niets bijdragen aan het gegeven.
Mensen zijn verplicht aan hen zelf en zij waarvoor zij moeten zorgen hun recht te halen.
Wat we nu hebben gezien is dat Dexia alle moeite doet haar klanten dit recht te ontzeggen.
Dit heeft bij de advocatuur en rechters al behoorlijk kwaad bloed gezet.
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Ra? Ra? hoe kan dat!!!!
Eerst heeft Dexia bij Aegon de leaseaandelen opgekocht en daarna hebben zij ook weer vergeten de (mede) handtekening van de partner in het kontakt vergeten .
Iedereen fout maaaaaaare....... Dexia niet, ook de rechters doen het dus in hun optiek fout. huil, huil snik, snik, snik
Ik weet het al, wij moeten natuulijk met zn allen zeggen!!!!!!!!!!!!!!!!!
FOUTJE, BEDANKT!!!!!!!!!!!
Of..... zullen we dat door de Dexia forumvervuilers overlaten........
el
Eerst heeft Dexia bij Aegon de leaseaandelen opgekocht en daarna hebben zij ook weer vergeten de (mede) handtekening van de partner in het kontakt vergeten .
Iedereen fout maaaaaaare....... Dexia niet, ook de rechters doen het dus in hun optiek fout. huil, huil snik, snik, snik
Ik weet het al, wij moeten natuulijk met zn allen zeggen!!!!!!!!!!!!!!!!!
FOUTJE, BEDANKT!!!!!!!!!!!
Of..... zullen we dat door de Dexia forumvervuilers overlaten........
el
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Oh ja!!!!!!!
Dubio heeft volgens mij panne!!!!!!!!!!!
Waarmee?????????? met een mankement aan Dexia
El
Dubio heeft volgens mij panne!!!!!!!!!!!
Waarmee?????????? met een mankement aan Dexia
El
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Misverstand over misbruik recht indien er winst zou zijn geweest:
Wettelijke regels zijn er om mensen te beschermen. Als er winst was gemaakt, hadden mensen geen schade geleden en dan valt er dus niets te beschermen. De stelling van Dubio gaat dus niet op.
Bovendien: ik denk dat de meeste mensen er nooit waren achter gekomen dat ze een lening hadden.
Ik denk wel dat velen alsnog boos waren geworden als ze erachter waren gekomen welk gevaar ze liepen, ook al liep het dan goed af.
Zoiets als wanneer je erachter komt dat een luchtvaartmaatschappij je in een levensgevaarlijk toestel heeft vervoerd, ook al ben je veilig geland.
Maar als er geen schade is geleden, valt er weinig bescherming in te roepen.
Wettelijke regels zijn er om mensen te beschermen. Als er winst was gemaakt, hadden mensen geen schade geleden en dan valt er dus niets te beschermen. De stelling van Dubio gaat dus niet op.
Bovendien: ik denk dat de meeste mensen er nooit waren achter gekomen dat ze een lening hadden.
Ik denk wel dat velen alsnog boos waren geworden als ze erachter waren gekomen welk gevaar ze liepen, ook al liep het dan goed af.
Zoiets als wanneer je erachter komt dat een luchtvaartmaatschappij je in een levensgevaarlijk toestel heeft vervoerd, ook al ben je veilig geland.
Maar als er geen schade is geleden, valt er weinig bescherming in te roepen.
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Dubio out of order!!
Kan hij zijn hobby niet meer uitoefenen! Zal wel rustig zijn!
Maar ja, voor hoelang??
Mali,
Heel duidelijk en zo eenvoudig!
Complimenten!!!!
Vr gr,
pluutje
Kan hij zijn hobby niet meer uitoefenen! Zal wel rustig zijn!
Maar ja, voor hoelang??
Mali,
Heel duidelijk en zo eenvoudig!
Complimenten!!!!
Vr gr,
pluutje
Laatst gewijzigd door pluutje op 06 sep 2004 16:53, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
pannen auto's en weet ik niet wat nog meer.
Effectenlease daar gaat het over...........
willy
Effectenlease daar gaat het over...........
willy
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Beste Maarten,Hij kan aan een partij die daardoor onbillijk wordt bevoordeeld, de verplichting opleggen tot een uitkering in geld aan de partij die benadeeld wordt.
Bovenstaand wetsartikel heb jij aangehaald.
De vraag is dus: als de partner van een aandelenleaser nu vernietigt, en de inleg wordt terugbetaald, is de leaser dan onbillijk bevoordeeld? Ik denk van niet. Hij heeft niet eens een voordeel (hij heeft geen nadeel).
Nu maar afwachten of de rechter jouw of mijn stelling volgt.
-
Maarten Banco
- Berichten: 202
- Lid geworden op: 15 jul 2003 12:31
Re: ’Leasebeleggers kunnen wet misbruiken’
Beste Hollander,
Voor de goede orde. Ik vind dat als de vernietiging bekrachtigd wordt de inleg wel degelijk terugbetaald dient te worden, vermeerderd met de wettelijke rente. De betalingen zijn immers onverschuldigd verricht. Dit heb ik hierboven ook gezegd. Je legt me nu dan ook een stelling in de mond die ik niet heb verkondigd.
Ik had het over het koersverlies. En dat ik dat zo stellig heb verkondigd komt omdat ik een beetje tegengas wil geven aan het idee dat Dexia als er succesvol vernietigd is voor al het verlies moet opdraaien terwijl de lessee volledig gecompenseerd wordt. Dát vind ik onbillijk. Lessee heeft in die situatie wel degelijk een voordeel namelijk de kans op koerswinst. hij wordt dus achteraf volledig gecompenseerd terwijl hij gedurende het contract de kans 'genoot' op koerswinst. Dat dit laatste een voordeel is blijkt al uit het enkele feit dat de lessee het contract heeft afgesloten. Het was zijn hoofdmotief voor het aangaan van de overeenkomst: koerswinst. Overigens denk ik dat het er uiteindelijk op neer komt dat men op de een of andere manier het verlies moet delen of zo. Ik vind ook dat Dexia, gezien de coldcalling en agressieve verkoopmethoden volledig zou moeten bloeden. Maar als de vordering puur gebaseerd is op 1:88,89, dat wil zeggen lessee beroept zich enkel op vernietiging van de overeenkomst door diens eega, dan doet hetgeen ik in deze topic poneer opgeld.
groet, Maarten
PS ik wacht nog steeds op jouw reactie op:
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic ... c&start=53
Voor de goede orde. Ik vind dat als de vernietiging bekrachtigd wordt de inleg wel degelijk terugbetaald dient te worden, vermeerderd met de wettelijke rente. De betalingen zijn immers onverschuldigd verricht. Dit heb ik hierboven ook gezegd. Je legt me nu dan ook een stelling in de mond die ik niet heb verkondigd.
Ik had het over het koersverlies. En dat ik dat zo stellig heb verkondigd komt omdat ik een beetje tegengas wil geven aan het idee dat Dexia als er succesvol vernietigd is voor al het verlies moet opdraaien terwijl de lessee volledig gecompenseerd wordt. Dát vind ik onbillijk. Lessee heeft in die situatie wel degelijk een voordeel namelijk de kans op koerswinst. hij wordt dus achteraf volledig gecompenseerd terwijl hij gedurende het contract de kans 'genoot' op koerswinst. Dat dit laatste een voordeel is blijkt al uit het enkele feit dat de lessee het contract heeft afgesloten. Het was zijn hoofdmotief voor het aangaan van de overeenkomst: koerswinst. Overigens denk ik dat het er uiteindelijk op neer komt dat men op de een of andere manier het verlies moet delen of zo. Ik vind ook dat Dexia, gezien de coldcalling en agressieve verkoopmethoden volledig zou moeten bloeden. Maar als de vordering puur gebaseerd is op 1:88,89, dat wil zeggen lessee beroept zich enkel op vernietiging van de overeenkomst door diens eega, dan doet hetgeen ik in deze topic poneer opgeld.
groet, Maarten
PS ik wacht nog steeds op jouw reactie op:
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic ... c&start=53
