Radar

alfatrion schreef: ↑

23 feb 2023 22:25

DeZevendeHenk schreef: ↑

23 feb 2023 20:39

Begrijp ik het nou goed dat er bij een beroep op garantie er een verschil in rechten zou ontstaan tussen de oplossing waarbij de leverancier het product repareert of een oplossing waarbij de leverancier het product vervangt door een nieuw exemplaar? In het eerste geval loopt de garantie gewoon door en het tweede geval is anders?

Ja. Een consument heeft in beginsel een vrije keus tussen herstel en vervanging, en ik zou ook zeker kiezen voor vervanging, tenzij er een goede reden is om voor herstel te gaan.

'in beginsel' en jouw vertaling is: hij mag altjid kiezen. Dat is gewoon weer niet de praktijk. 'in beginsel' maakt het voor de consument ook niet uit of zijn artikel wordt gerepareerd of vervangen. In beginsel , in bepaalde gevallen kan dat natuurlijk best anders zijn.

Moneyman schreef: ↑

23 feb 2023 21:02

Je zegt “kan nooit”, maar onderbouwt die stellige mening niet. Voor het tegendeel is al een onderbouwing aanwezig, dus de stand is vooralsnog 1-0 in jouw nadeel.

Leuk dat er een 'onderbouwing' aanwezig is voor het tegendeel. Maar meer dan een interpretatie, een mening dus, is die onderbouwing gewoon niet. Stap eens even opzij van de letterlijke interpretatie van wetsartikeltjes. De (wettelijke) garantie op een product wordt echt niet oneindig verlengd als het artikel vervangen moet worden. En dat zou wel de uitkomst van je interpretatie zijn.

En, specifiek @MM: wat ik het mooste, of meest opvallende vind, is dat je op dit punt garantie vrij extreem uitlegt in het voordeel van een consument (immers, als de garantieperiode steeds opnieuw zou gaan lopen dan is dat onmiskenbaar in zijn voordeel), terwijl je in andere discussies garantie juist weer heel beperkt uitlegt (consument kan wel wettelijke garantie hebben maar het is nagenoeg onmogelijk om te bewijzen dat een defect al in het product aanwezig was bij aankoop; ik parafraseer).

@Jozjan: ik kom nog op jouw uitgebreide reactie terug, zodra ik meer tijd heb. Ben benieuwd of en in hoeverre we elkaar gaan vinden

alfatrion schreef: ↑

23 feb 2023 22:25

DeZevendeHenk schreef: ↑

23 feb 2023 20:39

Begrijp ik het nou goed dat er bij een beroep op garantie er een verschil in rechten zou ontstaan tussen de oplossing waarbij de leverancier het product repareert of een oplossing waarbij de leverancier het product vervangt door een nieuw exemplaar? In het eerste geval loopt de garantie gewoon door en het tweede geval is anders?

Ja. Een consument heeft in beginsel een vrije keus tussen herstel en vervanging, en ik zou ook zeker kiezen voor vervanging, tenzij er een goede reden is om voor herstel te gaan.

Welk beginsel is dat want ze hebben mij nog nooit gevraagd of ik bij een beroep op garantie graag een nieuwe wil in plaats van repareren?

Mag ik als ik bovenstaande allemaal heb gelezen dus concluderen dat als een apparaat onder garantie gerepareerd moet worden dit apparaat vanaf het begin af aan al niet conform was? En dus de garantie opnieuw begint.
Of kan er door domme pech een reparatie nodig zijn, het apparaat was tot aan het reparatiemoment gewoon conform. Na reperatie is het apparaat weer conform en de garantie begint niet meer opnieuw (behalve in sommige gevallen op het vervangen onderdeel? Of begint de garantie dan gewoon weer op nieuw, volgens sommigen hier is dit het geval maar persoonlijk lijkt me dat heel sterk.

juliomariner schreef: ↑

24 feb 2023 14:24

Mag ik als ik bovenstaande allemaal heb gelezen dus concluderen dat als een apparaat onder garantie gerepareerd moet worden dit apparaat vanaf het begin af aan al niet conform was?

Nee. Het is mogelijk dat een product conform is, de bewijslast bij de verkoper ligt, maar de verkoper niet aan de bewijslast kan voldoen. Het is ook mogelijk dat de garantie meer een verzekering is en de consument recht heeft op vervanging ongeacht of de verkoper een conform product heeft geleverd.

juliomariner schreef: ↑

24 feb 2023 14:24

En dus de garantie opnieuw begint.

Nee

juliomariner schreef: ↑

24 feb 2023 14:24

Na reperatie is het apparaat weer conform en de garantie begint niet meer opnieuw (behalve in sommige gevallen op het vervangen onderdeel?

Dat is grotendeels correct. Garantie op het vervangen onderdeel is op basis van een case by case basis.

Dan snap ik de hele discussie niet.

De discussie gaat niet over reparatie maar vervanging van het hele product. Hierbij kun denken aan een denkbeeldig geval waarbij een product een dag voor de zes / twaalf maanden van omgekeerde bewijslast termijn defect gaat en je enige tijd later een nieuw exemplaar krijgt. De omgekeerde bewijslast van zes a twaalf maanden gaat dan opnieuw lopen. Als dat anders zou zijn dan zou dat een beloning zijn op het leveren van een non-conform product.

Nou Deltoer , je komt bitterballen te kort . Zou nog maar een paar dozen halen.

alfatrion schreef: ↑

24 feb 2023 15:02

De discussie gaat niet over reparatie maar vervanging van het hele product. Hierbij kun denken aan een denkbeeldig geval waarbij een product een dag voor de zes / twaalf maanden van omgekeerde bewijslast termijn defect gaat en je enige tijd later een nieuw exemplaar krijgt. De omgekeerde bewijslast van zes a twaalf maanden gaat dan opnieuw lopen. Als dat anders zou zijn dan zou dat een beloning zijn op het leveren van een non-conform product.

Het zou beter zijn hierbij even te vermelden dat dit enkel jouw - betwistte - interpretatie is.
Nee, de termijn gaat niet opnieuw lopen.

JozJan schreef: ↑

24 feb 2023 18:55

Het zou beter zijn hierbij even te vermelden dat dit enkel jouw - betwistte - interpretatie is.

Dat is helemaal niet nodig. Uit vonnis of een arrest is ook de interpretatie van de rechtbank of het gerechtshof.

Veel belangrijker is dat het standpunt niet inhoudelijk is weerlegt. Er zijn enkele tegenargumenten ingebracht, maar slaan gaten in de de onderbouwing, zoals uiteengezet door Moneyman. Een van jouw standpunten is dat het vervangende product niet zou worden afgeleverd. Deze mening heb je niet onderbouwd, het is ook volstrekt onduidelijk waar jij die mening op baseert, en staat ook haaks op een ander standpunt namelijk dat het vervangende product wel in het bezit van de koper wordt gesteld. Bovendien komt het standpunt dat het vervangende product niet zou worden afgeleverd met het probleem dat het risico nooit op de koper overgaat, met alle gevolgen van dien. Op dat laatste heb je niet gereageerd.

JozJan schreef: ↑

24 feb 2023 09:50

'in beginsel' en jouw vertaling is: hij mag altjid kiezen. Dat is gewoon weer niet de praktijk.

Dat is niet mijn vertaling. De uitzonderingsregels staan in de de wet. Hier is ook genoeg jurisprudentie over. Bijvoorbeeld: ECLI:NL:GHDHA:2022:2179. Die praktijk van jou trekt zich gewoon niet zoveel aan van de rechten en plichten van de koper.

alfatrion schreef: ↑

24 feb 2023 21:05

Een van jouw standpunten is dat het vervangende product niet zou worden afgeleverd. Deze mening heb je niet onderbouwd, het is ook volstrekt onduidelijk waar jij die mening op baseert, en staat ook haaks op een ander standpunt namelijk dat het vervangende product wel in het bezit van de koper wordt gesteld. Bovendien komt het standpunt dat het vervangende product niet zou worden afgeleverd met het probleem dat het risico nooit op de koper overgaat, met alle gevolgen van dien.

Ook dat is mijn mening, en dat komt voort uit een hele simpele gedachte. Immers, een product is defect en word ter reparatie opgestuurd. In de basis word het gerepareerd tenzij de kosten niet opwegen tegen de baten. In dat geval word er vervangen. In beide gevallen gaat het eigendom van de klant fysiek naar de verkoper/reparateur. Daar word of een onderdeel vervangen of het gehele product vervangen en word het eigendom van de klant fysiek weer terug gebracht. Het eigendom is nooit over gegaan op de verkoper, waarom zou er dan een nieuwe levering plaats vinden? Er is geen nieuwe overeenkomst en er is geen nieuwe bestelling. In beide gevallen word het eigendom van de klant simpelweg terug gestuurd.
De angst dat het vervangende product niet zou worden afgeleverd is niet relevant. Immers kan ook het gerepareerde exemplaar verdwijnen. En zo lang de klant zijn eigendom in reparatie heeft is de verkoper verantwoordelijk tot de klant het weer terug ontvangen heeft. Gerepareerd of vervangen.

En dit hele gedoe voor dat nep spul van Tommy Tele shopping.

Maar goed, zou ik iets kopen met een jaar garantie, wat na 10 maanden in elkaar stort, en ik krijg een nieuw exemplaar, wat na drie maanden in elkaar stort, zou ik daar ook geen genoegen mee nemen.