Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
Nijogeth
Berichten: 10892
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

Ongelezen bericht door Nijogeth »

Ruud.A schreef:
24 apr 2023 17:18
Lisa29 schreef:
24 apr 2023 13:28
Stel dat ik zo'n apparaat zou willen kopen en ik zou de door TS teruggestuurde en schoongemaakte vaper krijgen dan zou ik me toch wel bekocht voelen....
Maar dat is natuurlijk geen juridische taal😉
U zou kunnen stellen dat het geen nieuw, maar een gebruikt apparaat is.
Ook als is het maar 1 keer door iemand gebruikt om te testen, is het toch niet nieuw meer.
En aangezien niemand zo'n gebruikt apparaat zou kopen, is de waarde dus 0. Dus levert het schoonmaken de TS uiteindelijk geen euro extra op, aangezien ze de waardevermindering in rekening mogen brengen. Brengen ze ook nog de schoonmaakkosten in rekening, dan kost het haar nog geld ook 😉

alfatrion
Berichten: 22134
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

Ongelezen bericht door alfatrion »

Moneyman schreef:
24 apr 2023 13:40
Eens. En dat geldt voor mij ook voor die gewassen onderbroek, en dat gebruikte parfumflesje.
Als je deze goederen niet op afstand koopt, dan kun je hierover afspraken maken. Dat monsterflesje parfum in de winkel kun je overslaan. En bij ondergoed moet je even opletten dat de winkel dit niet toestaan. Lingerie mag vaak gepast worden.
Moneyman schreef:
24 apr 2023 13:40
De juridische grens ligt duidelijk (veel) verder dan wat de gemiddelde consument als wenselijk en redelijke beschouwt. Dé reden voor mijn regelmatig terugkomende stelling dat het consumentenrecht doorschiet.
Dat het herroepingsrecht verder gaat dan de gemiddelde consument verwacht betekend niet dat het consumentenrecht dus doorschiet. De gemiddelde consument verwacht op veel meer vlakken dat het recht anders werkt.

De uitzonderingen worden door winkels misbruikt. Er zijn verkopers die de hygiëne uitzondering zo uitleggen dat hieronder ieder product valt dat in aanraking komt met de huid. Dan valt elektronica en beddengoed hier ook onder. Het is dan ook goed om producten niet uit te sluiten op basis van het ew gevoel, dat de gemiddelde consument gebruikt, maar een objectieve standaard.

rwolters
Berichten: 1967
Lid geworden op: 28 sep 2022 13:32

Re: Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

Ongelezen bericht door rwolters »

alfatrion schreef:
20 apr 2023 12:20
juliomariner schreef:
20 apr 2023 11:50
Om dus niet in een theoretische duscussie te belanden raden we TS aan met een rechtzaak te dreigen? Het apparaat kost meende ik rond de 250 euro dus dan kan het de moeite zijn.
Het apparaat kost los € 199,-. Een rechtszaak starten kost: c.a. € 130 (betekeniskosten) + € 86,- (griffierecht). Bij winst krijg dat terug, bij verlies kijk je tegen nog eens c.a. € 100,- aan voor het gemachtigde salaris van de tegenpartij. En misschien is het onverstandig om je zelf te vertegenwoordigen, dus dan kijk je aan tegen je eigen juridische kosten, waarvan je c.a. € 100,- terugkrijgt bij winst.
Dan help jij TS toch gewoon even. Met jouw oneindige juridische kennis is dit een makkie voor jou. En aangezien bedrijven volgens jou altijd schuldig zijn zou dit een rechtzaak van 10 minuten moeten zijn. Die tijd kan je vast wel in deze zaak steken.

Moneyman
Berichten: 31749
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

Ongelezen bericht door Moneyman »

alfatrion schreef:
26 apr 2023 02:23
Moneyman schreef:
24 apr 2023 13:40
De juridische grens ligt duidelijk (veel) verder dan wat de gemiddelde consument als wenselijk en redelijke beschouwt. Dé reden voor mijn regelmatig terugkomende stelling dat het consumentenrecht doorschiet.
Dat het herroepingsrecht verder gaat dan de gemiddelde consument verwacht betekend niet dat het consumentenrecht dus doorschiet. De gemiddelde consument verwacht op veel meer vlakken dat het recht anders werkt.
Ik heb het niet over "wat verwacht wordt", maar over "wat als wenselijk en redelijk wordt beschouwd". Dat is iets heel anders natuurlijk. Onacceptabel blijft voor mij toch wel het feit dat een consument bij online véél meer rechten heeft dan bij een aankoop in een fysieke winkel. Dat wringt ook met overweging 47 van de richtlijn 2011/83, waar als criterium wordt geformuleerd:
Sommige consumenten maken gebruik van hun herroepingsrecht nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. In dat geval dient de consument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen. Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen.
Overigens blijkt, bij her-lezing, uit het eerder aangehaalde arrest van het Europees Hof ook wel het een en ander in het nadeel van de TS. Naast de eerder bediscussieerde voorwaarden aan een hygiëne-retournering wordt immers ook het volgende bepaald:
42 Om te beginnen blijkt een dergelijke matras, ook al is die misschien gebruikt, door dit loutere feit niet definitief ongeschikt te zijn voor een nieuw gebruik door een derde of voor een nieuwe verkoop. In dit verband volstaat het met name eraan te herinneren dat eenzelfde matras wordt gebruikt door opeenvolgende gasten van een hotel, dat er een markt voor tweedehands matrassen bestaat en dat gebruikte matrassen grondig kunnen worden gereinigd.
en:
45 Vast staat dat vele kledingstukken bij een normale pasbeurt rechtstreeks met het menselijk lichaam in aanraking kunnen komen, zoals dat ook bij het testen van matrassen niet kan worden uitgesloten, zonder dat daarvoor in de praktijk eisen worden gesteld in de zin van een speciale bescherming om dat contact bij het passen te vermijden.
Ook het Hof benadrukt hier hetgeen ik eerder al schreef: de vraag of een product als nieuw verkocht kan worden, wordt mede bepaald door de eisen die de praktijk eraan stelt. De omstandigheden die volgens het Hof gelden voor matrassen en kleding, gelden evident niet voor een vaporisator. Een vaporisator mag je in de winkel niet testen, wordt niet door opvolgende gasten gebruikt, wordt niet tweedehands verkocht en komt (voor aankoop) niet in aanraking met het menselijk lichaam.

I rest my case :wink:

JozJan
Berichten: 1045
Lid geworden op: 04 mar 2011 10:08

Re: Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

Ongelezen bericht door JozJan »

Ja, we zijn er wel uit lijkt me. Hoewel er vast een aanleiding gevonden kan wordne om tocht nog ergens over door te discussiëren. Ik zou zeggen: niet doen.

alfatrion
Berichten: 22134
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

Ongelezen bericht door alfatrion »

Moneyman schreef:
26 apr 2023 10:15
Dat wringt ook met overweging 47 van de richtlijn 2011/83, waar als criterium wordt geformuleerd:
Sommige consumenten maken gebruik van hun herroepingsrecht nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. In dat geval dient de consument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen. Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen.
Overwegingen hebben geen bindende rechtskracht en kunnen niet worden aangevoerd om af te wijken van de bepaling uit de richtlijn (ECLI:EU:C:1998:554, r.o. 54). De overweging betekent dan ook niet dat een consument de aard, de kenmerken en werking van een product niet mag mag vaststellen als hij het product daarvoor op een dergelijke wijze moet hanteren en/of inspecteren zoals hij dat een winkel niet mag doen. De wetgeving geeft expliciet aan dat de consument het product mag onderwerpen aan een behandeling die noodzakelijk is om daar aard, de kenmerken en werking van een product vast te stellen. In de overweging kun je wel lezen dat wanneer de consument kan kiezen uit twee behandeling, waarvan hij er één in de winkel ook zou mogen doen en de ander niet, hij moet kiezen voor de behandeling die hij ook in de winkel mag doen en de andere onnodig is.

Ik zie zelf geen aanleiding om te denken dat de wetgever de wettelijke bepaling niet wilde invoeren. Er gold een andere richtlijn voor de huidige, en de wetgever heeft tijd gehad om die te evalueren en heeft desondanks deze bepaling in deze vorm opgenomen. Ik wacht ook niet dat de wetgever de huidige regelgeving zodanig zal afzwakken dat een consument online veel minder rechten krijgt. De wetgever zal eerder de offline consument veel meer rechten geven.
Moneyman schreef:
26 apr 2023 10:15
Ook het Hof benadrukt hier hetgeen ik eerder al schreef: de vraag of een product als nieuw verkocht kan worden, wordt mede bepaald door de eisen die de praktijk eraan stelt. De omstandigheden die volgens het Hof gelden voor matrassen en kleding, gelden evident niet voor een vaporisator. Een vaporisator mag je in de winkel niet testen, wordt niet door opvolgende gasten gebruikt, wordt niet tweedehands verkocht en komt (voor aankoop) niet in aanraking met het menselijk lichaam.
Het hof staat niet stil bij de vraag of het nieuw als kan worden verkocht, dat doet het hof in ieder geval niet in de rechtsoverwegingen 42 en 45. Het hof staat enkel stil bij de vraag of het hergebruik van matrassen onhygiënisch is.

Als we met ze alle X hergebruiken, dan is het hergebruik van X kennelijk niet onhygiënisch. Als we met ze X niet hergebruiken, dan volgt daaruit nog niet dat het hergebruik van X onhygiënisch is. Als we met ze alle X hergebruiken, dan is het hergebruik van X niet onhygiënisch. Als dit waar is, dan is het ook waar dat, als het hergebruik van x onhygiënisch is, we dan met ze alle X niet hergebruiken.

Het is in de logica bewezen dat deze regel altijd opgaat:
A => B <=> B' => A' ('Als A dan B' waar is, dan is 'als niet B dan niet A' ook waar.)

De volgende regel is geen logica maar een drogreden:
A => B <=> A' => B' (https://nl.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur)

De bewijslast ligt bij de verkoper en de verkoper moet niet bewijzen dat een vaporisator in de praktijk niet wordt hergebruikt c.q. uitgeleend, maar dat het hergebruik van vaporisator onhygiënisch is. Dat wil zeggen dat de verkoper moet bewijzen dat je bij hergebruik van vaporisator onvermijdelijk ziekteverwekkers opzoekt boven het normaal niveau, ook als alle redelijke maatregelen daartegen zijn genomen. De koper kan als tegenargument niet aandragen "ja, maar het product wordt door iedereen aan elkaar uitgeleend" of "ja, maar er is een tweedehandse handel in dit product".
Laatst gewijzigd door alfatrion op 26 apr 2023 23:54, 4 keer totaal gewijzigd.

Lady1234
Berichten: 27378
Lid geworden op: 02 nov 2017 16:04

Re: Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

Ongelezen bericht door Lady1234 »

Maar gelukkig is het recht niet altijd logica volgens A en B, maar vaak volgens gezond verstand.

Nijogeth
Berichten: 10892
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

Ongelezen bericht door Nijogeth »

Slaan we hier nu gewoon over dat TS dat hele ding niet wil terug sturen omdat het niet beviel na testen?

Lowieze
Berichten: 6980
Lid geworden op: 30 nov 2017 10:09

Re: Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

Ongelezen bericht door Lowieze »

@Alfatrion Kunt u het misschien ook eens bij wat Jip en Janneke taal houden? Dan wordt alles voor de gemiddelde lezer wat duidelijker?
Ik, en ik neem voor het gemak aan velen met mij, word dit opgeblazen gedoe een beetje beu. Ook Jan met de pet zou hier een antwoord moeten krijgen wat hij begrijpt.

Ruud.A
Berichten: 225
Lid geworden op: 29 jan 2023 19:34

Re: Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

Ongelezen bericht door Ruud.A »

Nijogeth schreef:
27 apr 2023 05:04
Slaan we hier nu gewoon over dat TS dat hele ding niet wil terug sturen omdat het niet beviel na testen?
Misschien is het antwoord daarop, dat TS dat had moeten overwegen, voor hij/ zij het zegel verbrak.
Waarschijnlijk/ mogelijk wordt er ook wel ergens vermeld dat je een product niet meer terug kunt sturen nadat het zegel is verbroken.

juliomariner
Berichten: 5224
Lid geworden op: 27 apr 2007 16:55

Re: Mag een webshop mijn retouraanvraag weigeren omdat ik hun product gebruikt heb?

Ongelezen bericht door juliomariner »

Helemaal eens met Lowieze. Dit is een forum voor consumenten niet voor juristen. Na er vluchtig overheen te hebben gekeken ben ik afgehaakt. Ik denk niet dat ik de enige ben.

Plaats reactie