Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
En aangezien niemand zo'n gebruikt apparaat zou kopen, is de waarde dus 0. Dus levert het schoonmaken de TS uiteindelijk geen euro extra op, aangezien ze de waardevermindering in rekening mogen brengen. Brengen ze ook nog de schoonmaakkosten in rekening, dan kost het haar nog geld ook
Als je deze goederen niet op afstand koopt, dan kun je hierover afspraken maken. Dat monsterflesje parfum in de winkel kun je overslaan. En bij ondergoed moet je even opletten dat de winkel dit niet toestaan. Lingerie mag vaak gepast worden.
Dat het herroepingsrecht verder gaat dan de gemiddelde consument verwacht betekend niet dat het consumentenrecht dus doorschiet. De gemiddelde consument verwacht op veel meer vlakken dat het recht anders werkt.
Dan help jij TS toch gewoon even. Met jouw oneindige juridische kennis is dit een makkie voor jou. En aangezien bedrijven volgens jou altijd schuldig zijn zou dit een rechtzaak van 10 minuten moeten zijn. Die tijd kan je vast wel in deze zaak steken.alfatrion schreef: ↑20 apr 2023 12:20Het apparaat kost los € 199,-. Een rechtszaak starten kost: c.a. € 130 (betekeniskosten) + € 86,- (griffierecht). Bij winst krijg dat terug, bij verlies kijk je tegen nog eens c.a. € 100,- aan voor het gemachtigde salaris van de tegenpartij. En misschien is het onverstandig om je zelf te vertegenwoordigen, dus dan kijk je aan tegen je eigen juridische kosten, waarvan je c.a. € 100,- terugkrijgt bij winst.juliomariner schreef: ↑20 apr 2023 11:50Om dus niet in een theoretische duscussie te belanden raden we TS aan met een rechtzaak te dreigen? Het apparaat kost meende ik rond de 250 euro dus dan kan het de moeite zijn.
Ik heb het niet over "wat verwacht wordt", maar over "wat als wenselijk en redelijk wordt beschouwd". Dat is iets heel anders natuurlijk. Onacceptabel blijft voor mij toch wel het feit dat een consument bij online véél meer rechten heeft dan bij een aankoop in een fysieke winkel. Dat wringt ook met overweging 47 van de richtlijn 2011/83, waar als criterium wordt geformuleerd:
Overigens blijkt, bij her-lezing, uit het eerder aangehaalde arrest van het Europees Hof ook wel het een en ander in het nadeel van de TS. Naast de eerder bediscussieerde voorwaarden aan een hygiëne-retournering wordt immers ook het volgende bepaald:Sommige consumenten maken gebruik van hun herroepingsrecht nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. In dat geval dient de consument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen. Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen.
en:42 Om te beginnen blijkt een dergelijke matras, ook al is die misschien gebruikt, door dit loutere feit niet definitief ongeschikt te zijn voor een nieuw gebruik door een derde of voor een nieuwe verkoop. In dit verband volstaat het met name eraan te herinneren dat eenzelfde matras wordt gebruikt door opeenvolgende gasten van een hotel, dat er een markt voor tweedehands matrassen bestaat en dat gebruikte matrassen grondig kunnen worden gereinigd.
Ook het Hof benadrukt hier hetgeen ik eerder al schreef: de vraag of een product als nieuw verkocht kan worden, wordt mede bepaald door de eisen die de praktijk eraan stelt. De omstandigheden die volgens het Hof gelden voor matrassen en kleding, gelden evident niet voor een vaporisator. Een vaporisator mag je in de winkel niet testen, wordt niet door opvolgende gasten gebruikt, wordt niet tweedehands verkocht en komt (voor aankoop) niet in aanraking met het menselijk lichaam.45 Vast staat dat vele kledingstukken bij een normale pasbeurt rechtstreeks met het menselijk lichaam in aanraking kunnen komen, zoals dat ook bij het testen van matrassen niet kan worden uitgesloten, zonder dat daarvoor in de praktijk eisen worden gesteld in de zin van een speciale bescherming om dat contact bij het passen te vermijden.
Overwegingen hebben geen bindende rechtskracht en kunnen niet worden aangevoerd om af te wijken van de bepaling uit de richtlijn (ECLI:EU:C:1998:554, r.o. 54). De overweging betekent dan ook niet dat een consument de aard, de kenmerken en werking van een product niet mag mag vaststellen als hij het product daarvoor op een dergelijke wijze moet hanteren en/of inspecteren zoals hij dat een winkel niet mag doen. De wetgeving geeft expliciet aan dat de consument het product mag onderwerpen aan een behandeling die noodzakelijk is om daar aard, de kenmerken en werking van een product vast te stellen. In de overweging kun je wel lezen dat wanneer de consument kan kiezen uit twee behandeling, waarvan hij er één in de winkel ook zou mogen doen en de ander niet, hij moet kiezen voor de behandeling die hij ook in de winkel mag doen en de andere onnodig is.Moneyman schreef: ↑26 apr 2023 10:15Dat wringt ook met overweging 47 van de richtlijn 2011/83, waar als criterium wordt geformuleerd:Sommige consumenten maken gebruik van hun herroepingsrecht nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. In dat geval dient de consument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen. Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen.
Het hof staat niet stil bij de vraag of het nieuw als kan worden verkocht, dat doet het hof in ieder geval niet in de rechtsoverwegingen 42 en 45. Het hof staat enkel stil bij de vraag of het hergebruik van matrassen onhygiënisch is.Moneyman schreef: ↑26 apr 2023 10:15Ook het Hof benadrukt hier hetgeen ik eerder al schreef: de vraag of een product als nieuw verkocht kan worden, wordt mede bepaald door de eisen die de praktijk eraan stelt. De omstandigheden die volgens het Hof gelden voor matrassen en kleding, gelden evident niet voor een vaporisator. Een vaporisator mag je in de winkel niet testen, wordt niet door opvolgende gasten gebruikt, wordt niet tweedehands verkocht en komt (voor aankoop) niet in aanraking met het menselijk lichaam.
Misschien is het antwoord daarop, dat TS dat had moeten overwegen, voor hij/ zij het zegel verbrak.