Radar

Nou vertel....

Petruss

Als het feit dat je verweer hebt gevoerd naar jouw mening relevant is voor de feitelijke toedracht en beoordeling van de zaak kun je dit puntsgewijs gewoon vermelden

Ik lees dit in het protocol burgerlijk procesrecht, onder de substantiëringsplicht, artikelen 21, 85, eerste lid, en 111 Rv: dat 'in de dagvaarding melding gemaakt moet worden van de (redelijkerwijs bekende en te verwachten) verweren van gedaagde en de gronden daarvoor, alsmede een reactie daarop'. Maar in de dagvaarding staat dat de nota's en aanmaningen zonder protest zijn behouden, en geen verweer is geleverd. Dan proberen ze toch bewust de rechter op het verkeerde spoor te zetten door valse informatie in de dagvaarding op te nemen? En dit is weer in strijd met het gestelde in de substantiëringsplicht: 'De eisende partij dient in de dagvaarding de relevante en bekende feiten en de rechtsgronden in de dagvaarding volledig en naar waarheid aan te voeren'. Is dat op zich niet eigenlijk al een strafbaar handelen?

Mocht je een voorbeeld behoeven dan kan ik je wel een concept doen toekomen

Heel graag, ik had al geprobeerd een e-mailadres in te vullen, maar die wordt niet aan mijn post gekoppeld: het is [email protected].
Is het raadzaam om naast een conclusie van antwoord ook de zitting zelf nog te gaan bezoeken, voor het geval ik het voor de rechter niet helemaal duidelijk weer geef? En moeten bij zo'n conclusie van antwoord ook al de (kopieën van) het verweer, de ontvangsbewijzen en dergelijke gevoegd zijn, of moet ik alleen vermelden dat ik ze heb, zoals dat ook in de dagvaarding staat?
Alvast bedankt voor het meedenken,
Groeten, Jan.

Beste Jan,

De substantiëringsplicht wordt in de praktijk niet altijd goed nageleefd, echte harde sancties geeft de wet niet. De rechter kan een procespartij wel erop afrekenen bijvoorbeeld in de proceskostenveroordeling of een eventuele bewijslast. Maar dat zal er dus vanaf hangen hoe zwaarwegend de niet vermelde feiten meetellen in het geding. Strafrechtelijk verwijtbaar is het alleszins niet.

Mocht de rechter een comparitie bevelen dan dien je (of je raadsman) te verschijnen, maar het is niet zeker dat hij daarom zal vragen. Het e.e.a. geldt ook voor een eventueel slotpleidooi. Wellicht blijft de gehele verhandeling schriftelijk. Noodzakelijk is het bijvoegen van b.v. enige ontvangstbewijzen e.d. om je stellingen te onderbouwen niet, zie ook in dat kader 128 Rv. In je conclusie kun je vermelden dat je indien gewenst je argumenten met het nodige feitenmateriaal zal onderbouwen.

Ik zal even zoeken naar een leuke concept conclusie.

Groet,
Mr. J. van Gemert

Ik heb de problemen gelezen, die mevrouw X heeft met de incasso unie. Zij heeft voor een groot gedeelte schuld aan de problemen die ontstaan zijn.
Zelf heb ik zes jaar debiteuren voor een incassobureau bezocht, waarvan de twee directeuren van de incasso unie afkomstig waren.
De problemen van mevouw X zou ik bij haar thuis opgelost hebben.
Dan komen er niet van die pietluttige dingen als een dossiernummer en de de juiste naam van de crediteur kijken.
Laat de incaso unie mij maar eens een paar maanden op stap gaan met de moeilijkste dossiers. Wedden dat er voor 70% een oplossing komt.
Dus als ze dit horen Laat ze maar bellen.

Peter van Meel

Incasso Unie presteerde het binnen te dringen in een woning, waar degene die schulden heeft veroorzaakt, al jaren niet meer woont. Dit heb ik twee keer meegemaakt, mensen die nota bene in 1998 zijn vetrokken uit mijn huidige woning, hebben een schuld laten staan van 1500 gulden. Dat bedrag is nu opgelopen tot meer dan 3000 euro. Ik kan aantonen dat de schuld niet door mij is veroorzaakt, maar ze proberen van mij het adres los te krijgen van de vorige bewoners.

Zelfs als ik het zou weten, zou ik het die figuren nooit geven. Waarom moeten het toch altijd van die gladjakkers zijn die dit soort beroepen uitoefenen? Volgens mij komen ze in een regulier bedrijf nooit aan een baan, en zoeken ze daarom hun toevlucht bij firma's als Intrum Justitia, Incasso Unie, en noem maar op.

Om op het verhaal van de vorige schrijver terug te komen: het is dus lang niet altijd zo, dat de bewoner de problemen heeft veroorzakt. Ik ben toch zeker niet verantwoordelijk voor de financiele puinhoop die de vorige bewoner heeft achtergelaten? Zou fraai zijn.

Inkasso bureaus zijn gewoon een stelletje honden. Je moet ze af en toe goed op hun plaats zetten en ook een grote bek opzetten. Zij maken vooral gebruik van intimidatie en dreigingen. Ook per post gebeurd dat. Kijk maar als wat er in staat als je een rekening van 50,- niet op tijd betaald.. dan gaan ze met rechtszaken dreigen... laat me niet lachen. Daar hebben ze geen tijd voor en dat kost hun ook geld. Veel mensen schrikt dat af.

But in the end... als je moet betalen maak dan een deal met ze. En daar is veel in mogelijk. Het belangrijkste daarbij is dat eerste hun eigen kosten terug verdiend willen hebben.

Ik zorg er gewoon voor dat ik uit mezelf niet met dit stelletje gluiperds te maken krijg. Ook ik laat weleens een rekening liggen, maar dan is een aanmaning van het betreffende bedrijf voldoende om me eraan te herinneren. En dan is de rekening diezelfde dag nog betaald.

Wanneer iedereen dat zou doen, zou den die bedrijven geen bestaansrecht meer hebben.

Wanneer ik in Eindhoven met de bus moet, erger ik me groen en geel aan dat gelikte gebouw van de incasso-unie dat daar staat. Allemaal betaald met geld dat ze hebben binnegkregen door mensen te overbluffen. Helaas, en dat weten ze daar vreselijk goed, zijn er nog teveer mensen die zich LATEN overbluffen.

Daar hoor ik niet bij.

Ook ik laat weleens een rekening liggen, maar dan is een aanmaning van het betreffende bedrijf voldoende om me eraan te herinneren. En dan is de rekening diezelfde dag nog betaald.

En wat nu als je een rekening krijgt voor iets wat je helemaal niet hoeft te betalen, bijvoorbeeld omdat je al betaald hebt, of omdat je iets in rekening gebracht krijgt dat je niet hebt afgenomen? En op je telefoontjes en brieven wordt structureel niet gereageerd? Betaal je dan ook braaf de rekening voordat het incassobureau op de stoep staat?

Gisteren heb ik een brief gekregen van inkasso unie, waarin staat dat ik tot as vrijdag de tijd heb om een rekening van 50,38 inclussief incasso kosten. De schuldeiser in media expresse h steenhoek, met een hoofdsom van 17,50. Ik heb alleen echt geen idee waar dit voor is want ik heb helemaal niks besteld bij media express voor een bedrag van 17,50 euro.
Mijn vraag is wat moet ik nu doen en mogen zij bij een bedrag van 17,50 nog eens rente van 27,63 vragen en btw van 5,25?

Media express om opheldering vragen. Zij zullen moeten bewijzen dat jij bij hen iets hebt besteld, en van hen iets hebt ontvangen. Het is al zo vaak gezegd en geschreven hier op dit forum: incassobureau's voeren weliswaar opdrachten uit van derden, maar hebben zelf geen enkel recht.

Vooral bij Intrum Justitia en Inkasso Unie (dat is die driehoek uit Eindhoven, he), hebben ze er een handje van om met blaaskakerij de mensen te overbluffen.

Omdat het vaak om relatief kleine bedragen gaat, denken mensen vaak: dan betaal ik maar, om van het gezeur af te zijn.

Echter: door te betalen, erken je de rechtsgeldigheid van de vordering. Wanneer jij zeker weet nergens een bestelling te hebben gedaan, dient de opdrachtgever het tegendeel te bewijzen. Aan die blaaskaken uit Eindhoven zou ik alvast helemaal geen boodschap hebben, ik zou ze echter wel laten weten de vordering te betwisten.

Gast: Ik vind dat als het eenmaal zo ver gekomen is dat u met een incassobureau in aanraking komt, dat u zich dan ook aan hun regels moet houden. Ze zijn al zo schappelijk geweest om verschillende betalingsregelingen te treffen, die, zoals ik uit uw verhaal begrijp, ook niet allemaal even netjes betaald zijn in het begin.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik ben in een ver verleden ook wanbetaler geweest (ik had eerst geen geld) en weet ook dat wanneer je je van je beste kant toont "de regels" van een incassobureau te pas en te onpas veranderd worden. Alles maar dan ook alles wordt gedaan om geld te verdienen. Over het algemeen op het onbeschofte af. Je moet als je in gesprek bent met een incassobureau alles schriftelijk doen is mijn advies want je wordt compleet in de maling genomen.

Nu ben ik in de situatie dat ik weer eens met de Inkasso Unie in aanraking ben (in het kort: NTI cursus besteld, facturen verstopt in het lesmasteriaal, vanwege privéomstandigheden nog niet begonnen aan de cursus, niet betaald, ik heb NTI meerdere keren gebeld en zij konden mij niet vertellen dat de facturen in het les materiaal zitten, en zo nog wat misverstanden). Ik doe een bezwaar tegen de incassokosten en zonder maar inhoudelijk te reageren wordt ik met een laatste kennisgeving (7 dagen de tijd voordat het naar de rechter gaat) geconfronteerd. (Hoofdsom natuurlijk wel betaald)
Typisch een incassobureau zeg ik dan...

Welnu kom maar met alle reacties dat het allemaal wel mijn schuld is, punt blijft dat ik weet dat incassobureaus over het algemeen onnauwkeurig en onbeschoft werken....waarom zouden ze niet...?

Sympathie voor mensen die niet betalen door eigen schuld: geen
Sympathie voor alle mensen die met een incassobureau problemen hebben (wel of niet eigen schuld): ja