Radar

Nijogeth schreef: ↑

10 jan 2024 15:09

Ze moeten niks. Ze moeten pas iets als TS gerechtelijke stappen onderneemt.

Natuurlijk wel. Als ze niet doen wat ze moeten, dan kan TS gerechtelijke stappen ondernemen om af te dwingen wat ze moeten doen.

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2024 15:13

Nijogeth schreef: ↑

10 jan 2024 15:09

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2024 13:25

Dat kan allemaal heel logisch klinken, maar aan "voor de hand liggen" heeft de verkoper niks. Ze moeten het bewijzen.

Ze moeten niks. Ze moeten pas iets als TS gerechtelijke stappen onderneemt.

Sorry, maar dat is echt pure onzin. Natuurlijk moeten ze wel iets- en ook per direct. Niet pas na een gang naar de rechter.

Zoals ik al schreef: jij moet een factuur ook gewoon direct betalen, en niet pas nadat je door de rechter veroordeeld bent. Wat een rare redenering. Of moet jij ook iedere maand procederen om je salaris te krijgen?

Maar de winkel komt er mee weg als zij blijven weigeren en de klant TS in dit geval het erbij laat en niet naar de rechter stapt.

Dus wettelijk is de winkel verplicht met bewijs te komen maar ik denk toch dat zij dat pas doen als er een dagvaarding op de mat valt.
Misschien dat ze overstag gaan als er een in gebreke wordt gestuurd? Kost weinig en kan wellicht de druk verhogen.

Dat is het verschil tussen moeten en afdwingen.

Volgens mij heeft TS al een conclusie getrokken...

En ik kan er alleen maar aan toevoegen: ga voortaan naar een opticien die bij de Nuvo is aangesloten. Dan kun je eventueel gebruik maken van de geschillenregeling. Vaak kan dat al een hoop oplossen, zonder een moeizame juridische gang naar een rechter.

alfatrion schreef: ↑

10 jan 2024 15:56

Dat is het verschil tussen moeten en afdwingen.

Precies. En is ook het verschil tussen ergens recht op hebben en je recht krijgen.

en dat laatste hadden we 2 pagina's terug al geconcludeerd.

De winkel heeft onderzoek gedaan en daaruit concludeert men dat er een 99% kans is dat het door het schoonmaken komt. Die conclusie vormt men op basis van ervaring en het verhaal van TS dat de lens kapot ging bij het schoonmaken. Meer kun je als winkel toch niet doen? Er kan hooguit gekeken worden of die batch meer klachten heeft gekregen, aangezien het machinaal gemaakt wordt. Als er geen 100% uitsluitsel gegeven kan worden, dan lijkt 99% me een prima conclusie.

Maar jullie denken dat een 100% conclusie mogelijk is, dat wil ik graag zien. Tot dan, denk ik dat de opticien een prima kans heeft om gelijk te krijgen, ook bij een rechtszaak.

De winkel heeft in dit specifieke geval dus geen onderzoek gedaan. Die 90 of 99% verzinnen ze gewoon om van het gezeur af te zijn. Ook de opmerking lijst het ding maar in toont een enorme minachting voor de klant aan.
Ik vind deze francisenemer dus een koopman k*t.
Voor nog geen 60 euro inkoopwaarde had hij een uiterst tevreden klant kunnen hebben die nog jarenlang klant zou blijven met zowel de lenzen als de onderhoudsproducten (waar een enorme marge op zit) Nu staat hij op een door Google makkelijk vindbare plaats op internet die nog jaren getoond wordt.

Wat voor onderzoek verwacht je dan?

De opticien had de lens kunnen terugsturen en dan hopelijk een eerlijk antwoord geven. Zoals ik al eerder had gezegd, in het filiaal waar ik jaren kwam zouden ze dat wel doen maar daar heb ik de lenzen niet gekocht.

Bezorgdeburger schreef: ↑

10 jan 2024 16:16

alfatrion schreef: ↑

10 jan 2024 15:56

Dat is het verschil tussen moeten en afdwingen.

Precies. En is ook het verschil tussen ergens recht op hebben en je recht krijgen.

Tegen de tijd dat je aan het afdwingen bent, kun je zaken krijgen waar je geen recht op hebt.

Ik denk dat openingsposter het niet tot een rechtszaak zal laten komen. Het staat Pearl natuurlijk altijd vrij om de consument uit coulance tegemoet te komen.

Iets bewijzen is niet zwart-wit maar heeft ook nuances.
In civil rechterlijke zaken ligt bijvoorbeeld de bewijslast een stuk lager dan in strafrechterlijke zaken. Het zou zo maar kunnen dat een rechter de argumentatie die ik in een eerdere posting heb geschreven , voldoende vindt om in het voordeel van Pearl te oordelen, mocht het toch zover komen.

Ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat de kantonrechter het het arrest van het HvJ-EU opzij zet. Bovendien is de rechter doorgaans geneigd om pro-consument te denken. In de wet staat dat er een omgekeerde bewijslast is voor de eerste twaalf maanden de koop, daar gaat de rechter echt geen twee maanden van maken.

alfatrion schreef: ↑

10 jan 2024 18:09

Ik acht het zeer onwaarschijnlijk dat de kantonrechter het het arrest van het HvJ-EU opzij zet. Bovendien is de rechter doorgaans geneigd om pro-consument te denken. In de wet staat dat er een omgekeerde bewijslast is voor de eerste twaalf maanden de koop, daar gaat de rechter echt geen twee maanden van maken.

Het gaat ook niet om die 2 maanden maar om 60 succesvolle schoonmaakbeurten in combinatie met de handmatige procesverloop

Maar ook dan maakt een rechter van 12 maanden geen 2 maanden.

Ik kan met een splinternieuwe auto iedere dag op weg. Wil je dan beweren dat na 60 dagen rijden de garantie is verlopen? Nee toch?

Ik, TS, wil niet zo ver gaan om het tot een rechtszaak te laten komen. Ik hoop eigenlijk dat Pearle.nl een antwoord geeft op mijn vraag. Zoals eerder gezegd, die opticien ga ik niet meer heen.
Ik ben wel blij met alle reacties waar ik in ieder geval veel van opsteek. Eigenlijk nooit bij stilgestaan, gewoon simpel een paar lenzen kopen, bij een wat ik dacht goeie opticien

alfatrion schreef: ↑

10 jan 2024 18:09

In de wet staat dat er een omgekeerde bewijslast is voor de eerste twaalf maanden de koop, daar gaat de rechter echt geen twee maanden van maken.

Dat beweert ook niemand. Maar de rechter kan wel aannemelijk achten dat het schoonmaken door TS te hardhandig gebeurd is.

16again schreef: ↑

10 jan 2024 18:22

alfatrion schreef: ↑

10 jan 2024 18:09

In de wet staat dat er een omgekeerde bewijslast is voor de eerste twaalf maanden de koop, daar gaat de rechter echt geen twee maanden van maken.

Dat beweert ook niemand. Maar de rechter kan wel aannemelijk achten dat het schoonmaken door TS te hardhandig gebeurd is.

Dan nog staat in de wet dat de verkoper het moet bewijzen, niet iets aannemelijk maken.

16again schreef: ↑

10 jan 2024 18:22

Maar de rechter kan wel aannemelijk achten dat het schoonmaken door TS te hardhandig gebeurd is.

De verkoper moet bewijzen dat het stuk gaan van de lenzen veroorzaakt is door TS en de rechter komt niet op dat oordeel op basis van het feit dat de lenzen het twee maanden hebben volgehouden. Een conformiteitsgebrek kan zich ook pas na twee maanden openbaren.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

10 jan 2024 18:16

Het gaat ook niet om die 2 maanden maar om 60 succesvolle schoonmaakbeurten in combinatie met de handmatige procesverloop

Als de verkoper stelt dat het defect door de consument is veroorzaakt, dan moet hij daadwerkelijk bewijs van leveren.
Uit het feit dat de lenzen het twee maanden hebben volgehouden en door de consument handmatig zijn schoongemaakt volgt niet dat de lenzen door de consument zijn stukgemaakt. De consument kan gewoon aanvoeren dat hij 30 jaar zonder problemen zijn lenzen schoon heeft weten te krijgen. In civielrechtelijke zaken gaat het om wie het beste verhaal heeft, maar dat betekent niet dat de rechter meegaat in dergelijk wensdenken.

Voor dit hele gedoe was ik ook voor een nieuwe bril (die gebruik ik naast de lenzen) aan het kijken maar in ieder geval niet meer daar.