Gedupeerd door makelaars

[Speedy123]

Kom op beste mensen, TS verdiend wel wat meer sympathie. Niet iedereen is goed op de hoogte hoe de woningmarkt werkt.

TS heeft overduidelijk een verkeerd advies van zijn verkoop makelaar gekregen. Een huis verkopen in 2018 voor 105.000 euro is raar. Voor de Nederlandse woningmarkt is dat echt spotgoedkoop.

Nog gekker is dat het huis geeneens op Funda heeft gestaan, niemand heeft er op kunnen bieden want de makelaar hoeft op een onderhandse verkoop aan de zus van TS aangestuurd. Dat is gek, voor een maximale opbrengst zal je toch zoveel mogelijk mensen te gelegenheid willen geven een bod uit te brengen.

TS geeft duidelijk aan dat ie graag meer had ontvangen want hij heeft een klushuis gekocht en geld nodig om dat huis op te knappen.

Twee jaar later verkoopt zus lief het huis voor net 10 procent meer in waarde. let wel, in de periode 2018-2020 explodeerde de huizenmarkt, hadden we dubbele cijfers in de jaarlijkse prijsstijgingen.

De koper van het huis verkoopt het huis vervolgens in recordtijd weer door met een enorme winst, een verdubbeling van de aankoopprijs. Wat niet zo gek is want een huis van 115.000 euro in 2020 in Nederland?

TS is niet goed in het nemen van de juiste stappen. Zijn makelaar heeft hem niet goed geadviseerd en daar heeft hij schade van. Echter in plaats van een klacht in te dienen en juridische vervolg stappen te zetten, is de boel geëscaleerd en ziet TS een groot complot.

Maar hoe dan ook, TS is wel degelijk slachtoffer van een dubieuze makelaar. Want adviseren om in 2018 een huis te verkopen voor 105.00 euro terwijl die twee jaar later voor 230.000 euro wordt verkocht, dat klopt gewoon niet.

[kuklos]

@Speedy123, knap dat jij zonder ook maar enige kennis van de woning in kwestie kan bepalen dat de €105.000 te laag was.
Ook lees ik nergens in het verhaal dat de makelaar erop aandrong dat TS de woning zou verkopen aan de zus. En ook nergens staat wat de prijs was die werd gevangen na doorverkoop nadat de zus de woning had verkocht. Of waarom de zus de woning maar voor zo weinig verkocht.

Het verhaal bevat vooral heel veel informatie niet.

[Speedy123]

@Speedy123, knap dat jij zonder ook maar enige kennis van de woning in kwestie kan bepalen dat de €105.000 te laag was.
Ook lees ik nergens in het verhaal dat de makelaar erop aandrong dat TS de woning zou verkopen aan de zus. En ook nergens staat wat de prijs was die werd gevangen na doorverkoop nadat de zus de woning had verkocht. Of waarom de zus de woning maar voor zo weinig verkocht.

Het verhaal bevat vooral heel veel informatie niet.

Jazeker dat kan ik prima bepalen. In 2018 bestonden er geen huizen van 105.000 euro in Nederland waar mensen in woonde. WOZ waarde was 140.000 euro, door TS verklaard. Waarom zou je een huis 25 procent onder de WOZ waarde willen verkopen? Bedenk dan ook nog eens dat de WOZ een jaar achter loopt!

TS heeft op vragen van mij duidelijk geantwoord dat hij de hoogste prijs wilde en niet perse aan zijn zus wilde verkopen. De makelaar heeft het huis nimmer op Funda gezet. Dat is gewoon nalatig als TS voor de hoogste prijs wilde gaan.

TS stelt duidelijk dat de woning voor het dubbele verkocht is van de prijs die zus lief betaalde. Dat is dus 230.000 euro.

[kuklos]

@Speedy123, knap dat jij zonder ook maar enige kennis van de woning in kwestie kan bepalen dat de €105.000 te laag was.
Ook lees ik nergens in het verhaal dat de makelaar erop aandrong dat TS de woning zou verkopen aan de zus. En ook nergens staat wat de prijs was die werd gevangen na doorverkoop nadat de zus de woning had verkocht. Of waarom de zus de woning maar voor zo weinig verkocht.

Het verhaal bevat vooral heel veel informatie niet.

Jazeker dat kan ik prima bepalen. In 2018 bestonden er geen huizen van 105.000 euro in Nederland waar mensen in woonde. WOZ waarde was 140.000 euro, door TS verklaard. Waarom zou je een huis 25 procent onder de WOZ waarde willen verkopen? Bedenk dan ook nog eens dat de WOZ een jaar achter loopt!

Er waren zelfs in Haarlem woningen die een waarde van €105.000 hadden; en gemeentes zetten de WOZ waarde graag zo hoog mogelijk in, om meer geld te innen. Ik durf gemakkelijk te stellen dat je niks kan zeggen zonder dat je de woning in kwestie kent.

TS heeft op vragen van mij duidelijk geantwoord dat hij de hoogste prijs wilde en niet perse aan zijn zus wilde verkopen. De makelaar heeft het huis nimmer op Funda gezet. Dat is gewoon nalatig als TS voor de hoogste prijs wilde gaan.

TS heeft ook duidelijk gezegd dat zelfs de agenten corrupt waren:

Ik wad echt met stomheid geslagen. Voor de tweede keer een klacht ingediend, want ik heb het vermoeden dat ik met corrupte agenten te maken heb. Ze willen niet dat dit uitkomt.

Dit is vriendelijk gezegd geen TS wiens woord we 100% kunnen vertrouwen.

[Speedy123]

Er waren zelfs in Haarlem woningen die een waarde van €105.000 hadden; en gemeentes zetten de WOZ waarde graag zo hoog mogelijk in, om meer geld te innen. Ik durf gemakkelijk te stellen dat je niks kan zeggen zonder dat je de woning in kwestie kent.

Is die stelling echt zo anders als de zaken die TS beweert?

Het is toch echt niet zo ingewikkeld als je alle ruis weglaat.

1) 2018 : woning verkocht voor 105.000 euro.
2) 2020 : woning verkocht voor 115.000 euro.
3) 2021 : woning verkocht voor 230.000 euro.

Dan is de stelling dat de makelaar van de verkopen 1 en 2 zeer matig gepresteerd heeft en dat de makelaar van verkoop 3 zijn werk wel naar behoren heeft gedaan toch niet zo gek?

De vraag is dan, mag je de makelaar als ingehuurde expert verantwoordelijk houden voor de matige prestaties bij verkoop 1. Is die zodanig nalatig geweest dan hier een schadeloosstelling op zijn plaats zou zijn of niet? Dat is waar het uiteindelijk om draait.

[kuklos]

Er waren zelfs in Haarlem woningen die een waarde van €105.000 hadden; en gemeentes zetten de WOZ waarde graag zo hoog mogelijk in, om meer geld te innen. Ik durf gemakkelijk te stellen dat je niks kan zeggen zonder dat je de woning in kwestie kent.

Is die stelling echt zo anders als de zaken die TS beweert?

Het is toch echt niet zo ingewikkeld als je alle ruis weglaat.

1) 2018 : woning verkocht voor 105.000 euro.
2) 2020 : woning verkocht voor 115.000 euro.
3) 2021 : woning verkocht voor 230.000 euro.

Dan is de stelling dat de makelaar van de verkopen 1 en 2 zeer matig gepresteerd heeft en dat de makelaar van verkoop 3 zijn werk wel naar behoren heeft gedaan toch niet zo gek?

De vraag is dan, mag je de makelaar als ingehuurde expert verantwoordelijk houden voor de matige prestaties bij verkoop 1. Is die zodanig nalatig geweest dan hier een schadeloosstelling op zijn plaats zou zijn of niet? Dat is waar het uiteindelijk om draait.

De nalatigheid zal je eerst moeten bewijzen.
In mijn regio heb ik huizenprijzen zien exploderen van iets meer dan 3 ton, naar 5 ton in dezelfde periode. Dus nalatigheid van de makelaar is echt niet zomaar een vaststaand feit.

[Erthanax]

Wat is er na de verkoop in 2020 met die woning gebeurd? Is er verbouwd, gemoderniseerd, achterstallig of groot onderhoud verricht?
Er zijn heel wat “Funda make-overs” te vinden waarbij een oude, achterhaalde of uitgewoonde woning in een (half) jaar flink wordt opgeknapt en met flinke winst wordt doorverkocht. Kan dat hier ook het geval zijn?

[witte angora]

Er zijn zelfs van die Amerikaanse programma's, van stelletjes en teams die bouwvallen kopen, compleet renoveren en met dikke winst verkopen.

Dus nee, dat hoeft niet zo heel vreemd te zijn. Hier in Nederland zijn er volgens mij ook wel van dat soort klusseniers.

[BL2]

Een schadeloosstelling?
Dat gaat het natuurlijk nooit worden, je bent er toch zelf bij als je je handtekening zet bij de notaris voor de verkoop (lees akkoord)....

[Cro]

Daarnaast, is het wel zinnig te speculeren over wat er na de verkoop aan zusje allemaal al dan niet gedaan is, immers is het verhaal daar voor TS in principe klaar na de handelingen bij de notaris. Als TS het niet had gewild, had hij op basis van de lage taxatie de woning niet moeten gunnen aan zijn zusje.

[Speedy123]

De vraag is dan, mag je de makelaar als ingehuurde expert verantwoordelijk houden voor de matige prestaties bij verkoop 1. Is die zodanig nalatig geweest dan hier een schadeloosstelling op zijn plaats zou zijn of niet? Dat is waar het uiteindelijk om draait.

De nalatigheid zal je eerst moeten bewijzen.
In mijn regio heb ik huizenprijzen zien exploderen van iets meer dan 3 ton, naar 5 ton in dezelfde periode. Dus nalatigheid van de makelaar is echt niet zomaar een vaststaand feit.

Uiteraard moet je aantonen dat de makelaar nalatig geweest is. En die zal zich ongetwijfeld verweren in een juridische procedure. De rechter zal dan moeten bepalen wie er gelijk heeft.

Dat de huizenprijzen in een paar maanden geëxplodeerd zijn is echt onzin. Vanaf 2014 zien we de huizenprijzen weer stijgen, in de periode 2018-2022 ging het zelfs heel hard. Echter in de periode 2014-2022 was het landelijk gemiddeld 100 procent stijging. De prijzen zijn dus in acht jaar tijd verdubbeld, niet in een paar maandjes.

[Speedy123]

Een schadeloosstelling?
Dat gaat het natuurlijk nooit worden, je bent er toch zelf bij als je je handtekening zet bij de notaris voor de verkoop (lees akkoord)....

Zo werkt het niet. Als je een expert inhuurt, dan mag je van die expert verwachten dat er een goed advies gegeven wordt. Als de expert een slecht advies geeft wat jou financiële schade berokkend, dan kan je de expert daar wel degelijk aansprakelijk voor houden.

Immers TS begrijpt niets van de huizen markt, hij huurt daarom een verkoop makelaar in zodat hij zo veel mogelijk over houdt aan de verkoop van zijn huis.

[Speedy123]

Daarnaast, is het wel zinnig te speculeren over wat er na de verkoop aan zusje allemaal al dan niet gedaan is, immers is het verhaal daar voor TS in principe klaar na de handelingen bij de notaris. Als TS het niet had gewild, had hij op basis van de lage taxatie de woning niet moeten gunnen aan zijn zusje.

Als TS in de veronderstelling is gebracht door de verkoopmakelaar dat er echt niet meer in zat en dat de verkoop aan zijn zusje echt de beste optie was, dan kan je TS niet verwijten dat hij ermee akkoord gegaan is. Hij is afgegaan op de expertise van zijn makelaar.

[Speedy123]

Wat is er na de verkoop in 2020 met die woning gebeurd? Is er verbouwd, gemoderniseerd, achterstallig of groot onderhoud verricht?
Er zijn heel wat “Funda make-overs” te vinden waarbij een oude, achterhaalde of uitgewoonde woning in een (half) jaar flink wordt opgeknapt en met flinke winst wordt doorverkocht. Kan dat hier ook het geval zijn?

Dat zou kunnen. Wellicht heeft de opkoper de boel grondig verbouwd en gemoderniseerd waardoor er veel waarde in de woning gecreëerd is. Heeft TS zich dat niet gerealiseerd en heeft die onterecht zijn makelaar beschuldigd.

Echter, van de makelaar verwacht je dan toch dat hij dat aangeeft. Hij kan de woning gewoon opzoeken in zijn Funda systeem. Hij had TS dan gewoon uit kunnen leggen dat alles verbouwd is en dat dat ook veel geld en tijd gekost heeft waardoor de woning nu meer waard geworden is?

Dat had een hoop ellende voorkomen.

Maar het kan ook dat er helemaal niets aan de woning gedaan is. Het kan ook zo zijn dat de woning gewoon geflipt is zoals ze dat noemen. En dat de opkoper een hoop centjes heeft verdiend aan argeloze TS die zijn verkoop makelaar vertrouwde.

[Erthanax]

Flippen van een huis is, dacht ik, een huis kopen, (snel) opknappen en met winst doorverkopen. Hetzelfde dus als de genoemde Funda make-overs. Makelaars noemen dat “waarde toevoegen”.

Daar komt bij dat ik de indruk heb dat de problemen al langer spelen en breder zijn dan alleen die laatste transactie. Zelfs de politie is corrupt en probeert alles te verbergen. Ik zie vooralsnog geen reden om aan te nemen dat er sprake is van vuil spel.

[kuklos]

De vraag is dan, mag je de makelaar als ingehuurde expert verantwoordelijk houden voor de matige prestaties bij verkoop 1. Is die zodanig nalatig geweest dan hier een schadeloosstelling op zijn plaats zou zijn of niet? Dat is waar het uiteindelijk om draait.

De nalatigheid zal je eerst moeten bewijzen.
In mijn regio heb ik huizenprijzen zien exploderen van iets meer dan 3 ton, naar 5 ton in dezelfde periode. Dus nalatigheid van de makelaar is echt niet zomaar een vaststaand feit.

Uiteraard moet je aantonen dat de makelaar nalatig geweest is. En die zal zich ongetwijfeld verweren in een juridische procedure. De rechter zal dan moeten bepalen wie er gelijk heeft.

Dat de huizenprijzen in een paar maanden geëxplodeerd zijn is echt onzin. Vanaf 2014 zien we de huizenprijzen weer stijgen, in de periode 2018-2022 ging het zelfs heel hard. Echter in de periode 2014-2022 was het landelijk gemiddeld 100 procent stijging. De prijzen zijn dus in acht jaar tijd verdubbeld, niet in een paar maandjes.

Dus de daadwerkelijke prijzen die ik op Funda heb gezien zijn onzin? Jij die deze huizen waar ik het over heb niet gezien hebt weet het beter dan ik die ze wel gezien heeft en erop wilde bieden?

[kuklos]

Dat de huizenprijzen in een paar maanden geëxplodeerd zijn is echt onzin. Vanaf 2014 zien we de huizenprijzen weer stijgen, in de periode 2018-2022 ging het zelfs heel hard. Echter in de periode 2014-2022 was het landelijk gemiddeld 100 procent stijging. De prijzen zijn dus in acht jaar tijd verdubbeld, niet in een paar maandjes.

Ik heb het trouwens niet over een paar maanden, ik heb het over een periode van zo'n twee jaar.

[witte angora]

Ach, de markt is een vreemde. Net even wat klokkenveilingen bekeken. Soms gaan twee identieke klokken voor totaal verschillende prijzen weg, zit er maar een paar dagen tussen. Oftewel: als iemand iets wil hebben, dan wil die dat, en zal hij er een aardig bedrag voor over hebben. Maar als er geen hond komt, mag je blij zijn met een fooi.

Best kans dat er op het moment dat TS wilde verkopen helemaal geen belangstelling was, en later juist wel.

[Moneyman]

In mijn regio heb ik huizenprijzen zien exploderen van iets meer dan 3 ton, naar 5 ton in dezelfde periode. Dus nalatigheid van de makelaar is echt niet zomaar een vaststaand feit.

Dat de huizenprijzen in een paar maanden geëxplodeerd zijn is echt onzin. Vanaf 2014 zien we de huizenprijzen weer stijgen, in de periode 2018-2022 ging het zelfs heel hard. Echter in de periode 2014-2022 was het landelijk gemiddeld 100 procent stijging. De prijzen zijn dus in acht jaar tijd verdubbeld, niet in een paar maandjes.

Je maakt de denk- en redeneerfout door een gemiddelde ontwikkeling als argument tegen specifieke situaties te gebruiken. Het is nogal logisch dat een gemiddelde ontwikkeling niets zegt over concrete, specifieke situaties.

Daarnaast spreek je over "een paar maanden" in plaats van "een paar jaar", waar Kuklos het (net als TS) over heeft.

Ergo: er kunnen hele legitieme redenen zijn waarom de woningprijs is geweest zoals die is geweest. En er kunnen ook minder nette redenen voor zijn. Maar zo evident als jij het lijkt te vinden dat er gerommeld is, vind ik dat niet. Zeker niet als ik kijk naar het rammelende en ontzettend emotionele verhaal wat er verteld wordt, waarbij op cruciale vragen geen antwoord wordt gegeven.

[jonis]

Voor een tonnetje kreeg je 7 jaar terug in mijn regio nog wel een oude huurwoning van de woningvereniging oid; we wonen niet allemaal in A'dam.
140.000 zit je in mijn regio nu aan de onderkant voor een woning, appartement kan voor nog een stuk minder. Tegenwoordig is het wel overbieden.