Radar

Ik denk dat hier vooral een stuk onduidelijkheid is tussen wat er werkelijk gezegd is en wat er door één of beide partijen als uitkomst is verwacht.

Het begint al met "ik zocht en berger" en vervolgens de ANWB bellen. De ANWB Wegenwacht is geen bergingsdienst. Het uitgangspunt is om met een (nood)reparatie iemand weer op weg te helpen en alleen als dat niet lukt een berger in te schakelen.
Als TS een berger wilde en daarmee concrete afspraken wilde maken, waarom is dat dan niet gedaan?

In het telefoongesprek met de ANWB zal ongetwijfeld zijn gezegd dat er die zaterdag nog een wegenwachter kwam, dat de auto die zaterdag ook afgesleept zou kunnen worden door een bergingsbedrijf als reparatie niet zou lukken en dat de auto naar de garage van TS zijn/haar keuze gebracht zou worden door het bergingsbedrijf.

En van dat laatste kun je natuurlijk héél snel voor jezelf "invullen" dat dat dan ook op die bewuste zaterdag zou gebeuren. En misschien is er zelfs wel gezegd dat ze dat op de bewuste zaterdag wilden regelen. Maar dat kan alleen als het betreffende garagebedrijf op die betreffende zaterdag, op het tijdstip dat de berger ter plaatse kwam (+ reistijd naar de garage toe) nog open was
Want een bergingsbedrijf zet niet zomaar een auto voor de deur
Ze leveren een auto alleen bij een persoon die de verantwoordelijkheid overneemt en sleutels in ontvangst neemt.
(kleine) garagebedrijven zonder luxe showroom die zich voornamelijk op het onderhoud van auto's zijn op zaterdag vaak niet of maar beperkt open en dus ook niet of beperkt telefonisch bereikbaar. Als de berger het garagebedrijf belt en geen gehoor krijgt, wordt de auto daar simpelweg niet op die zaterdag afgeleverd. En gaat de auto naar het depot, waarna het "dossier" op de stapel met andere dossiers komt van auto's die dat weekend geborgen zijn. Een administratief medewerker begint op maandag die stapel door te nemen, en wellicht is de auto van TS dan pas maandagmiddag of in de loop van dinsdag aan de beurt om een afspraak te maken met de garage voor het brengen van de auto.

Gezien bovenstaande ben ik dan ook reuze benieuwd naar het tijdsverloop op de bewuste zaterdag en de openingstijden van het garagebedrijf. Want zelf als er gezegd is door ANWB dat zij kunnen regelen dat de auto dezelfde zaterdag nog naar het garagebedrijf gebracht wordt, is er daarvoor nog wel een andere partij nodig. En als die andere partij niet beschikbaar was, dan kan de ANWB en het bergingsbedrijf daar helemaal niets aan doen.

Ivo.w schreef: ↑

13 jul 2024 07:19

Gezien bovenstaande ben ik dan ook reuze benieuwd naar het tijdsverloop op de bewuste zaterdag en de openingstijden van het garagebedrijf. Want zelf als er gezegd is door ANWB dat zij kunnen regelen dat de auto dezelfde zaterdag nog naar het garagebedrijf gebracht wordt, is er daarvoor nog wel een andere partij nodig. En als die andere partij niet beschikbaar was, dan kan de ANWB en het bergingsbedrijf daar helemaal niets aan doen.

Aangezien TS de sleutels kon inleveren bij de benzinepomp kan je concluderen dat er geen berger direct in de buurt was en ook niet op korte termijn kon langskomen. Dan ben ik ook inderdaad benieuwd naar de tijden omdat dit al een indicatie is dat de auto wellicht niet direct doorgebracht kon worden.
Druk, minder personeel, in het weekend.
Zelf ook wel eens gehad in de vrijdagmiddagspits. Ik stond niet ver van huis toen de auto kapot ging. Verzoek van de berger om maar naar huis te gaan en dat hij mij zou bellen als hij aanrijdend was. Zat uiteindelijk 3 uur tussen. Kan gebeuren, maar dan hoef je niet meer te verwachten dat de auto bij een garage kwam. Maar door vooraf een goede pechhulp aan te schaffen stond er netjes een vervangende auto klaar.

Mijn excuses dat ik een tijd lang niet meer gereageerd heb op u allen. Zoals de vorige keren ook het geval was, duurde het even voordat het incassobureau reageerde op mijn (herhaalde) vraag om bewijs te overleggen. Op 9 juli heb ik hier voor het laatst gereageerd met de melding dat ik ze nogmaals gevraagd heb de opnames te verstrekken:
Mail 1.

Op maandag 12 augustus kreeg ik antwoord: Mail 2. De bijlages zijn een kopie van de factuur en een kopie van de mailbevestiging van mijn lidmaatschap.

Ik heb hier wederom dezelfde dag op gereageerd (gister, maandag 12 augustus): Mail 3.

Vreemd genoeg kreeg ik vandaag (dinsdag 13 augustus) nog een keer een mail van TKB B.V. Verrassend snel, maar ik weet niet of dit in reactie is op mijn mail van maandag: Mail 4.

Dit is de volledige situatie tot nu toe. Het lijkt er nu dan ook echt op dat TKB voornemens is dit voor de rechter te laten komen. Spannend, maar ik ben er nog steeds van overtuigd dat ik niets aparts vraag. We hebben een conflict over een telefoongesprek welke de ANWB dient te verstrekken (volgens mij zowel volgens de AVG, maar ook omdat ik gevraagd heb naar de overeenkomst. Ook als dat een onderdeel van dat telefoongesprek is dat zij opslaan, zouden ze die mijns inziens zonder problemen moeten kunnen overleggen).

Nog even ter bevestiging, omdat dit een aantal keer terugkwam in de reacties:
- ik heb op geen enkel moment mijn handtekening gezet (ook niet digitaal via een button in een mail of iets dergelijks. Dat dit normaliter een verplichting is voor telefonische verkoop lijkt de ANWB mee weg te komen omdat ze "spoeddiensten" verkopen, vergelijkbaar met slotenmakers en loodgieters. Het fijne weet ik daar niet van, maar het telefoongesprek is dus het enige moment waarop een akkoord zou kunnen zijn gesloten. Ook bij de wegenwacht is niets getekend (ook niet voor de sleutel, of de overdracht van de auto. Ik bracht de sleutel naar het tankstation, that's it).
- ik heb er geen problemen mee de rekening te betalen. Nu snap ik dat deze hele procedure daar niet op lijkt en ik zou ook veel liever hebben dat de ANWB volledig ongelijk krijgt en een forse rekening van eventuele juristen, maar ik heb vanaf dag 1 aangegeven dat ik gerust wil betalen zodra de overeenkomst of audioopname verstrekt wordt en daaruit blijkt dat de ANWB geen expliciet aanbod aan mij heeft gedaan om mijn auto, dezelfde dag, naar een garage te brengen.

Of ik uiteindelijk mijn wegenwacht (en spoedhulp) moet betalen weet ik simpelweg echt niet. Ik ben geen advocaat of rechter en ik weet niet in hoeverre de ANWB zich "aan de regels hield" tijdens het gesprek. In mijn beleving voelde het als een typische wederverkoper van telefonie die vooral graag wilde dat ik lid werd. Zoals veel van jullie aangeven, het is maar de vraag in hoeverre mijn beleving overeenkomt met wat er exact is gebeurd, gezegd of afgesproken. Ik denk het een, ANWB denkt anders. Maar zij hebben een telefoongesprek, en ik niet. En dat laatste is de reden dat ik weiger maar gewoon te doen wat de ANWB wilt dat ik doe, want volgens mij heb ik alle recht op deze informatie alvorens ik zou besluiten of ik het eens ben met de factuur en aanmaningen of niet.

De ANWB heeft meermaals aangegeven (ook door de dienst die de klacht behandelde en iemand die vanuit de AVG afdeling van de ANWB reageerde) dat zij de opname hebben terugbeluistert. Ze hebben ook meermaals gestelt de opname niet te willen verstrekken. Volgens mij is er dus absoluut geen sprake van dat de opname er niet is of niet te verstrekken is. En al zou het zo zijn dat een kortere opname bewaard wordt, zou die volgens mij gewoon verstrekt moeten kunnen worden.

Ik ben in ieder geval van plan om nu ook door te zetten. Ik weet niet of ik in mijn gelijk gesteld word, maar ik zal jullie hier ook over informeren als ik meer weet.

De link van Marieke had ik nog niet gezien (ik heb gezocht naar precedent hierover), maar juist omdat daarin duidelijk vermeld staat dat degene die gedaagt werden geen enkel verweer gevoerd hebben en de rechter zelfs in dat geval de ANWB "op de vingers tikte" over de procedures die ze hebben, denk ik dat deze zaak ook maar een keer onafhankelijk getoetst moet worden.

Je hebt er in ieder geval goed over nagedacht. Succes in de rechtszaak, ben benieuwd!

Ik houd jullie op de hoogte. Dank voor alle inbreng @Moneyman en de rest!

Volgens mij heeft deze zaak naast mijn persoonlijke discussie over mijn overeenkomst iets blootgelegd, namelijk dat de ANWB (middels een uitzonderingspositie) telefonische contracten af kan sluiten en dat heeft gedaan met duizenden mensen, maar dat al die duizenden contracten niet inzichtelijk zijn voor de wederpartijen, omdat de ANWB deze opnames niet verstrekt. Dat voelt gewoon niet goed.

Wordt vervolgd!

Je zou daar bij de rechter ook op moeten wijzen, dat er mogelijk veel meer gedupeerden zijn en dat de ANWB dit ook moet gaan oplossen.

Vriendelijk dank voor uw e-mail.

Wij hebben uw kwestie neergelegd bij uw relatie ANWB. Zodra wij een reactie hebben ontvangen, berichten wij u, indien nodig. Tot die tijd hoeft u geen verdere actie te ondernemen.

Wij gaan ervan uit u duidelijk te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
Trust Krediet Beheer B.V.

Het lijkt er op dat de ANWB nu toch echt eerst gaat nadenken. Benieuwd hoe lang het dit keer duurt...