Radar

Dubio,

Prachtig. Maar onderbouw nu eens de stelling die in de titel van deze topic staat. Ik blijf van mening dat met name vanwege de hoge boeterente Legio in eerste instantie de aandelen niet hoefde aan te kopen, maar zich spotgoedkoop met opties kon indekken.

Betreffende de rente, ook die staat klip en klaar in de overeenkomst, te weten 0,96% p.m. ofwel 11,52% p.j.

Het is wel gericht shoppen Twijfelaar geef gewoon eens antwoord op de vraag wat de rente is die in 1998 betaald moest worden.
Als dat meer is dan 8% gaat het jouw hele vehaal niet op.
Bij een gebruikelijke woekerrente van meer dan 11% in 1998 was een koersstijging ver boven de 25% nodig in drie jaar, op basis van historische gegevens was dat niet onderbouwd voor de mandjes.
ergo een bewust manipuleren met statistiek.
Als je sommetjes wilt geven (voorzover die nu nog waarde hebben) maak ze dan ook volledig! (dividend vermogens belasting rente gemis)
Opnieuw een bewijs van bierviltjes verkooptechniek.

zie mijn conclusie

Verder is volgens mijn informatie de geheven woeker rente ver boven de 8% meer regel dan uitzondering!
Het voorbeeld door een Dexia medewerker geeft als gevolg daarvan geen realitische voorstelling van rendement kansen op aandelen en waarom ze wel gekocht zouden zijn

Joshua,

De rente die D ving lag tussen de 11 en 12% staat wel in het contract.
Ik ga niet nog een keer uitleggen waarom de rente die ze vingen eigenlijk meer was dan de rent die je gem. over het hele pakket betaalde (opties)
JL, natuurlijk hebben ze de aandelen wel gekocht, en van die dividenden van de eerste trnche hebben ze de opties gefinancier: gewoon precies zoals in het contract was afgesproken alleen dan op hele grote schaal voor duizenden contracten, en dan kan je als bank nog wat marge winst hebben, maar dat is nooit meer dan 50-100 E per contract. De grote bulk aan resstchulden is gekomen door de krach, die D ook niet gewenst heeft.

De rente die D ving lag tussen de 11 en 12% staat wel in het contract.
Ik ga niet nog een keer uitleggen waarom de rente die ze vingen eigenlijk meer was dan de rent die je gem. over het hele pakket betaalde (opties

Dubio kun je dit dan nog een keer uitleggen voor de nieuwkomers. Ik laat dit ook uitrekenen door mijn buurman.

Met dank aan maarten voor het simpel laten zien dat er een krediet verstrekking met een rente van ~7 procent is verstrekt.

Huh? 7%? De rente over het krediet is veel hoger nl. 10,5%. Kijk maar:

Code: Selecteer alles

Jaar    hoofdsom     rente      rentepercentage
1        14.297,70     3.000          20,98%  (3.000/14.297,70)
2        28.595,40     3.000          10,49%  (3.000/28.595,40)
3        42.893,10     3.000            6,99%  (3.000/42.893,10)

Totaal  85.786,20    9.000

9.000/85.786,20 X 100% = 10,49%

Joshua, ik ben het wel met je conclusies eens dat het waardeloze produkten waren maar aan je argumentatie kan ik geen touw vastknopen. Sorry.

groet, Maarten

Hi maarten,
laat het touw maar zitten dat heb heb ik al om mijn nek door D
het is misschien niet handig dat ik meega in het onmogelijke bewijzen door dexia medewerkers dat er ook maar iets goed is aan de door hen verkochte producten.
Ik heb geen Wv3D en verbaas mij over het gekuntsel over wel of niet werken met opties.
Dit irriteerd mij matleoos.
maar goed jouw stukje

Code:

Jaar hoofdsom rente rentepercentage
1 14.297,70 3.000 20,98% (3.000/14.297,70)
2 28.595,40 3.000 10,49% (3.000/28.595,40)
3 42.893,10 3.000 6,99% (3.000/42.893,10)

Totaal 85.786,20 9.000

9.000/85.786,20 X 100% = 10,49%

Ik heb begrepen dat er drie keer een investering wordt gedaan
drie * 14000 euro

In jouw overzicht lijkt het of je na drie 85000 euro als hoofsom hebt dit lijkt mij op basis van 9000 euro investering een geweldig plan.
echter in drie jaar wordt 3*14000 is 42000 geleend daar komen de 7% rente kosten bij samen te betalen ruwweg 53000
bedankt voor je tijd het geeft aan hoe bij een kopje koffie bij mensen thuis gegocheld is met statistiek dat niet meer dan gebakken lucht blijkt.

mvrgr Joshua

Dubio, Joshua, Maarten,

Op dit forum komt regelmatig de nodige begripsverwarring voor. We, jullie, hebben soms een beetje gelijk en soms een beetje ongelijk.
Rentepercentage: nominaal, per tranche, gemiddeld? Idem voor het rendementspercentage: enkelvoudig of samengesteld, met of zonder boeterente, met of zonder reeds betaalde termijnen?

Betreffende de rente, in mijn contract staat zwart op wit:

rentepercentage: 0,96% p.m.

Ofwel 12 x 0.96 = 11.52% per jaar.
De verwarring ontstaat als men een rentepercentage probeert te berekenen uit de verschillende tranches, want dan kom je er echt niet meer uit. Zie ook topic 'BOETECLAUSULE'

Joshua,

In jouw overzicht lijkt het of je na drie 85000 euro als hoofsom hebt dit lijkt mij op basis van 9000 euro investering een geweldig plan.

Dat lijkt me helemaal geen geweldig plan want dan is je hoofdsom (lees schuld) opeens 85.786 i.p.v. 42.893.
Die 85.786 is alleen maar nodig om het gemiddelde rentepercentage uit te rekenen bij de gegeven totale rente van 9.000. Ik dacht dat het eenvoudiger was om dat even per jaar te laten zien. Kennelijk niet, want je haalt er nu weer die 7% rentekosten bij, De rente is niet 7% maar 10,5% zoals ik met het overzichtje probeerde te laten zien. Je speelt met die 7% Dexia in de kaart. Als de rente 7% was dan was de maandtermijn niet 250 EURO maar 166,81 EURO.

JLL,

Betreffende de rente, in mijn contract staat zwart op wit:
Quote:
rentepercentage: 0,96% p.m.

Ofwel 12 x 0.96 = 11.52% per jaar.

Dat klopt, dat staat inderdaad in het contract, het gaat hier echter waarschijnlijk om het zgn. effectieve rentepercentage terwijl ik het algemeen bekende nominale rentepercentage heb gehanteerd. Anders kan ik het niet verklaren. Het effectieve rentepercentage is weliswaar preciezer maar moeilijker om mee te rekenen. Het komt er in dit geval op neer dat ik in mijn berekening geen rekening heb gehouden met het feit dat je in het eerste jaar al een stukje rente betaalt welke effectief betrekking heeft op het derde jaar. Je betaalt een deel van de rente van jaar drie dus eigenlijk twee jaar van tevoren. Dat maakt het duurder dan als je die rente inderdaad pas in jaar drie hoeft te betalen. Vandaar een hoger effectief rentepercentage in het contract. Gecompliceerd maar dat is nu eenmaal het gevolg van de stapsgewijs oplopende hoofdsom met een gelijkblijvende rentetermijn. Ik wilde hier eerst aan voorbijgaan vanwege de complexiteit en de verwarring die, zoals jij al aangeeft, mogelijk ontstaat. Maar ja, je komt er zelf mee.

groet, Maarten

ps de topic boeteclausule heb ik niet gevolgd.

Maarten,
Misschien is deze topic toch aan te raden.

Dubio,
Ik begin het een beetje te snappen. In de 1e 12 maandtermijnen zit 185 -101 = 84 euro vooruitbetaalde rente (ben je dus sowieso kwijt,conform art. 7).
Gaan we verder rekenen:
Vanaf maand 13 is 10.602 + 10.602 = 21.204 gefinancierd, ofwel tegen 0,96% nominaal 204 euro p/mnd. De maandtermijn is echter 185, dus is 18 euro afkomstig uit de vooruitbetaalde rente. Van dat potje blijft over 84 - 18 = 66 euro/mnd
Vanaf maand 25 is geleend 10.602 +10.602 + 10602 = 31.807, ofwel tegen 0,96% = 305/mnd. De maandtermijn is 185, terwijl in het potje 66 over is: 305 - 66 = 239
ofwel Legio komt 185 - 239 = 54 euro (x12) tekort...

Mijn uitgangspunt is de rente die zwart op wit in het contract staat.
Een aantal mensen op dit forum zitten aardig te rekenen, zijn onderhand redelijk deskundig te noemen. En toch komen ook zij er niet uit. Hoe moet een doorsnee rechter, advocaat, contractant het dan snappen?
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic ... sc&start=0

Stel (puur theoretisch), de koersontwikkeling na 36 maanden is niet positief maar negatief. Wat wordt dan per maand 37 de hoofdsom, welke maandtermijn, welke boete bij tussentijdse beëindiging, benodigd rendement?

Dubio,

Je geeft heel selectief antwoord op de topics, alles waar je geen antwoord op weet (bijna alles) reageer je niet eens op. Over je topic of men medelijden moet hebben met Dexia medewerkers:

Met die Dexia medewerkers heb ik echt geen medelijden, die kiezen er zelf voor om daar te gaan werken. Waarom zou dit een probleem moeten zijn om mij die gegevens op te sturen?

Ze hebben mogelijk gefraudeerd en ik wil daarom bewijs zien en vertrouw ze niet op hun blauwe ogen dat ze iets hebben aangekocht of verkocht, ik erken die schuld niet. Het is volgens mij een fictief bedrag wat ze zelfs niet eens kunnen aantonen.

Als er geen aandelen op mijn naam zijn verhandeld en alles 'gebundeld' is gebeurd staan ze dus niet op mijn naam, waarom dab wel een schuld op mijn naam? Leg me dat eens uit.

Groet,

RP

Naar boven

Dubio,
jij bent slim.... kun jij mij dan uitleggen hoe het kan zijn dat er voor een call optie een negatief bedrag staat..../
Of zou dit te maken hebben met de de future constructie die genoemd wordt in het tweede artikel?
groet
W

Je geeft het zelf al aan.

Geplaatst op 08 Dec 2004 22:37 door Michiel Luidens

--------------------------------------------------------------------------------

Pieter geef dan ook maar eens openheid van zaken waarom L.Blok van jou geen werk meer voor payback mocht doen.

Radar

[ archief ] Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn

Re: Waarom aandelen wèl gekocht zijn