Radar

Speedy123 schreef: ↑

07 okt 2024 15:57

Als er speelruimte is voor het toepassen van dark patterns zullen er altijd malafide handelaren zijn die er gebruik van maken. Zoals we momenteel zien bij veel sites die een service aanbieden, soms met een gratis proef aanbod. Consumenten klagen steen-en-been dat ze niet wisten dat ze een verplichting aangingen.

Op veel van dergelijke malafide sites moet je je rekeningnummer vooraf opgeven. Als iets gratis is, waarom dan een rekeningnummer opgeven? Of iets gratis met enkel betaling van verzendkosten. Dan word simpelweg nu de bestelknop aangepast en de klant trapt er nog steeds in.
Het enige voordeel is dat als de verkoper meent een vordering te hebben deze niet langs de rechter komt. Maar dan moet je dus als klant het zo spelen dat de verkopende partij de rechter gaat inschakelen. Maar of de gemiddelde consument die in dergelijke sites trapt dit weet en ook aandurft blijft een twijfel bij mij.

NeoDutchio schreef: ↑

07 okt 2024 17:00

Op veel van dergelijke malafide sites moet je je rekeningnummer vooraf opgeven.

Dat is nogal een boude stelling. Hebt u onderzoek gedaan? Kunt u verwijzen naar onderzoek? Is het uw persoonlijke ervaring?

Ik heb nog nooit een webshop gezien waar je vooraf je rekeningnummer moet opgeven, ook geen malafide. Dat gebeurt doorgaans pas in het betalingstraject, als het mandje gevuld is en de wens tot aankoop bekend. Als ze zich op een Nederlands publiek richten, hoef je vrijwel nooit een rekeningnummer in te vullen.

Soms bij verre buitenlandse aanbieders. Dan is een creditcard wel handig. Is je aankoop meteen verzekerd!

Speedy123 schreef: ↑

07 okt 2024 15:57

Ik ken eigenlijk alleen die 2022 zaak met Ahold die met hun dochter Bol.com die ging procederen tegen een klant die niets geleverd had gekregen maar waarvan men toch betaling wilde hebben. Of dit anderen ook is overkomen maar dat die gewoon de herinnering betaald hebben (en wellicht alsnog geleverd kregen) dan wel het tot een verstek veroordeling lieten komen, dat weet ik niet.

Bol.com had wel geleverd https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:1355

Consumenneke schreef: ↑

07 okt 2024 19:20

NeoDutchio schreef: ↑

07 okt 2024 17:00

Op veel van dergelijke malafide sites moet je je rekeningnummer vooraf opgeven.

Dat is nogal een boude stelling. Hebt u onderzoek gedaan? Kunt u verwijzen naar onderzoek? Is het uw persoonlijke ervaring?

Ik heb nog nooit een webshop gezien waar je vooraf je rekeningnummer moet opgeven, ook geen malafide. Dat gebeurt doorgaans pas in het betalingstraject, als het mandje gevuld is en de wens tot aankoop bekend. Als ze zich op een Nederlands publiek richten, hoef je vrijwel nooit een rekeningnummer in te vullen.

Soms bij verre buitenlandse aanbieders. Dan is een creditcard wel handig. Is je aankoop meteen verzekerd!

Ik zal even de hele quote erbij nemen, dan snapt u (hopelijk) de context:

NeoDutchio schreef: ↑

07 okt 2024 17:00

Speedy123 schreef: ↑

07 okt 2024 15:57

(...)Zoals we momenteel zien bij veel sites die een service aanbieden, soms met een gratis proef aanbod. Consumenten klagen steen-en-been dat ze niet wisten dat ze een verplichting aangingen.

Op veel van dergelijke malafide sites moet je je rekeningnummer vooraf opgeven. Als iets gratis is, waarom dan een rekeningnummer opgeven? Of iets gratis met enkel betaling van verzendkosten. Dan word simpelweg nu de bestelknop aangepast en de klant trapt er nog steeds in.

ZeerPrivé schreef: ↑

07 okt 2024 19:38

Speedy123 schreef: ↑

07 okt 2024 15:57

Ik ken eigenlijk alleen die 2022 zaak met Ahold die met hun dochter Bol.com die ging procederen tegen een klant die niets geleverd had gekregen maar waarvan men toch betaling wilde hebben. Of dit anderen ook is overkomen maar dat die gewoon de herinnering betaald hebben (en wellicht alsnog geleverd kregen) dan wel het tot een verstek veroordeling lieten komen, dat weet ik niet.

Bol.com had wel geleverd https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:1355

Dat is vreemd, volgens het AD op 9 augustus 2022 is er nimmer geleverd:

In de zaak gaat het om iemand die voor zo’n 200 euro spullen had besteld, maar ze nooit geleverd had gekregen. Bol.com wilde toch geld zien en liet de zaak voor de rechter komen. Maar die heeft de vordering afgewezen en de koopovereenkomst nietig verklaard. Bol.com zou namelijk niet voldoende duidelijk hebben gemaakt dat met het klikken op de bestelknop een betalingsverplichting werd aangegaan.

https://www.ad.nl/economie/bestelknop-v ... ~ab4a0a2f/

Het AD verwijst trouwens naar een uitsprak van de Amsterdamse rechtbank, het vonnis waar u naar verwijst gaat over vragen van de Rotterdamse rechtbank. Zouden er dan toch meerdere zaken zijn?

@speedy: dat is dan een fikse fout van het AD.

ZeerPrivé schreef: ↑

07 okt 2024 20:47

@speedy: dat is dan een fikse fout van het AD.

Ze hebben het ook over de Amsterdamse rechtbank en niet de Rotterdamse rechtbank waar de Hoge raad naar verwijst.

Er hebben heel veel Bol-zaken gespeeld rondom dezelfde thematiek.

NeoDutchio schreef: ↑

07 okt 2024 20:36

Ik zal even de hele quote erbij nemen, dan snapt u (hopelijk) de context:

NeoDutchio schreef: ↑

07 okt 2024 17:00

Speedy123 schreef: ↑

07 okt 2024 15:57

(...)Zoals we momenteel zien bij veel sites die een service aanbieden, soms met een gratis proef aanbod. Consumenten klagen steen-en-been dat ze niet wisten dat ze een verplichting aangingen.

Op veel van dergelijke malafide sites moet je je rekeningnummer vooraf opgeven.

Ik volg scams en deze variant kende ik nog niet. In de zakelijke wereld is snel sprake van een overeenkomst met verplichtingen, maar daar is geen aparte bestelknop voor nodig. Wellicht kan deze uitspraak benut worden door zzp'ers, die geleidelijk toch weer consumentenrechten gegund worden.

Consumenten hebben daarentegen consumentenbescherming, dus een verplichting tot het betalen voor diensten volgend op een gratis proefaanbod is nieuw voor mij. Ik ben benieuwd naar voorbeelden. Niet cynisch bedoeld. Hebben we het dan over abonnementen?

ZeerPrivé schreef: ↑

07 okt 2024 19:38

Bol.com had wel geleverd https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:1355

Waar lees je dat? Het arrest lees zeer toegespitst op de wetsuitleg. Het ligt overigens wel voor de hand, omdat je anders snel uitkomt bij art. 7:26 BW.

alfatrion schreef: ↑

07 okt 2024 21:59

ZeerPrivé schreef: ↑

07 okt 2024 19:38

Bol.com had wel geleverd https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:1355

Waar lees je dat? Het arrest lees zeer toegespitst op de wetsuitleg. Het ligt overigens wel voor de hand, omdat je anders snel uitkomt bij art. 7:26 BW.

Dat blijkt uit overweging 3.1. Er is besteld met achterafbetaling. De vordering ziet toe op de betaling. Als er niet geleverd zou zijn, zou de betaalverplichting nog niet zijn ontstaat (die gaat bij Bol in bij verzending).