Fixitfaster stuurt aanmaningen

[Nijogeth]

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee hoor, het is een prima vraag. Je wil die vraag alleen niet beantwoorden. Maar die van jou wil ik wel beantwoorden. Nutteloos, het maakt het hele gedoe alleen maar moeilijk. Het is alleen nuttig in de huidige situatie, omdat het bedrijf dat het vergeet ermee op kosten gejaagd kan worden.

Als we met zijn allen accepteren dat een afgenomen dienst niet te herroepen is, dan is een informatieplicht niet eens nodig. Kunnen we het dus met minder regels en wetten doen. Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

Laten we dan vooral niet nog een uitzondering opnemen in de wet en die gewoon weg laten. Scheelt weer een uitzondering die ook helemaal niet nodig en zinvol is.
Laten we vooral accepteren dat een professioneel verkoper in staat zou moeten zijn zich aan een eenvoudige wet te houden en in staat moet zijn een eenvoudige vraag te stellen.

Volgens mij is er nu een extra regel, namelijk dat aangegeven moet worden dat een dienst niet te herroepen is. Haal die regel eruit en je bent klaar.

De wet is zo eenvoudig, dat het opnemen in de algemene voorwaarden niet genoeg is. Ik ben een beetje klaar met mensen die vinden dat websites eruit moeten zien als Times Square met overal felle oplichtende teksten, omdat mensen het vertikken te lezen en na te denken over wat ze doen.

Het is voor mij een grote ergernis. Hoe vaak er bij ons op het werk wel geen mails met uitgebreide informatie gestuurd worden naar klanten, waarna een mail terugkomt die direct laat zien dat je die uitgebreide mail helemaal voor niets getikt hebt. En dat lijken er steeds maar meer te worden. En we passen de wetgeving er maar weer op aan. De CDA heeft zelfs gepleit voor een wettelijk vergisrecht.

We moeten ons eens niet steeds aan de zwakste schakel optrekken, maar die zwakste schakel motiveren om sterker te worden. Als iemand maar fouten mag blijven maken, dan hoef ie niet te leren.

Wat mij betreft is het nog steeds doorgeslagen wetgeving en er zal geen enkel voorbeeld zijn dat mij kan overtuigen dat het niet zo is.

[angel1978]

Ik ben er na je betoog van overtuigd dat er verkopers moeten leren geen fouten te maken en ze dus sterker te maken.

[alfatrion]

Nee hoor, het is een prima vraag. Je wil die vraag alleen niet beantwoorden. Maar die van jou wil ik wel beantwoorden. Nutteloos, het maakt het hele gedoe alleen maar moeilijk. Het is alleen nuttig in de huidige situatie, omdat het bedrijf dat het vergeet ermee op kosten gejaagd kan worden.

Als we met zijn allen accepteren dat een afgenomen dienst niet te herroepen is, dan is een informatieplicht niet eens nodig. Kunnen we het dus met minder regels en wetten doen. Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

De meerderheid denkt daar alleen anders over. Uitgangspunt is dat overeenkomsten op afstand wel te herroepen zijn, dus ook als het gaat om diensten. Dat brengt mijn inziens met zich mee dat een wachttijd de standaard zou moeten zijn en dat daarvan alleen kan worden afgeweken als de consument daar op eigen initiatief om vraagt.

Jouw vraag kun jezelf beantwoorden. Herroeping is in het Nederlands recht een speciale vorm van ontbinding. Herroeping brengt dus met zich mee dat de verkoper het geld moet terugbetalen. Zie daar het nut voor de consument. Op het antwoord op mijn vraag had ik toch een andere antwoord.
p=2987078#p2987078

Wanneer een consument beschermd word door zijn eigen handelen en fouten ongedaan te maken, dan kan je dat behoorlijk doorgeslagen noemen.

Hier heeft de verkoper fouten gemaakt.

Zo te begrijpen hebt u nog nooit een lekkage, rioolprobleem, kapotte wasmachine of elektriciteitsprobleem gehad. Er zijn zat mogelijkheden waarin binnen afzienbare tijd iets gedaan moet worden.

In die gevallen is er geen herroepingsrecht (art. 6:230p sub b BW).

Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

Jij bent tegen het herroepingsrecht.

[NeoDutchio]

Wanneer een consument beschermd word door zijn eigen handelen en fouten ongedaan te maken, dan kan je dat behoorlijk doorgeslagen noemen.

Hier heeft de verkoper fouten gemaakt.

Het gaat niet om 'hier', het gaat er om dat er een doorgeslagen bescherming is waardoor de consument niet hoeft te lezen, het te betalen bedrag kan negeren en gewoon op de betalingsverplichting kan drukken en er dan alsnog onderuit kan.

Zo te begrijpen hebt u nog nooit een lekkage, rioolprobleem, kapotte wasmachine of elektriciteitsprobleem gehad. Er zijn zat mogelijkheden waarin binnen afzienbare tijd iets gedaan moet worden.

In die gevallen is er geen herroepingsrecht (art. 6:230p sub b BW).

En in dit geval is ook gevraagd om direct een dienst te leveren.

Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

Jij bent tegen het herroepingsrecht.

Kunt u deze, in mijn ogen vreemde, conclusie uitleggen? Mij ontgaat elke logica wat het opzoeken van een gebruiksaanwijzing om direct te gebruiken (wat logisch is) te maken heeft met uw gedachte dat ik tegen het herroepingsrecht zou zijn.

[alfatrion]

Het gaat niet om 'hier', het gaat er om dat er een doorgeslagen bescherming is waardoor de consument niet hoeft te lezen, het te betalen bedrag kan negeren en gewoon op de betalingsverplichting kan drukken en er dan alsnog onderuit kan.

Je hebt "doorgeslagen wetgeving" zelf gedefinieerd als "de bescherming tegen het eigen handelen en gemaakte fouten". De verkoper is zijn informatieplicht niet nagekomen en dus is er geen sprake van een fout van de consument. De verkoper had dit moeten opnemen in het formulier.

[ ] Ik verzoek hierbij de dienstenovereenkomst onmiddellijk uit te voeren en erken dat ik mijn recht om de overeenkomst te herroepen verlies zodra de dienstenovereenkomst volledig is uitgevoerd.

TS had niet onder betalingsverplichting uitgekund als dat in het formulier stond. De verkoper heeft de wet gelezen en dacht aan de te kunnen voldoen door in de algemene voorwaarden aan te geven dat de consument uitdrukkelijk instemt, maar heeft zich niet afgevraagd wat deze wettelijke eis met zich mee brengt en daarom zit de verkoper nu in deze situatie.

En in dit geval is ook gevraagd om direct een dienst te leveren.

Maar welk een dienst van een ander karakter, waardoor die vallen onder d, terwijl jouw voorbeelden allemaal onder b vallen.

Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

Jij bent tegen het herroepingsrecht.

Kunt u deze, in mijn ogen vreemde, conclusie uitleggen? Mij ontgaat elke logica wat het opzoeken van een gebruiksaanwijzing om direct te gebruiken (wat logisch is) te maken heeft met uw gedachte dat ik tegen het herroepingsrecht zou zijn.

Het argument, "ja, maar de consument wilt dit daadwerkelijk gaan gebruiken", gaat voor alles op. Op het moment dat een consument schoenen zoekt dan doet hij dat ook om die daadwerkelijk te gebruiken.