Loonbeslag

[Thijs124]

Ik ben altijd bang geweest voor het tegenovergestelde. Als particulier de boot ingaan na een grote betaling door een faillissement. Twee keer door het oog van de naald gekropen. Faillissement van Badkamer firma Horn. De dag dat de vrachtwagen de spullen lostte werd het faillissement bekend. Op enkele kleinigheden na had ik alles binnen. Een nieuwe auto gekocht. Een week later garagebedrijf failliet. Bij de laatste tweedehands auto vond de dealer Hedin het raar dat ik 18000 contant pas bij aflevering wilde betalen, gelijk oversteken. Auto plus kenteken tegen geld. Ik zeg we doen het zo of we doen het niet. Geen aanbetaling. Als ik niet betaal kunnen ze loonbeslag of beslag op mijn huis leggen. Bij een faillissement krijg ik gegarandeerd niks.

[16again]

Dat is inderdaad wel heel treurig. Eigenlijk vraagt dat gewoon om een aanpassing van de wet. Ergens zou je gewoon moeten bepalen dat een WSNP net zo lang duurt tot iemand minimaal 90% van de schuld heeft afgelost

Het idee achter de WSNP is juist de mogelijkheid bieden om uit onoplosbare schulden te komen.
90% betalen is een soort levenslang.

..... of wanneer dat niet binnen een redelijke termijn kan dat een schone lei simpelweg niet mogelijk is, en dat men zich tijdens het traject maximaal moet inspannen om tot een zo hoog mogelijk bedrag te komen (bijvoorbeeld niet werken terwijl daar geen medische noodzaak voor is, of ontslagen worden tijdens de sanering pauzeren dan de sanering tot er weer voldoende verdien capaciteit is).

Die inspanningsverplichting is er al.

Eigenlijk belachelijk dat iemand €164k aan schulden kan maken

Klopt. Dat begint ook met bewust genomen risicos door geldverstrekkers.
Overvoerd met krediet zijn de lasten niet meer te dragen, en daarna klopt de schuldenindustrie de rekening nog eens flink op. Hoeveel van die 160.000 heeft schuldenaar nu echt in handen gehad?

Als ik me ergens zorgen over zou maken , is het wel gerommel met BVtjes. Vandaag failliet, morgen een andere, zonder WSNP problemen of wat dan ook

[witte angora]

Een nieuwe auto gekocht. Een week later garagebedrijf failliet. Bij de laatste tweedehands auto vond de dealer Hedin het raar dat ik 18000 contant pas bij aflevering wilde betalen, gelijk oversteken. Auto plus kenteken tegen geld. Ik zeg we doen het zo of we doen het niet. Geen aanbetaling.

Klopt. Bij aankoop van mijn vorige auto (was de eerste in het iets minder goedkope segment) wilde de dealer ook liever dat ik eerst betaalde, en pas een paar dagen later de auto op zou halen. Ik vond die volgorde niet zo nodig. Heb dus gewoon gepind bij het afhalen. Ging prima.

Die dealer bestaat volgens mij trouwens nog steeds.

[Thijs124]

Ja ik wil ook geen cash meer halen om zoiets te betalen. Het was toen een hele reis van de ene naar de andere pinautomaat. De limieten waren hoog genoeg gezet maar de automaten zijn beperkt in de capaciteit. Een dag eerder zorgen voor de verhoging van de limiet en alles loopt soepel. Bij het pinnen dan, niet meer afhalen.

[Erthanax]

De schuldeiser van nu is de schuldenaar van morgen.

Dit kan zo op een tegeltje. Met het voorbeeld van die 0,29% kun je als middenstander of zzp’er lekker de afgrond in geduwd worden.

[witte angora]

Maar ja, dan gaan van die 0,29% de bemiddelingskosten 9% en financieel beheerskosten 6 euro per maand er dus ook nog eens af. Of mis ik iets?

[Papegaaiduiker]

Maar ja, dan gaan van die 0,29% de bemiddelingskosten 9% en financieel beheerskosten 6 euro per maand er dus ook nog eens af. Of mis ik iets?

Ja, zo las ik het wel. Oftewel, de schuldeiser betaalt zowat zijn "opgespaarde fractie".

[Papegaaiduiker]

De schuldeiser van nu is de schuldenaar van morgen.

Dit kan zo op een tegeltje. Met het voorbeeld van die 0,29% kun je als middenstander of zzp’er lekker de afgrond in geduwd worden.

Dat zei ik dus ook al. Als mkb'er ben je het haasje als je een vordering hebt op een schuldenaar met een zeer hoge schuldenlast.

[Nijogeth]

En dan vraag je je af waarom sommigen er mafia praktijken op na houden. Als iemand je voor zoveel geld belazerd wil je ze gewoon pijn doen.

[Moneyman]

Dat is inderdaad wel heel treurig. Eigenlijk vraagt dat gewoon om een aanpassing van de wet. Ergens zou je gewoon moeten bepalen dat een WSNP net zo lang duurt tot iemand minimaal 90% van de schuld heeft afgelost

Het idee achter de WSNP is juist de mogelijkheid bieden om uit onoplosbare schulden te komen.
90% betalen is een soort levenslang.

Klopt. Dat is het andere uiterste, Maar de praktijk is wel dat de WSNP in zijn huidige vorm het doel ver voorbij is geschoten. Van de onwenselijke levenslang naar een vrijbrief om zonder zorgen enorme schulden te maken.

..... of wanneer dat niet binnen een redelijke termijn kan dat een schone lei simpelweg niet mogelijk is, en dat men zich tijdens het traject maximaal moet inspannen om tot een zo hoog mogelijk bedrag te komen (bijvoorbeeld niet werken terwijl daar geen medische noodzaak voor is, of ontslagen worden tijdens de sanering pauzeren dan de sanering tot er weer voldoende verdien capaciteit is).

Die inspanningsverplichting is er al.

Ja. Op papier…

Eigenlijk belachelijk dat iemand €164k aan schulden kan maken

Klopt. Dat begint ook met bewust genomen risicos door geldverstrekkers.
Overvoerd met krediet zijn de lasten niet meer te dragen, en daarna klopt de schuldenindustrie de rekening nog eens flink op. Hoeveel van die 160.000 heeft schuldenaar nu echt in handen gehad?

Je extrapoleert een beeld wat voor een klein deel van de groep WSNP-er geldt gemakshalve maar even op de hele groep. Ten onrechte. Er zijn legio zaken waarin geen bewuste risico’s spelen, waarin overkreditering geen rol speelt en de schuldenindustrie nauwelijks aan bod is gekomen. Maak niet de makkelijke fout om dat wat door sommigen met ook een eigen belang zo vaak zo hard wordt geroepen als volledige waarheid aan te nemen.

Als ik me ergens zorgen over zou maken , is het wel gerommel met BVtjes. Vandaag failliet, morgen een andere, zonder WSNP problemen of wat dan ook

En juist dat is een veel kleiner probleem dan de WSNP-problematiek.

[Speedy123]

Klopt. Dat begint ook met bewust genomen risicos door geldverstrekkers.
Overvoerd met krediet zijn de lasten niet meer te dragen, en daarna klopt de schuldenindustrie de rekening nog eens flink op. Hoeveel van die 160.000 heeft schuldenaar nu echt in handen gehad?

Als ik me ergens zorgen over zou maken , is het wel gerommel met BVtjes. Vandaag failliet, morgen een andere, zonder WSNP problemen of wat dan ook

Er zijn genoeg voorbeelden waarbij de schuldenaar genoeg te verwijten valt. Kijk maar naar de ex van TS in deze casus. Schulden gemaakt voor haar huwelijk, verzwegen bij het trouwen. Tijdens het huwelijk bieden op een huis, een koopovereenkomst sluiten en dan klapt het huwelijk nog voor de overdracht. Maar geen geld om de boete clausule te betalen. Daarna volgt de scheiding plus een WSNP-tje en ze kan weer vrolijk verder.

[Papegaaiduiker]

@Speedy123

Vergeet de slachtofferlijke kreten van de ex niet. "Maar ik heb in de WSNP gezeten! Ik heb elk dubbeltje om moeten draaien!"

Ik heb het idee dat sommigen zo'n traject misbruiken om onder de schulden uit te komen. Dat komt het beeld van dit traject niet ten goede.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik begin meer en meer empathie te kweken voor schuldeisers als bedrijf zijnde. Schuldenaar maakt bijvoorbeeld tonnen schuld, bedrijf krijgt maar een fractie terug en waarschijnlijk zal dat indirect leiden tot faillissement...

Dat klopt, maar aan de andere kant, hoe krijg je zo'n hoge schuld opgebouwd en is de schuldeiser dan niet te ver gegaan bij het opbouwen van zo"n schuld?

[witte angora]

Eigenlijk zou je je af kunnen vragen, om weer bij de TS terug te komen, waarom de koop van de woning indertijd niet door is gegaan, en wie er verantwoordelijk is voor die 10% boete. Dat kun je toch moeilijk de verkoper in de schoenen schuiven. Of de makelaar.

[Papegaaiduiker]

Eigenlijk zou je je af kunnen vragen, om weer bij de TS terug te komen, waarom de koop van de woning indertijd niet door is gegaan, en wie er verantwoordelijk is voor die 10% boete. Dat kun je toch moeilijk de verkoper in de schoenen schuiven. Of de makelaar.

Dat klopt, het blijft een zure kwestie. Voor de schuldeiser maakt het niet uit wie er betaalt, als er maar betaald wordt. De schuldkwestie blijft buiten beschouwing.

[Upsalot]

Sorry, ik kwam er een tijd niet in. Bij mij was heel dit topic weg. Maar dat terzijde. Ik heb op dit moment een billijkheidverzoek ingediend. Wel even gewacht dat ik was afgekoeld want anders had de ene scheldwoord na de andere er ingestaan. Maar ik wil even voor de duidelijkheid vermelden dat deze schuld niks meer met het huwelijk te maken heeft. Dit is uitgesproken na de uitspraak over de schulden tijdens het proces van de scheiding. Dus even simpelgezegd na 2008 werden de dingen weer afzonderlijk van elkaar. Voordat mijn scheiding was uitgesproken heeft bijna twee jaar geduurd. Maar ik heb netjes tot 2021 betaald en ergens in oktober wat gehoord kreeg beslag toen bericht na hoop over en weer gekibbel dat het bankbeslag was afgehandeld. Eind 2024 25 november precies te zijn komen ze ineens weer met beslaglegging op de gezamenlijke rekening van mij en mijn partner. Wat ik schofterig vind zij staat er totaal buiten. En toen ik deze bericht schreef een brief van loonbeslag. Het kan er bij mij nog niet in heb altijd netjes mijn plicht gedaan. Alles netjes betaald, schulden uit mijn huwelijk afgelost. Daarnaast doordat mijn ex zo gemeen is als water diep is nog zo veel geld van haar te goed. En ik kon het niet eisen want ik moest wachten op mijn beurt. En nu zij sinds kort uit de schuldsanering is en onder bewind staat komen ze weer bij mij. En iemand schreef iets van een tekst dan zegt ze van ja maar ik heb zoveel jaar in de schuldsanering gezeten. Precies dat kostte mij ook extra geld(dat heb ik met liefde gedaan btw) om de kinderen te laten sporten en voor eten en kleding te voorzien. En nu zegt ze keihard ik heb geen schuld meer. Iets gaat er fout zowel mijn ex als de schuldeiser zijn o nredelijke misbaksels.

[Upsalot]

En wat ik nu eigenlijk het ergste vind, dat je denkt na al die jaren dat je weer lekker kan leven. Kinderen boven de 18 en dan krijg je dit. Moet ik nog opletten met wat ik uitgeef. Dat is zo oneerlijk dat in mijn gedachte er toch een uitzondering op de regel gemaakt moet kunnen worden. Zit ook te wachten op een advocaat maar zijn er niet zo veel die hier verstand of hun studie er van gemaakt hebben.

[Papegaaiduiker]

@TS

Ik begrijp uw pleidooi wel, terwijl uw ex in de schuldsanering zat, heeft u de kastanjes uit het vuur moeten halen, ook voor de kinderen. Heeft zij ooit wel iets betaald voor de kinderen of alleen maar gebruikt om minder te hoeven aflossen?

[Moneyman]

Maar ik wil even voor de duidelijkheid vermelden dat deze schuld niks meer met het huwelijk te maken heeft. Dit is uitgesproken na de uitspraak over de schulden tijdens het proces van de scheiding. Dus even simpelgezegd na 2008 werden de dingen weer afzonderlijk van elkaar.

Dit klopt niet met wat je in je openingspost schrijft. Je bent in 2009 gescheiden, de schuld waar het hier over gaat dateert van ervoor - toen je nog getrouwd was. Dat de rechterlijke uitspraak pas na je scheiding heeft plaatsgevonden is niet relevant: je bent hoofdelijk aansprakelijk voor de volledige schuld. Dat jij ondertussen met je ex afspraken maakte, doet er niet toe: dat is iets tussen jou en je ex, daar hoeven schuldeisers zich niets van aan te trekken.

Voordat mijn scheiding was uitgesproken heeft bijna twee jaar geduurd. Maar ik heb netjes tot 2021 betaald en ergens in oktober wat gehoord kreeg beslag toen bericht na hoop over en weer gekibbel dat het bankbeslag was afgehandeld.

Je hebt dus eerst jaren betaald, en in 2021 is er een bankbeslag gelegd. Toen was het je dus duidelijk dat men meer op je wilde verhalen. Wat heb je dan tussen togen en nu met die wetenschap gedaan? Ik lees niet dat je nadien bent blijven betalen. Heb je afgewacht in de hoop dat het over zou waaien? Gezien deze tijdslijn is overigens wel gelijk duidelijk dat de vordering niet is verjaard.

Eind 2024 25 november precies te zijn komen ze ineens weer met beslaglegging op de gezamenlijke rekening van mij en mijn partner. Wat ik schofterig vind zij staat er totaal buiten.

Je hebt dus, terwijl je wist dat er nog schulden uit je oude relatie waren, een gezamenlijke rekening geopend met je nieuwe partner? Dat is zacht gezegd niet handig… want daarmee heb je de deur open gezet voor precies dat wat er nu gebeurd is: een beslag op die rekening. En dat beslag is volkomen terecht, want de schuldeiser mag zich op jouw volledige vermogen verhalen. En daar hoort die gezamenlijke rekening ook bij.

En toen ik deze bericht schreef een brief van loonbeslag. Het kan er bij mij nog niet in heb altijd netjes mijn plicht gedaan. Alles netjes betaald, schulden uit mijn huwelijk afgelost.

Het probleem is natuurlijk: je hebt nog helemaal niet aan je plicht voldaan, want je hebt nog niet alle schulden waarvoor je aansprakelijk bent afgelost.

Daarnaast doordat mijn ex zo gemeen is als water diep is nog zo veel geld van haar te goed. En ik kon het niet eisen want ik moest wachten op mijn beurt. En nu zij sinds kort uit de schuldsanering is en onder bewind staat komen ze weer bij mij. En iemand schreef iets van een tekst dan zegt ze van ja maar ik heb zoveel jaar in de schuldsanering gezeten. Precies dat kostte mij ook extra geld(dat heb ik met liefde gedaan btw) om de kinderen te laten sporten en voor eten en kleding te voorzien. En nu zegt ze keihard ik heb geen schuld meer. Iets gaat er fout zowel mijn ex als de schuldeiser zijn o nredelijke misbaksels.

Dat je dit zo voelt is natuurlijk volkomen begrijpelijk, maar daar koop je helemaal niets voor. Want dat is iets tussen jou en je ex. En hoe hard het ook is: ze heeft nog gelijk ook… want zij heeft inderdaad geen schuld meer.

Ik heb geen idee hoe groot de schuld is en hoe lang je in de huidige situatie nog aan het afbetalen bent. Als dat heel lang is, zou je zelf natuurlijk ook een WSNP kunnen overwegen.

[Upsalot]

Ja, sinds een jaar ergens. Zij is ergens verleden jaar uit de schuldsanering gekomen. En nu betaalt ze dus wat voor de jongens. Mijn ex gebruikte ook de kinderbijslag voor haar zelf. Vind dat ze op minst wel zo sportief had kunnen zijn om er aan mee te betalen. De kinderen wonen wel bij mij en studeren. Dus nu zijn ze weer de dupe van haar daden. Maar goed zij vindt dat ze het niet hoeft te doen. Want haar deel is kwijtgescholden. Vraag ik mij af wat haar deel was? Want er zijn alleen maar kosten bijgekomen.

Maar begrijp meer dingen niet van het papiertje van de uitspraak. Er staat dat iedere partij verantwoordelijk is voor zijn eigen deel. Ik lees dat zo wel ik als mijn ex verantwoordelijk is voor eigendeel. De deurwaarder zegt dat het de juridische kosten zijn waar het over gaat. Ik zie dat nergens staan. En het ene laatste regel staat dat de schuld niet teniet gedaan kan worden. Waarom is mijn ex er dan vanaf? Want dan kan zo schone lei verklaring ook niet tellen.