rwolters schreef: ↑21 mei 2025 14:39
Consumenneke schreef: ↑20 mei 2025 09:02
rwolters schreef: ↑18 mei 2025 00:15
En wie denk je dat de kosten die daarmee gemoeid zijn mag betalen? De klanten krijgen nu uiteindelijk een goedkoper contract. Als je de boel aan gaat passen blijf je de hogere kosten betalen plus de kosten voor de IT aanpassingen. En ook een relatief kleine wijziging kost veel geld. Dat doe je niet in een paar uur.
Dit zijn geen kleine administratiekantoortjes maar administratieve giganten. Aegon was vorig jaar goed voor 9,8 miljard euro omzet en 608 miljoen winst; ASR maakte 9,6 miljard euro omzet en 899 miljoen winst.
Samengaan vergt sowieso systeem-aanpassingen, dus dan kan dat ook ten behoeve van de klant.
Ook grote bedrijven hebben geen oneindige pools van mensen om al het werk te doen. En meerdere producten naast elkaar in het portfolio houden kost ieder jaar weer geld. Als je 2 bedrijven gaat combineren wil je ook de producten consolideren anders is er helemaal geen voordeel.
Ik lees met enige verbazing het kritiekloze artikel en de reacties op de hand van Aegon.
Aegon kiest ervoor om (een klein beejte) op de rechten van haar klanten te gaan staan om de migratie naar een ander systeem te vergemakkelijken en doet alsof dit niet anders kan.
Aegon/A.S.R. hadden natuurlijk heel veel dingen anders kunnen doen.
- ze hadden bij de inkoop van hun nieuwe systeem rekening kunnen houden met hun bestaande contracten, er zijn paketten op de markt die dit zonder enig probleem kunnen.
- ze hadden in het migratieproject het nieuwe systeem kunnen laten aanpassen.
- als de kosten van deze opties hen niet beviel of ze er pas laat in het traject achter kwamen dat dit speelde dan zijn er nog steeds opties
- ze kunnen de looptijd ook inkorten door een klein deel van het totaalbedrag (hoofdsom) kwijt te schelden.
- ze kunnen klanten verleiden om met de aanpassingen akkoord te gaan door hen een aanbod te doen.
de aanwezigheid van die laatste opties zorgt ervoor dat de afweging komt te liggen waar die hoort: bij Aegon/a.s.r zelf. Dan kunnen ze zelf een afweging maken of het voordeel van de productrationalisatie opweegt tegen de kosten.
De looptijd van de lening is de meest wezenlijke prestatie in het contract dat een klant met Aegon heeft, die klant mag (meestal) 30 jaar over (een in het geval van annuitaire hypotheek steeds kleiner wordend deel van) het geld beschikken. Het is niet aan Aegon om die termijn ineens korter te maken zonder overleg, ook niet een paar dagen.
Daarnaast gaan de meeste reacties nog voorbij aan iets dat volgens mij in de praktijk meer impact heeft op klanten. Aegon vervroegt ook het incassomoment. Dat betekent dat alle klanten enkele dagen eerder moeten betalen. Weliswaar wordt volgens mij dit moment niet verplaatst op een manier zodat veel mensen hun uitkering of salaris niet ontvangen hebben, dat gelukkig niet. Maar ik moet me wel heel erg vergissen als dit niet voor een aantal mensen problemen gaat opleveren.
Het feit dat een individuele klant hier in de meeste gevallen niet zoveel last van heeft is wel relevant maar kan niet doorslaggevend zijn. Dan zou iedere grote partij altijd kleine wijzigingen kunnen opleggen aan een groot aantal kleine partijen. Het moet natuurlijk zo zijn dat het nadeel van alle klanten die hierdoor geraakt worden samen wordt afgewogen tegen het belang van Aegon.
Dat Aegon niet in overleg treedt met haar klanten maar deze wijzigingen enkele weken voordat ze worden doorgevoerd eenvoudigweg mededeelt, vermoedelijk in de hoop dat er weinig klanten gaan klagen is helaas een trend die bij veel meer partijen te zien is. Een partij als Aegon had dit 20 jaar geleden nooit zo aangepakt. Volgens mij is Radar bedoelt om tegenwicht te bieden tegen dit soort gedrag.
Er is natuurlijk groter onrecht dat dagelijks wordt behandeld op de fora en in de reportages en artikelen van Radar. Dus ik zou me kunnen voorstellen dat Radar hier geen aandacht aan besteedt. Maar ik begrijp niet dat, als Radar de moeite neemt om er een artikel aan te wijden, dat dat zo kritiekloos is.
