Is het Voedingscentrum nog wel geloofwaardig?

[Nijogeth]

Wat ik overigens wel raar vind is dat bijvoorbeeld de impact op het milieu of klimaat niet door wordt getrokken naar andere voedsel groepen. Bijvoorbeeld minder avocado's of amandelen gebruiken en daar alternatieven voor promoten.

[witte angora]

Wat ik overigens wel raar vind is dat bijvoorbeeld de impact op het milieu of klimaat niet door wordt getrokken naar andere voedsel groepen. Bijvoorbeeld minder avocado's of amandelen gebruiken en daar alternatieven voor promoten.

Of wat te denken van rundvlees uit Argentinië vs. rundvlees uit Nederland, of honing uit Zuid-Afrika vs. lokale honing uit Nederland.

[Nijogeth]

Rundvlees en varkensvlees doen ze al, daar nemen ze de klimaat impact van mee. Vandaar dat ik ook zeg dat het vreemd is dat bijvoorbeeld avocado en amandelen, die door hun groei in drogere klimaten en extreme vraag naar water de natuur om hen heen ook negatief beïnvloeden (net als bijvoorbeeld vee en veevoer). Nu lijkt het alsof het Voedingscentrum zich puur op vlees richt onder de noemer 'Milieubelasting door broeikasgasuitstoot en watergebruik.', terwijl dat ook voor andere voedingsmiddelen geldt, zeker voedingsmiddelen als avocado en amandel die steeds meer gebruikt worden en ook een belasting zijn op het milieu.

[Consumenneke]

Nou komt u met een ja maar bezwaar, een whataboutisme. U vraagt een schijf van vijfhonderdvijftigenvijf waarbij het Voedingscentrum elke nuance meetelt. Dat gaat 'm niet worden. Het is aan u om als consument zelf enige verantwoordelijkheid te nemen en geen druiven uit India te kopen.



Uw keuze in de winkel is de afgelopen zestig jaren (sinds de oprichting van D66) bepaald niet minder geworden.

[Moneyman]

En komt u in het ziekenhuis of in een zorginstelling terecht, dan wordt de keuze vrijheid ineens een heel stuk minder. Want die nemen de adviezen van het Voedingscentrum heel serieus. En dan krijgt een 91 jarige bejaarde ineens geen appelmoes meer bij het eten.

Kom je nou weer met dat onzinverhaal? Die appelmoes-gate had niets met de schijf van vijf te maken.

[sergio1963]

En komt u in het ziekenhuis of in een zorginstelling terecht, dan wordt de keuze vrijheid ineens een heel stuk minder. Want die nemen de adviezen van het Voedingscentrum heel serieus. En dan krijgt een 91 jarige bejaarde ineens geen appelmoes meer bij het eten.

Kom je nou weer met dat onzinverhaal? Die appelmoes-gate had niets met de schijf van vijf te maken.

Dit was in 1 verzorgingshuis, door een net afgestudeerde over ijverige diëtiste.

[J. Deltoer]

En komt u in het ziekenhuis of in een zorginstelling terecht, dan wordt de keuze vrijheid ineens een heel stuk minder. Want die nemen de adviezen van het Voedingscentrum heel serieus. En dan krijgt een 91 jarige bejaarde ineens geen appelmoes meer bij het eten.

Kom je nou weer met dat onzinverhaal? Die appelmoes-gate had niets met de schijf van vijf te maken.

Dit was in 1 verzorgingshuis, door een net afgestudeerde over ijverige diëtiste.

Zo kun je alles wel wegrelativeren. De schijf van 5 wordt wel degelijk door de diverse verzorgingshuizen serieus genomen. Als je het nieuwe gelikte eenzijdig woke propagandafilmpje van het voedingscentrum ziet, snappen mensen die nadenken waarom je dat vooral niet moet doen.
En dan zijn er nog de bejaardehuizen die savonds het glaasje wijn of de borrel niet meer schenken voor de demente hoogbejaarden want alcohol... dat moet je niet willen...

[Nijogeth]

Nou komt u met een ja maar bezwaar, een whataboutisme. U vraagt een schijf van vijfhonderdvijftigenvijf waarbij het Voedingscentrum elke nuance meetelt. Dat gaat 'm niet worden.

Het is in zijn algeheel geen bezwaar, ik ben vooral verontwaardigd dat men alleen voor een bepaalde voedingsgroep zich aan hun eigen gestelde criteria houdt en bij andere voedingsgroepen diezelfde criteria niet meespelen. Je zou verwachten dat ze die criteria voor alle groepen gebruiken (zoals ze zelf claimen) en niet alleen voor dierlijke producten. Wat zou de echte reden zijn dat ze hun eigen criteria niet volgen voor andere producten? Het lijkt me niet dat je 1 voedselgroep volledig genuanceerd gaat bekijken en de rest een beetje nattevingerwerk kan zijn. Dus ja, ik vraag een schijf van 5 waarbij iedere nuance telt, maar een schijf van 5 waar alles even genuanceerd wordt geteld vind ik ook prima.

[witte angora]

Zo kun je alles wel wegrelativeren. De schijf van 5 wordt wel degelijk door de diverse verzorgingshuizen serieus genomen. Als je het nieuwe gelikte eenzijdig woke propagandafilmpje van het voedingscentrum ziet, snappen mensen die nadenken waarom je dat vooral niet moet doen.
En dan zijn er nog de bejaardehuizen die savonds het glaasje wijn of de borrel niet meer schenken voor de demente hoogbejaarden want alcohol... dat moet je niet willen...

Ach ja, ik kan me het verhaal van een oom nog wel herinneren. Zat al een jaar of vier in een verzorgingstehuis. 's Middags zegt hij: 'ik wil een boterham met kaas'. Dat mocht niet, was slecht voor hem. 'Ach, zegt hij, kapot ga ik toch, een paar dagen eerder of later maakt ook niet meer uit'. Hij kreeg van mijn tante een boterham met kaas. Een paar uur later overleed hij. En ja, hij wist dat het voorbij was. Het was hem gegund. Die boterham met kaas dan. Waarom zou je dat iemand in de laatste uren niet gunnen? Omdat een of ander mallotig voedingscentrum dat voorschrijft? Ga toch gauw heen...

[sergio1963]

Nu werk ik al jaren in verschillende verzorging verpleeg tehuizen.
En af en toe komt er een overenthousiaste pas afgestudeerde diëtist voorbij, die het allemaal wel even zal verbeteren.
Soms gaat het management hier ook even in mee.
Maar dat is vaak maar even, want na het inschakelen van eerste contact personen, sterven deze initiatieven vaak een snelle dood.
En alcohol, favoriet bij de huidige ouderen een advocaatje met slagroom, stroomt nog rijkelijk.

[rwolters]

Rundvlees en varkensvlees doen ze al, daar nemen ze de klimaat impact van mee. Vandaar dat ik ook zeg dat het vreemd is dat bijvoorbeeld avocado en amandelen, die door hun groei in drogere klimaten en extreme vraag naar water de natuur om hen heen ook negatief beïnvloeden (net als bijvoorbeeld vee en veevoer). Nu lijkt het alsof het Voedingscentrum zich puur op vlees richt onder de noemer 'Milieubelasting door broeikasgasuitstoot en watergebruik.', terwijl dat ook voor andere voedingsmiddelen geldt, zeker voedingsmiddelen als avocado en amandel die steeds meer gebruikt worden en ook een belasting zijn op het milieu.

Als we niet meer hele bossen wegkappen om soja te gaan verbouwen waar vee mee wordt gevoed, dan zijn avocado's en amandelen weer een stuk minder erg.

[Ron5300]

Of het Voedingscentrum met de nieuwe schijf van vijf de geloofwaardigheid heeft verloren laat ik in het midden maar dat die nieuwe schijf van vijf zijn doel voorbij is geschoten vind ik wel.
Nu wordt behalve gezonde voeding ook de duurzaamheid en de belasting voor het milieu meegenomen en dat heeft niets met de consumptie van gezonde voeding van doen.

Het Voedingscentrum wordt uit de algemene middelen van uit de overheid betaald maar dat maakt nog niet dat de politiek er invloed op uit kan oefenen en voor zover ik weet heeft de BBB er wel politiek van gemaakt omdat de boeren weer eens de dupe zouden zijn.

Zoals al eerder is geschreven blijft het bij een advies en bevestigd eigenlijk wat we al wisten dat gevarieerd en niet teveel eten de gezondheid ten goede komt.

[J. Deltoer]

Rundvlees en varkensvlees doen ze al, daar nemen ze de klimaat impact van mee. Vandaar dat ik ook zeg dat het vreemd is dat bijvoorbeeld avocado en amandelen, die door hun groei in drogere klimaten en extreme vraag naar water de natuur om hen heen ook negatief beïnvloeden (net als bijvoorbeeld vee en veevoer). Nu lijkt het alsof het Voedingscentrum zich puur op vlees richt onder de noemer 'Milieubelasting door broeikasgasuitstoot en watergebruik.', terwijl dat ook voor andere voedingsmiddelen geldt, zeker voedingsmiddelen als avocado en amandel die steeds meer gebruikt worden en ook een belasting zijn op het milieu.

Als we niet meer hele bossen wegkappen om soja te gaan verbouwen waar vee mee wordt gevoed, dan zijn avocado's en amandelen weer een stuk minder erg.

Soja wordt gebruikt voor al die zogenaamd duurzame veganistische alternatieven net zoals palmolie wat ook een oorzaak is voor de kap van oerwoud. Tel op het vliegtuigtranport van avocados, soja en palmolie hiernaartoe voor uw groenlinks havermelkelite dan denk ik dat ik een stuk duurzamer bezig ben met vlees van de lokale boer die zijn runderen gewoon buiten gras laat eten.
Maar ja dan ben je niet hip en woke.

[Consumenneke]

Het Voedingscentrum wordt uit de algemene middelen van uit de overheid betaald maar dat maakt nog niet dat de politiek er invloed op uit kan oefenen en voor zover ik weet heeft de BBB er wel politiek van gemaakt omdat de boeren weer eens de dupe zouden zijn.

Heel knap. In één opmerking stelt u dat de politiek geen invloed zou moeten uitoefenen op de besteding van algemene middelen en dat de BBB druk heeft uitgeoefend op de verwoking van de schijf.

Maar ik begrijp u wel.

Voedingscentrum wordt betaald uit algemene middelen en moet desondanks onafhankelijk advies geven, bij voorkeur gebaseerd op wetenschappelijke inzichten. Wie betaalt bepaalt de randvoorwaarden, maar niet de uitvoering. U ziet net als andere deelnemers aan dit forum dat de wetenschap onder druk staat omdat daar soms wenselijke denkbeelden uit voortkomen, zowel van links als rechts, van behoudend tot progressief.

Mijn suggestie: bestrijd vuur met vuur, bevorder wetenschap op wetenschap!

De BBB staat uiteraard voor de boeren (en wil dus de consumptie van melk, vlees en eieren promoten), terwijl er een groeiende beweging is die liever bonen bevordert dan balgehakt. Dat zal via een achterdeur wel van invloed zijn op de schijf van vijf. Maar ik zie toch wetenschap in de meeste adviezen.

Ik heb trouwens lak aan de precieze advieze van die schijf!

[Ron5300]

Ik kan mijn reactie helaas niet meer aanpassen maar bij deze de bedoelde versie van de betreffende opmerking.

Het Voedingscentrum wordt uit de algemene middelen van uit de overheid betaald maar dat maakt nog niet dat de politiek er invloed op uit kan oefenen en voor zover ik weet heeft de BBB nadat de schijf van vijf bekend werd er wel politiek van heeft gemaakt omdat de boeren weer eens de dupe zouden zijn.

Hopelijk verduidelijkt bovenstaande versie mijn standpunt dat de politiek niet inhoudelijk bij het samenstellen van de nieuwe schijf van vijf betrokken is geweest.

[Speedy123]

Nu werk ik al jaren in verschillende verzorging verpleeg tehuizen.
En af en toe komt er een overenthousiaste pas afgestudeerde diëtist voorbij, die het allemaal wel even zal verbeteren.
Soms gaat het management hier ook even in mee.
Maar dat is vaak maar even, want na het inschakelen van eerste contact personen, sterven deze initiatieven vaak een snelle dood.
En alcohol, favoriet bij de huidige ouderen een advocaatje met slagroom, stroomt nog rijkelijk.

Maar niet vanzelf, er wordt regelmatig aan de stoelpoten gezaagd om de boel alcohol vrij te maken onder het mom van gezondheidsadviezen.

In Maassluis mogen ouderen geen sterkte drank meer drinken in de ontmoetingsruimte van een seniorencomplex. Welzijnsorganisatie Seniorenwelzijn hoopt met het verbod gezond leven te stimuleren. De ouderen die er wonen zijn kwaad over de maatregel.

Het complex is bedoeld voor zelfstandig wonende senioren van 55 jaar en ouder.

Bewoners zeggen dat samen een advocaatje of jenevertje drinken gezond is, met name in sociaal opzicht. "Gezond oud worden heeft met meer te maken dan alleen alcohol, dat gaat ook om je welbevinden en niet eenzaam zijn. En daar voorziet juist deze ontmoetingsruimte in", zegt een bewoonster.

https://nos.nl/artikel/2546839-bewoners ... erke-drank

Organisatie Senioren Welzijn:

Ons alcoholbeleid, waarbij zowel zwakke als sterk alcoholische dranken worden geschonken, is niet meer passend binnen het soort organisatie dat we willen zijn. Er is naar onze mening dan ook geen plek voor sterke drank in voorzieningen waar gezondheid een speerpunt is.

Het advocaatje was verboden omdat er 14 procent of meer alcohol in zit.

[Consumenneke]

....er wordt regelmatig aan de stoelpoten gezaagd....

U snapt waarom het belangrijk is altijd woke te blijven en u uit te spreken voor of tegen kwesties die u aangaan.

[Nijogeth]

Even een dingetje uit de lucht helpen. Meer dan 90% van de soja wereldwijd wordt gebruikt voor veevoer, niet voor vegetarisch of veganistisch voedsel. Die kun je niet bij hen op het bord gooien. De discussie wel graag op de feiten houden.

[witte angora]

Maar waarom laten ze dat vee niet gewoon in de wei grazen dan? Gezonder vlees, geen regenwoud dat gekapt moet worden, geen moeilijk gedoe...

[Nijogeth]

Iets met uitstoot.