Radar

wikop schreef: ↑

09 jul 2026 08:22

waarom hoeven goede doelen geen erfbelasting te betalen?

Die hebben een bijzondere status. Je kunt ook op je inkomstenbelasting besparen door giften aan goed doel (met ANBI status).

16again schreef: ↑

09 jul 2026 08:28

Polvo176 schreef: ↑

07 jul 2026 22:35

Even voor de duidelijkheid: de inflatie tussen 2005 en 2025 was 55%, de overheid haalde in 2005 135 miljard aan belastingen op, in 2025 was dat 432 miljard = 320% meer.

Als je met cijfers komt, moeten die wel kloppen. Van 135 naar 432 is 220% meer

Had je ook nog iets op te merken over het punt dat Povo176 terecht maakt:

Polvo176 schreef: ↑

07 jul 2026 22:35

Even voor de duidelijkheid: de inflatie tussen 2005 en 2025 was 55%, de overheid haalde in 2005 135 miljard aan belastingen op, in 2025 was dat 432 miljard = 320% meer.
Wie verdient er 320% meer dan in 2005?

Het punt dat de overheidsinkomsten veel sterker gestegen zijn dat de inflatie?

16again schreef: ↑

09 jul 2026 08:31

wikop schreef: ↑

09 jul 2026 08:22

waarom hoeven goede doelen geen erfbelasting te betalen?

Die hebben een bijzondere status. Je kunt ook op je inkomstenbelasting besparen door giften aan goed doel (met ANBI status).

Klopt. Je moet dan alleen in de gaten houden dat het begrensd is, ik meen 10% van je jaarinkomen.

Consumenneke schreef: ↑

09 jul 2026 00:13

Moneyman schreef: ↑

09 jul 2026 00:04

Als die reacties op het voorbeeld steeds eigen aannames en invullingen en oordelen bevatten, wordt het echter wél vervelend,

Nee hoor. Ik verwijs naar bronnen, plaats links en geef rekenvoorbeelden.

Nee, in je reacties naar mij en Kokka1 doe je aannames en vertel je ons wat we met ons geld moeten doen en hoe het verdiend is en waar het uit bestaat. Aannames en eigen invullingen dus.

Consumenneke schreef: ↑

09 jul 2026 00:13

Zo krijg je een inhoudelijk debat.

Dat heeft niets met goed debat te maken.

kuklos schreef: ↑

08 jul 2026 23:42

PGros schreef: ↑

08 jul 2026 08:59

Het gaat om het inkomen dat iemand verdient of krijgt waar belasting over betaald wordt. Dat is geen 5 keer zoals jij stelt.

De overheid beschouwt het als inkomen. Anders moeten ze geen vermogensbelasting gaan instellen.

Bedoel je dat het geen inkomen is maar hun het alleen zo noemen?
Vermogensbelasting (heet eigenlijk vermogensrendementsheffing) is belasting op het (fictieve) rendement van het vermogen. Dus ook inkomen.

PGros schreef: ↑

09 jul 2026 09:30

kuklos schreef: ↑

08 jul 2026 23:42

PGros schreef: ↑

08 jul 2026 08:59

Het gaat om het inkomen dat iemand verdient of krijgt waar belasting over betaald wordt. Dat is geen 5 keer zoals jij stelt.

De overheid beschouwt het als inkomen. Anders moeten ze geen vermogensbelasting gaan instellen.

Bedoel je dat het geen inkomen is maar hun het alleen zo noemen?
Vermogensbelasting (heet eigenlijk vermogensrendementsheffing) is belasting op het (fictieve) rendement van het vermogen. Dus ook inkomen.

Nee, ik bedoel dat als de overheid het inkomen noemt en ook zo belast ik dat ook doe en het dus oneens ben met iedereen die zegt dat het geen inkomen is. Het is mijns inziens prima om te stellen dat het geen inkomen is, maar dan dient het ook uit de inkomstenbelasting gehaald te worden.

kuklos schreef: ↑

09 jul 2026 09:17

Had je ook nog iets op te merken over het punt dat Povo176 terecht maakt:

Polvo176 schreef: ↑

07 jul 2026 22:35

Even voor de duidelijkheid: de inflatie tussen 2005 en 2025 was 55%, de overheid haalde in 2005 135 miljard aan belastingen op, in 2025 was dat 432 miljard = 320% meer.
Wie verdient er 320% meer dan in 2005?

Het punt dat de overheidsinkomsten veel sterker gestegen zijn dat de inflatie?

Op deze pagina kun je eenvoudig achterhalen dat inflatie tussen 2005 en 2025 ruim 58% was.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/ ... toen-en-nu

En hier:
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/84120NED
is te zien dat totale belastingopbrengst is gegaan van 195 naar 454 miljard. Zijnde +133%

Toch even andere cijfers. En dan kun je je allereerst eens afvragen welke invloed de afschaffing van aflossingsvrije hypotheken hier heeft gespeeld. Zonder een verhoging van tarieven komt er ineens meer geld binnen.

Het bericht van Polvo176 is m.i. aantoonbaar vooral stemmingmakerij, welke gretig aftrek vindt.

@16again, daarmee bijf je nog steeds om de hete brij heendraaien. De inkomsten van de overheid zijn veel meer gestegen dan de inflatie.

Die hete brij is iig nu niet meer overdreven opgeklopt.
En ja, als we corona steun willen geven, aardgasvelden willen sluiten, dan moet het geld natuurlijk wel ergens vandaan komen.

kuklos schreef: ↑

09 jul 2026 10:14

@16again, daarmee bijf je nog steeds om de hete brij heendraaien. De inkomsten van de overheid zijn veel meer gestegen dan de inflatie.

Maar hoe interessant is dat punt zo losstaand. Ik mis in het relaas van Polvo dan voordat de duiding waar dat geld dan voor gebruikt wordt door de overheid. 'Meer gestegen dan de inflatie' kan immers prima als de overheid bijvoorbeeld veel meer zaken is gaan betalen, om zaken te kunnen betalen moeten er immers ook inkomsten zijn. En dan kan je uiteraard discussiëren over wat men wenselijk vind dat een overheid al dan niet betaald. Maar voor een zuivere discussie moet het mijn inziens wel benoemd worden.

Zonder duiding komt het mij wat populistisch over om eerlijk te zijn, ik vermoed namelijk dat bijvoorbeeld een aanzienlijk deel van de stijging in inkomsten alleen al zal komen omdat onze economie enorm gegroeid zal zijn in die periode.

16again schreef: ↑

09 jul 2026 08:21

Nijogeth schreef: ↑

09 jul 2026 07:58

Consumenneke schreef: ↑

08 jul 2026 17:13

Veel voorstanders van hogere erfbelasting pleiten ervoor om inkomen uit werk minder te belasten.

Ik wil toch wel even zeggen dat dit misschien wel de zin met de minste inhoud die ik ooit heb gezien is. Het lijkt me logisch dat de tegenstanders van hogere erfbelasting ook tegen lagere inkomstenbelasting zijn. De meeste zijn namelijk vooral tegen meer belastingen.

Heb je door dat die zin beoogt belastingdruk te verplaatsen van inkomstenbelasting naar erfbelasting?
Dus meer/minder (wellicht netto nul) ipv meer/meer.

Ja, dat snap ik. Maar veel mensen willen minder/minder.

kuklos schreef: ↑

09 jul 2026 09:21

Aannames en eigen invullingen dus.

Veel reacties op de stelling zijn gebaseerd op het sentiment: ik heb er hard voor gewerkt, altijd belasting betaald, mijn hypotheek afgelost en nu krijgen mijn kinderen die volledige erfenis niet. Vaak vergezeld van de klassieke sneer naar de ene keer asielzoekers en de andere keer huurders die uitkeringen en of toelagen krijgen.

Logisch dat iemand dan erop wijst dat de hoge huizenprijzen geen verdienste zijn, maar een gevolg van een gekke markt. In Duitsland zijn de huizenprijzen veel minder gestegen, om maar een zijpad te nemen. Bovendien valt het reuze mee met de belastingdruk als het geen enorme erfenis is en er meer kinderen zijn - zie mijn rekenvoorbeelden.

Ik heb mijn ouders gevraagd om al bij leven de overwaarde te delen met mijn broers en zussen die dure kinderen hadden, die een huis wilden bouwen of een bedrijf beginnen. Je kan zoiets plannen en de schade beperken.

Al die opgeblazen fear of missing out is nergens voor nodig. De ontevredenheid wordt aangewakkerd door (buitenlandse) partijen die er belang bij hebben dat Nederlanders mopperen op de overheid, de rechtspraak, de wetenschap en de media.

Daar valt veel aan te verbeteren, maar stel je eens een land voor zonder...

En met deze klets lossen we nooit wat op, maar stijg je wel hoog op de kandidatenlijst van d66.

kuklos schreef: ↑

09 jul 2026 10:14

.... De inkomsten van de overheid zijn veel meer gestegen dan de inflatie.....

En ten dele gewoon door diefstal, door het rendement op spaartegoeden wat ruim hoger in te schatten. En dat vind de Hoge Raad allemaal prima, want netjes het ten onrechte afgepakte geld terugbetalen "kost echt veel".

Die fear of missing out is natuurlijk ook de reden dat mensen wel op grote erfenissen belasting willen heffen en niet op kleinere bedragen. Als ze zelf geen groot bedrag krijgen, dan een ander ook niet.

Zoals gezegd, gelijk speelveld over de hele breedte heeft mijn voorkeur. 1 percentage voor de inkomstenbelasting die voor iedereen geldt, 1 percentage voor de erfbelasting die voor iedereen geldt. Gelijke rechten, gelijke kansen. Gelijkheid, blijheid.

Nijogeth schreef: ↑

09 jul 2026 12:32

Zoals gezegd, gelijk speelveld over de hele breedte heeft mijn voorkeur.

U toont interesse voor libertijnse ideeën. Die deel ik met u.

Besef hoe dit systeem geleidelijk gegroeid is. Veel gemeenschappelijke voorzieningen zijn ontstaan vanuit particulier initiatief. Hospitalen, scholen, armenhuizen, banken, verzekeringen. Dan bracht een groep geld bij elkaar om voor ziekenzorg, armenzorg of armenzorg te betalen. Daar kwam de Nutsbank en de Boerenleenbank bijvoorbeeld uit voort. Zelfs onze polders zijn aangelegd door kollektieven, dat hebben de communisten niet uitgevonden.

In deze totale vrije markt zijn mensen die goed verdienden en zelfs vermogen hadden vergaard vrijwillig meer gaan bijdragen. Het Amerikaanse systeem heeft daar nog steeds trekjes van. Ik ken ook in Nederland wel wat miljonairs en miljardairs die veel weggeven wat zij goede doelen vinden.

Geleidelijk worden veel van die voorzieningen opgenomen in een systeem dat we overheid noemen.

Die valt onder toezicht van volksvertegenwoordigingen die we kiezen en wordt gefinancierd met een belastingssysteem dat we van tijd tot tijd bijstellen. Als het niet bestond, zou je het zo willen bedenken.

Ons systeem is allesbehalve perfect en er valt op de overheid en al die instellingen wel wat aan te merken. Maar hoe ga je dat anders organiseren?

Consumenneke schreef: ↑

09 jul 2026 12:22

Ik heb mijn ouders gevraagd om al bij leven de overwaarde te delen met mijn broers en zussen die dure kinderen hadden, die een huis wilden bouwen of een bedrijf beginnen. Je kan zoiets plannen en de schade beperken.

En daar zit meteen het pijnlijke punt. Slimme, handige mensen zorgen er wel voor dat voor hun overlijden de boel allang zodanig geregeld is dat de fiscus het nakijken heeft.

Is het dan eerlijk om de nabestaanden van de spaarzame burger die geen gebruik gemaakt heeft van fiscale foefjes zoals jaarlijks belasting vrije schenkingen, de jubelton of trucjes met maatschappen / vennootschappen het vel over de neus te trekken als zij hun erfenis ontvangen terwijl al die fiscaal wat beter onderlegden het allang ruim voor het overlijden geregeld hebben?

Speedy123 schreef: ↑

09 jul 2026 16:56

Consumenneke schreef: ↑

09 jul 2026 12:22

Ik heb mijn ouders gevraagd om al bij leven de overwaarde te delen met mijn broers en zussen die dure kinderen hadden, die een huis wilden bouwen of een bedrijf beginnen. Je kan zoiets plannen en de schade beperken.

En daar zit meteen het pijnlijke punt. Slimme, handige mensen zorgen er wel voor dat voor hun overlijden de boel allang zodanig geregeld is dat de fiscus het nakijken heeft.

Is het dan eerlijk om de nabestaanden van de spaarzame burger die geen gebruik gemaakt heeft van fiscale foefjes zoals jaarlijks belasting vrije schenkingen, de jubelton of trucjes met maatschappen / vennootschappen het vel over de neus te trekken als zij hun erfenis ontvangen terwijl al die fiscaal wat beter onderlegden het allang ruim voor het overlijden geregeld hebben?

Het zijn geen "foefjes", maar stappen en maatregelen die elk Nederlands staatsburger kan gebruiken. Sommigen zijn wat meer voor de hand liggend, de belastingdienst noemt een paar volgens mij zelfs in de "help functie" bij het digitaal aangifte doen, en anderen moet je wat meer in duiken.

Eentje is je partner volledig erfgenaam maken in een tweetraps testament, wat betekent dat kinderen hun deel pas krijgen als de langstlevende ook is overleden, terwijl die de erfenis krijgt met de hoogst mogelijke vrijstelling, namelijk €828.035 dit jaar.

Verder gaat de babyboomgeneratie de komende ~25 jaar 1 biljoen, zegge 1000 miljard, overhevelen naar hun nabestaanden middels erven, voornamelijk in de vorm van onroerend goed, waarover 30 jaar HRA genoten is. Feitelijk een door de overheid/alle belastingbetalers gesubsidieerde erfenis dus. Wat nou als we dat afromen van al die panden? De waardestijging van de panden, en de panden zelf, zijn dan nog steeds een erg leuke erfenis.

sjohie schreef: ↑

09 jul 2026 18:02

voornamelijk in de vorm van onroerend goed, waarover 30 jaar HRA genoten is. Feitelijk een door de overheid/alle belastingbetalers gesubsidieerde erfenis dus.

huiseigenaren kunnen dan wel gebruik maken van HRA, maar betalen ook meer OZB ,het eigen woningforfait en maken geen gebruik van huursubsidie.
je kan dus net zo goed stellen dat als iemand die zijn leven lang gehuurd heeft, bij overlijden een door de overheid gesubsidieerde erfenis achterlaat omdat hij ondanks de noodzaak van huursubsidie toch heeft kunnen sparen.

Kokka1 schreef: ↑

09 jul 2026 18:51

je kan dus net zo goed stellen dat als iemand die zijn leven lang gehuurd heeft, bij overlijden een door de overheid gesubsidieerde erfenis achterlaat omdat hij ondanks de noodzaak van huursubsidie toch heeft kunnen sparen.

Voor huurtoeslag is er een vermogenstoets, zoveel kun je er dus niet mee sparen.