Radar

En als een rechter niet durft te oordelen omdat een ander misschien anders oordeeld betekend dat dat ons hele rechtsbestel op de schop moet, want dan hebben wij rechters die hun studie rechten niet goed hebben gedaan en horen ze niet benoemd te worden als zogenaamd
DE ONAFHANKELIJK RECHTER. Dat zijn ze dus duidelijk niet.

Dat is ook zo Ad, de wet zit mooi inelkaar maar het word niet altijd goed uitgevoerd.
Ik heb afgelopen nacht de zaak in de topic nieuwe uitspraak zitten te bestuderen, hieruit blijkt dat de bank zijn zorgplicht verzaakt heeft, na bestudering wck heb ik er toch enigzins een goed gevoel bij gekregen, waarbij ik moet zeggen dat de Arnhemse Rechter de lease-contracten gaat vernietigen.
Althans dat lijkt mij.
Dus Ad we moeten maar afwachten wat er nu verder gaat gebeuren, we merken het wel.
Ik ben voorlopig niet meer bereikbaar, hoelang ik offline blijf weet ik niet dat hangt van mijn prive omstandigheden af.
Groetjes en we gaan duimen dat alles goed komt.

Peter

Met omkoperij, afpersing en pikzuigerij bereik je alles.

Met omkoperij, afpersing en pikzuigerij bereik je alles

met eindeloos gezeur bereik je NIETS.
Verdiep je in de materie of onthoud je van ongenuanceerd gebral.
Ik hoopte dat je de reacties van het forum kon begrijpen bos...

En nu weer serieus: deze zaak in Arnhem dient weer op 20 oktober aanstaande. Op die datum dient de advocaat Mr. Tonckens een conclusie van antwoord na tussenvonnis in te dienen.
Dit is een antwoord op het laatste verweer van dexia.


Groeten,
Piet

Toevallig?

Mijn zaak is ook uitgesteld tot 20 okt.
Zou het dan toch gebeuren.

In ieder geval ben ik momenteel een beetje verdrietig.

H6 wes wel erg indrukwekkend.

Liefs Ad

Maar blijf geloven in jezelf ad en wij allemaal. Dit zal sterker zijn dan alle verhalen en sprookjes van bedriegers
Wij waren getuige dat Nederland zijn waarden in ere houd met respect aan andre.

helemaal mee eens Ad h6

Op de site van het AFM nog iets leuks gevonden.
In het WTE register staat onder de info knop bij Spaar Select het volgende vermeld.

Cliëntenremisiers zijn veelal (assurantie-) tussenpersonen die tegen vergoeding cliënten werven voor een effecteninstelling. Cliëntenremisiers mogen geen effectenorders van deze cliënten doorgeven. Een cliëntenremisier wordt zonder toetsing van betrouwbaarheid en deskundigheid opgenomen in het Wte register omdat de wet in een dergelijke toetsing niet voorziet. Cliëntenremisiers mogen uitsluitend klanten aanbrengen bij instellingen die een vergunning bij de AFM hebben.

Nu zit Dexia volgens mij met het volgende probleem.
Alle contracten die voor 14 januari 2003 zijn afgesloten en door Spaar Select zijn ondergrbracht bij Dexia zijn volgens het AFM onrechtmatig.


mvg
Andre_Jansen

laat ze dat maar eerst onderzoeken

En voor die tijd had de holding (Dexia) er vast al wel voor gezorgd.
Dit was dus gewoon een "formele" melding.

Wie weet of kan zich nog herinneren of Bank Labouchere in bezit was van een "WKC vergunning" volgens het AFM of diens voorganger de STE.

mvg
Andre_Jansen

De rechtbank in Arnhem heeft Dexia gevraagd aan te tonen dat zij in het bezit waren van een WCK vergunning ten tijde van het afsluiten van het contract, waar de rechtszaak om draait
Ook heeft zij gevraagd wat dexia denkt dat de rechtsgevolgen zullen zijn als er geen vergunning was.
Uiterlijk 14 dagen vóór 1 december moet dexia gereageerd hebben.

Volgens de AFM heeft dexia een vergunning vanaf 14 januari 2003, Legio Lease heeft nooit een vergunning gehad en van Bank Labouchere weet ik het niet

Voor 1 december moet ook het verweer zijn ingediend van de advocaat van de gedupeerde m.b.t. o.a. het WCK verweer en het rapport van PwC (aan- en verkoop aandelen) van dexia.

Groeten,
Piet

Als je een huis bouwt zonder vergunning, dan mag je het weer afbreken,
als je huurkoopcontracten verkoopt zonder vergunning, dan moeten al deze contracten mijn inziens ook vernietigd worden!!

Piet,

Bedankt voor de informatie. Het lijkt mij heel spannend te worden in december. Het idee dat de rechter vraagt aan Dexia wat zij denken wat de rechtsgevolgen zijn, indien zij geen vergunning had ten tijde van het afsluiten lijkt er op te wijzen dat de rechtbank in Arnhem nog steeds aanhoudt dat de WV3D onder de Wck valt. Laten we hopen dat dit ook zo blijft.

Als ik de wetten van de Wck goed heb begrepen, is het mogelijk om Dexia strafbaar te stellen, indien zij niet in het bezit was van een vergunning. (Zie ook artikel 69 van de Wck).

Met vriendelijke groet,
Job68

Dexia heeft in 2000 Labouchere toch overgenomen. Indien Labouchere die WCK vergunning gehad zou hebben dan zou Dexia als gevolg van de overname toch ook automatisch die vergunning bezitten. Volgens AFM heeft Dexia die vergunning pas in 2003 verkregen, dus Labouchere heeft nooit een vergunning gehad, of denk ik te simpel?

Dat is niet te simpel gedacht. De vraag is of Labouchere een dergelijke vergunning had.

Nee je hebt helemaal gelijk. Normaal bij overname van een bedrijf neem je ook automatisch de vergunning over.

Piet,

ook ik zou zeggen dat Dexia strafbaar is indien ze zonder vergunning werkte.
Ik hoop alleen wel dat dan de contracten vernietigd en terug gedraaid kunnen worden.
Helaas is het tot nu toe vaak zo dat Dexia allerlei regels aan haar laars kan lappen en er nog goed mee weg komt ook.
Dexia krijgt links en rechts wel een boete of moet een deel van schade vergoeden maar dit staat in het algemeen niet in verhouding tot de schade voor gedupeerde.

Neem bijv. de boetes van AFM, een lachertje voor Dexia en geen enkele gedupeerde schiet er iets mee op.
Of wat te denken van uitspraken waarin gedupeerde "wint"omdat Dexia bijv 75% van de restschuld moet betalen. Gedupeerde is alsnog zijn inleg kwijt en moet nog steeds een deel van de restschuld betalen.
Ook de uitspraak van CBP ivm verstrekken van gegevens laat Dexia koud en het CBP doet niet meer dan een "bemiddeling".
Hopelijk draaid het in dit geval niet uit op slechts een boete voor het zonder vergunning aanbieden van producten die onder de WCK vallen.

Ik hoop ook niet dat men (ook de rechters) gaat stellen dat gedupeerden zo maar allelei mogelijkheden aan grijpen om onder het contract uit te komen nu het niets opleverd. In mijn geval bijvoorbeeld heeft mijn partner het contract vernietigd terwijl er nog een looptijd van 8 jaar te gaan was. Hieruit blijkt wel dat ik niet was gaan gokken maar na 2 jaar er achter kwam dat ik opgelicht was. Wie weet is het aan de einde van de rit wel meer waard, maar dit is niet wat mij is voor gehouden en wil er dus van af. Dexia heeft echter de contracten geprobeerd zo te maken dat je er na ondekking van de ware aard van de overeenkomst niet meer van af komt. En Dexia ontkent alle aantijgingen en lapt allelei regels aan haar laars.
Hierdoor zijn wij wel genoodzaakt om ons aan al dit soort mogelijkheden vast te klampen.

Gr Hans

Dit is goed nieuws.....
als ik het goed begrijp moet Dexia voor 1 december aantonen dat zij in het bezit waren van een vergunning WCK. Dus de rechter is er al van overtuigd dat de contracten onder de WCK vallen. Dit was al duidelijk omdat Dexia in een aantal verweren letterlijk zegt dat het ordinaire leningen zijn met een markt conform aflospatroon. Met andere woorden.... WCK. Een kleinigheidje wat voor tijdverlies kan optreden is het feit dat er aandelen zijn gekocht. Blijf je onder de 40000 pleuro, dan is het geen probleem en ook Dexia heeft zelf al aangegeven dat het geen effectenbelening is maar een compleet product. Overigens zou effectenbelening ook niet erg zijn, omdat als je het contract goed leest (WVD 2000/05 althans) zul je op pagina 1 lezen dat de som uit drie delen bestaat. 1 rente, 2. fl.100,- en 3. uiteindelijke afrekening. Hiermee wil ik zeggen dat de som van het totale bedrag, hoger was dan het bedrag waarvoor aandelen zijn gekocht. Hiermee valt het zowieso wel onder de WCK, ook als Dexia nu weer stelt dat het wel effectenbelening zou zijn (die valt namelijk niet onder de WCK).

Al met al worden het interessante dagen! Dexia gaat en zij mogen kiezen hoe, eegalease of WCK.

De Waal,
dat is niet correct. Bijvoorbeeld de truc die Dexia met het BKR heeft uitgehaald, wordt nog nader onderzocht en dit komt voor de rechter als de tijd rijp is.
Dexia heeft labouchere overgenomen, die waren aangesloten bij het BKR. Dexia wordt dan niet automatisch ook lid. Zij zullen door de procedure heen moeten die onderandere aantoont dat het een solide en betrouwbare bank is. Anders zou je als crimineel bedrijf, inzage krijgen in andermans betalings gedrag!
Overigens is die criminele toko van Dexia het toch gelukt, want sinds een maand of drie zijn ze wel op de website van BKR te vinden. Maar ik betwijfel of zij lid waren voor die tijd. De jurist bij het BKR had hier behoorlijk moeite mee en verwees naar de rechtelijke procedures die mogelijk zijn om een beklag hierover in te dienen.
Dus het is niet zo dat vergunningen een op een overgaan, hieraan zijn regels gebonden! (maar oke, daar hebben ze wellicht ook schijt aan).
Groet Willem