Radar

en met beide zit je er wederom naast.

En weer heb je het lekker uitgebereid gemotiveerd. Dankjewel.
Lastig, als je nergens van weet maar je wilt hier toch schrijven, is het niet?

voorlopig heb jij anders alleen nog maar onzin zitten vertellen en ben je nog geen 1 keer ingegaan op het probleem van Marcel.
Dus ga nu niet zeggen dat jij lekker veel voor hem hebt gedaan.
Jij komt alleen maar met loze uitspraken.

voorlopig heb jij anders alleen nog maar onzin zitten vertellen

Je bedoelt dat jij het niet begrijpt... Daar kan ik je verder niet bij helpen ben ik bang.

Jij begrijpt het niet.
Anders zou je niet zo dom reageren.
Geeft niks hoor knul, je kan altijd nog terug naar de basisschool gaan.
Daar kunnen ze je nog erg veel bijbrengen vrees ik.

Je posts hebben een hoog alles-wat-je-zegt-ben-je-zelluf gehalte. Ik constateer dat je zelf ook tot de conclusie bent gekomen dat je werkelijk geen enkele bewering kan staven en je aanwezigheid hier enkel dient als een digitale vorm van graffiti en je verder totaal niets te melden hebt en je uitlatingen zijn compleet los van de discussie komen te staan. Dat ruimt wel op, je loze reacties kunnen op ignore en we kunnen de antennes richten op mensen die werkelijk iets inhoudelijks te melden hebben. Op jou hoeven we in ieder geval niet meer in te gaan. U bent de zwakste schakel, tot ziens!

Laat ik mij maar weer eens in de discussie mengen dan

" Twee beroepsmogelijkheden staan de cliënt hier dus ten dienste: dwaling op grond van de onvolledige voorlichting, en ontbinding op grond van de doorgevoerde prijsverhoging."

'grond 2' is complete onzin. Laat ik het even duidelijk stellen:
Klant gaat een contract aan met debitel. Daarin geeft debitel de klant het recht om gebruik te maken van een netwerk, in ruil daarvoor worden er vergoedingen betaald volgens de geldende prijslijst (dus de prijslijst die geldt bij het aangaan van het contract). Er zijn meerdere belbundels, om klanten met verschillende belgedragingen terwille te kunnen zijn. De klant kiest zelf een belbundel, met dien verstande dat die bij debitel gewijzigd kan worden naar een andere belbundel, volgens de geldende prijslijst. Aangezien er aan die prijslijst niets is gewijzigd is er dus ook geen sprake van een prijsverhoging. Van een prijsverhoging is pas sprake indien debitel besluit om de prijzen op de prijslijst te verhogen. Zoals je weet heeft een klant dan het recht om het contract te ontbinden .

debitel heeft echter niets gewijzigd in haar prijslijst. De klant is alleen overgestapt van belbundel A naar belbundel B omdat uit de verkeersgegevens van debitel blijkt dat belbundel A aan de lage kant is en belbundel B dus voordeliger is voor de klant. Wijzigt er daarmee iets aan het contract? Nee. Het contract is nog steeds identiek. Hetzelfde. Daar is niets aan gewijzigd. Klant is alleen overgestapt van belbundel A naar belbundel B, volgens de geldende prijslijst. De Algemene Voorwaarden zijn niet gewijzigd, de tarievenlijst is niet gewijzigd, de contracsduur is niet gewijzigd - er is geen nieuw contract. Er is ook geen sprake van het 'opzeggen' van een 'oud' contract, omdat het contract gewoon doorloopt. Een en ander kun je zelf controleren door de contracten van debitel door te lezen, door het migratiebeleid op te vragen ed.

Je kunt overigens rustig alle telco's nalopen. Ze werken op dat punt namelijk allemaal hetzelfde.

Dan je 'onvolledige voorlichting'. Da's een ander verhaal - ligt wat gecompliceerder. Ten eerste kun je niet zeker weten dat de klant niet afdoende is voorgelicht. Meestal (let wel: meestal) zal een provider namelijk in een dergelijk gesprek onomwonden aangeven dat er toch snel betaald moet worden, omdat afsluiting anders zou volgen. Aangezien we geen van beiden bij het gesprek zijn geweest, is er dus geen mogelijkheid om te zeggen of dat wel of niet is gebeurt. Anderzijds is het vreemd dat debitel het contract heeft gewijzigd. Waarom doen ze dat als de klant nog een openstaande factuur heeft? Met een contractsontbinding schieten ze niet zo veel op - ze krijgen dan wel een jaar abokosten betaald zonder dat ze daar een 'tegenprestatie' voor leveren, maar ze moeten dat geld wel zien te incasseren. De kosten die ze op een klant kunnen verhalen staan in geen verhouding tot de werkelijk gemaakte kosten. Daarnaast: een klant die naar een belbundel van EUR 45 moet is een 'goede' klant qua belgedrag. Dat betekent dat ze er nog wel het een en ander aan zouden kunnen verdienen doordat je er rustig van uit mag gaan dat de klant nog wel vaker over de bundel heen zou gaan bellen (en dan draaien ze je bij debitel dus echt een poot uit - de tarieven voor bellen buiten je bundel liegen er niet om!). De keuze is dus: geld uit moeten geven om een jaar abogeld in 1 keer te kunnen incasseren, of het contract door laten lopen en er veel geld op verdienen (want de kostprijs voor een minuutje bellen is nog geen fractie van wat je betaald - SMS'en kost ze helemaal geen drol). Een slimme ondernemer - en slim zijn ze bij debitel - laat dus liever het contract doorlopen.

Dus blijven er maar twee opties over. OF ze hadden reden om aan te nemen dat de klant alsnog zou betalen, OF er is een gigantische fout gemaakt bij debitel. (Want: de meeste andere providers doen NIETS voor de klant zolang er een factuur open staat die al betaald had moeten worden). We geven de klant het voordeel van de twijfel en gaan uit van het tweede.

Maar: dat wil niet zeggen dat daarmee de klant volledig vrij is van blaam. Ten eerste had de klant redelijkerwijs aan mogen nemen dat er toch snel betaald moest worden. Want een provider gaat niet zo snel over tot ontbinding van een contract - dan staat de rekening al snel 1 a 2 maanden langer over dan de bedoeling was. De klant had bij het bewuste telefoontje kunnen en moeten weten dat ontbinding er aan zat te komen (dat zal debitel ongetwijfeld schriftelijk hebben laten weten). Dus onvolledige voorlichting ... de klant wist danwel had redelijkerwijs moeten weten dat ontbinding eraan zat te komen. Een wijziging in je belbundel verandert daar niets aan.

De handelswijze van debitel verdient zeker niet de schoonheidsprijs. Maar zo stellig als jij bent dat debitel een zaak hierover verliest ... Ik zou persoonlijk niet vreemd op staan te kijken als een dergelijke zaak gewoon wordt afgehamerd door de kantonrechter, die op diezelfde dag immers al tig andere ontbindingszaken heeft afgehamerd. (dit soort zaken gaan meestal met tientallen tegelijk - soort megazaakjes - dus je kunt je afvragen in hoeverre een kantonrechter nog 100% scepsisvrij naar deze zaak zal kijken).

Trouwens, je hebt het vaak over de merites van het contract. Het zou je sieren als je je even verdiept in de contracten die tussen providers en klanten worden afgesloten. Je maakt namelijk bepaalde aannames die niet correct zijn. Da's jammer, want je juridische kennis zal wellicht boven het gemiddelde liggen . Het is dan zonde om dat niet goed in te kunnen zetten omdat je je niet verdiept in de omstandigheden.

jeetje wat een drukte om niks zeg....
Maar het gaat nu toch nergens meer over. Misschien dat iemand zijn energie beter kan besteden en mij kan helpen met deze brandende vraag;
Hoe heet in hemels naam een inwoner van Tokyo??????
Ik kom er maar niet achter.....
Wie helpt me????

Er is geen brief ontvangen dat er een afsluiting aan zat te komen en ook niet gemeld tijdens het telefoon gesprek.
Als dit wel zo was had ik er ook geen moeite mee gehad en hadden ze in hun gelijk gestaan.
Maar ik ben al aan het betalen.
Kan ik er dan toch nog wat aan doen?

Laat ik mij maar weer eens in de discussie mengen dan

Ik dacht eigenlijk al die tijd met jou te maken te hebben... excuses daarvoor...

'grond 2' is complete onzin. Laat ik het even duidelijk stellen:

Een overeenkomst in de zin der wet wordt niet bepaald door het contractnummer dat eraan gegeven wordt, of de prijslijsten die worden gehanteerd, maar door de wederzijdse prestaties die de partijen overeenkomen jegens elkaar te zullen nakomen. Bedenk voor jezelf maar wat een kantonrechter in deze zou oordelen of het in dit specifieke geval van het openbreken van het contract de x belminuten voor 45 euro tegen voorheen de y belminuten voor 23 euro onzin is dit als een wijziging aan te merken.

Ten eerste kun je niet zeker weten dat de klant niet afdoende is voorgelicht.

Klopt, we waren er niet bij, dus we moeten uitgaan van wat we wél weten. Zeker is dat de cliënt niet op de hoogte was van de naderende afsluiting toen deze met de verdubbeling van de maandlasten accoord ging (tenzij ze niet helemaal in orde is in de bovenkamer, maar dan hebben we het weer over handelingsonbekwaamheid). Over de verdere afspraken over wat er verder in die ene week zou moeten gebeuren is ook niks te zeggen, maar voor alles wat je kan bedenken dat de cliënt zou doen is één week een zeer korte termijn, zeker met de ernst van de uiteindelijke maatregel van de afsluiting en boete in aanmerking genomen. Bij dit soort organisaties is het niet ongebruikelijk dat alleen al tussen het binnen komen van een betaling en het verschijnen hiervan op de schermen bij financiën 5 werkdagen zitten. De kantonrechter zal zich dan ook afvragen of de gemaakte afspraken binnen één week überhaupt wel realiseerbaar geweest waren.

OF er is een gigantische fout gemaakt bij debitel.

En dat is precies de conclusie die ik een paar dagen geleden ook al getrokken had; twee afdelingen die langs elkaar heen hebben gewerkt, want Debitel zal er niet op uit zijn om via dit soort schimmige constructies extra inkomsten binnen te slepen. Vandaar dat het raadzaam is nog een keer bij Debitel verhaal te halen. De direct verantwoordelijken zullen nog wel een tijdje voet bij stuk houden, maar als je het escaleert naar het MT zullen ze zeker eieren voor hun geld kiezen.

Want een provider gaat niet zo snel over tot ontbinding van een contract - dan staat de rekening al snel 1 a 2 maanden langer over dan de bedoeling was.

Dat klopt, en laten we nou echt voor de laatste keer geconcludeerd hebben dat de klant eigenlijk eerder had moeten betalen om dit hele verhaal te vorkomen. Het gaat er nu om hoe er met de situatie van nu moet worden omgegaan. In de tijd van de contractwijziging mocht de klant er ook vanuit gaan dat men er oplossend mee bezig was, en dat het nieuwe aanbod gold met de nog openstaande schuld in aanmerking genomen. Uiteraard gold hierbij onverminderd dat deze alsnog moest worden voldaan. Dat binnen een week na de contractwijziging alsnog deze openstaande schuld de reden vormde voor de opzegging van het contract, dat in deze vorm dus pas één week bestond, kan niet anders dan een door de klant verkeerd geïnterpreteerde wijziging in de afspraak betekenen.

meestal met tientallen tegelijk - soort megazaakjes - dus je kunt je afvragen in hoeverre een kantonrechter nog 100% scepsisvrij naar deze zaak zal kijken

Die kans is vrij klein. Als een rechter zijn uitspraak laat beïnvloeden door de eerdere zaken die dag dan wordt hij gewraakt en er op die manier persoonlijk bij betrokken. En dat vinden ze niet leuk kan ik je wel vertellen.

als je je even verdiept in de contracten die tussen providers en klanten worden afgesloten. Je maakt namelijk bepaalde aannames

Tot nu toe zijn alle items waar ik op in ben gegaan van technische aard, afgaande op hoe de dingen juridisch hun uitwerking hebben gehad. Daarbij spelen het produkt en de werkelijke contractvorm een mindere rol. Dat het aan de telecom-kant van het verhaal mis gegaan is daar zal iedereen het over eens zijn, maar of hier ook juridisch juist mee omgegaan wordt is een problematiek die een echelon hoger ligt. Een betalingsachterstand bij een wederkerige overeenkomst levert bepaalde rechtsgevolgen op ongeacht het produkt of specifieke contractinhoud.