Radar

Een bewijs van dat je getrouwd ben kan allen met een officiele copie van de gemeentelijkehuwelijksakte met daar op de achterkant dat het afschrift overeenstemt met het origineel getekent door de ambtenaar die het afgeeft.
Op een uittreksel uit de basis administratie staat allen dat je getrouwd bent niet vanaf wanneer
En je moet wel aantonen vanaf wanneer je getrouwd bent.

voor beide was ik ongeveer 18 euro kwijt


willy

Willy,

Ik heb toch echt een huwelijksdatum op het document staan dat ik in mijn woonplaats bij de gemeente heb gehaald.

Het document in de plaats waar je getrouwd bent, geeft alleen aan dàt je getrouwd bent op een bepaalde datum. Het document van de gemeente waar je woont geeft ook aan dat je nu nog steeds getrouwd bent. Eventuele scheidingen en huwelijken staan ook aangegeven.

Mvg
Wilfred

Bij mij op de gemeente stond in eerste instantie ook alleen dat ik gehuwd was, maar niet wanneer.

Na veel discussie aan de balie werd het document door iemand aangepast in de computer, waarna de datum ook vermeld werd.
Kosten: 9,30 euro.

Ik stuur deze op (kopie voor mezelf) met tevens een kopie van ons trouwboekje. Aangetekend!!

Noot: deze aanzet als kennisgeving zal voor DEXIA voldoende zijn. Als het ooit zover komt (dagvaarding), dan zal het echt geen probleem zijn via diverse papieren aan te tonen dat je getrouwd bent. DEXIA moet trouwens maar zelf bewijzen dan dat het NIET zo is.

Ja, ja, ja, ja altijd maar Dexia de schuld geven. Dexia had moeten weten dat mijn eega nooit een aandelenlease had willen sluiten. Dexia had moeten kunnen ruiken dat ik getrouwd was (aan de visgeur misschien?!) zelfs als we alleen schriftelijk contact hebben gehad.
Eigen verantwoordelijkheid? Je zelf als een gemiddeld consument inlezen in materie. Verwacht dat niet van ons! Wij zijn onschuldig de rest heeft alles gedaan.

Een grote hypocrisie die hele eega-zaak, en dat weten ze zelf ook.

Wat is erger: een visgeur of een fritesgeur?

De Amsterdamse rechter houdt kennelijk meer van vis.

Terzake: die "gemiddelde consument" heeft zich sindsdien (door de omstandigheden genoodzaakt) aantoonbaar meer dan gemiddeld vertrouwd gemaakt met de vigerende wetgeving en is daardoor gelukkig attent geworden op de omstandigheid dat een aantal wetten door Dexia en haar voorgangers op flagrante wijze werden overtreden.

Een misrekening van de allereerste orde voor Dexia, die dacht die "makke lammetjes" zonder enig tegenstribbelen te kunnen slachten. Dexia komt er nu pijnlijk achter dat ook lammetjes kunnen bijten. Hard zelfs!

Dubio,

Besef je wel dat jij goedkeurt dat Dexia zich niet aan de wetgeving heeft gehouden. Speel jij net als Dexia voor God soms?

Jij hebt het over de eigen verantwoordelijkheid van de gedupeerde. Waar blijft de verantwoordelijkheid van Dexia. Die telt volgens jou niet mee. Nee zonder aanziens des persoons mensen geld afhandig maken. Hierbij doel ik op mensen zonder inkomen, met een uitkering, minderjarigen en bejaarden geld af troggelen.

Dit alles wordt door jou goedgekeurd. Eigenlijk ben je een walgelijk ventje en dat is nog zacht uitgedrukt.

Dubio,

Hoe lang ga je nog door met je spelletje?

Zolang men blijft reageren op dit soort Querilanten, blijft het kicken, en gaan ze met een natte C.Q vul maar in, slapend naar de volgende kick.
En wij zijn de gangmakers voor dezen.
Lekker toch.


Liefs Ad

Beste lotgenoten,

Ik begrijp iets niet!!!!!
Eegalease heeft het voor elkaar gekregen, dat Dexia vanaf heden tot half april 2005 geen nieuwe rechtsprocedures tegen eegaleasers mag beginnen. Eegalease adviseert aan de gedupeerden alles onder protest te betalen. Indien we hieraan voldoen kan Dexia toch geen proces tegen je beginnen?????????????????????? Waar zit mijn denkfout????!!!
Voor de goede orde ik heb de restschuld aan Dexia niet betaald.

Groetjes Arend