Radar

De wet schrijft een minimale garantie periode van 6 maanden voor. Dat weet u ook best. In die periode kun je het als winkelier echt niet zeggen "het niet ons eigendom dus wij handelen dat niet af", zeker niet naar 15 dagen.

klopt, maar dat betekend nog niet dat ik moet doen alsof het product mijn eigendom is.
Zoals gezegd is dat niet het geval.

Wat ook niet waar is dat je een product altijd binnen 10 dagen terug mag brengen zonder opgave van redenen.
Wat ook niet waar is dat als een product binnen 14 dagen kapot gaat dat je gelijk een nieuw product moet krijgen.

De wet schrijft een minimale garantie periode van 6 maanden voor. Dat weet u ook best. In die periode kun je het als winkelier echt niet zeggen "het niet ons eigendom dus wij handelen dat niet af", zeker niet naar 15 dagen.

ligt eraan. Als de rekening nog niet volledig betaald is dan heb je kans dat ik niets doe. Ligt helemaal aan hoe de klant zich gedraagd.
En als de klant te veel stennis maakt, dan kan hij wachten totdat hij een ons weegt.
Hij heeft dan geen rechten.

ligt eraan. Als de rekening nog niet volledig betaald is dan heb je kans dat ik niets doe. Ligt helemaal aan hoe de klant zich gedraagd.
En als de klant te veel stennis maakt, dan kan hij wachten totdat hij een ons weegt.
Hij heeft dan geen rechten.

Al maak ik de allergrootste stennis, je bent het gewoon verplicht. Ga hier maar eens kijken: http://www.kvk.nl/artikel/artikel.asp?a ... ectieID=59

ligt eraan. Als de rekening nog niet volledig betaald is dan heb je kans dat ik niets doe. Ligt helemaal aan hoe de klant zich gedraagd.
En als de klant te veel stennis maakt, dan kan hij wachten totdat hij een ons weegt.
Hij heeft dan geen rechten.

Al maak ik de allergrootste stennis, je bent het gewoon verplicht. Ga hier maar eens kijken

Die regels zijn niet van toepassing als de klant de rekening niet of volledig betaald heeft.

Dus tot die tijd kan de klant geen aanspraak maken op de consumentenbescherming.


Zolang de klant de rekening niet of niet volledig betaald heeft is de klant niet de eigenaar van het product maar blijft het product mijn eigendom.
En ik bepaal zelf wat er met mijn eigendommen gebeurd.
Dus zolang de klant de rekening niet of onvolledig betaald heeft kan hij geen aanspraak maken op de garantie.

ikbenik schreef:Wat ook niet waar is dat als een product binnen 14 dagen kapot gaat dat je gelijk een nieuw product moet krijgen.

Wat niet waar is dat de winkelier altijd eerst mag proberen om een product te repareren. Hoewel de wet geen periode voor schrijft, is dit iets wat zeker gedurende eerste 14 dagen geld. De consument het recht om te kiezen tussen repartie of vervanging. Dat laatste moet wel redelijk zijn. Men mag bijvoorbeeld niet eisen om de hele auto te vervangen omdat de speigel kapot is.

Daarnaast geeft de winkelier vaak het recht om te ruilen binnen 14 dagen. Dat geld dan ook voor defecten producten.

Sergio2 schreef:Al maak ik de allergrootste stennis, je bent het gewoon verplicht.

Als de klant zich ernstig onfatsoenlijk gedraagt, zonder hier een goede reden voor te hebben, kan dat voor de rechter besluiten de koop te ontbinden en hoeft deze winkelier je ook niet meer zaken met je te doen.

ikbenik schreef:Die regels zijn niet van toepassing als de klant de rekening niet of volledig betaald heeft. Dus tot die tijd kan de klant geen aanspraak maken op de consumentenbescherming.

Het licht iets genuanceerder dan dat. De wet heeft regels omtrend het opschoten van de eigen verplichten omdat de ander niet aan zijn verlichtingen heeft voldaan. De verplichting om volledig te betalen komt voor consumenten pas nadat de winkelier aan zijn verplichten heeft voldaan.

Als je een product pas na 30 dagen hoeft te betalen en het gaaft defect na 25 dagen, dan hoeft je als consument niet volledig te betalen en kun je toch aanspraak maken op de garantie. Als het product na die 30 kapot gaat kan de winkelier weer zijn verplichtingen opschorten.

Als je een product pas na 30 dagen hoeft te betalen en het gaaft defect na 25 dagen, dan hoeft je als consument niet volledig te betalen en kun je toch aanspraak maken op de garantie. Als het product na die 30 kapot gaat kan de winkelier weer zijn verplichtingen opschorten.

Ik doelde hiermee dat de klant weigert te betalen, terwijl de geleverde dienst of product goed is.
Dus ik doelde hiermee de betalingsweigeraars terwijl er geen aanleiding voor is.

Daarnaast geeft de winkelier vaak het recht om te ruilen binnen 14 dagen.

Dit is geen verplichting of een wettelijke regeling.
Veel kledingzaken doen dat wel.
Zelf doe ik dat niet, omdat ik te klein ben om dat goed op te vangen.

Wat niet waar is dat de winkelier altijd eerst mag proberen om een product te repareren. Hoewel de wet geen periode voor schrijft, is dit iets wat zeker gedurende eerste 14 dagen geld. De consument het recht om te kiezen tussen repartie of vervanging. Dat laatste moet wel redelijk zijn.

Als een product gemakkelijk te repareren is, dan zal ik eerst repareren.
Blijkt nu dat reparatie geen goede resultaten geeft, dan zal ik het product vervangen.
Ligt ook helemaal aan de soort schade.
Sommige schades zijn heel goed te repareren, anderen niet.

Een ander soort schade dient de klant altijd zelf te betalen en dat zijn virussen en spyware op de computer.
Als ik een computer lever met de benodigde beveiligingsprogramma's en 3 dagen later belt de klant dat op de computer virussen en spyware zit, dan moet de klant voor de kosten zelf opdraaien.

Als de klant zich ernstig onfatsoenlijk gedraagt, zonder hier een goede reden voor te hebben, kan dat voor de rechter besluiten de koop te ontbinden en hoeft deze winkelier je ook niet meer zaken met je te doen.

Dit heb ik in de praktijk meegemaakt.
Ik heb toen bij een jurist informatie ingewonnen om voor te zorgen dat de klant de computer niet hoefde terug te brengen, maar dat mijn verantwoordelijkheden als winkelier niet meer van toepassing was.
Dus dat ik niet meer voor de garantieclaims verantwoordelijk was.
Deze klant hoeft mij ook nooit meer te bellen.
Die klant staat bij mij op de zwarte lijst.
En op de zwarte lijst staat hij als enige persoon.

Ik snap het probleem niet ?

stel:

Je playstation gaat na een half jaar kapot, de garantie die bartsmit heeft gegegeven is 2 jaar.
bartsmit zegt binnen 2 weken kan je bij ons terug komen, na die 2 weken loopt de overige tijd via sony (de levarancier).
Wat is dan het probleem ? JE HEBT TOCH GEWOON 2 JAAR GARANTIE ?
Of je nou naar de winkel gaat met je auto, de bus, de trein etc.. of naar het postkantoor om het GRATIS op te sturen ?

Als jij hem in de winkel zou moeten inleveren zou je ook niet altijd direct een nieuwe krijgen, kan uitverkocht zijn etc...

Er zit 2 jaar garantie op sowieso en nergens staat in de wet via waar die garantie moet lopen als die garantie maar wordt gegeven.

Al koop ik hem bij kees dan kan de garantie lopen via piet.

Er zit 2 jaar garantie op sowieso en nergens staat in de wet via waar die garantie moet lopen als die garantie maar wordt gegeven.

Al koop ik hem bij kees dan kan de garantie lopen via piet.

Klopt niet helemaal.
Als je een Acer monitor koopt bij bijvoorbeeld Dixons, dan kun je niet tegen mij zeggen dat ik er voor moet zorgen.

Zelf ben ik een HP Servicepunt en dan gaat jouw verhaal wel op.


Daarnaast ben ik van mening dat Bart Smit het totaal verkeerd doet.
Zij verkopen de spullen en zij zijn ook het aanspreekpunt voor de klant.
Dat wat zij doen is gewoon verrekken om er moeite voor te doen.

Je playstation gaat na een half jaar kapot, de garantie die bartsmit heeft gegegeven is 2 jaar.
bartsmit zegt binnen 2 weken kan je bij ons terug komen, na die 2 weken loopt de overige tijd via sony (de levarancier).
Wat is dan het probleem ? JE HEBT TOCH GEWOON 2 JAAR GARANTIE ?

Dat is dus het probleem.
Je hebt 2 jaar garantie bij Sony en 2 weken garantie bij Bart Smit.
Volgens de wet mag dat niet.
Je mag als winkelier wel een langere garantieperiode dan de fabrikant geven, maar nooit korter!
Wat ook zo is dat de winkelier verplicht is op nieuwe producten om een minimale garantieperiode te geven van 6 maanden.
Dus wettelijk gezien voldoet Bart Smit daar niet aan.

Dus bij problemen is Bart Smit zelf niet verantwoordelijk maar wel het aanspreekpunt.
Het zijn best grote winkels, dus ze kunnen heus wel de garantieafwikkelingen zelf afhandelen.

Als kleine zelfstandige doe ik dat ook, dus voor een grote keten moet dat al helemaal geen probleem zijn.

Ikbenik snapt het. Het staat overgens wel dergelijk in de wet dat je als winkelier verplicht bent om de verplicht bent om de fabrieksgarantie af te handelen.

In artikel 21 burgelijk wetboek 7 staat: "de verkoper verplicht is om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper de eisen van de koper tot herstel of vervanging moet uit voeren."

art 7:18 lid 1 verplicht de verkoper aan alle medelingen van de vorige verkopers en 7:18 lid 2 beschrijft de wettelijke garantie.

In artikel 21 burgelijk wetboek 7 staat: "de verkoper verplicht is om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper de eisen van de koper tot herstel of vervanging moet uit voeren."

Wat dus niet automatisch betekent dat overlast soms niet te vermijden is.

Bij producten die goed leverbaar zijn is dit geen probleem.

Echter..
Als een product niet meer leverbaar is en er zit wel fabrieksgarantie op, dan moet het product naar de fabrikant opgestuurd worden.
Soms is het niet mogelijk om in de tussentijd een leenproduct uit te lenen.
Dan zit er niets anders op dan af te wachten.

Tuurlijk is het zo dat er geprobeerd wordt om de overlast tot het minimum te beperken.
Zoals ik al zei, soms ontkom je er niet aan.

Uit het feit dat de wet het over enstige overlast heeft leid ik af dat lichte overlast acceptable dient te zijn voor de consument. Een leentoestel licht voor de hand als het gaat om het voorkomen van ernstige overlast. Indien deze dat niet doet of wil doen dan kan de consument zelf een product huren en dat als gevolgschade verhalen op de verkoper.

In dit arrest komt gevolgschade uitvoerig aanbod. De Procureur-Generaal zegt daarvan dat het voor een tussenhandelaar die het gebrek niet kenden noch behoefde te kennen, niet snel onredelijk bezwarend zal zijn om gevolgschade uit te sluiten maar dat het wel onredelijk bezwarend is voor consumenten.

Uit het feit dat de wet het over enstige overlast heeft leid ik af dat lichte overlast acceptable dient te zijn voor de consument. Een leentoestel licht voor de hand als het gaat om het voorkomen van ernstige overlast. Indien deze dat niet doet of wil doen dan kan de consument zelf een product huren en dat als gevolgschade verhalen op de verkoper.

Er zijn twee opties:
- De consument kan een lichte overlast hebben. De consument en de winkelier worden niet op de kosten gejaagd.
- De consument mag nooit of te nimmer overlast hebben. Dit betekent dan automatisch dat de winkelier op de kosten gejaagd wordt.


Wat ik me echt aan stoor is dat de consumentenorganisaties en steeds meer rechters menen dat als een product kapot gaat dat de winkelier hier alle schade van moet vergoeden.
Zij gaan er dus vanuit dat de winkelier ook de fabrikant is.
Dus de winkelier wordt behandeld alsof hij de fabrikant van het product is.
Daar erger ik me echt aan.
Want dat is dus niet het geval.

Ook wordt er steeds gezegd:
De consument heeft toch niet om die problemen gevraagd.
Dus moet de winkelier maar voor de kosten opdraaien.

Dat is ook het tweede punt waar ik me aan erger.

De praktijk is dat de winkelier producten koopt bij de fabrikant en doorverkoopt. Als bij problemen de fabrikant heel moeilijk doet, dan is altijd de winkelier de dupe.

Daarbij komt ook nog dat de winkelier ook niet iedere product van te voren kan gaan testen en uitproberen. Daarnaast produceerd de winkelier de producten niet. Heeft ook geen reserveonderdelen op voorraad.

Dus als ik zou doen wat de heren rechters en consumentenorganisaties willen, dan dien ik alle reserveonderdelen aan te schaffen en voor alle schade die de consument heeft doordat de fabrikant maar wat doet.
je begrijpt dat dat onmogelijk is.

De reden dat ik hierop vaak heel fel reageer is het volgende:
Ik voel me door de regelgeving in de hoek gedrukt. Ik voel me als kleine zelfstandige behoorlijk door de wetgever bedrogen.
Ik moet meer geld uitgeven dan er binnenkomt.
Dus als ik voor €200,- verkoop en ik heb dan €20,- verdiend, dan mag ik wel voor €180,- uitgeven aan schadeclaims.

Te bezopen voor woorden.

Begrijp me niet verkeerd!
De consument hoeft hier ook niet de dupe van te zijn, maar de schade moet wel op het bordje van de fabrikant komen en niet op het bordje van de winkelier.

Heren rechters en consumentenorganisaties:
Ik ben geen producent en fabrikant!
Willen jullie dat wel in jullie oren knopen!
Behandel mij als winkelier dan ook niet als producent of fabrikant!

Dank U!

Wie zegt dat bartsmit 2 weken garantie geeft en de fabriek de rest van de garantie ?
De 2 jaar garantie op een playstation gaat gewoon via bartsmit maar na 2 weken moet de playstation door de klant worden verstuurd naar de leverancier.
Dat is 10 x sneller dan dat bartsmit dat zelf moet gaan opsturen want dan moet het eerst vanaf de winkel na het hoofdkantoor en van het hoofdkantoor weer naar de leverancier en plus de administratie tijd etc...
En kapoten retouren worden alleen verstuurd wanneer er genoeg retouren zijn. kan 1 x per week zijn kan ook 1 x per 2 weken zijn.

Wanneer de klant het zelf GRATIS nogmaals opstuurt heeft de klant na verzending binnen hoogstens 4 dagen een spiksplinter nieuwe playstation in huis.

Ik ben niet met u eens dat de winkelier wordt behandeld als een fabrikant. Zou dit het geval zijn dan zou deze ook voor de zwaardere gevolgschade moeten opdraaien zoals letselschade of een huis dat afbrand.

De praktijk is dat de winkelier producten koopt bij de fabrikant en doorverkoopt.

Uit dit feit vloeit de aansprakelijkheid die de winkelier volgens de wet heeft. Dat geeft een financiele prikkel voor de winkelier om, in de breete, ondeugelijke producten niet te kopen.

Dus als ik voor €200,- verkoop en ik heb dan €20,- verdiend, dan mag ik wel voor €180,- uitgeven aan schadeclaims.

Dat lijkt me overdreven. Hoeveel zou het bijvoorbeeld kosten om iedere klant een leencomputer mee te geven? Laten we de eisen voor zo'n leencomputer dan niet te hoog in schatten: windows, word en msn. Dus een Intel® Pentium 3 Celeron® (466-700 MHz) met een netwerkkaart, geluitskaart, USB en 17" monitor. En stel dat u deze voor €150 euro zou kunen krijgen met drie jaar garantie. Windows staat er al op, msn gratis en wordt komt met works mee dat €50 kost.

Stel dat u in een jaar honderd niet-draagbare computer verkoopt van €750 euro. In drie jaar gaat een kwart daarvan kapot en reperatie duurd gemiddeld zes weken. U heeft er dan minimaal een van deze computer nodig en maximaal twee. U maakt 10% winst, dus u heeft €7500 euro verdiend en bent €400 kwijt aan leencomputers.

Met een notebook is het al helemaal maf.
Dus ik moet eerst een notebook aanschaffen puur voor als leentoestel.
Ik heb geen tweedehandse notebook, dus moet ik deze nieuw aanschaffen.


Daarnaast is het zo dat de klanten heus wel een paar dagen zonder computer kunnen (praktijk).
En als het niet anders kan dan probeer een computer in een dag te repareren.

Als bedrijven bellen voor een storing en de situatie is nijpend, dan ga ik er gelijk naar toe en dan repareer ter plaatse.
Een leencomputer heb ik niet en ik heb maar 1 keer meegemaakt dat die bijna nodig was.

Ik heb maar 1 keer meegemaakt dat een klant een leentoestel meekreeg en dat was een cd-brander.
Die moest worden opgestuurd omdat in de garantieperiode de cd in de speler uit elkaar gespat was.

@Ikbenik.

Ondergetekende is het soms met je eens, en soms met je oneens. In beide gevallen geen probleem, lijkt me.

Jij hebt het over garantie. Wat kan wel en niet volgens jou. Ik heb een website gevonden, waarin nauwkeurig beschreven staat wat garantie is, en waar de consument recht op heeft. Waar jij daarvan als handelaar afwijkt, mag het alleen in positieve zin. Dat betekent: je mag meer geven dan waar de consument wettelijk gezien recht op heeft, Precies de garantie geven die de wet aangeeft, maar minder is dus niet bepaald klantvriendelijk.

Dat laatste is geen verwijt aan jou, ik zeg alleen wat ik opmaak uit de tekst die ik nu met onderstaande link weergeef.

http://www.kieskeurig.nl/kk/29BF387946E ... 3D7DA3.htm

@ Bodejosm43.

Met de tekst op de site van Kieskeurig kan ik helemaal inkomen.

Ik heb ook helemaal geen moeite met de wet.

Waar ik wel moeite mee heb is dat de verschillende consumentenorganisaties, geschillencommissies en de rechters zich totaal niet aan de wet houden en zelf regels verzinnen en aan de consument vertellen wat hun bedacht hebben dat het de wet is.

Een voorbeeld:

Na het verstrijken van de garantietermijn kunt u nog steeds verlangen dat de leverancier een gebrek herstelt of u een nieuw exemplaar geeft. En dit kan na de wettelijke garantie van een half jaar, maar ook na het aflopen van de fabrieksgarantie die u bij veel producten krijgt.

Dit betekent niets anders dan dat de winkelier ook na de verstrijking van de garantieperiode verplicht is om een probleem op te lossen.
De wet spreekt helemaal niet over coulance en dat het na het verstrijken van de garantieperiode gratis moet gebeuren of met flinke korting.

Dus na het verstrijken van de garantieperiode is de winkelier verplicht om het probleem op te lossen. En dat mag heus tegen materiaalkosten en uurloon.
De consumentenorganisaties zijn van mening dat de reparatie gratis moet verlopen.

De vertegenwoordiger van de consumentenorganisaties die bij TV-Gelderland te gast was zei het volgende:

Alle schade die ontstaat waarvan de consument zelf niet schuldig is, hoort de winkelier altijd gratis te repareren of gratis te vervangen. Zelfs na 8 jaar. Dus levenslang.
Want het product is dan non-conform de producteigenschappen die de consument eist.

Die vent mogen ze gelijk opsluiten in het gesticht.
Want dat kan hij wel eisen, maar dat is economisch onverantwoord en totaal niet haalbaar.

Daarnaast zijn de consumenten in het algemeen behoorlijke muggenzifters geworden en


Daarnaast zijn er al een hele hoop kleine bedrijven failliet gegaan door die idiote gedachtes van de consument.

Ik ben zelf niet anti-consument. Maar wat ik hierboven beschreven heb zijn echte feiten.

10 jaar geleden was het normaal dat je voor een monitor 1000 gulden kwijt was.
Nu zijn de klanten aan het zeuren dat de monitor 250 Euro kost!
Dat is al meer dan de helft van de prijs van 10 jaar geleden!

Met andere woorden:
We zeuren teveel over de prijs die helemaal niet te hoog is.

smitje schreef:Wie zegt dat bartsmit 2 weken garantie geeft en de fabriek de rest van de garantie ?

http://www.bartsmit.com/information/war ... ervice.php

Uit deze tekst krijg ik sterk de indruk dat dit zo werkt bij Bart Smit. Die indruk wordt bevestig door diverse consumenten in deze draad. U heeft dat zelf in precies die bewoordingen gesteld:

smitje schreef:De garantie van consoles (PS2, GBA, NDS etc..) verschilt per console, maar er zit standaart 2 weken garantie op via Bart Smit en de rest van de garantie periode loopt via de fabriekant.

hallo hier henk schreef:TERUG NAAR DE WINKEL MAAR NA 2 WEKEN GEEN GARANTIE MEER. IK ZEI DAT KAN TOCH NIET WAAR ZIJN JAMMER MAAR HELAAS NEEM MAAR CONTACT OP MET DE LEVERANCIER IK V ERTELDE DAT HUN HET OP MOETEN LOSSEN.

E-Plaza dude schreef:Ik persoonlijk werk nu reeds 4 maanden bij E-plaza (het multimedia onderdeel van Bart Smit). Hiervoor heb ik zo'n 3 jaar bij Bart Smit gewerkt. (...) Klanten hebben inderdaad een garantie. Normaal gezien hebben zij een periode van 4 weken om defecte goederen terug te brengen naar de verkoper. Tenzij dit anders vermeld word. Dus als Bart Smit 2 weken garantie geeft wilt dit zeggen dat ze eigenlijk ook nog daarna 2 weken garantie hebben bij de fabrikant van het product.

Roro25 schreef:Ik heb ook een discussie met Bart Smit gehad over een spelletje dat ik voor mijn neefje cadeau had gedaan. Twee weken na aankoop (ivm defect op de cd-rom) ben ik teruggegaan en er werd geprobeerd mij onverrichter zaken terug te sturen. Alleen ik hield vol. De medewerkers krijgen een instructie welke niet volgens het consumentenrecht werkt. Alleen de bedrijfsleiders weten een heel klein beetje de regels. Ik heb mijn geld in het filiaal in eerste instantie niet terug gekregen, maar na flinke communicatie tussen mij en het hoofdkantoor heb ik het geld terug gekregen. Ik heb helaas wel moeten dreigen dat ik bereid was om voo 40 euro naar de rechtbank te gaan om mijn gelijk tekrijgen.

jonneke schreef:ik had een cd-rom gekocht en er werd erbij vermeld dat ik hem binnen 24 uur nog mocht ruilen. omdat het een decemberkado was heb ik hem gelijk geprobeerd. na veel pogingen deed hij het niet. de volgende dag ging ik weer terug en ik mocht hem ook alleen ruilen, geen tegoedbon dus.

Het is natuurlijk belachelijk dat een bedrijf weigert een defect gekochte DVD te vergoeden, ik zou de gezichten van deze waardeloze managers van zaken wel eens willen zien wanneer ze een auto kopen en men kan niet wegrijden. "Tja... u heeft de auto al gestart, dus u kan hem niet meer ruilen..."

Ik ben van mening dat de klant gewoon een andere exemplaar van de DVD of CD hoort te krijgen als het medium kapot is en wel van de dezelfde titel.
Geld terug is geen optie. De reden hiervan is dat tegenwoordig de consument dan gelijk naar de concurrent rent en daar de cd of dvd koopt.
Voor mij is dat een klap in het gezicht en de klant geeft dan heel duidelijk aan dat hij in mij geen vertrouwen meer heeft. Die klant hoef ik niet meer te zien.

En ruilen voor een andere titel?

Ook weer in principe geen optie. Omdat de klant een spel van bijvoorbeeld DOOM3 wilt hebben en als die medium kapot is en ik geef hem TombRaider mee, dan heeft hij niet waarvoor hij kwam.
Is het medium van DOOM3 kapot, dan krijgt hij een vervangende medium met de titel DOOM3 mee.

Hij kwam voor DOOM3 en voor niets anders. Dus krijgt hij DOOM3 en niets anders.