Radar

O ja Thoompy, nog 1 ding.

Jou contract is niet als NIETIG worden toch?

Want een vernietigd contract/ nietig wordt toch als helemaal niet tot stand gekomen geacht.

Of zie ik dat verkeerd?

Groeten justice

Nee zo gaat het hij heeft de rest schuld vernietigt om dat ze nooit deze lening mocht verkopen onder deze voorwaarden dus van daar

Dus restschuld vernietigd/ kwijtgescholden omdat het je fin. draagkracht te boven ging. Géén fatsoenlijk risicoprofiel met je ingevuld en doorgenomen.
Dus: product met kans op restschuld was niet in overeenstemming met je financiële situatie.

Kort samengevat.

Je restschuld krijg je deels terug, omdat je zelf door de rechter ook deels verantwoordelijk bent voor je handelen en je met je inleg wilde beleggen. En de rechter vindt dat wanneer je gaat beleggen je geld meer maar ook minder waard kan worden.

Vandaar dat Dexia van je inleg de koersdaling mag aftrekken.

Dus stel je hebt 5.000 euro ingelegd (rentetermijnen betaald) en je aandelenpakket was 30.000 op begin datum waard en nu nog 20.000 euro dan is je beleggingsverlies: 10.000 euro.

Inleg 5000 -/- beleggingsverlies 10.000= 5.000 negatief.
Oftewel deze dien je nog aan Dexia te betalen!

Klopt bovenstaande samenvatting?

Mijn punt is: dat ik bijna 100% ervan overtuigd ben dat dexia géén aandelen heeft gekocht maar (call-)opties, en dat hun verlies in de praktijk vele male lager is dan ze jou dadelijk doen geloven.
In bovenstaand voorbeeld dien je aan Dexia nog 5.000 euro bij te betalen. Maar stel die aandelen t.w.v. 30.000 euro hebben ze “gekocht” middels 2 call- opties van 400 euro per stuk dan zou je i.p.v. 5.000 euro bij te betalen nog 5.000 (inleg) -/- (2x400) 800 euro= 4200 euro terug te krijgen.

Ik zie in bijna géén enkele (oude) dagvaarding dit laatste met concrete bewijzen gevraagd worden, effecten aankoopbewijzen, afboeking van de rekening van Dexia.

Ik heb zoiets van laat Dexia maar eens bewijzen dat ze de aandelen ook daadwerkelijk heeft gekocht anders is bovenstaande uitspraak van jou misschien wel minder goed dan het in eerste instantie lijkt.

Groeten justice

Hoe zit het nu precies??????

A = Is restschuld (word leenschuld genoemd), oorzaak AEX-daling

B = Is schade door inleg (geleend bedrag)

In eerste instantie was B voor rekening gedupeerde en van A moest Dexia 75 % voor eigen rekening nemen.

Nu zegt DSI: A is voor rekening gedupeerde en Dexia moet B terug betalen.

Lees ik de uitspraak zo goed????????

Als dit zo is is het zaak het contract zo lang mogeleijk door te laten lopen, na de vooruitbetaalde 5 jaar maandelijks dus gewoon aan Dexia blijven betalen.
Dan neemt de restschuld bij de huidige AEX-stijging af en de inleg krijg je toch terug van Dexia.
Maar zo zal het wel niet werken ??????

voorbeeld:

aankoop 420
nu waard 270
restschuld 420-270=150

geleend en betaald (60 maandtermijnen) 200
extra maandtermijnen tot op heden (incl. achterstallige) 70
totale inleg 200+70=270
terug van Dexia 270-150=120

gr. O.D.

Voor procentuele schade. geld.

Aankoopsom minus verkoopbedrag . en dan uitrekenen hoeveel procent er gedaald is.

Voor mij was dat 67,31 procent. verlies

Dus inlegbedrag minus 67,31 %. verlies
Dexia moet terug betalen 32,29% eindwaarde
van de inlegpremie. en de restschuld weg.

Hiermee geeft de rechtbank aan, dat je verantwoordelijk bent voor een koersdaling van de effecten, maar dan ter waarde van het inlegbedrag.

Janny

Dan wordt het dus zo:

420 = 100%
270 = 64 %
daling = 36 %

inleg = 270
daling 36% van 270 = 97
terug van Dexia 270-97=173 ???

Wat een gereken, als Dexia dat mar goed doet.

Nog een vraag: wie weet wat over de peildatum?

a - tijdstip vooruitbetaalde termijnen (bv 5 jaar)
b - tijdstip van contractvernietiging
c - tijdstip van laatste betaling maandtermijnen
d - tijdstip van mededeling "onder protest betaald"
e - tijdstip van verkoop aandelen (vaak met een achterstallige schuld
aan maandtermijnen)

Ik moet eerst de end stand hebben van de AEX op 6 december 2000 en dan de end stand van de AEX op 6 december 2003 dan pas kan ik berekenen wat ik terug krijg ...

Maar het positieve is dat je restschuld kwijt is en je nog een gedeelte van je inleg terug ziet.

Op zich vindt ik dit als mede gedupeerde een goed vonnis.

Daar inderdaad de meeste mensen wilde beleggen, maar niet wisten dat ze een (grote) restschuld konden overhouden.

Had je zelf je inleg belegd en de beurs was 30% gedaald dan had je het ook normaal gevonden dat je nog maar 70% over had van je inleg.

Ik moet zeggen dat het vonnis in Thoompy zijn zaak inderdaad een goed (voorbeeld) vonnis is.

Ook Dexia zal met deze uitspraak best kunnen leven denk ik, waarom? Omdat ze naar mijn mening niet de aandelen hebben gekocht maar hiervoor (call-)opties hebben gebruikt!

m.v.g. justice man

ik ben er zelf ook erg te vreden mee het alleen leuk geweest als ze al mijn advocaat kosten vergoed maar helaas.
Maar ondanks dat ben ik zeer te vreden met deze uitspraak

Geplaatst op 01 Feb 2005 16:31 door justice man 007

Ook Dexia zal met deze uitspraak best kunnen leven denk ik, waarom? Omdat ze naar mijn mening niet de aandelen hebben gekocht maar hiervoor (call-)opties hebben gebruikt!

Denk je dit of heb je inside information?
Want als dat waar is, dan komt dexia goed weg!

Het mooie van deze uitspraak is natuurlijk dat Prof. Hartkamp ook de adviseur is van de Hoge raad, hij heeft in dit vonnis de zorgplicht stap voor stap gemotiveerd met uitspraken van de zelfde hoge raad uit de jaren '90 en dat is voor de lessee's héél erg gunstig, hierbij is alleen B.K.R. dus echt niet voldoende,
bovendien had Dexia zich moeten vergewissen v.h. "inzicht" van de klant, "zorplicht" zeker zo vernietigend voor Dexia als eegalease.
De race is ver gelopen, Dexia faalt, geen van de argumenten overleefde.
Doe daar bovenop de uitspraak van 's Hertogenbosch, en je weet waar je momenteel staat, zelfs de echte negatievelingen zijn momenteel postief!

groetjes Ton

De AEX gegevens van de genoemde data in de uitspraak:

opening 6 december 2000 : 669,5
opening 6 december 2003 : 336,42

Het koersverschil is zo'n 50 % dus dexia mag ongeveer de helft van de inleg (inleg € 8142,12) in mindering brengen.
Bij het overgebleven bedrag komt dan nog de wettelijke rente en de 5000 euro aan kosten die dexia moet betalen.

Groeten,
Piet

Een restschuld is er voor Dexia ook niet met onze hoge maandtermijnen (10% rente)
hebben ze genoeg verdiend in bv. de gewone aandelen handel om de restschuld te compenseren.
Teruggaaf van de inleg van 30 tot 50 % zou een mooie algemene regeling kunnen zijn geweest als Dexia die zelf een paar jaar geleden in een "aanbod" had voorgesteld.
Nu er echter zoveel trammelant is geweest met dreigbrieven, telefoontjes, incassokosten en advocaatkosten is het zaak meer te eisen.
Vernietiging van het contract wegens zorgplicht en valse voorlichting.
De meeste mensen zouden nooit zelf aandelen gekocht hebben vanwege het risico die aandelen met zich mee brengen.
De leaseconstructie werd echter verkocht als investering zonder risico.
Daarom geen gemarchandeer met percentages, alles terug.
gr. O.D.

Hallo Oom Dagobert,

Zoals ik hierboven al aangaf, zijn er natuurlijk groepen mensen die echt misleid zijn en dachten dat ze spaarde door te rooskleurige bedrijfspresentaties van de adviseur, onvolledige of zelfs onjuiste advisering/ voorstelling van de zaken die de tussenpersoon gaf.
Maar er zullen ook mensen bij zitten die dachten dat hun inleg werd belegd.
Aan de andere kant zijn er ook weer mensen die verdomd goed wisten dat ze belegde met geleend geld en een mogelijke restschuld konden overhouden.
De rechter (DSI) heeft hier een middenweg gekozen, en bepaald dat als je het geld zelf belegd had je een gedeelte van je inleg had kunnen verliezen.
Vandaar dat je zelf verantwoordelijk bent voor de koersdaling van de effecten.
Omdat het overgrote deel inderdaad niet wist dat er naast het feit dat je ook je inleg geheel of gedeeltelijk kon verliezen nog een onvoorziene grote schuld achter kon blijven hebben ze bepaald dat Dexia de mensen hiervan beter van op de hoogte had moeten brengen, had moeten kijken of ze een dergelijke schuld ook wel konden terugbetalen (financiële buffer, genoeg inkomen), je bereid was/ je geschikt was om te beleggen, niet iedereen wilt dit vanwege de risico’s.

Daarom zeg ik dat de uitspraak in de zaak van DSI een zeer goede is.

Ook helder voor de gedupeerde, dexia en de rechters, zeker omdat de vergoedingspercentages nu vast staan op individuele contractsbasis, dexia beweerde dat de mensen zijn gaan klagen omdat ze geld verloren hebben, in deze uitspraak geeft de rechter inderdaad aan dat de mensen ook zelf eigen verantwoordelijkheid hebben en dat ze behoren te weten dat wanneer je gaat beleggen je naast een positief rendement ook negatief rendement kunt krijgen (geld kunt verliezen).

Zowel de gedupeerde als Dexia worden deels in het ongelijk gesteld maar Dexia heeft wel te veel (grove) fouten gemaakt zodat het ook gerechtvaardigd is dat ze een groter deel van de schade dient te dagen dan de gedupeerde.

Verder kan iedereen wanneer deze uitspraak als maatstaf (voorbeeld) overgenomen wordt door andere (lagere) rechters antwoord geven op wat het overgrote deel kan verwachten.

Je hoeft inderdaad zelf maar uit te zoeken op welke stand de AEX stond op aanvang van je lease en op het einde, tel hierbij ca. 10% wettelijke rente op (rente over rente per jaar) en je weet precies wat je nog terugkrijgt. In de gevallen waarin géén vergoeding wordt gegeven voor de proceskosten betekend dit wellicht dat je de kosten “eruit” hebt en met een schone lei verder kunt gaan in 2005/ 2006.

Ik denk dat hiermee iedereen gebaat is, Dexia kan het aandelenlease hoofdstuk ver afsluiten en de meeste gedupeerde ook!

Groeten justice

Ik vind het van DSI ook een zeer duidelike oplossing en wellicht het hoogst haalbare.
Wat ik onacceptabel vind is dat Dexia steeds in hoger beroep gaat
en dat wij deze oplossing waarschijnlijk pas krijgen na de Hoge raad.

Verder lijkt het wel dat Dexia in hoger beroep steeds gelijk of erger wordt veroordeeld.
Wellicht wordt haar aandeel nog groter als ze niet snel met een deal als de uitspraak van DSI komt, bv vergoeding alle advocaatkosten !!!!!

gr. O.D.

Uitspraak hoger beroep DSI is qua vergoeding eigen schade (koersverlies t.o.v. inleg) erg duidelijk en helder.

Maar het mooie voordeel is dat ze de in het ongelijk gestelde partij Dexia (althans voor het grootste deel in het ongelijk gestelde) ook sommeert een onkostenvergoeding te betalen aan de gedupeerde t.w.v. een slordige € 5.000,--.
Deze onkostenvergoeding is nog niet standaard bij de “gewone” rechtbanken.

Heldere uitspraak, met een mooie vergoedingsregeling in de kosten als bijkomend voordeel.

Groeten justice.