[ archief ] Terugplaatsen verdwenen topic van Okerene

[Job68]

Geplaatst op 03 Dec 2004 11:24 door Okerene

DERIVATEN EN ACCOUNTANTS - TOEZICHT ABN EN AFM

He, ook toevallig.
Kort stukje geplaatst over derivaten en toezicht ABN en nu al krantenartikelen.
Kan niet mooier.
In de kranten - 3 december 2004

Het Financieele Dagblad:

Zorg toezichthouder over risicohypotheek
Toezichthouders De Nederlandsche Bank (DNB) en Autoriteit Financiële Markten (AFM) maken zich zorgen over hypotheekverstrekkers die leningen afsluiten zonder de ..

Derivaten gaan expertise accountant te boven
Accountants hebben geen notie wat er precies gebeurt in de wereldwijde handel in derivaten. 'Zeven triljoen dollar aan transacties bestaande uit uitwisselingen ...

kijk ook op: http://www.rtl.nl/financien/rtlz/video/ Registeraccaountant Gert Wesseling: Onafhankelijke accountants bestaan niet.http://www.iex.nl/dailynewsreview/#


Holle derivaten klinken het hardst

Accountants hebben geen kaas gegeten van de wereldwijde handel in derivaten en kunnen geen inschattingen maken van de impact en risico’s daarvan voor een bedrijf. Jules Muis, oud voorzitter van accountantsorganisatie Nivra, vatte het kort samen: zeven triljoen dollar aan transacties bestaande uit risico’s tussen partijen waarbij we eigenlijk niet weten wie het risico neemt of wie wanneer winst neemt. (FD, p.1)

Graag complete tekst plaatsen in apart topics. Abonnement nodig.

Okerene

[Job68]

Geplaatst op 03 Dec 2004 12:30 door Okerene

ZO MOEILIJK IS HET TOCH NIET OM DE ADDERTJES ONDER HET GRAS TE ZIEN?

Zeg dit nu niet te hard. De Consementenbond kan daar over meepraten. Hun onderzoek in de GeldGids van november 1999 wees uit dat Korting Kado 0 % kans had op een negatief rendement. (zeker de cijfertjes van Legio-Lease gekregen)
Quote:
"Diepe dalen tussen gouden bergen – Een kansberekening voor vijf aandelenleaseplannen."


http://www.pay-back.nl/Nieuwsberichten/image002.jpg

Consumenten GeldGids nul procent kans op bijbetalen Korting Kado?

In brieven van Legio-Lease zou staan (zie url onderaan) dat volgens de Consumentenbond (Consumenten GeldGids nov. '99) Korting Kado kans heeft op een hoog rendement en een laag risico. Legio-lease maakte daar dankbaar misbruik van. Maar hieruit blijkt wel hoe misleidend het informatiemateriaal was. Zelfs de Consumentenbond zag destijds kennelijk de onmetelijk diepe valkuilen niet en is er ook in getrapt.

Overigens geeft het overzicht in de Consumenten Geld Gids blz.30 en 31 nov/dec 1999 voor Korting Kado van 10 jaar een gemiddelde opbrengst per jaar van 61 %, 0 % kans op een negatief rendement, 100 % kans op rendement >20% p/j en 0 % kans op bijbetalen na afloop.

U HEBT DUS NIET ALLEEN GEDWAALD!

Dit zal de consumentenbond pijn hebben gedaan. Het geeft natuurlijk wel heel goed aan dat de folders en contracten moeilijk te doorgronden zijn. Goed ter verdediging te gebruiken. Er blijken zelfs opties te zijn gebruikt door Dexia/Legio-(Lease) en dat staat al helemaal niet in de folders en/of brochures.

De vraag is nu waarom Legio-Lease toen niet direct aan de bel hing om de consumentenbond te corrigeren. Ja, die waren wel gek om dat te doen. Dan zouden geen enkele Korting Kado verkocht hebben.

Voer voor juristen.

Boete of Korting bij Korting Kado?

Het is wel erg vreemd dat indien de contracten rendement hadden gemaakt, de maandtermijnen voor de rest van de looptijd werden kwijtgescholden en indien geen rendement werd gemaakt, de termijnen moesten worden doorbetaald. Het is zo dat als de eerste 3 jaar ongunstig verlopen het contract over de hele 10 jaar volledig kansloos is. Dit wordt veroorzaakt door de boete die Dexia berekent over de nog niet verstreken termijnen. Indien je na 3 jaar het volledige maandbedrag moet doorbetalen is het niet meer realistisch om aan te nemen dat het contract over de gehele looptijd nog ooit winst kan opleveren. Een zeer hoog risico dus omdat vrijwel alles van de eerste 3 jaar afhangt. Dus eigenlijk een korte looptijd met zeer hoog risico. Bovendien moet je dus in de folders en de contracten van het product het woord Korting Kado ook interpreteren als een boete voor de klant.

Heeft Korting Kado een verborgen optieconstructie?

Enkele personen zouden een brief van Dexia hebben gekregen waarin zij schreven dat Korting Kado een optieproduct is, waarvoor de klant premie moet betalen. Dexia zou voor zichzelf daarmee het eigen risico afgedekt hebben. In de contracten wordt gesteld dat er alleen rente wordt betaald door de klanten, maar in werkelijkheid is een gedeelte van de maandtermijnen premiebetaling voor de opties. Hierover staat geen letter in de contracten en heb je dus eigenlijk bij aanvang al gedwaald. Volgens deskundigen heeft Dexia waarschijnlijk ook op de contracten put-opties geplaatst en op die manier nog verdiend aan de dalende koersen waarvoor er nu nog 7 jaar lang de premie moet worden opgehoest. Dit alles kun je als klant nooit weten ook al laat je de contracten door een deskundige bekijken.

Het lijkt zinvol Dexia te vragen of uit te laten zoeken of Korting Kado inderdaad een optieproduct is. (Zie in dit verband ook artikel uit het Financiële Dagblad. Optieweek – Dexia zwijgt over geschreven putopties publicatiedatum: 4/1/2003 Prisco Battes)

Niet alleen u maar ook anderen als de Consumentenbond vertonen gaatjes en zijn vergiftigd door de verborgen addertjes onder het gras. Zouden er zich onder de redactieleden van Tros RADAR ook gedupeerden bevinden? Van advocaten heb ik het al wel gehoord.


Okerene

http://www2.trosradar.nl/forum/viewtopi ... s&start=15

http://www2.trosradar.nl/forum/viewtopi ... t=geldgids

Dit terzijde: Er was in die tijd wel meer niet goed geregeld. Toen de Consumentenbond in november 1999 Web Trader instelde, was de shoppende internetter nog vogelvrij: noch de wetgever noch de branche zelf had de consumentenbescherming goed geregeld .
http://www.consumentenbond.nl/nieuws/pe ... et=nietlid

[Job68]

Geplaatst op 03 Dec 2004 23:27 door Okerene

GEVOLGEN VAN BEURSMALEISE VOOR LEGIO (LEASE) CONTRACTEN

Vanwege de economische groeivertraging stonden in 2000 en 2001 de winstmarges van veel bedrijven al onder druk.

Op 11 september 2001 kwamen daar nog de terroristische aanslagen bij. De boekhoudschandalen in Amerika hadden hun weerklank wereldwijd. Ook ontstonden er politieke spanningen en bleven er dreigingen van terroristische aanslagen. Dit alles had een langdurig negatief effect op de beurskoersen. Dit was van grote invloed op de aandelen-leasecontracten van Legio (Lease).

Hierbij kwam de slechte constructie ervan bij dalende koersen pijnlijk aan het licht. Door de media aandacht werden de contractanten daar met een schok mee geconfronteerd. Winsten verdampten en bleken er torenhoge restschulden te kunnen ontstaan, zonder dat wij er ook maar iets aan konden doen en weet van hadden gehad.

Het bleek dat de contracten met veel te veel optimisme aan de man waren gebracht door Legio (Lease). Hun werkwijze vertoonde velen gebreken. - Zie de publicaties van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) hierover en uitspraken van Dutch Security Instituut (DSI).

Commotie rondom uitzending TROS Radar van 25 maart 2002
Het kon dan ook niet uitblijven dat velen hun beklag deden en er uitzendingen van TROS RADAR aan dit onderwerp werden gewijd. Tijdens de uitzending van 25 maart 2002 vielen bij de meeste gedupeerden de schellen van de ogen en eisten opheldering en schadevergoeding. Velen waren erg geschrokken en hebben verbijsterd en met grote verslagenheid zitten kijken.

Dexia/Legio (Lease) viel door de mand. Men had de zorgplicht verzaakt ten aanzien van hun klanten en waren op meer punten de fout in gegaan. In hun folders en ander reclamemateriaal waren o.a. ook versluierende teksten gebruikt. Maar niets van dit alles werd toegegeven.

En dan nog iets “De premie voor het recht en de plicht om het tweede en derde aandelenpakket van deWinstVerDrieDubbelaar te mogen kopen tegen dezelfde prijs als het eerste pakket is gelijk aan het dividend op uw aandelen..”Ja, er stond duidelijk mogen en niet moeten
Quote:
“De premie voor het recht en de plicht om het tweede en derde aandelenpakket [van de WinstVerDrieDubbelaar] te mogen kopen tegen dezelfde prijs als het eerste pakket is gelijk aan het dividend op uw aandelen.” .... “Zo verdienen uw aandelen voor u de driedubbele koerswinst.” tekst uit folder ‘NIEUW De WinstVerDrieDubbleaar van Legio Lease’ pagina 3 onder kopje ‘Premie WinstVerDrieDubbeling’ o.a. bijgevoegd in een persoonlijke wervingsbrief in1999 VerDRIEdubbel uw winst in slechts drie jaar. “Ontvang al over drie jaar f 22.853,00 belastingvrij.”


Waarom moesten die nieuwe pakketten aandelen dan zo nodig voor die veel te dure prijs worden gekocht? Dat is toch geen mogen meer!

Dexia/Legio (Lease) geeft geen duimbreed toe.

Men kreeg als klant in maart 2002 hun reactiebrief betreffende: “de uitzending van TROS Radar van maandag 25 maart 2002.” Men probeerde hierin de gerezen ongerustheid bij hun klanten te sussen. Dit is bij mij zeker niet gelukt. Ook in mei 2002 kreeg men een brief met uitleg over vragen en antwoorden die door de uitzending van TROS Radar en andere media-aandacht ontstaan waren. Ze probeerden de feiten op een rijtje te zetten en de aantijgingen te weerleggen. Men verduidelijkte:
Quote:
“.. In deze brief (29 maart j.l.) hebben wij beoogd aan te geven dat wij zelf menen aan de eisen van de toezichthouders (de Autoriteit-FM en De Nederlandse Bank) te voldoen. Het hierboven genoemde onderzoek zal uitwijzen in hoeverre dat overeenkomt met het oordeel van de Autoriteit-FM...”



En wat was het resultaat? Dexia heeft hier nog steeds geen antwoord op gegeven! De AFM wel:
http://www.afm.nl/

http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/doss ... _dexia.xml
Quote:
21-07-2004 Bestuurlijke boetes wegens diverse overtredingen

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) maakt thans, na volledige heroverweging in bezwaar, op grond van artikel 48m, eerste lid van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995) bekend dat zij op 9 december 2003 aan Dexia Bank Nederland N.V. (Dexia), gevestigd te Amsterdam, zes bestuurlijke boetes, ten bedrage van 9.075 euro per afzonderlijke boete, heeft opgelegd wegens overtreding van de volgende artikelen:

- artikel 35 Besluit toezicht effectenverkeer 1995 (Bte 1995) junctoartikel 30, tweede lid Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 (NR 1999)
(afrekenprijzen);

- artikel 35 Bte 1995 juncto artikel 33, tweede lid NR 1999 juncto artikel 7.5 bijlage 7 bij de NR 1999
(reclame-uitingen);

- artikel 35 Bte 1995 juncto artikel 26 NR 1999
(cold calling);

- artikel 35 Bte 1995 juncto artikel 28, eerste lid, NR 1999
(inwinnen van cliënteninformatie);

- artikel 36, tweede lid, Bte 1995
(cliëntenovereenkomst); en

- artikel 34, eerste lid, Bte 1995 juncto artikel 24 NR 1999 juncto bijlage 4 bij de NR 1999
(administratieve organisatie en interne controle).


Verder wees men op de mogelijkheid om een klacht in te dienen bij de Klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI). Tot op heden heeft Dexia, ondanks AFM rapporten, verschillende bemiddelingsgesprekken, veroordelingen door DSI ( 2004 ) en rechters geen duimbreed toegegeven.

DE ARROGANTIE TEN TOP!


Okerene

http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/doss ... hadigd.xml

[Job68]

Geplaatst op 05 Dec 2004 20:39 door Okerene

'Bevoegdheden AFM toereikend en afdoende ingezet'
donderdag, 2 december 2004

http://www.juridischdagblad.nl/index.ph ... &Itemid=53

MinFin - De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft genoeg bevoegdheden om effectief op te kunnen treden tegen overtredingen van de financiële toezichtwetgeving bij effectenhandel. De bevoegdheden worden door de AFM afdoende ingezet.
Uitbreiding van de bevoegdheden is dan ook niet aan de orde. Minister Zalm schrijft dit in antwoord op kamervragen naar aanleiding van het rapport van de Algemene Rekenkamer over de prestaties van de AFM bij het tegengaan van oneerlijke effectenhandel.
De AFM kan op de nodige manieren optreden:

- de AFM heeft de mogelijkheid om aanwijzingen te geven;
- kan een stille curator aanstellen; openbare waarschuwingen geven;
vergunningen intrekken;
- boetes en dwangsommen opleggen en aangifte doen bij het OM.

Met de inwerkingtreding van het wetsvoorstel Marktmisbruik zullen de bevoegdheden nog worden aangevuld.

De financiële instellingen worden periodiek beoordeeld en de AFM reageert op signalen vanuit de markt. In aanvulling hierop heeft de AFM in 2004 een structurele vorm van risicoanalyse ontwikkeld. Verder heeft de toezichthouder de suggestie van de Rekenkamer om willekeurig controles te gaan uitvoeren, overgenomen. Het reguliere toezicht is daardoor pro-actief.

De regering is van mening dat het wenselijk is dat de AFM bij de uitoefening van het toezicht meer openheid kan betrachten. Hiertoe worden in het kader van de Wet op het Financieel Toezicht de geheimhoudingsplicht en publicatiebevoegdheid verhelderd.

Het Rekenkamer-rapport is te vinden op website van de Algemene Rekenkamer:

http://www.rekenkamer.nl

De brief met kamervragen en antwoorden is beschikbaar op het volgende Internet-adres:

http://www.minfin.nl/FM04-1306.doc



Okerene

[Job68]

Geplaatst op 06 Dec 2004 17:03 door Job68

In het rapport van de Algemene Rekenkamer wordt vermeld hoe de AFM toezicht houdt. Dit gebeurt aan de hand van de volgende controlestrategie (bron: rapport onderzoek Algemene Rekenkamer):

Dit rapport is gebaseerd op de periode 2000-2002.
Quote:
2.7 Controlestrategie
Door de toename van het aantal controleobjecten en het aantal te
handhaven gedragsregels heeft de AFM eerst een controlestrategie voor
de financiële instellingen ontwikkeld. Deze instellingen sturen de AFM een toezichtsformulier. Daarin vraagt de AFM een evaluatie te maken van de mate waarin zij voldoen aan de regels en of ze voldoende bijdragen aan de toezichtsdoelstellingen. Op basis van deze zelfevaluaties stelt de AFM risicoanalyses op. Daar waar de risico’s op overtreding van de gedragsregels het grootst is, voert AFM systematisch en gericht controles uit. De AFM onderwerpt de ingevulde vragenlijsten aan een plausibiliteitbeoordeling. Op basis van de uitkomsten daarvan en de risicoanalyse stelt AFM de planning van het toezicht vast. Deze controlestrategie stelt de AFM thans in staat gestructureerd toezicht uit te oefenen op de effecteninstellingen en zich minder te laten leiden door incidenten. Op basis van de uitkomsten houdt de AFM gesprekken met het management van de instellingen. Het doel van deze gesprekken is het analyseren van de risico’s voor het gedragstoezicht die voortvloeien uit de strategische doelstellingen van de betrokken instelling. Bij de invoering van de nieuwe taken wordt door het organisatieonderdeel toezichtvoorbereiding een nieuwe controleaanpak ontwikkeld. Vervolgens wordt deze aanpak overgenomen door toezichtuitvoering.


Opmerkelijk is dat het toezicht van de AFM gebaseerd is op de zelfevaluatie van de financiële instellingen zelf. De AFM gaat uit van de zelfverantwoordelijkheid van de financiële instellingen. De mogelijkheid tot het manipuleren van deze zelfevaluatie is aanwezig. Een kwaadwillende instelling kan zich dus zodanig presenteren, dat de AFM niet of te weinig op risicovolle aangelegenheden toezicht kan uitoefenen. Dit uitgangspunt is naar mijn mening een zwakte in de toezichthoudende taak van de AFM. Indien er iets mis is met een financiële instelling komt dit pas aan het licht, als het al is misgegaan. Voorkomen van misstanden is op deze wijze niet of nauwelijks mogelijk. Ook is er sprake van enige naïviteit bij de AFM:
Quote:
Volgens de AFM is het voor de toezichthouder lastig te beoordelen welk effect haar controles hebben op de gecontroleerde. De indruk bestaat dat de onderzoeken naar gebruik van voorwetenschap en marktmisbruik bij de gecontroleerden (toegelaten instellingen, uitgevende instellingen, beleggers en andere betrokkenen) veelal leiden tot een kritische interne reflectie die bij gebleken tekortkomingen tot een aanpassing in de beheersomgeving leidt. Volgens de AFM is er voor ondernemingen een interne prikkel voor compliance, namelijk de hoge kosten van imagoschade
bij het naar buiten komen van overtredingen. Financiële instellingen
zien reputatieschade als het voornaamste risico voor hun bedrijfsvoering.


Deze houding is er mede debet aan dat financiële instellingen als Labouchere (Aegon) en Dexia veel te lang hun gang konden gaan.

De Algemene Rekenkamer komt met de volgende aanbevelingen:
Quote:
8.2.1 Beleidsinformatie
De AFM kan de beleidsinformatie verbeteren door:
– de gestelde doelen te operationaliseren;
– een plan van aanpak op te stellen om tot meetbare resultaten te
komen;
– beleidsinformatie te verzamelen en te analyseren over dark numbers,
ontvangen signalen, ingediende klachten en de afwikkeling ervan, voor
risicoanalyse en controle. AFM kan hierbij wetenschappelijke instituten
inschakelen.
8.2.2 Pro-actief handhavingsbeleid
De AFM zou een pro-actiever handhavingsbeleid kunnen overwegen door:
– controles uit te voeren bij de risicogroepen (brokers, insiders en de
beheerders van hun portefeuilles);
– effectentransacties van financiële instellingen te controleren, die
vooraf gingen aan koop- en verkoopadviezen. De minister van Financiën kan overwegen de daartoe benodigde bevoegdheden aan de AFM toe te kennen.
8.2.3 Effectiever sanctiebeleid
De AFM kan effectievere sancties opleggen door:
– bij overtredingen in principe een minimum boete op te leggen en
slechts bij lichte overtredingen van first offenders te volstaan met een
waarschuwing;
– het met de overtreding behaalde voordeel te ontnemen;
– een openbaar sanctieregister in te voeren.
8.2.4 Aanpassingen wet- en regelgeving
De minister van Financiën kan overwegen de wet- en regelgeving aan te
passen om oneerlijke effectenhandel beter tegen te gaan. Daarbij valt te denken aan:
– pro-actieve handhavingsbevoegdheden voor de AFM;
– een meldplicht voor de financiële instellingen voor alle vormen van
marktmisbruik;
– een meldplicht voor financiële instellingen die gebruik maken van een
bevoegdheid om koersen te stabiliseren;
Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 635, nrs. 1–2 44
– een openbaar register voor de buitenbeurshandel om de transparantie
van de markt te bevorderen.
8.2.5 Voorlichting voor beleggers
AFM kan mogelijk de voorlichting aan beleggers, als onderdeel van haar
taak om consumenten te beschermen, verbeteren door beleggers actief te informeren over aard en omvang van oneerlijke effectenhandel.


Hieruit kan geconcludeerd worden dat de AFM teveel reageert op ontstane situaties. (Reactief beleid), terwijl het beleid meer gericht zou moeten zijn op het voorkomen van situaties. (Proactief beleid).

Hoewel het rapport van de Algemene Rekenkamer slechts een deel van de activiteiten van de AFM beschrijft (met name oneerlijke effectenhandel, zoals handel met voorkennis), valt er wel iets af te leiden met betrekking tot het probleem van de aandelenlease. Indien de AFM proactief had gewerkt, was eerder duidelijk voor de AFM dat de aandelenlease produkten veel te risicovol waren voor de beoogde afnemers. Er had dan veel eerder gewaarschuwd kunnen worden, teneinde het nu ontstane debacle te kunnen voorkomen.

Met vriendelijke groet,
Job68

[Job68]

Geplaatst op 06 Dec 2004 18:16 door pentagonia

RECHTBANK ALMELO


zaaknummer: 59599 ha za 03-670
datum uitspraak vonnis: 1 december 2004 (Pl)

Vonnis van de rechtbank Almelo, enkelvoudige kamer voor burgerlijke zaken, in de zaak van:

de naamloze vennootschap
Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres,
verder te noemen Dexia.,
procureur: mr. J. Sleeswijk Visser,
advocaat:mr.H.Post te Helmond


en


[X],
wonende te Almelo,
gedaagde,
verderte noemen [X],
procureur:mr. A.J. Spoor,
advocaat:mr. N.H.A. van Duuren te Leiden.


Het procesverloop.


Na het incidentele vonnis van 26 november 2003 heeft Dexia een conclusie van repliek in conventie, tevens houdende conclusie van antwoord in voorwaardelijke reconventie, tevens akte voorwaardelijke wijziging van eis in conventie genomen.
[X] heeft vervolgens een conclusie van dupliek in conventie tevens antwoord akte wijziging eis, conclusie van repliek in reconventie tevens akte houdende wijziging en vermeerdering van eis genomen.
Vervolgens heeft Dexia een conclusie van dupliek in reconventie tevens antwoordakte wijziging en vermeerdering van eis in reconventie genomen waarop [X] met akte uitlating heeft gereageerd en waarop partijen vervolgens vonnis hebben verzocht.

De verdere beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing.

In conventie.

De vordering.

1. De rechtbank herhaalt hetgeen in het incidentele vonnis van 26 november 2003 is overwogen.

2. Dexia - als rechtsopvolgster van bank LaBouchere N.V. eveneens handelend onder de handelsnaam Legio en op haar beurt rechtsopvolgster van Legio lease B.V. - baseert haar vordering op een zogenaamde aandeIenlease-overeenkomst genaamd WinstVerDriedubbelaar onder contractnummer 74------ (productie 1,2 en 3).

3. Het totaal van de aankoopbedragen van de in die overeenkomst betrokken aandelen bedraagt € 19.410,81, het totaal van de te betalen rente tijdens de looptijd van 36 maanden van deze overeenkomst bedraagt € 4.072,79, derhalve de totaal overeengekomen (lease-)som € 23.483,60.

4. Door het verstrijken van de overeengekomen looptijd is de overeenkomst geëindigd.
In verband hiermee heeft Dexia aan [X] een eindafrekening verzonden voor een totaal bedrag van € 9.402,21 welk bedrag Dexia thans opeisbaar van Cosa heeft te vorderen (productie 4).
Verhoogd met contractuele rente ad 0,96% per maand vanaf 23 september 2002 tot en met 6 juni 2003, buitengerechtelijke incassokosten en btw daarover bedraagt de vordering van Dexia het bedrag van € 11.046,77.

Het verweer.

5. [X] voert - kort samengevat - de volgende weren.
Primair beroept [X] zich op dwaling bij het aangaan van de overeenkomst op grond van artikel 6:128 lid 1 sub abw enJof op grond van artikel 6:228 lid 1 sub wbw subsidiair dat Dexia gezien de wijze waarop en de omstandigheden waaronder de overeenkomst tot stand is gekomen in strijd handelt met de redelijkheid en billijkheid door een beroep te doen op betaling van de restschuld respectievelijk doet zij een beroep op verrekening ter zake van hetgeen zij in conventie moet betalen en in reconventie toegewezen zal krijgen.

In (voorwaardelijke) reconventie.

De vordering.

6. Wegens het schenden door Dexia van haar verplichting uit hoofde van de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999, het niet in acht nemen van de vereiste zorgplicht door Dexia, het voeren van misleidende reclame is [X] van mening dat Dexia ter haren aanzien wanprestatie heeft gepleegd en/of onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld waardoor zij schade lijdt ter grootte van de totale door haar aan Dexia gedane betalingen groot € 4.072,60 te vermeerderen met wettelijke rente en een eenmalig bedrag van € 45,38 dat zij omstreeks de 35e maand aan Dexia heeft betaald.
Deze bedragen vordert [X] voor het geval de eis in conventie van
Dexia (deels) mocht worden toegewezen.

Het verweer.

7. Dexia ontkent op enigerlei wijze in strijd met de bepalingen van de Nadere Regeling voornoemd te hebben gehandeld evenmin dat haar te verwijten zou zijn dat zij gebruik zou hebben gemaakt van misleidende reclame en daardoor in strijd zou hebben gehandeld
met artikel 6:194 BW.

De beoordeling in conventie en reconventie.

8. De rechtbank is van oordeel dat het onderhavige aandelenlease-overeenkomst zodanige kenmerken van kredietverlening omvat, dat bepalingen van de Wet Consumentenkrediet van toepassing zijn, welke wet door de rechtbank ambtshalve is toe te passen.

9. Dienvolgens dient de rechtbank alvorens de vorderingen in conventie en reconventie respectievelijk de daartegen gevoerde weren te kunnen beoordelen op het punt van die bepalingen verder te worden ingelicht.

10. Om de zaak verder te kunnen beoordelen heeft de rechtbank met name behoefte aan nadere informatie van de zijde van Dexia.
Nu niet is gesteld of gebleken dat (de rechtsvoorgangsters van) Dexia ten tijde van het sluiten van de onderhavige overeenkomst over een vergunning als bedoeld in art. 9 van de Wet op het consumentenkrediet beschikte, zal de zaak naar de rol worden verwezen teneinde Dexia in de gelegenheid te stellen zich uit te laten of en zo ja gedurende welke periode (de rechtsvoorgangsters van) Dexia een dergelijke vergunning had onder overlegging van bewijsstukken.

11. Iedere verdere beslissing zowel in conventie als in reconventie zal worden aangehouden.


De beslissing.

In conventie en in reconventie:

I. Verwijst de zaak naar de rol van woensdag 29 december 2004 ambtshalve peremptoir voor akte aan de zijde van Dexia als bedoeld in rechtsoverweging 10.

II. Houdt iedere verdere beslissing aan.


Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. van der Veer en is op woensdag 1 december 2004 in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken.

[Job68]

Geplaatst op 06 Dec 2004 19:02 door Okerene

Zij waren zo druk in de weer geweest om de geldleningen die verstrekt moesten worden te verdoezelen dat ze er zelf in zijn gaan geloven dat een WCK vergunning niet nodig was en zo vergeten hebben die hiervoor aan te vragen.

Okerene

[Job68]

Geplaatst op 06 Dec 2004 19:19 door Okerene

IN HET VERLEDEN BEHAALDE RESULTATEN
BIEDEN GEEN GARANTIE VOOR DE TOEKOMST.

De waarde van de belegging kon wel ‘fluctueren’ volgens de folder. Dat daarom de tekst:
Quote:
‘In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst’


vermeld werd, kon iedereen mee leven. Op geen enkele wijze wordt echter verwezen naar de mogelijkheid dat de gehele inleg volledig verloren gaat of dat zelfs een schuld wordt overgehouden.

Deze algemene, weliswaar verplichte uitspraak dekt dus niet de gehele lading!

Korting Kado met garantiecertificaat

Het bijgevoegde garantiecertificaat bij Korting Kado, getekend door de directeur van Legio-Lease R.Vendel, moest kracht zetten bij deze bewering. Je moest vooral niet denken dat het ook wel eens anders kon uitpakken zoals gebeurd is. Je kon al meedoen met een maandbedrag van f 50,- en kon je met je keuze rekening houden met het feit, dat dividend op de aandelen werd ontvangen, waardoor de netto investering een stuk lager zou zijn.

NERGENS IS ER GESPROKEN OVER EEN MAXIMALE 10 JARIGE GELDLENING!

Zoals gezegd in de folders zou na 3 jaar voor je berekend worden wat de gemiddelde koersstijging was geweest. In de brief wordt er nog wel gezegd: “Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, maar” zo werd erbij vermeld, “geven wel inzicht in de mogelijkheden.” Briljante vondst om die waarschuwing zo te verbasteren en onschuldig te laten lijken. Dat vond men niet erg. In de regel ervoor schreef men: “De gemiddelde stijging van het aandelenpakket over de laatste 5 periodes van 3 jaar was maar liefst 23% per jaar.”

HET ZOU ALTIJD GOED KOMEN WAS DE BOODSCHAP DIE OVERGEBRACHT WERD.

Zelfs ondersteund met een prachtig garantiecertificaat ondertekend door de directeur. Wat wil je nog meer..

IS DIT NIET DUIDELIJK EEN VOORBEELD VAN MISLEIDING?



Okerene

[Job68]

Geplaatst op 06 Dec 2004 22:55 door Marja

hoi,
Ik heb op 10 november een aangetekende brief verstuurd naar de AFM met de vraag of Labouchere (Legio) in bezit was van de diverse vergunningen.
Op 15 november heb ik van de AFM antwoord gehad.

de 2e allinea van deze brief gaat als volgt:

Wij kunnnen u melden dat Bank Labouchere N.V. tot en met 2001 een vergunning op grond van de Wet toezicht kredietwezen (Wtk) heeft gehad als kredietinstelling. Deze vergunning is verleend door de Nederlandsche Bank.
Bank Labouchere N.V. heeft geen vergunning verkregen op grond van de Wet op het consumentenkrediet (Wck).

Voor de Wck-vergunningeisen vewijzen wij u graag naar de website van de autoriteit Financiel Markten enz. enz.

Ik ben voornemens Dexia te gaan dagvaarden en deze brief gaat uiteraard mee naar mijn advocaat!
Heb ik dit in ieder geval zwart op wit ontvangen van de AFM.

Verder o.a. korting kado, en zal ik bovenstaande info over korting kado uitprinten en ook aan mijn advocaat overhandigen!!

Ik heb deze topic en de vele info van o.a Okerene al heel vaak gelezen en hoop hier juridisch ook mijn voordeel mee te doen, ben dus zeer dankbaar voor alle postings!!

Groetjes Marja

[Job68]

Geplaatst op 07 Dec 2004 00:04 door Job68

Impact,

Volgens mij heb je dat goed gezien. In het vonnis staat:
Quote:
I. Verwijst de zaak naar de rol van woensdag 29 december 2004 ambtshalve peremptoir voor akte aan de zijde van Dexia als bedoeld in rechtsoverweging 10.


Als ik het goed begrijp betekent dit dat Dexia verplicht is om op 29 december de bewijzen te overleggen, zoals bedoeld in rechtsoverweging 10:
Quote:
10. Om de zaak verder te kunnen beoordelen heeft de rechtbank met name behoefte aan nadere informatie van de zijde van Dexia.
Nu niet is gesteld of gebleken dat (de rechtsvoorgangsters van) Dexia ten tijde van het sluiten van de onderhavige overeenkomst over een vergunning als bedoeld in art. 9 van de Wet op het consumentenkrediet beschikte, zal de zaak naar de rol worden verwezen teneinde Dexia in de gelegenheid te stellen zich uit te laten of en zo ja gedurende welke periode (de rechtsvoorgangsters van) Dexia een dergelijke vergunning had onder overlegging van bewijsstukken.


Wat voor mij niet helemaal duidelijk is, is de vraag of peremptoir in dit geval ook betekent dat Dexia geen uitstel kan aanvragen en daadwerkelijk op die datum met bewijsstukken moet komen.

Met vriendelijke groet,
Job68

[Job68]

Geplaatst op 07 Dec 2004 16:04 door Okerene

AFM toezichtslijn

Iedereen die een vraag, een klacht of een opmerking heeft over sparen, lenen, beleggen of verzekeren in Nederland kan terecht bij de Toezichtslijn van de AFM. Bijvoorbeeld als je wilt nagaan of een bepaalde instelling bij de AFM geregistreerd staat of als je meer wilt weten over een bepaalde wet. Ook als je vindt dat een financiële instelling onvoldoende informatie verstrekt heeft of als je een vorm van misleidende reclame over financiële producten tegenkomt, kun je dat melden bij de Toezichtslijn.
Je kunt de Toezichtslijn op werkdagen bellen tussen 09.00 tot 17.00 uur. De kosten bedragen 0,35 euro per gesprek.

De Toezichtslijn van de AFM:

http://www.afm.nl/consumenten/default.ashx?FolderId=649

De Toezichtslijn maakt deel uit van de afdeling Publiekvoorlichting. Je kunt de afdeling Publieksvoorlichting ook schriftelijk bereiken of via [email protected] .

Postadres

Autoriteit Financiële Markten
t.a.v. afdeling Publieksvoorlichting
Postbus 11723
1001 GS AMSTERDAM

Even een briefje schrijven of bellen of Dexia en/of haar voorgangers de juiste vergunning hebben/hadden voor hun aandelenleaseprodukten. Vraag of zij in het bezit zijn van een WCK vergunning.

Okerene

Voor achtergrondinformatie:

AFM actueel:
http://www.afm.nl/consumenten/default.ashx?FolderId=638

rapport aandelenleaseprodukten:
http://www.afm.nl/consumenten/default.a ... entId=1684

De registers van het AFM:
http://www.afm.nl/consumenten/default.ashx?FolderId=873

WCK register:
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... derId=1013

Broshures en rapporten:
http://www.afm.nl/consumenten/default.ashx?FolderId=650

Dossier aandelenlease:
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=3623

Wet op het consumentenkredit. (WCK):
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2050

[Job68]

Geplaatst op 08 Dec 2004 00:18 door Pipa

Quote:
Geplaatst op 08 Oct 2004 14:52 door Pipa
------------------------------------------------------------------------
peremtoor, - emptoir, bn., bw. (Fra. afdoend, beslissend): een - argument, dat de tegenpartij geheel verslaat; het - examen, laatste examen voor theol. kand. in de Geref. Kerken om als predikant te worden toegelaten; rechtst. -e termijn, (onherroepelijk) laatste.
Bron: verklarend handwoordenboek der Nederlandse taal (tevens vreemde woordentolk) M.J. Koenen 26e druk 1966

perem(p)to'risch, peremtoir' (Fr.), bn., een strijd opheffend, beslissend, afdoend; ~ examen (in de Gereformeerde Kerk) examen voor toelating tot de kerkelijke dienst; ~e exceptie (rechtst.) verweer dat de zaak voorgoed beslist en afgedaan is; ~ uitstel, onherroepelijk laatste uitstel.
Bron: Kramers woordenboeken Vreemde-Woordentolk, elfde oplage van de 29e druk (1987)

zie ook www.rechtspraak.nl
Quote:
Peremptoire termijn – laatste termijn in een procedure waarna geen uitstel meer wordt verleend.

[Job68]

Geplaatst op 08 Dec 2004 01:23 door Okerene

DE CONCLUSIE VAN DE AUTORITEIT FINANCIËLE MARKTEN (AFM).

Wettelijke verplichtingen van effecteninstellingen
Quote:
“De voornaamste wettelijke verplichtingen waar effecteninstellingen uit hoofde van promotie en acquisitie aan dienen te voldoen zijn neergelegd in artikel 26 (verbod op cold calling) en 33 (transparantie van reclame-uitingen) Nadere Regeling. De bevindingen en conclusies met betrekking tot het onderzoek naar reclame-uitingen zijn door de AFM verwoord in het rapport “Aandelenlease: niet bij rendement alleen”, dat in oktober 2002 is gepubliceerd.”


Rapport ook te downloaden op:
http://www.afm.nl/upl_documents/Aandele ... alleen.pdf
Quote:
“Met de inwerkingtreding van de eerste Nadere Regeling toezicht effectenverkeer (Nadere Regeling) per 31 december 1995 zijn op een aantal zorgplichtgebieden (informatieverstrekking aan beleggers en cold calling) gedragsregels van kracht geworden. Deze regels zijn in 1998, 1999 en 2001 aangevuld en, daar waar nodig, aangescherpt. Op een aantal andere zorgplichtgebieden (inwinnen cliënteninformatie, saldibewaking en margin call) zijn in 1999 gedragsregels van kracht geworden”. – (AFM-onderzoek aandelenleaseproducten. Rapport Aandelenlease t.b.v. de minister van Financiën. Amsterdam 23 oktober 2003)


http://www.minfin.nl/default.asp?CMS ITEM=D6ABBEE43A0B4B8E82E1CCF252650A98X2X58690X98&search=aandelenlease&words=ALL

http://www.minfin.nl/default.asp?CMS
_ITEM=MFCWD77F65F805CC34945955C77E4CAB9DB6EX2X50884X24

De wettelijke grondslag voor dit onderzoek zijn de bepalingen in de Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999, zoals opgenomen in bijlage 7 van deze Regeling.

De conclusie van de Autoriteit Financiële Markten (AFM).

In het algemeen luidt de conclusie van hun rapport:
Quote:
“dat in het merendeel van de onderzochte gevallen aanbieders van aandelenleaseproducten één of meerdere aspecten van de zorgplicht niet, of onvoldoende hebben nageleefd.”


De Autoriteit-FM was ook van mening dat de aanbieders teveel nadruk legden op de in het verleden gerealiseerde rendementen en te weinig wezen op de risico’s van de producten. Zo ontbraken in de advertenties echt negatieve scenario’s die de klant duidelijk maken wat er kan gebeuren als de koersen aanzienlijk dalen.

Het zou volgens hen ook realistischer zijn om uit te gaan van een rendement voor aandelen op de lange termijn van 8 %. Als de belegger, gegeven dit percentage, leent tegen een rente van zo’n 12% (Legio Lease), dan heeft hij weinig kans op een positief resultaat. Gevoegd bij het afschaffen van de aftrekbaarheid van rente (in 2001 helemaal) is het risicoprofiel van het product uitermate verslechterd. Dit kwam te weinig in de reclame-uitingen tot uitdrukking.

Niet bij rendement alleen. Grote risico’s en hoge kans op niet-break-even.

Verder gaat de AFM in op het feit dat het elementaire aandelenleaseproduct geen tussentijdse aflossing kent noch een bescherming tegen neerwaarts risico. Doordat veelal gebruik wordt gemaakt van minder goed gespreide aandelenmandjes, ontstaat er eveneens een groter risico en is de kans op een zogeheten niet-break-even hoger. De berekeningen van de AFM tonen duidelijk een hefboomwerking in niet alleen een stijging aan. Het verlies neemt ook versneld toe als de aandelenkoersen dalen. Opmerkelijk is de conclusie van de AFM dat:
Quote:
“onder de huidige omstandigheden zou de klant die een aantal jaren geleden is ingestapt de kans lopen om 9 van de 10 keer geen winst te halen.” (‘Aandelenlease: niet bij rendement alleen’ - oktober 2002)


Lust u nog peultjes! De aanbieders (bedenkers) moeten mijns inziens hiervan op de hoogte zijn geweest. Zij weten als geen ander dat na een aantal zeer goede jaren de kans op minder goede rendementen toeneemt.

Zie ook Sobi-betoog Pieter Lakeman en Sobi-standpunt over Legio Lease - http://www.sobi.nl/

Okerene

[Job68]

Geplaatst op 08 Dec 2004 05:13 door CB

Volgens mij kun je wel wat met onderstaande links.

Alles over Wck en Wtk met allerlei links. Dus zeer veel leesstof voor de liefhebber en de vastbijters. Kijk in onderstaande link ook in de linker kolom onder wetten en regels. Bij effectenwezen is ook informatie te vinden over Wte 1995 en Nrg 2002.

http://www.autoriteit-fm.nl/marktpartij ... lderId=940

Wck

http://www.autoriteit-fm.nl/marktpartij ... entId=2050

http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... oadid=2050

Wtk

http://www.autoriteit-fm.nl/marktpartij ... entId=2051

http://www.autoriteit-fm.nl/marktpartij ... oadid=2051

Onderstaand een download van het Wck register. Hierin is te zien sinds wanneer Dexia een Wck vergunning heeft. Zoek ook eens naar AEGON.

http://www.autoriteit-fm.nl/marktpartij ... oadid=2444

Met dank aan Okerene en cs voor deze voortreffelijke bijdrage. Zou door Trosradar bij de Sticky's geplaatst moeten worden.

mvrgr
CB

[Job68]

Geplaatst op 08 Dec 2004 09:46 door Okerene

VERNIETIGEND AFM RAPPORT VOOR ALLE AANDELEN-LEASE AANBIEDERS.

Het AFM rapport was vernietigend voor alle aandelen-lease aanbieders maar noemde geen specifieke namen. (AFM-onderzoek aandelenleaseproducten. Rapport Aandelenlease t.b.v. de minister van Financiën. Amsterdam 23 oktober 2003) Van dit rapport maken voorts drie bijlagen deel uit: chronologie van de relevante wetgeving, productkenmerken aandelenlease en het in oktober 2002 door de AFM gepubliceerde rapport "Aandelenlease: niet bij rendement alleen".

http://www.afm.nl/consumenten/default.a ... entId=1684

Conclusies AFM aangaande zorgplicht.
Quote:
“In het algemeen luidt de conclusie dat in het merendeel van de onderzochte gevallen aanbieders van aandelenleaseproducten één of meerdere aspecten van de zorgplicht niet, of onvoldoende hebben nageleefd. Deze aspecten worden uitgebreid besproken in paragraaf 7. De AFM heeft in de periode 1999-2002 een aantal onderzoeken naar de naleving van de zorgplicht door aanbieders van aandelenleaseproducten uitgevoerd.” Men geeft hierin echter ook aan: “Noodzakelijkerwijs vallen de bevindingen van de AFM over afzonderlijke ondernemingen of effecteninstellingen in principe onder de reikwijdte van de geheimhoudingsplicht.”


http://www.afm.nl/consumenten/default.a ... entId=1791

Dexia kon zich mooi hierachter verschuilen. (Inmiddels zijn op 22-07-2004 alsnog zes bestuurlijke boetes wegens diverse overtredingen aan Dexia uitgedeeld.)

http://www.afm.nl/consumenten/default.a ... entId=3632

Dexia-aanbod gezien als wurgcontract.
Dexia kondigde op eind 2002 in een brief een tegemoetkoming aan door middel van een aanbod. In januari 2003 en later mei 2003 (met uitleg hardheidsclausule) deed men alleen een heel mager “Dexia aanbod”. Dit is uitgebreid beoordeeld door de Stichting Leaseverlies/ Eegalease/ Consumentenbond en de VEB (12-2-2002 oordeel: “ver beneden de maat”, “sigaar uit eigen doos”). Dexia heeft daarbij met veel lef geëist dat een ieder die hier op in zou gaan geen juridische stappen tegen Dexia zou ondernemen. Het Dexia-aanbod bleek een wurgcontract met een beangstigend dik pak Juridische documenten en Toelichting. Door deze bepaling heeft Dexia in ieder geval al de schijn tegen iets te verbergen te hebben.

Incassoprocedures en dagvaardigingen.
Bij een ieder die niet (meer) kon of wilde betalen werd zonder pardon een incassoprocedure ingezet. Dit leidde vaak tot dagvaardingen bij de rechter. Ondanks verzoeken van zelfs ‘regeringswege’ weigert Dexia deze procedures op te schorten in afwachting van de bemiddelingsresultaten en/of uitspraken van (hogere) rechtbanken. Daarbij wordt hun Dexia-aanbod als een wurgcontract gezien. Ook de zogeheten Hardheidsclausule.

Velen konden niets anders dan hierop in gaan (zagen al deurwaarders komen waarmee Dexia met beslaglegging dreigde) en kregen hier later toch spijt van. Ikzelf had veel argwaan tegenover Dexia gekregen en ben nooit op dit aanbod ingegaan, ondanks de herhaalde verzoeken hiertoe.

Ik heb gehoord en was erbij dat Dexia-medewerkers bleven bellen om gehoor te geven aan het aanbod anders zou dat verschrikkelijke consequenties hebben. Door deze vulgaire dreigementen kan ik me dus wel heel goed voorstellen dat anderen niet durfden te weigeren en ten einde raad hierop zijn ingegaan. Inmiddels opgestarte procedures zullen snel enig soelaas moeten gaan bieden, want het water staat bij velen van hen al tot aan de lippen.

Okerene

[Job68]

Geplaatst op 08 Dec 2004 21:32 door willem S

Okerene,
bedankt nogmaals voor je bijdrage. Ik zocht een bepaald stukje informatie en vond het zojuist in jouw collectie!

(Voor)financiering door Labouchere?
Omdat bij het afsluiten van een leasecontract direct alle aandelen gekocht werden [van de contracten door Pieter Lakeman onderzochte broshures!], moest Legio Lease de aankoop financieren. Legio Lease had daarover met bank Labouchere afspraken gemaakt.(welke?) Labouchere leende (?!) de aankoopbedragen aan Legio Lease. ...

Dit geeft namelijk aan wie de financier was van de lening die we aangingen voor de aankoop. Dat is belangrijk want dat maakt namelijk Legio Lease de verstrekker van het krediet. En jawel, zij beheerden niet de aandelen, dit was Labouchere.... of zie ik het verkeerd. Dus eigenlijk leenden wij geld van Legio Lease (uiteindelijk zelfs Labouchere), geen bank, geen vergunning en wel een krediet verstrekken. Met andere woorden..... een overtreding van de WCK.

Dexia is dead meat, wat ik je brom. Deze constructie is zo fout als wat en ik vraag me af of hier sprake is geweest van inhouse matching. Want wie was de derde partij waar de OTC opties werden aangeschaft???
Toevallig ook Labouchere of een van hun dochters (heb ik reeds eerder over gepost).

Blijft nog even spannend!

Succes en als ik je kan helpen hoor ik het wel.

Groet
Willem

[Job68]

Geplaatst op 08 Dec 2004 21:36 door willem S

Okerene,
nog iets....
ik heb een stukje uit een antwoord van de AFM gecopieerd:

Telefonisch verzoek aan de AFM om te verifiëren of Bank Labouchere (Legio Lease) een vergunning had op grond van de WCK leverde het volgende antwoord op:


“......Naar aanleiding van uw telefonisch verzoek laten wij u hierbij weten dat Bank Labouchere in de periode 1999 - 2001, alsmede buiten deze periode, niet in het bezit is geweest van een vergunning op grond van de Wet op het consumentenkrediet.


Indien u omtrent bovenstaande vragen heeft, kunt u contact opnemen met
Toezichtslijn AFM, telefoon: 0900-540 0540 (EUR0,35 per gesprek)

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

XXXXXXX
Publieksvoorlichting ……..”
Quote:


Maar heeft er ook al iemand geinformeerd of Legio Lease een vergunning had?
Want die waren de daadwerkelijke verstrekkers, dus als het zo zou zijn dat Labouchere een vrijstelling zou hebben (wat ik betwijfel), dan zou deze niet gelden voor de dochter Legio Lease. Dit was immers geen bank maar een merknaam?

Groet

[Job68]

Geplaatst op 09 Dec 2004 00:11 door Okerene

WIE HEEFT WELKE VERGUNNING NODIG?

Beste willem S,

Het loont de moeite om de stukjes te lezen die al wat eerder gepost zijn zoals u deed. De gegevens uit het Sobi-betoog voor de rechtbank heb ik gebruikt en geprojecteerd op de vraag wie nu eigelijk het krediet verstrekt.

Pieter Lakeman zegt dat hierover afspraken zijn gemaakt door Legio-Lease met Bank Labouchere. Dat er een symbiose tussen hen bestaat - ook in de contracten - hebben we al kunnen vaststellen. Zie eerdere postings hierover. Blijven zoeken naar antwoorden in hun eigen verstrekte informatie is al eerder de moeite waard gebleken.

Voor wat uw tweede vraag had ik al een brief klaargemaakt en nu ook per email verzonden naar afdeling Publieksvoorlichting van de AFM.
Hieronder de inhoud met enige toelichting ter info. We hopen maar dat er snel een antwoord komt.

Sterkte in de strijd tegen Dexia!

Quote:
Autoriteit Financiële Markten
t.a.v. afdeling Publieksvoorlichting
Postbus 11723
1001 GS AMSTERDAM

Datum, 8 december 2004

Betreft: Vraag en klacht over benodigde WCK-vergunning voor kredietverstrekking bij aandelenleaseprodukten.


Mijn heren,

Op uw website http://www.afm.nl geeft u de mogelijkheid aan bij u te informeren naar en meldingen te doen over misstanden bij financiële instellingen. Mijn klacht en vraag behelzen het volgende:

Zoals u in uw aandelenlease-rapporten en door uitgedeelde boetes aan Dexia Bank Nederland N.V. de situatie reeds zelf al aangeeft zal het u niet verwonderen dat velen met deze problematiek te maken hebben gekregen, mijzelf incluis.

Persoonlijk heb ik vanaf 1996 – 1999 diverse contracten afgesloten en ben sinds de uitzending van Tros RADAR op 25 maart 2002 achter de door u reeds vastgestelde en geschetste tekortkomingen in de aandelenlease-producten c.q. misleidingen van de rechtsvoorgangers van Dexia Bank Nederland N.V. gekomen.

Dit heeft niet alleen in mijn geval, maar ook in dat van velen anderen, tot een dagvaarding van hen geleid of zal dat leiden, om de opgelopen schade te verhalen. Hierbij wordt nu een ieder – zelfs de Commissie Geschillen Aandelenlease en College Bescherming Persoonsgegevens - door Dexia getraineerd. Zoals o.a. blijkt uit het onlangs pertinent niet willen verstrekken van onze persoonsgegevens. (CBP)

Aangaande de in de aandelenlease-producten verwerkte kredietverstrekking heb ik de volgende vragen aan u.

Heeft en/of hadden de banken Dexia Bank Nederland N.V.en Bank Labouchere, hun handelspartners Legio voorheen Legio-Lease of eigenaar AEGON in verband hiermee een WCK-vergunning? Of hadden zij deze niet nodig? Waren zij op de een of andere manier vrijgesteld?

Wilt u aangeven voor wie welke toepasselijke vergunning in verband hiermee (dan wel) is verstrekt en in welke perioden dit was.

Van Dexia is mij bekend dat zij pas op 12-04-2003 een WCK-vergunning hadden, nr.123
K.v.k. Amsterdam nr.33194626
Dexia Bank Nederland N.V. Piet Heinkade 55; 1019 GM AMSTERDAM valt onder:
CATEGORIE ARTIKEL 52 WTK-INSTELLINGEN
INSTELLINGEN DIE INGEVOLGE ARTIKEL 9 WCK EEN VERGUNNING HEBBEN
SUBCATEGORIE Geldkrediet
Beperkingen, ontheffingen en/of voorschriften: V01 , V02 , V11

Van de andere vermelde instellingen vind ik geen WCK-vergunning. Klopt dat?

Ik verneem graag snel meer van u hierover.


Hoogachtend,



NAW-gegevens (Okerene)

P.S.: Een copie van deze brief is verstuurd naar mijn advocaat van XXXXXX



Quote:
VOORSCHRIFTEN

V01
De houder dan wel de daarbij aangesloten instellingen dienen deel te nemen aan het stelsel van kredietregistratie zoals gevoerd door en onder de voorwaarden van de Stichting Bureau Krediet Registratie in Tiel.

V02
De houder dan wel de daarbij aangesloten instellingen dienen aan de Minister van Financiën voor deze de Autoriteit Financiële Markten schriftelijk opgave te doen van iedere wijziging in de handelsnaam statutaire naam of het adres van de door de vergunninghouder gedreven onderneming(en) of
nevenvestiging(en) alsmede van de vestiging of opheffing van de door de vergunninghouder gedreven onderneming(en) of nevenvestiging(en).

V11
De vergunning is alleen van toepassing op de renteloze lening als bedoeld in het Dexia Aanbod, welke wordt aangeboden ten einde de restschuld ontstaan uit effectenleasecontracten afgesloten bij Dexia Bank nederland N.V. en of Bank Labouche N.V. in termijnen te voldoen



Met vriendelijke groeten aan allemaal


Okerene

[Job68]

Geplaatst op 10 Dec 2004 00:45 door Okerene

VERNIETIGEND AFM RAPPORT VOOR ALLE AANDELEN-LEASE AANBIEDERS.

Het AFM rapport was vernietigend voor alle aandelen-lease aanbieders maar noemde geen specifieke namen. (AFM-onderzoek aandelenleaseproducten. Rapport Aandelenlease t.b.v. de minister van Financiën. Amsterdam 23 oktober 2003) Van dit rapport maken voorts drie bijlagen deel uit: chronologie van de relevante wetgeving, productkenmerken aandelenlease en het in oktober 2002 door de AFM gepubliceerde rapport "Aandelenlease: niet bij rendement alleen".

http://www.afm.nl/consumenten/default.a ... entId=1684

Conclusies AFM aangaande zorgplicht.
Quote:
“In het algemeen luidt de conclusie dat in het merendeel van de onderzochte gevallen aanbieders van aandelenleaseproducten één of meerdere aspecten van de zorgplicht niet, of onvoldoende hebben nageleefd. Deze aspecten worden uitgebreid besproken in paragraaf 7. De AFM heeft in de periode 1999-2002 een aantal onderzoeken naar de naleving van de zorgplicht door aanbieders van aandelenleaseproducten uitgevoerd.”


Men geeft hierin echter ook aan:
Quote:
“Noodzakelijkerwijs vallen de bevindingen van de AFM over afzonderlijke ondernemingen of effecteninstellingen in principe onder de reikwijdte van de geheimhoudingsplicht.”


http://www.afm.nl/consumenten/default.a ... entId=1791

Dexia kon zich mooi hierachter verschuilen. (Inmiddels zijn op 22-07-2004 alsnog zes bestuurlijke boetes wegens diverse overtredingen aan Dexia uitgedeeld.)

http://www.afm.nl/consumenten/default.a ... entId=3632


resumé:
Dexia-aanbod gezien als wurgcontract.
Dexia kondigde op eind 2002 in een brief een tegemoetkoming aan door middel van een aanbod. In januari 2003 en later mei 2003 (met uitleg hardheidsclausule) deed men alleen een heel mager “Dexia aanbod”. Dit is uitgebreid beoordeeld door de Stichting Leaseverlies/ Eegalease/ Consumentenbond en de VEB (12-2-2002 oordeel: “ver beneden de maat”, “sigaar uit eigen doos”). Dexia heeft daarbij met veel lef geëist dat een ieder die hier op in zou gaan geen juridische stappen tegen Dexia zou ondernemen. Het Dexia-aanbod bleek een wurgcontract met een beangstigend dik pak Juridische documenten.en Toelichting. Door deze bepaling heeft Dexia in ieder geval al de schijn tegen iets te verbergen te hebben.

Incassoprocedures en dagvaardigingen.
Bij een ieder die niet (meer) kon of wilde betalen werd zonder pardon een incassoprocedure ingezet. Dit leidde vaak tot dagvaardingen bij de rechter. Ondanks verzoeken van zelfs ‘regeringswege’ weigert Dexia deze procedures op te schorten in afwachting van de bemiddelingsresultaten en/of uitspraken van (hogere) rechtbanken. Daarbij wordt hun Dexia-aanbod als een wurgcontract gezien. Ook de zogeheten Hardheidsclausule.

Dexia dwingt op het aanbod in te gaan.
Velen konden niets anders dan hierop ingaan (zagen al deurwaarders komen waarmee Dexia met beslaglegging dreigde) en kregen hier later toch spijt van. Ikzelf had veel argwaan tegenover Dexia gekregen en ben nooit op dit aanbod ingegaan, ondanks de herhaalde verzoeken hiertoe.

Ik heb gehoord en was erbij dat Dexia-medewerkers bleven bellen om gehoor te geven aan het aanbod anders zou dat verschrikkelijke consequenties hebben.

Door deze vulgaire dreigementen kan ik me dus wel heel goed voorstellen dat anderen niet durfden te weigeren en ten einde raad hierop zijn ingegaan. Inmiddels opgestarte procedures zullen snel enig soulaas moeten gaan bieden, want het water staat bij velen van hen al tot aan de lippen.

Okerene

[Job68]

Geplaatst op 11 Dec 2004 13:07 door Okerene

BEURSMALEISE WAAIN LIGGEN DE OORZAKEN?

Treffend hierover schreef de ABN-AMRO Bank, Drs.K.S.Lie, Hoofd ABN-AMRO Beleggingsadvies Nederland op 25 juli 2002 onder meer aan al haar klanten:
Quote:
“... Een deel van de beursmaleise is te wijten aan de economische groeivertaging die zich eind 2000 heeft ingezet. Deze werd in 2001, mede door de terroristische aanslagen van 11 september, verder verhevigd.”


Na hoogconjunctuur afkoelingsperiode nodig.
Quote:
“ Na vele jaren van hoogconjunctuur had de economie een afkoelingsperiode nodig. ...” “ Als gevolg van de economische groeivertraging hebben veel bedrijven in 2001 hun winsten zien dalen. De vraag naar producten en diensten bleef achter, terwijl de kosten doorliepen. Dit zette de winstmarges onder druk, hetgeen een negatief effect had op de beurskoersen. ...”


Niet alleen terroristische aanslagen van 11 september 2001 de oorzaak.

De brief vervolgt:
Quote:
“ ... Een van de belangrijkste factoren die op dit moment het beursklimaat bepalen, zijn de boekhoudschandalen die met name het Amerikaanse bedrijfsleven teisteren. Deze schandalen [o.a.Enron, KPN-Qwest, Nina World Online enz. zoals Ahold] hebben bij beleggers tot een vertrouwenscrisis geleid, wat de beurskoersen zwaar onder druk heeft gezet. ...”

“Verder leiden de politieke spanningen in de wereld tot extra nervositeit op de financiële markten. Politieke spanningen zijn nooit goed voor het sentiment op de beurs. Als daar ook nog eens de mogelijkheid van nieuwe aanslagen bijkomt, geeft dit extra druk op de aandelenkoersen.”


AEX onder de 350 punten in 2002. Halvering t.o.v. hoogste punt september 2000.
Quote:
“Eerder deze week [juli 2002] sloot de AEX onder de 350 punten, een halvering ten opzichte van het hoogste punt in september 2000. Of dit het laagste punt is geweest weet niemand. ...”


De brief legt verder uit om geen overhaaste beslissingen te nemen en geeft goedbedoelde (maar te late) raad over de te volgen strategie van de belegger in het algemeen. Men deed er goed aan enkele zaken nog eens goed op een rijtje te zetten, waaronder:
Quote:
"Is uw beleggingsportefeuille voldoende gespreid …"

"Als u gaat beleggen dan doet u dit voor de lange termijn. We weten uit het verleden dat aandelen relatief hoog renderen, maar dit gepaard kan gaan met onzekere beurssituaties. .."


Zij erkenden ook dat drie jaar achtereenvolgens negatieve rendementen op aandelen exceptioneel zijn, maar niet uniek. In de afgelopen 102 jaar zou dit vier keer eerder zijn gebeurd. De gebeurtenissen hebben echter grote gevolgen gehad.

Klanten van Dexia/Legio (Lease) extra de dupe.

Met lede ogen moesten ik en alle andere klanten van Dexia/Legio-(Lease), toezien op de steeds verslechterde resultaten van de contracten, vanwege de ‘slimme’ constructie van de contracten bij tegenvallende (alsmaar kelderende) koersen. Men heeft ons hiervoor niet (genoeg) gewaarschuwd (zie AFM rapport) en voelden (nu weten) ons bedrogen. Bovendien was en werd er geen voorzienig geboden om een verdere ramp te voorkomen. Een goede 'ontsnappingsclausule' was ook al niet in het contract opgenomen. We stonden met de rug tegen de muur.

De oorzaken van dalende koersen zijn algemeen bekend. Dit hebben de aandelenleaseaanbieders met als grootste koploper, nu Dexia geheten, vooraf al zien aankomen.(zie andere postings hierover) Niettemin bleven zij met nog grotere inzet hun risicovolle aandelenleaseproducten aanbieden. Volgens hen waren er grote belastingvrije winsten te behalen. Geen wonder dat nu massaal hiertegen wordt geprotesteerd!


Okerene