[ archief ] Kamerdebat 19 april over aandelenlease

[spaarvarken]

Ad, kun je iets duidelijk zijn. Welke rij bedoel je?

[ad snoeren]

De camera van internet staat precies in het midden van de zaal, dan kijk je de bezoekers in de rug, en de kamer in het gezicht.
Als ik me dan achter de camera bevind als kijker zat hij naast de looppad binnenkomst op het hoekje vav rij 1 of 2 meen ik rechts.

Ik dacht dat moet die of die zijn begrijp je.
Niet belangrijk maar toch.

Lfs Ad

[victorie]

Ad er was iets van " twilight" dus was het avondrood

[ad snoeren]

Dacht ik het niet

[Piet]

Voor het eerst was er veel belangstelling van de pers voor het kamerdebat.
De beelden waren bijna de hele dag ook te zien op RTL Z.

Het deed ons ook erg goed te zien dat ook Antoinette Hertsenberg en Berend Wever van Radar aanwezig waren.
Komende maandag is er aandacht in Radar voor het kamerdebat wat is geweest.

Donner hield vol dat de rechtszaken alleen stoppen als wij toestemming geven dat ze aangehouden mogen worden.

Wie heeft toestemming gegeven dat de rechtszaak mag worden aangehouden en wie niet???

Als de rechter een verzoek krijgt van één van de partijen met het verzoek tot aanhouding van de zaak dan neemt de rechter contact op met de andere partij en pas met diens toestemming wordt de rechtszaak aangehouden.

Echter in de aandelenlease affaire heeft de gerechtelijke macht iets nieuws besloten: Als één partij het verzoek indient om de zaak aan te houden dan beslist de rechter dat de zaak aangehouden wordt en vervolgens moet de andere partij gemotiveerd aangeven waarom de rechtszaak moet doorgaan.
Belachelijk gewoon!!
Donner verzint ter plekke nieuwe regels om te voorkomen dat wij onze rechtszaken winnen.

Goede zaak dus dat Radar daar maandag op terugkomt.

We laten ons niet in een hoek drukken door de dictators Zalm en Donner!!

Heb jij al tegen je advocaat gezegd niet akkoord te gaan met aanhouding van je rechtszaak?

Groeten,
Piet

[trudy]

Hallo Piet,

Ik zit eigenlijk te wachten met een dagvaarding om wat meer zekerheid te krijgen over die WcK. Je hoorde Zalm ook zeggen dat hij vond en vindt dat de WcK niet op aandelenlease van toepassing is en dat rechters dat ook vinden.

Jij zei toen geloof ik dat er ook rechters zijn die de WcK wel van toepassing vinden op aandelenlease.

Ik kan me zelfs één uitspraak herinneren waarbij een rechter zei dat hij wel vond dat WcK op aandelenlease van toepassing is, en of de minister van Financiën dat niet vindt, deed niet terzake.

Groet, Trudy

[anne_]

Heb jij al tegen je advocaat gezegd niet akkoord te gaan met aanhouding van je rechtszaak?

Ja Piet, dat hebben we gedaan, maar of er aan het verzoek gevolg gegeven wordt moeten we nog even afwachten. Een dezer dagen horen we dat.

Gr. Anne.

[Piet]

Hallo Trudy,

Natuurlijk moet Zalm zeggen dat Wck niet van toepassing is.
Hij heeft n.l. door deze uitspraak in 1997 al het groen licht gegeven voor de aandelenlease ellende en wordt nu al openlijk op zijn vingers getikt door Dexia die zegt de Staat aansprakelijk te stellen als Wck wel van toepassing blijkt te zijn.
Het is ook een beetje zielig van Zalm om te verwijzen naar de rechtbanken die hebben gevonnist dat Wck niet van toepassing is.
Het gaat om de rechtbank van Zwolle en Rotterdam en in beide zaken had de gedupeerde GEEN advocaat en verloor het door het ontbreken van de benodigde juridische kennis.

Bij de rechtszaken bij de rechtbanken in Utrecht, Arnhem, Nijmegen en Almelo daarintegen hadden de gedupeerden WEL een advocaat en in alle gevallen oordeelde de rechter dat de Wck WEL van toepassing was.


Groeten,
Piet

[Truus2004]

Geachte mevrouw Pipa,
Elke zaak wordt door de rechtbank op zijn individuele merites beoordeeld. Omdat het in deze kwestie om grote aantallen zaken gaat, vindt er geregeld overleg plaats tussen de voorzitters van de sectoren waar de zaken zijn aangebracht, kanton en civiel. Dat overleg is bedoeld om de afhandeling van zaken te stroomlijnen, niet om procespartijen aan het lijntje te houden. De rol van de Raad voor de rechtspraak bij die overleggen is adviserend en faciliterend. De Raad heeft geen wettelijke bevoegdheid om zich te mengen in individuele zaken. De onafhankelijkheid van de rechter staat afspraken over hoe zaken moeten worden beoordeeld, ook niet toe.
Vorige week hebben de voorzitters van de sectoren kanton en civiel met elkaar afspraken gemaakt over het te voeren beleid ten aanzien van het verzoek van Dexia om zaken aan te houden. De officiële tekst daarover hebben wij als bijlage bijgevoegd. Het algemene beleid komt erop neer dat zaken niet worden aangehouden als een van de betrokken partijen dat niet wil.
Met vriendelijke groet,
Raad voor de rechtspraak
Afdeling voorlichting

Geachte mevrouw Pipa,
U schrijft in uw reactie op ons antwoord dat u bij de rechtbank in Amsterdam mag wachten tot december 2005. Ik wil u erop wijzen dat Amsterdam weliswaar als algemene lijn de zaken aanhoudt tot die datum, maar dat de rechter elk verzoek van een partij om de zaak níet aan te houden, apart zal beoordelen. Misschien bleek dat niet duidelijk uit de officiële tekst van het door Amsterdam gevoerde beleid. Dat zou in uw geval kunnen betekenen dat de zaak vóór december 2005 toch inhoudelijik behandeld wordt.
Met vriendelijke groet,
xxx
Raad voor de rechtspraak
Afdeling voorlichting

Piet, jij schrijft:
Echter in de aandelenlease affaire heeft de gerechtelijke macht iets nieuws besloten: Als één partij het verzoek indient om de zaak aan te houden dan beslist de rechter dat de zaak aangehouden wordt en vervolgens moet de andere partij gemotiveerd aangeven waarom de rechtszaak moet doorgaan.

Dat staat haaks op hetgeen de raad voor de rechtspraak mij schrijft (zie vetgedrukt)!

[Okerene]

Aanhouding zaken door Rechters Amsterdam

Piet en anderen,

quote:

.. Donner hield vol dat de rechtszaken alleen stoppen als wij toestemming geven dat ze aangehouden mogen worden.

Wie heeft toestemming gegeven dat de rechtszaak mag worden aangehouden en wie niet???

Als de rechter een verzoek krijgt van één van de partijen met het verzoek tot aanhouding van de zaak dan neemt de rechter contact op met de andere partij en pas met diens toestemming wordt de rechtszaak aangehouden.

Echter in de aandelenlease affaire heeft de gerechtelijke macht iets nieuws besloten: Als één partij het verzoek indient om de zaak aan te houden dan beslist de rechter dat de zaak aangehouden wordt en vervolgens moet de andere partij gemotiveerd aangeven waarom de rechtszaak moet doorgaan.
Belachelijk gewoon!!
Donner verzint ter plekke nieuwe regels om te voorkomen dat wij onze rechtszaken winnen. ..

Ik heb zelf geen verzoek tot aanhouding van mijn zaak gedaan noch hiermee ingestemd. Dit wordt nu eventjes door Dexia geregeld en rechters verlenen gewoon hun medewerking onder het mom van 'geef de bemiddeling een kans' of 'in afwachting van ...' van wat? Hoger beroep in 2006/2007?. Onpartijdig?

In mijn zaak heb ik op voorhand via mijn advocaat te kennen gegeven geen genoegen te nemen met uitstel of aanhouding. Mijn advocaat (trouwens alle advocaten die door Duisenberg zijn afgewezen aan te schuiven voor bemiddeling) hebben reeds protest aangetekend. Vanmorgen heb ik het kanton in Amsterdam gebeld en naar het verloop van mijn dagvaarding van Dexia geinformeerd. Zij hadden de laatste keer uitstel gekregen om hun dupliek in te leveren.

Men vertelde dat er geen dupliek door Dexia was ingeleverd en degene die ik aan de lijn had vermoedde dat Dexia er van uit ging dat de zaak tot december dit jaar werd aangehouden in verband met hun verzoek. Ik zou hierover bericht ontvangen van de rechter. Ik vertelde dat ik aanwezig was tijdens het kamerdebat afgelopen dinsdagavond en dat dit onderwerp "(Alleen) Amsterdamse rechters houden Dexiazaken aan tot december" uitvoerig besproken werd en dat de volksvertegenwoordigers dit ongehoord vonden en wij nu gedwongen werden weer een ronde protest te moeten aantekenen en dat pas na voldoende motivatie door de rechter beoordeeld werd onze zaak weer op de rol werd gezet. Let wel, onze tegen Dexia aangespannen zaak! Hij wenste mij veel succes verder.

Dexia krijgt gewoon zijn zin. DIT MAG DOOR NIEMAND GETOLEREERD WORDEN! Ik zal binnenkort van mijn advocaat wel horen wat de rechter hierover te vertellen heeft. Protest of niet en/of toch weer op de rol geplaatst, Dexia heeft weer een tijdje uitstel gecreërd met behulp van deze rechters. Terwijl Dexia tot deze week hun laatste uitstel al gegeven was. Zijn er soortgelijke gevallen?

Okerene

mevr. pipa,

Geachte mevrouw Pipa,
U schrijft in uw reactie op ons antwoord dat u bij de rechtbank in Amsterdam mag wachten tot december 2005. Ik wil u erop wijzen dat Amsterdam weliswaar als algemene lijn de zaken aanhoudt tot die datum, maar dat de rechter elk verzoek van een partij om de zaak níet aan te houden, apart zal beoordelen. Misschien bleek dat niet duidelijk uit de officiële tekst van het door Amsterdam gevoerde beleid. Dat zou in uw geval kunnen betekenen dat de zaak vóór december 2005 toch inhoudelijik behandeld wordt.
Met vriendelijke groet,
xxx
Raad voor de rechtspraak
Afdeling voorlichting

Piet, jij schrijft:
Echter in de aandelenlease affaire heeft de gerechtelijke macht iets nieuws besloten: Als één partij het verzoek indient om de zaak aan te houden dan beslist de rechter dat de zaak aangehouden wordt en vervolgens moet de andere partij gemotiveerd aangeven waarom de rechtszaak moet doorgaan.

Piet heeft dus gelijk. Vergelijk de vetgedrukte tekst. Echter nu moet er inderdaad, ook volgens Donner in het kamerdebat, direct protest worden aangetekend om uw zaak weer op de rol te krijgen. Dit geeft zo-wie-zo vertraging. Wellicht is het verstandig dat van te voren al aan te geven aan de rechter en voorkomt dit aanhouding tot december.

[Truus2004]

Okerene,
Het is me duidelijk hoor. Het 'algemene beleid' is een farce.

Het algemene beleid komt erop neer dat zaken niet worden aangehouden als een van de betrokken partijen dat niet wil.

Wat Anne schrijft, geldt overigens ook voor mij:

Heb jij al tegen je advocaat gezegd niet akkoord te gaan met aanhouding van je rechtszaak?
Groeten,
Piet

Ja Piet, dat hebben we gedaan, maar of er aan het verzoek gevolg gegeven wordt moeten we nog even afwachten. Een dezer dagen horen we dat.
Gr. Anne.

[Hollander]

Donner verzint ter plekke nieuwe regels om te voorkomen dat wij onze rechtszaken winnen.

Onzin. Het aanhouden van een rechtszaak, een beetje uitstel, betekent dat dat wij gaan verliezen? De schrijver van deze onzin heeft dus geen vertrouwen in een goede afloop. En dan te bedenken dat Dexia de afgelopen tijd zo ongeveer alles verloren heeft. En dan lopen er nog mensen rond die beweren dat wij onze rechtszaken niet gaan winnen. Niet luisteren naar doemprofetieën.

[Oom Dagobert]

Ik heb het vermoeden dat er nog wel eens heel wat mensen zouden kunnen zijn wiens contract nog loopt.
Zolang de AEX gestaag stijgt wordt de restschuld (voor Dexia) minder....
En de schuld van de gedupeerde wordt als hij weigert maandelijks nog langer te betalen, wordt aan Dexia (op papier) steeds groter.
Dexia is er dus bij gebaat het contract zolang mogelijk in stand te houden....of wel, elke schikking zolang mogelijk te rekken.
Zolang er geen schikking is en zolang er geen uitspraak is houdt Dexia je aan de contractuele verplichtingen.
Maandelijks betalen.....en ze houden precies bij hoe groot je achterstallige betalingen zijn.
Dexia heeft nog maar 1 doeltreffend wapen, ons van een schikking af te houden en tevens ons bij de rechters weg te houden....
De Aex doet haar werk, in het voordeel van DExia......
Dat wij gaan winnen staat buiten twijfel, het probleem is echter dat
het beoogde uitstel door Dexia ons uiteindelijk geld gaat kosten, ook vanwege de afgesloten leningen, en Dexia er alleen maar beter op wordt.
O.D.

[Idaho]

Beste O.D.
Ik heb op 7 december 2004 een "fake" aandelenpakketje gekocht op fd.nl.
Daarvoor heb ik hetzelfde pakket genomen als ik had bij Dexia, ik sta momenteel op € 135,= verlies.
Zo hard gaat het dus niet met de AEX.

[Oom Dagobert]

Toch vermindert restschuld, vanaf 2002/3 gestaag, alleen onvoldoende om met een rente-inleg van 10% voldoende winst op te leveren om uit je verlies te komen.
O.D.

[groen]

Best O.D.

Je vermoedens zijn juist. Dexia is gebaat bij zoveel mogelijk tijd winnen. Ons bang maken met incasso's. "contract is contract"

Dat ze gaan verliezen weten ze al. Het is alleen belangrijk dat de AEX omhoog gaat voor Dexia. En daar hebben ze veel tijd voor nodig. Want geloof me, moment dat zij onze inleg moeten gaan terug betalen, gaan ze echt niet die aandelen verkopen hoor. Die wachten nog wel even tot de AEX wat hoger staat. Ze zijn er kapitaal krachtig genoeg voor.

Ze hebben hun er al bij neer gelegd dat ze onze inleg terug moeten terug betalen. Ze hopen alleen dat er clienten zijn die happen op hun voorstel. Dus wacht allemaal nog even, laat je advocaat zijn werk doen.
Ik snap dat voor veel mensen het allemaal te lang duurt. Ook voor mij.
Maar je zou echt gaan balen, als je nu of straks met een slecht voorstel je laat af schepen. Je geld terug is het minste waar je voor moet gaan.

Succes allemaal in de strijd tegen Dexia.

groeten

groen

[pluutje]

Niet luisteren naar doemprofetieën

Juist

[Julika]

De President van de rechtbank schrijft

De zaak ...../Dexia is inderdaad-overeenkomstig de landelijk gemackte afspraken - op verzoek van Dexia voor langere tijd aangehouden. Nu .... heeft laten weten het met langdurige aanhouding van die zaak niet eens te zijn, is de zaak geplaatst op de rol van 25. mei 2005 voor vonnis. de bedoeling is op die datum ook daadwerkelijk vonnis te wijzen.

Dus vraag je advocaat, dat hij er werk van maakt.

LG Julika

[Okerene]

Wie is uiteindelijk verantwoordelijk?

http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_IT ... 1X45180X45

Bekostiging
Beleggingsdiensten
Betalingsverkeer
Clearing & settlement
Financiële stabiliteit
Soorten toezicht en toezichthouders
Wet financiële dienstverlening
Wet op het financieel toezicht
Wet toezicht beleggingsinstellingen

De minister van Financiën is (politiek) verantwoordelijk voor het functioneren van het financiële bestel. Concreet betekent dit de institutionele structuur van het toezicht, de wetgeving die hieraan ten grondslag ligt en de besluitvorming over eventuele besteding van publieke middelen bij crisisbestrijding. Het daadwerkelijke toezicht wordt uitgevoerd door De Nederlandsche Bank (DNB) en de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Het financieel toezicht is in beweging, zowel nationaal als internationaal. Op deze pagina een overzicht van de belangrijkste onderwerpen binnen het financieel toezicht.

Het is maar dat hij en u dit weet.


Okerene

[Piet]

Het verslag van het kamerdebat van 19 april j.l. is te lezen op:
http://www.platformaandelenlease.nl/KST87241.pdf

Groeten,
Piet