Radar

" werd heden aanhouding verleend tot opgemelde zittingsdatum voor dupliek/repliek rec. Hoogachtend x.xxxxxxx"

Geachte mevrouw Pipa,
U schrijft in uw reactie op ons antwoord dat u bij de rechtbank in Amsterdam mag wachten tot december 2005. Ik wil u erop wijzen dat Amsterdam weliswaar als algemene lijn de zaken aanhoudt tot die datum, maar dat de rechter elk verzoek van een partij om de zaak níet aan te houden, apart zal beoordelen. Misschien bleek dat niet duidelijk uit de officiële tekst van het door Amsterdam gevoerde beleid. Dat zou in uw geval kunnen betekenen dat de zaak vóór december 2005 toch inhoudelijik behandeld wordt.
Met vriendelijke groet,
xxx
Raad voor de rechtspraak
Afdeling voorlichting

De rechtbank Amsterdam heeft het initiatief tot aanhouding van de rechtsgang genomen. Eenzijdig, en niet met redenen omkleed. Dit, mogen wij later vernemen en alleen na veel moeite te hebben betracht er achter te komen, om de bemiddelingspogingen een reële kans te geven, enerzijds, en om anderzijds de uitspraken in hoger beroep af te wachten. Eén en ander 'in het algemeen belang'.

Vraag: Was het dan niet zinvoller geweest om ook met de bemiddelingspogingen te wachten op de uitspraken in het hoger beroep? Waarom wordt er eigenlijk geen haast gezet achter de uitspraken in het hoger beroep 'in het algemeen belang'??

Individueel mag men de aanhouding aanvechten, echter wel door middel van 'een met redenen omkleed schriftelijk verzoek', over welk verzoek Dexia zich dan weer kan uitlaten! Ook in het geval van het niet waarmaken van de belofte van de minister van justitie, moeten wij, gedupeerden, met bewijzen komen, met 'stukken' waaruit dit blijkt. Daarná 'zullen ze (de SP) er meteen werk van maken'.

Waar was de kans van ons, gedupeerden, om te reageren op een 'verzoek' tot aanhouding? Waar was de ruimte voor ons, gedupeerden, om onze mening te kunnen geven, of wij überhaupt wel geïnteresseerd waren in een "bemiddelingspoging" of niet?

De normale rechtsgang in groepsverband wordt onmogelijk gemaakt. Omdat de advocaten geen poot aan de grond krijgen, wordt hen ook nog eens (door de heer Baud) onwil verweten! Wat is dit voor onzin en omgekeerde wereld?! Zie, waar het gemanipuleer van Dexia toe leidt! Ook en zelfs degenen, die geacht worden voor ons (slachtoffers) op te komen, althans een objectieve, maar scherpe, controlerende visie te laten zien ten opzichte van de hele gang van zaken, worden -al of niet bewust- geïndoctrineerd!

De verantwoordelijkheid wordt in alle gevallen op ons afgeschoven, op de gedupeerden (en/of hun vertegenwoordigers), die, hoewel al slachtoffer, wederom gefrustreerd worden, keer op keerop keer op keer.

Tijd is geld, voor Dexia, maar ook en zeker voor ons; al die tijd worden we wel geïntimideerd door de hyena's van Dexia, die geen boodschap hebben aan 'wachten' wat betreft de bedreigende incasso's en de gekmakende intimidaties. Al die tijd hebben we wel het nakijken als we een lening nodig hebben, voor de betalingen aan Dexia (sic!), voor advocaten of voor andere zaken.

De media worden gemanipuleerd: zie de verslaggeving van de laatste truc, het schikkingsvoorstel aan de leden van Leaseleed; Voorwaarde tot slagen van dit voorstel was, dat er een 95% meerderheid nodig was die 'ja' zou stemmen. In de media komt het bericht, dat 80% en nog wat vóór heeft gestemd, geen 95%, maar voor Dexia overtuigend genoeg om met deze 80% individueel door te onderhandelen. Voor het gemak wordt daarbij even 'vergeten' dat het hier 80% van de respondenten betreft en niet 80% van de leden! Een sluwe truc, wederom, van de Dexia verdeel-en-heers-strategie. Zijn wij de enigen die dit zien?? Vergeet het maar! Als wij, gewone burgers, deze praktijken kunnen ontmaskeren, dan kunnen de heren/dames magistraten dat zeker. Maar er wordt gewacht...

Hoe lang moeten wij het blijven aanzien, dat voor Dexia in allerlei gevallen de rode loper wordt uitgelegd en moeten wij, gedupeerden, het grootste deel van ons leven wijden aan deze materie? Nachtenlang opzitten, hele studies maken van zaken, die blijkbaar voor magistraten al ingewikkeld zijn, laat staan voor de eenvoudige man/vrouw, mikpunt van de contracten?

Moeten wij maar blijven accepteren, dat, hoewel wij Dexia hebben gedagvaard, ons wordt opgelegd om te wachten, ons wordt bevolen 'schriftelijk en met redenen omkleed te bewijzen', wat voor eenieder zonneklaar is? Dat Dexia de zaak (de mensen!) stelselmatig frustreert en misleidt. Dat Dexia niet wil, dat haar beerput open gaat. Dat Dexia genoeg geld heeft (van de gedupeerden!) om de beste advocaten op gedupeerden los te laten, dat Dexia het nog lang uit kan zingen.

Wij kunnen het ons niet permitteren om te wachten! Dat kunnen wij niet betalen! Ons geld ligt in de beurzen van Dexia c.s. en dat eisen wij terug!

Wij gaan niet eens in op alle andere frustrerende elementen (WCK!, vergunningen, etcetera): dit gaat alleen om het feit, dat het ons vrijwel onmogelijk wordt gemaakt Dexia ter verantwoording te roepen. Wij willen dit langslepende drama eindelijk eens achter ons kunnen laten!
Getekend: Woest