[ archief ] Melkonderzoek

[fonteine.com]

Eindelijk worden meer mensen wakker mbt de schade die zuivel toebrengt. Er zijn genoeg alternatieven voor calcium uit melk, kijk
maar eens naar Aziaten en Afrikanen. Plantaardige calcium wordt
sowieso beter opgenomen en heeft niet de nadelen van zuivel.
Uitgebreide info over melk sprookjes en andere voorbeelden
van volksverlakkerij vindt je op mijn site fonteine.com

groetjes
Ron

ps: en ik bedank Radar voor het geven van tegengas

[Gast]

Er zijn artikelen die wel aantonen dat melk goed is voor botten!
Twee wetenschappers die het tegendeel aantonen wil nog niet zeggen dat dit waar is. Wetenschap werkt nu eenmaal niet zo. Je zou meerdere bronnen moeten raadplegen. Je kunt dit zelf doen door te zoeken in een database waar allerlei wetenschappelijke onderzoeken op te vinden zijn, zoals deze www.pubmed.com

Lactose intolerance: a self-fulfilling prophecy leading to osteoporosis?

Savaiano D.

Purdue University, Stone Hall Room 110, 700 W. State Street, West Lafayette, IN, 47907-2059, USA.

Symptoms of lactose intolerance are unlikely to occur under usual dietary conditions. Yet, self-described "lactose-intolerant" individuals often restrict dairy and calcium intake. A new study suggests that such individuals have reduced peak bone mass and increased incidence of osteopenia, and are at greater risk of osteoporosis and bone fractures.

[AlexRomijn]

Een hele tak van wetenschap beschuldigen van decennia lang bedrog is natuurlijk lachwekkend.

Waarom? Is het zo vreemd dat het waarheid kan zijn?

Als je kijkt naar de geschiedenis van de zuivelindustrie dan kan je begrijpen dat men het ging opdringen. En waarom mag de zuivelindustrie sommige uitspraken over hun product niet meer doen denk je? Juist dat mag niet meer van de rechter, omdat men het zelf niet kan aantonen.

Echter ook in (delen van) India wordt veel koemelk gedronken.

Ja, en daar is Osteoporose ook een probleem of eigenlijk een probleem aan het woorden. Het groeit daar snel. 1 op de 2 vrouwen boven de 45 jaar daar krijgt osteoporose. Het zal daar ook wel sterk per regio verschillen.

[Hertzilein]

Totaal niet verbazingwekkend dat mevrouw Hertzenberg en Radar met zo'n onderwerp komen. Enige maanden geleden werd ook de diervoedersector al in een kwaad daglicht gesteld met onderzoeken die zwaar achterhaald waren en kant nog wal raakten, omdat ze over opgeloste en niet meer voorkomende problemen gingen. En nu zullen Radar en Hertzenberg wel even de zuivelsector aanpakken.
Het wordt hoog tijd dat Radar, Hertzenberg een trap in de kont geeft en eens met een kritische blik gaat kijken naar prutclubjes zoals Natuur en milieu en de dierenbescherming waar mevrouw Hertzenberg zelf zulke innige contacten mee heeft.

Als mevrouw Hertzenberg nou eens elke dag 10 liter melk gaat drinken, dan zullen we over 30 jaar wel zien of ze werkelijk de ziektes etc heeft die in Radar worden voorspeld.

[mark99]

Een hele tak van wetenschap beschuldigen van decennia lang bedrog is natuurlijk lachwekkend.

Waarom? Is het zo vreemd dat het waarheid kan zijn?

Als je kijkt naar de geschiedenis van de zuivelindustrie dan kan je begrijpen dat men het ging opdringen. En waarom mag de zuivelindustrie sommige uitspraken over hun product niet meer doen denk je? Juist dat mag niet meer van de rechter, omdat men het zelf niet kan aantonen

1. Ik heb het hier over de stand van de wetenschap, niet over de mening van de zuivelindustrie. Die laat ik nadrukkelijk buiten beschouwing.
2. Ik wil niet zeggen dat het niet mogelijk is dat melk slechte eigenschappen heeft. Als dat nu blijkt uit wetenschappelijk onderzoek moet je daar open voor staan. Maar vroeger werd gedacht, op basis van wetenschappelijk onderzoek toen, dat melk wel goed is. Dan kan je toch met de kennis van vandaag de dag in de hand niet zeggen dat we toen opzettelijk werden bedrogen?

[AlexRomijn]

Er zijn artikelen die wel aantonen dat melk goed is voor botten!
Twee wetenschappers die het tegendeel aantonen wil nog niet zeggen dat dit waar is. Wetenschap werkt nu eenmaal niet zo. Je zou meerdere bronnen moeten raadplegen. Je kunt dit zelf doen door te zoeken in een database waar allerlei wetenschappelijke onderzoeken op te vinden zijn, zoals deze www.pubmed.com

Ja, maar er zijn veel onderzoeken gedaan door de zuivelindustrie zelf. Je moet zoeken naar de financieerder achter de onderzoeken. Bij de onderzoeker op tv was dat gewoon een voedingsorganisatie in de VS.
Je hebt in NL ook een VoedingsMagazine, dat is een blad over voeding. Dat schijnt dus gewoon van de zuivelindustrie te zijn. Dus logisch dat het geen kritische noten bevat over zuivel. Maar mensen kijken daar niet naar, want die zien een blad over voeding en denken dat het geschreven is door onafhankelijke mensen.
En in de uitzending werden er maar 2 belicht die kritisch zijn.

Overigens zijn het geen 2 wetenschappers die kritisch zijn. Er is een hele organisatie kritisch over zuivel. Zie www.pcrm.org
Ook in engeland zat er zo een genootschap. Weet daar de naam niet van.

[AlexRomijn]

1. Ik heb het hier over de stand van de wetenschap, niet over de mening van de zuivelindustrie. Die laat ik nadrukkelijk buiten beschouwing.

ok...

2. Ik wil niet zeggen dat het niet mogelijk is dat melk slechte eigenschappen heeft. Als dat nu blijkt uit wetenschappelijk onderzoek moet je daar open voor staan.

Juist en dit is wetenschappelijk onderzoek. En misschien dat er maar weinige geluiden zijn die zeggen dat melk slecht is, maar dat betekent niet dat het niet waar is. Vroeger zeiden immers ook heel veel mensen dat de aarde plat was... we weten nu wel beter.
Deze onderzoeken tonen aan dat het wellicht anders is dan we steeds voorgezegd zijn (want zeg nou zelf.... het is de zuivelindustrie steeds geweest die het zei. Kan jij je iets herinneren van overheidsinstanties die je jaren lang gezegd hebben dat melk goed is voor elk? Het is de zuivelindustrie geweest die het zo promoot.), dus lijkt het me een belletje om nog meer onderzoek te gaan plegen en een kritische blik te werpen naar de zuivelindustrie + melk zelf.

Maar vroeger werd gedacht, op basis van wetenschappelijk onderzoek toen, dat melk wel goed is. Dan kan je toch met de kennis van vandaag de dag in de hand niet zeggen dat we toen opzettelijk werden bedrogen?

Jawel, want die vroegere onderzoeken waren van de zuivelindustrie zelf.
Die kwamen in de jaren 20 ofzo dat melk goed was en lieten in promotiecampagnes zien dat mensen die melk dronken vetter en langer werden. En aangezien oorlog enzo geweest was en men wat dunner enzo was ging men juist melk drinken (de zuivelindustrie moest toen melk kwijt). Die promotie is doorgezet tot nu. En kunnen we zeggen dat die onderzoeken van de zuivelindustrie juist zijn?
En hoe oud zijn die onderzoeken wel niet? En vroeger was het zo dat we natuurlijk nog minder wisten over ziekten. Zeker over osteoporose, waarvan de ziekte eigenlijk pas wetenschappelijk is gedefineerd zo een 10 jaar geleden door de WHO.

De zuivelindustrie kan je denk goed vergelijken met de farmaceutische industrie. Het zijn machtige industrien. Zoals bekend is betalen farmaceutische industrien artsen/wetenschappers geld om hun naam boven een artikel te zetten en laten het dan rondgaan.
Waarom zou de zuivelindustrie dat niet doen?

Wat we in Nederland missen is een onafhankelijk voedingsbureau die ook kritisch durft te kijken en alles publiceerd. Voedingscentrum schijnt bemant te zijn door mensen uit de industrie, van unilever e.d.
En ze namen de voedingscode aan van een of andere raad.... wat weten we over die raad? Is dat misschien vol met mensne ook uit de voedingsindustrie? Dietisten die werken in de zuivelindustrie etc?
Het lijkt me verstandig dat we niet helemaal gaan blindstaren op de zuivel en wat de zuivelindustrie zegt. Kijk gewoon eens met een kritische blik of probeer eens (als je ergens last van hebt) een tijdje geen zuivel te nemen en kijk wat het effect is etc.

[/quote]

[MarliesZeewolde]

Bedankt Radar ! Eindelijk wordt de waarheid over melk naar buiten gebracht! Er schijnen nog meer nadelen aan melk toegeschreven te kunnen worden: de fosfor uit melk onttrekt juist calcium aan de botten en melk verslijmd de darmen, wat de opname van voedingsstoffen tegenhoudt.
Een ander onderzoek onder verpleegkundigen toont aan dat inder degenen die meer melk dronken, meer botbreuken voorkwamen...

[Gast]

Overigens koeien 10 keer hun gewicht en kinderen 3 keer.

[mark99]

Maar vroeger werd gedacht, op basis van wetenschappelijk onderzoek toen, dat melk wel goed is. Dan kan je toch met de kennis van vandaag de dag in de hand niet zeggen dat we toen opzettelijk werden bedrogen?

Jawel, want die vroegere onderzoeken waren van de zuivelindustrie zelf.

Het is natuurlijk heel gemakkelijk om alle bewijzen voor melk toe te schrijven aan onderzoek van de boze industrie, en alle bewijzen tegen toe te schrijven aan oprechte wetenschappers. Zo werkt het gewoon niet. Kan je me zwart op wit laten zien dat alle bewijzen van vroeger (zeg: voor 1995) van de industrie afkomstig waren?

Het moeilijke aan wetenschap is nu juist dat je alle bewijs vanuit alle perspectieven bekijkt, en je niet baseert op de mening van enkelen.

Een voorbeeld: vorig jaar juli werd een groot overzichtsartikel gepubliceerd over het verband tussen borstkanker en zuivelinname. Hierin worden ongeveer 100 onderzoeken betrokken. Sommige onderzoeken laten zien dat zuivel het risico verhoogt, andere laten zien van niet. Alles bij elkaar zou je kunnen concluderen dat er geen duidelijk verband is tussen borstkanker en zuivel. Ik kan je het artikel toesturen.


American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 80, No. 1, 5-14, July 2004
© 2004 American Society for Clinical Nutrition

--------------------------------------------------------------------------------
Consumption of dairy products and the risk of breast cancer: a review of the literature

Patricia G Moorman and Paul D Terry
From the Cancer Prevention, Detection, and Control Research Program, Department of Community and Family Medicine, Duke University Medical Center, Durham, NC (PGM) and the National Institute of Environmental Health Sciences, Epidemiology Branch, Research Triangle Park, NC (PDT)

Differences in eating patterns and breast cancer rates across countries suggest that several dietary components, including dairy products, could affect breast cancer risk. However, dairy products are a diverse food group in terms of the factors that could potentially influence risk. Some dairy products, such as whole milk and many types of cheese, have a relatively high saturated fat content, which may increase risk. Moreover, milk products may contain contaminants such as pesticides, which have carcinogenic potential, and growth factors such as insulin-like growth factor I, which have been shown to promote breast cancer cell growth. In contrast, the calcium and vitamin D contents of dairy products have been hypothesized to reduce breast cancer risk. We reviewed the current epidemiologic literature on the relation between dairy product intakes and breast cancer risk, focusing primarily on the results of cohort and case-control studies. Most of the studies reviewed showed no consistent pattern of increased or decreased breast cancer risk with a high consumption of dairy products as a whole or when broken down into high-fat and low-fat dairy products, milk, cheese, or butter. Measurement error may have attenuated any modest association with dairy products. The available epidemiologic evidence does not support a strong association between the consumption of milk or other dairy products and breast cancer risk.

[marianne coops]

toeval? Was gisteren bij diëtiste en die drong erop aan meer melk te drinken, iets waar ik allang mijn twijfels over had. Maar het was echt goed drong ze aan. Thuis zag ik 's avonds jullie programma en dat bevestigde mijn idee over melk. Ik zal haar at volgende keer onder de neus wrijven. Ik vind persoonlijk karnemelk wel lekker daar drink ik wel eens een glas van is dat ook al schadelijk? En het eten van roomboter en kaas? Zijn die producten ook schadelijk? Weet je waarom ik al heel land twijfels heb over melk? Altijd als ik een melk product nuttig word ik erg moe, val zelfs in slaap. Ben benieuwd naar reacties vriendelijke groet Marianne
oh ja ik denk dat wij veel melk moeten drinken om de boeren van hun melk af te helpen. commercie dus!!!!

[scarlet]

Eindelijk eens aandacht voor voedingsadviezen waarover al langere tijd discussie is. Dit is volgens mij de eerste maal dat er op de televisie aandacht wordt besteed aan de negatieve invloed van het drinken van melk.
Zo'n 10 jaar geleden in de Panorama of Nieuwe Revue, dat weet ik niet meer, een artikel gelezen over Zweedse en Amerikaanse onderzoeken over het nu van melk. Ik was eigenlijk best geschokt, ook hier werd al vermeld dat het gebruik van teveel melk tot botontkalking zou lijden. En wat waar is welk zoogdier drinkt zolang melk?

[/quote][/url]

[dionne]

Ik vraag me af of de discussie voornamelijk om het gebruik van melk gaat, of gaat het om alle zuivelproducten zoals karnemelk, kaas, yoghurt, boter, slagroom, ijs, koffieroom, kwark en waar zit niet nog meer zuivel in....? Ik kan me voorstellen dat volle melk meer vet en eiwit bevat als karnemelk. Ook al zit er maar een kern van waarheid in de veronderstelling van de wetenschappers die Radar aan het woord laat, ik ben er nu wel van overtuigd dat zuivel niet per definitie alleen maar gezond is, zoals ik altijd dacht. Volgens mij kan het geen kwaad m'n dagelijkse melk te vervangen door vruchtensap. Wij als kaaskoppen eten al genoeg zuivelproducten zoals kaas en joghurt, kwark e.d. Ik ben persoonlijk toch een beetje bang dat het toch overmatig gaat worden als ik ook nog 2 a 3 glazen melk per dag blijf drinken. Ik had ook net Valess ontdekt, vleesvervanger van.... zuivel!
NB: op de site van het voedingscentrum staat dat 2 à 3 zuivel-'porties' per dag gewoon gezond is, maar dat ze mensen niet willen aanzetten tot overmatig gebruik van zuivel.....

[Gast]

Wat een sneue discussie is dit!! Zet i.pl.v. het woordje "melk" het woordje "vlees" en je hebt plotseling de zelfde voor-en tegenstanders.

Ben je vegetarisch of veganistisch dan ben je tegen melk, ben je dat niet dan ben je voor!

Lekker makkelijk item met zo'n presentatrice, jammer dat nu gelijk de geloofwaardigheid van het programma in twijfel kan worden getrokken.

[marchany]

tja, wat er nu weer wordt geroepen is niet echt wetenschappelijk gestaafd. als er een link wordt gelegd tussen borstkanker en melkgebruik, moeten ook andere verbanden worden uitgesloten. kijk eens naar het gebruik van deodoranten in europa en vs ten opzichte van b.v. china. daar worden geen deo's (met aluminium chloorhydraten) gebruikt. in het westerse deel van de wereld moeten alle onfrisse luchtjes worden verdoezeld. gevolgen: een toename van het aantal borstkankergevallen! als trosradar op de wetenschappelijke toer wil gaan, kijk dan ook eens naar daadwerkelijk aangetoonde verbanden. tussen haakjes, over dit onderwerp is heel wat in de doofpot beland maar via emailberichten sijpelt er af en toe iets door...

[mark99]

Ben je vegetarisch of veganistisch dan ben je tegen melk, ben je dat niet dan ben je voor!

Mee eens. Het valt niet mee om objectief te blijven. Heb een aantal mensen uit deze en de andere discussies 'gegoogeld'. Ik kan me inderdaad voorstellen dat niet iedereen even onbevooroordeeld is, iets wat ze wel verwachten van onderzoekers.

[AlexRomijn]

Ben je vegetarisch of veganistisch dan ben je tegen melk, ben je dat niet dan ben je voor!

Nou zeker niet. Vegetariers drinken gewoonlijk gewoon melk en andere zuivelproducten. Alleen veganisten dan niet, maar die drinken voornamelijk geen melk vanwege ethische gronden.
We hebben het hier over medische/wetenschappelijke gronden om geen melk te drinken.

Van melk is toch al heel lang bekend dat het gunstig kan zijn om het even niet te drinken als je allergien hebt, acne, astma, etc.
Nu hebben wetenschappers nog wat extra aanwijzingen. Een reden tot eventueel verder onderzoek lijkt me.

Lekker makkelijk item met zo'n presentatrice, jammer dat nu gelijk de geloofwaardigheid van het programma in twijfel kan worden getrokken

En toevallig ben je een melkboer of niet? Zo kan ik ook met beweringen spreken. Ik geloof dat de presentatrice vegetarier is. Ze zal zelf ook genoeg melk drinken. En ze maakt het programma natuurlijk niet zelf. Ze presenteert het alleen. Maar reageer je altijd na die uitzendingen?
Als ze een kritische noot plaatsen over een product (waar in onze maatschappij nooit kritiek over is geweest (raar he?)) ga je dan meteen beweren dat het een ongeloofwaardig programma is?

[mark99]

als er een link wordt gelegd tussen borstkanker en melkgebruik, moeten ook andere verbanden worden uitgesloten.

Dat is nu juist wat wetenschappers proberen te doen. Zie ook mijn eerdere berichten.

tussen haakjes, over dit onderwerp is heel wat in de doofpot beland maar via emailberichten sijpelt er af en toe iets door...

Ook dit soort berichten en bronnen zijn natuurlijk misleidend. Wie zit erachter? Blijf kritisch!

[Dilbert29]

Met alle respect hoor, maar ik vind het allemaal erg ver gezocht. Tegenwoordig kun je overal kanker en andere enge ziektes van krijgen. Het hele leven is ongezond, dus hou er dan maar meteen mee op.

Als je maar lang genoeg zoekt kun je alles wel aantonen en bewijzen. Ik geloof het pas op het moment dat er een geheel onafhankelijk onderzoek is gedaan op een representatieve groep mensen.

Het gewauwel van Amerikaanse professoren geloof ik per definitie al niet.

[mark99]

Van melk is toch al heel lang bekend dat het gunstig kan zijn om het even niet te drinken als je allergien hebt, acne, astma, etc.
Nu hebben wetenschappers nog wat extra aanwijzingen. Een reden tot eventueel verder onderzoek lijkt me.

Als je niet tegen melk kan moet je het niet drinken. Logisch. Anderen kunnen niet tegen pinda's, appels of perzik. Zegt helemaal niets over of melk in het algemeen goed is of slecht.[/quote]