Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 03 mei 2005 23:35
Voor leken als jullie is een en ander in begrijpelijk Nederlands op internet gezet: http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/HogeRaad/
Radar
Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
[ archief ] Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Pagina 4 van 4
Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 03 mei 2005 23:36
Bokkie wat moeten we daar nou mee ! Ik hecht meer waarde aan jouw oordeel
Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 03 mei 2005 23:44
Wat doet de Hoge Raad?
De Hoge Raad is het hoogste rechtscollege binnen de gewone rechterlijke macht in Nederland. De belangrijkste taak van de Hoge Raad is de cassatierechtspraak op het gebied van het civiele recht, het strafrecht en het belastingrecht. Op het gebied van het civiele recht en het strafrecht is de Hoge Raad ook de cassatierechter voor de Nederlandse Antillen en Aruba. De procedures voor de Hoge Raad worden in de regel schriftelijk gevoerd.
In cassatie kunnen partijen in de gevallen en binnen de grenzen bij de wet bepaald een eis tot cassatie (dat wil zeggen: vernietiging) instellen tegen uitspraken van met name gerechtshoven. Het doel van cassatierechtspraak is de rechtseenheid, rechtsontwikkeling en rechtsbescherming te verzekeren en te bevorderen. Cassatie verschilt wezenlijk van hoger beroep. In hoger beroep wordt een zaak geheel opnieuw beoordeeld en kan dus ook een geheel nieuw onderzoek naar de feiten plaats vinden. In cassatie kunnen alleen rechtsvragen aan de orde komen. De Hoge Raad onderzoekt daarom niet of de feiten die de lagere rechter heeft vastgesteld juist zijn, maar alleen of het recht, inclusief de procesregels, juist is toegepast. De Hoge Raad gaat daarbij uit van de feiten die de lagere rechter heeft vastgesteld. De zaak wordt dan ook niet in haar geheel opnieuw behandeld. De mogelijkheden om in een cassatieprocedure een eerdere rechterlijke beslissing te vernietigen zijn derhalve beperkt.
In het eerste vetgedrukte deel staat het duidelijk. Als er rechtseenheid bestaat (tussen de gerechtshoven), zal de HR niet in actie komen.
Vrgr Pewi
De Hoge Raad is het hoogste rechtscollege binnen de gewone rechterlijke macht in Nederland. De belangrijkste taak van de Hoge Raad is de cassatierechtspraak op het gebied van het civiele recht, het strafrecht en het belastingrecht. Op het gebied van het civiele recht en het strafrecht is de Hoge Raad ook de cassatierechter voor de Nederlandse Antillen en Aruba. De procedures voor de Hoge Raad worden in de regel schriftelijk gevoerd.
In cassatie kunnen partijen in de gevallen en binnen de grenzen bij de wet bepaald een eis tot cassatie (dat wil zeggen: vernietiging) instellen tegen uitspraken van met name gerechtshoven. Het doel van cassatierechtspraak is de rechtseenheid, rechtsontwikkeling en rechtsbescherming te verzekeren en te bevorderen. Cassatie verschilt wezenlijk van hoger beroep. In hoger beroep wordt een zaak geheel opnieuw beoordeeld en kan dus ook een geheel nieuw onderzoek naar de feiten plaats vinden. In cassatie kunnen alleen rechtsvragen aan de orde komen. De Hoge Raad onderzoekt daarom niet of de feiten die de lagere rechter heeft vastgesteld juist zijn, maar alleen of het recht, inclusief de procesregels, juist is toegepast. De Hoge Raad gaat daarbij uit van de feiten die de lagere rechter heeft vastgesteld. De zaak wordt dan ook niet in haar geheel opnieuw behandeld. De mogelijkheden om in een cassatieprocedure een eerdere rechterlijke beslissing te vernietigen zijn derhalve beperkt.
In het eerste vetgedrukte deel staat het duidelijk. Als er rechtseenheid bestaat (tussen de gerechtshoven), zal de HR niet in actie komen.
Vrgr Pewi
Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 03 mei 2005 23:49
Tuurlijk. Als je dat er in wilt lezen moet je dat vooral doen. Zeker bij de LL-papieren ook alleen de (dikgedrukte) voorbeeldrendementen gelezen?
Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 03 mei 2005 23:50
Pewi waarom gaat Dexia, zoals ze zelf beweren, met huurkoop door tot aan de Hoge Raad ??
Pas als de HR een oordeel velt over het feit of effectenlease inderdaad huurkoop is, er pas echt jurisprudentie is.
Zo zit werkt de grondwet nu eenmaal.
Groeten.
Pas als de HR een oordeel velt over het feit of effectenlease inderdaad huurkoop is, er pas echt jurisprudentie is.
Zo zit werkt de grondwet nu eenmaal.
Groeten.
Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 03 mei 2005 23:57
Ik zoek een goede betrouwbare advocaat waarmee ik een grote kans van slagen heb tegen redelijke kosten. Wie heeft een tip voor me. Er zijn al heel wat uitspraken gedaan in positieve zin, ik wil ook doorgaan maar wel weloverwogen en goed doordacht.[/b]
Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 04 mei 2005 00:00
De grondwet, diepediepe zucht. Die is in dit geval inderdaad zaligmakend 
Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 04 mei 2005 00:04
Bokkie met zijn allen komen we er wel uitGeplaatst op 03 Mei 2005 23:25 door bokkie
--------------------------------------------------------------------------------
Gottegot, nog zo'n juridisch licht
Of niet natuurlijk wat een smerige drek is effectenlease eigenlijk 
Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 04 mei 2005 00:09
Nog een taak van de HR, is cassatie in belang der wet. Je ziet dat er tientallen aanvragen binnenkomen om een uitspraak te laten vernietigen. Slechts een enkele op jaarbasis wordt ook daadwerkelijk behandeld.Cassatie in het belang der wet
Het belang van de cassatierechtspraak is niet alleen te vinden in de controle op de juiste toepassing van het recht in de gegeven zaak, maar ook in de vorming van nieuw recht. Wordt in een bepaalde zaak geen cassatieberoep ingesteld dan kan de Hoge Raad niet zelf oordelen over in die zaak door een lagere rechter beoordeelde rechtsvragen. Wanneer in zo’n geval het algemeen belang beantwoording van een rechtsvraag door de Hoge Raad wenselijk maakt, biedt de wet aan de procureur-generaal de mogelijkheid bij de Hoge Raad een cassatieberoep in het belang der wet in te stellen (art. 78 lid 1 Wet op de rechterlijke organisatie).
De procureur-generaal ontvangt jaarlijks tientallen verzoeken om dit buitengewoon rechtsmiddel aan te wenden. Vaak wordt een verzoek ingegeven door onvrede met een rechterlijke uitspraak. Verzoeken zijn afkomstig van o.a. het openbaar ministerie, andere gerechten, (semi-) overheidsinstellingen, bedrijven, burgers en advocaten. Wanneer de Hoge Raad een uitspraak als gevolg van een cassatie in het belang der wet vernietigt, brengt dit geen verandering in de rechten en de positie van partijen, zoals deze in de vernietigde uitspraak zijn vastgelegd. Cassatie in het belang der wet heeft dus geen rechtsgevolgen voor de betrokken partijen.
In het algemeen zal de procureur-generaal het instellen van een vordering tot cassatie in het belang der wet slechts overwegen indien een voorgelegde kwestie een duidelijke, overzichtelijke rechtsvraag betreft waarover zich uiteenlopende rechtspraak ontwikkelt. Jaarlijks ziet de procureur-generaal slechts in een enkel geval aanleiding een vordering tot cassatie in het belang der wet bij de Hoge Raad in te dienen. In de jaarverslagen doet de procureur-generaal telkens verslag van zijn werkzaamheden op het gebied van cassatie in het belang der wet.
Vrgr Pewi
Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 04 mei 2005 00:14
Aangezien effectenlease een nieuw recht is en Dexia met huurkoop doorgaat tot aan de Hoge Raad, volgens eigen mededelingen, dan zal de HR inderdaad een uitspraak moeten doen over huurkoop.Het belang van de cassatierechtspraak is niet alleen te vinden in de controle op de juiste toepassing van het recht in de gegeven zaak, maar ook in de vorming van nieuw recht.
Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 06 mei 2005 10:09
Zoals al eerder vermeld worden veel uitspraken niet vermeld op de website www.rechtspraak.nl
Door deze gunstige uitspraken wel te vermelden zou je de mening van velen om niet te procederen weleens kunnen beinvloeden....toch?
Gelukkig krijgen wij via andere kanalen regelmatig uitspraken binnen om te prubliceren, bedankt!
Gisteren zijn er weer 4 nieuwe (oude) uitspraken bijgekomen.
Wil je up to date blijven met de uitspraken, kijk op www.platformaandelenlease.nl bij Uitspraken.
Groeten,
Piet
ZEG NEE !! tegen de schikking van Dexia en Duisenberg.
Uitspraak rechtbank in Amsterdam op 7 april: Gedupeerde krijgt de volledige inleg van ruim 100.000 euro terug
Uitspraak in Amsterdam op 28 april: Gedupeerde krijgt volledige inleg van bijna 4000 euro terug!
Hoezo schikken!
Door deze gunstige uitspraken wel te vermelden zou je de mening van velen om niet te procederen weleens kunnen beinvloeden....toch?
Gelukkig krijgen wij via andere kanalen regelmatig uitspraken binnen om te prubliceren, bedankt!
Gisteren zijn er weer 4 nieuwe (oude) uitspraken bijgekomen.
Wil je up to date blijven met de uitspraken, kijk op www.platformaandelenlease.nl bij Uitspraken.
Groeten,
Piet
ZEG NEE !! tegen de schikking van Dexia en Duisenberg.
Uitspraak rechtbank in Amsterdam op 7 april: Gedupeerde krijgt de volledige inleg van ruim 100.000 euro terug
Uitspraak in Amsterdam op 28 april: Gedupeerde krijgt volledige inleg van bijna 4000 euro terug!
Hoezo schikken!
Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 08 mei 2005 21:56
Piet, het is verboden hetzelfde bericht meer dan eens te plaatsen.
Re: Hoezo schikken? Nieuwe uitspraak Amsterdam!
Geplaatst: 08 mei 2005 22:45
Over Huurkoop
zie uitspraak in 2002 door DSI
Uitspraak KCD nr. 76 d.d. 23-04-2002. | Bekijk de uitspraak in hoger beroep
prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, R.H.G. Mijné, en prof.mr. C.E. du Perron
Inhoud van de klacht
De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klager heeft op 30 mei 1997 bij verweerder een overeenkomst tot huurkoop van aandelen afgesloten, met een aankoopbedrag van f 21.695,70, een totale leasesom van f 36.733,70 en maandtermijnen van f 251,30. Het aandelenpakket bestond uit aandelen ABN AMRO en KPN. Onderdeel van de overeenkomst was, dat verweerder de eventueel op de aandelen gemaakte koerswinst dubbel zou uitkeren.
In juli 2000 heeft verweerder klager informatie toegezonden over een ander product gebaseerd op de huurkoop van aandelen.
In de uitspraak hanteert de DSI als vanzelfsprekend dat het om een huurkoop handelt.
zie http://forum.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?p=333689
De klant krijgt de gehele inleg terug en nietigheid contract op een artikel DWALING
Verder opmerkelijk is vastgesteld dat cold calling is toegepast (al wordt dit niet zo genoemd)
Ook is letterlijk overgenomen dat aanbieder op aggresieve wijze de klant een product heeft verkocht zonder te wijzen op risico's
alle ingredenten zijn aanwezig al in 2002 weten rechters dat verkopers contracten verkochten om een provisie op te kunnen strijken.
zie uitspraak in 2002 door DSI
Uitspraak KCD nr. 76 d.d. 23-04-2002. | Bekijk de uitspraak in hoger beroep
prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, R.H.G. Mijné, en prof.mr. C.E. du Perron
Inhoud van de klacht
De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klager heeft op 30 mei 1997 bij verweerder een overeenkomst tot huurkoop van aandelen afgesloten, met een aankoopbedrag van f 21.695,70, een totale leasesom van f 36.733,70 en maandtermijnen van f 251,30. Het aandelenpakket bestond uit aandelen ABN AMRO en KPN. Onderdeel van de overeenkomst was, dat verweerder de eventueel op de aandelen gemaakte koerswinst dubbel zou uitkeren.
In juli 2000 heeft verweerder klager informatie toegezonden over een ander product gebaseerd op de huurkoop van aandelen.
In de uitspraak hanteert de DSI als vanzelfsprekend dat het om een huurkoop handelt.
zie http://forum.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?p=333689
De klant krijgt de gehele inleg terug en nietigheid contract op een artikel DWALING
Verder opmerkelijk is vastgesteld dat cold calling is toegepast (al wordt dit niet zo genoemd)
Ook is letterlijk overgenomen dat aanbieder op aggresieve wijze de klant een product heeft verkocht zonder te wijzen op risico's
alle ingredenten zijn aanwezig al in 2002 weten rechters dat verkopers contracten verkochten om een provisie op te kunnen strijken.