Radar

Nog een laatste keer college dan maar.
Kosten rechtsbijstand zijn door een claimende partij verschuldigd aan zijn belangenbehartiger. Een claimende partij die een arts benadert moet die arts ook betalen, als hij nieuwe kleren koopt moet hij de kledingwinkel betalen en als hij een huishoudelijke hulp inhuurt zal hij die moeten betalen.

Vervolgens zal hij die kosten kunnen verhalen als er een aansprakelijke partij is. Er zijn veel mensen (met name ook belangenbehartigers) die een beetje in de war zijn en die denken dat zij betaald moeten worden door de verzekeraar, maar dat is dus niet zo. de verzekeraar moet de vorderende partij betalen en niet iemand anders. (dus ook niet de advocaat)

Zo gezien is het dus heel logisch als een verzekeraar bijvoorbeeld zegt ik betaal e 1000 smartengeld en e 500 advocaat kosten (en het is weer typisch een waandenkbeeld om te zeggen dat dat een te laag bedrag is, want dat hangt af van het onderliggende probleem. Voor het voorbeeld is het niet van belang)

Het is ook fantasie dat radar zo'n brief achter zou houden. Wat een onzin, waarom zouden ze dat nu doen. Ze zouden die brief verlekkerd aan heel Nederland laten zien. Dat ze dat niet doen komt omdat zo'n brief niet bestaat en Sieswerda dat eigenlijk ook wel snapt. Wat sieswerda mist is dat hij niet is ingehuurd door een verzekeraar en dus ook niet door die verzekeraar wordt betaald.
Dit is voor leken niet zo eenvoudig te begrijpen, maar het is wel heel erg waar, zoals iedere jurist (na een beetje nadenken) zal begrijpen en beamen.

Ik staak nu maar weer het heen en weren met paul, want dat zal weinig opleveren. Ik spaar mijn reacties voor mensen die nuttige adviezen nodig hebben. (Ik geef toe, dat heb ik al eerder beloofd. Soms kan ik het toch gewoon niet laten als er weer te rare dingen worden gezegd.)

Eerst zeg je:

Dan krijg je dus zoiets als: "we zijn bereid om e 1000 te betalen en daarnaast betalen we ook uw nota van e 500." da's geen omkoping hoor...

Nu heb je ervan gemaakt:

Zo gezien is het dus heel logisch als een verzekeraar bijvoorbeeld zegt ik betaal e 1000 smartengeld en e 500 advocaat kosten

"Bravo" Hans V, Je hebt er een andere zin van gemaakt en van die euro 1000 smartengeld gemaakt en er een heel ander verhaal omheen gebreid. En natuurlijk weg van de kern waar het om gaat.
Jouw verhaal wat je nu maakt heeft niets meer met die kern te maken, die ik hieronder nog maar eens weergeef en je hebt ons er weer mooi van weggeleid.

Wat TROS RADAR en Sieswerda hebben gemeld is echter waar en je hebt geen bewijzen om dat te weerleggen aangeleverd, alleen maar fantasieverhaaltjes.
Je bent erg goed in het dienen van de verzekeraars met het wegleiden van de verschrikkelijke werkelijkheid voor slachtoffers, namelijk dat hun zaken getraineerd worden en slachtoffers nogmaals gedupeerd worden met veel te lage schadecompensaties, terwijl het voor advocaten / belangenbehartiges de kip met gouden eieren is en het advocatenbestand buitensporig is gegroeid door de houding van de verzekeraars, die maar niet of zo weinig mogelijk willen betalen. Er worden verwerpelijke methodes gebruikt, t/m vervalsing en smeergeld. Dat is de kern waar het om gaat en daar wil je niet graag je handen aan branden, dat is nu wel duidelijk. Als dat niet waar was, was er dit forum met al die vermeldingen over deze problematiek ook niet.

Slotconclusie:
Je gaat niet op die kern in, je bewijst niet het tegendeel, maar leidt ons voortdurend weg. Afwimpelen, en de lieden die dat doen voor verzekeraars zijn afwimpelaars.

Afwimpelaar Hans V, Ik hoop voor je, dat je niet zelf slachtoffer wordt. Helaas zijn er onder lieden zoals jij ook slachtoffers gevallen en die hebben nu een koekje van eigen deeg.

Als U sinds 25 mei 2005 bezig bent?

U heeft dus een slechte trage advocaat, en Unive betaald liever zo min mogelijk, dus vandaar dat ze regelmatig goedkoopste zijn.

Mensen die procederen hebben meestal gelijk, en de rest laat het zitten, de makkelijkste weg voor hun om het kaf van het koren te scheiden, het gaat meestal om grote bedragen, en dan is dit de methode!

Het beste is om ook Unive uit te nodigen om hier een reactie te geven, want zij hebben de andere kant, en vaak ontbreekt die hier, dus kan ik geen 100% garantie geven voor wie er gelijk heeft!

Als U Univé in slecht daglicht wilt plaatsen, doe het eerlijk en meld deze forum, en dan weten wij ook meer.

Zo los je het vaak sneller en voordeliger zonder Advocaat op!

veel succes met het eindeloze verhaal hier.

Anastasia.

uw bericht is reeds duidelijk op mij overgekomen, maar ik constateer hier dat u geen, weinig,of helemaal geen verstand van zaken heeft, erg jammer, u voegd dus hier op het forum erg weinig toe!
k'heb dan ook een erg goeie tip voor u : schoenmaker blijf bij je leest.
Overigens heeft u niet goed "verzameld"........maar dat terzijde!

gegroet

geklets: ik schrijf twee keer hetzelfde (althans in juridisch opzicht is er geen verschil tussen de beide zinnen)
en als ik moet bewijze dat Sieswerda iets niet juist vertelt moet jij bewijzen dat je je vrouw niet slaat. Zie dat voorbeeld.

mijn inziens is "onze" hans V allang slachtoffer van zn eigen zieke geest!
what comes around goes around!
hij is reeds aan de beurt geweest.................


tommys

Hans V,

Je schrijft nu:

geklets: ik schrijf twee keer hetzelfde

Volgens mij staat er niet 2 keer hetzelfde, maar is er toch iets mis met je als je zegt dat er wel 2 keer hetzelfde staat.
Verder: Ben jij die 60.000 bellers n.a.v. de TROS RADAR uitzending "vergeten?"
Of negeer je die zo maar? En waarom zou de Universiteit van Tilburg een opdracht van Justitie krijgen als er geen probleem is?
Ben je het rapport van Stichting De Ombudsman ook zomaar ""vergeten.?"
Jij weet net zo goed als ik, dat RADAR niet alles kan publiceren en wel degelijk sterke bewijsstukken achter de hand houdt, voor het geval verzekeraars zich daar tegen zouden proberen te weren. Ook dat stuk wat Sieswerda heeft gekregen en de vele dossiers van slachtoffers.
Het voorbeeld van die vrouw slaan is dus te ver gezocht, maar typeert net als de rest je verzekeraarshouding: Ontkennen negeren en vervalsen van de werkelijkheid, want die komt je slecht uit

we hadden het over "omkoping" en laat daar nu niets over instaan in die rapporten...toch gewoon niet aan de orde? Ik denk het wel.

Tilburg: daar hebben we het al zo vaak over gehad, wordt wel gesteund door verzekeraars niet door belangenbehartigers. Reden: inderdaad vinden verzekeraars dat het veel beter kwam, waarbij vooral de behandelingskosten op een idiote manier uit de hand zijn gelopen. Oorzaak: belangenbehartigers doen maar wat tegen absurde tarieven.

Nee Hans V

Verzekeraars zijn daarvan de oorzaak, door niet in overleg met slachtoffers gewoon de schade te reglen en uit te betalen. Dat is de voedingsbodem voor het onstaan en wildgroei van de advocaten geworden.Je probeert ons daarvan voortdurend weg te leiden en nu geef je de advocaten de schuld. Foei.

We waren inderdaad ook bij omkoping aangekomen zoals in de TROS RADAR uitzendingen met Sieswerda, maar jij wil daar je handen niet aan branden en je wist ons daarvan weer mooi weg te leiden met een voorbeeld dat daar inderdaad van weg leidt. Later ging je aan dat voorbeeld ook nog eens het woord Smartengeld toevoegen om er helemaal van weg te komen. Gefeliciteerd met je "kundigheid" op dat gebied , maar we hebben je door.

Hans V doet mij denken aan de man die bij Kremer werkt.

Draait ook alles om en probeert ook de kwestie weg te leiden naar een lager nivo. Je moet het lef maar hebben.

ach, weet je eeens al die hans V (v=vuillak/viezerik) zelf de sigaar zijn!

Ik maak me er niet echt zorgen om hoor, maar jullie zijn ook niet eenvoudig. Jullie zprinegn van de hak op de tak, weten niets en lezen ook niet erg goed. Ik doe m'n best om het geduldig uit te leggen, maar dat blijkt lastig.
Willen jullie liever dat ik niet op jullie reageer? da's geen probleem hoor, gewoon even zeggen. Mij maakt het niet echt uit, ik heb werk zat dus ik verveel me niet.

Beste Hans V,

We zijn juist heel blij met jou op dit forum. Je presenteert maar al te duidelijk hoe verzekeraars als schadeafwimpelaars functioneren. Daar leren de forumbezoekers heel erg veel van.
Daarbij geef je soms ook heel erg goede adviezen. Lezers moeten leren die goede adviezen van je misleidingstactieken te onderscheiden. Dat demonstreer je heel erg goed en "goed".
We zijn je zeer dankbaar en hopen je op het forum te houden. Wij bieden onze escuses aan voor Tommýs, omdat hij dat nog niet goed begrijpt. We mogen hem dat niet kwalijk nemen, dat hij scheldt en agressie vertoont. Dat hoort bij zijn fase van onmacht ten gevolge van het ongevalsletsel.

Pieter,

Ik begrijp best dat je er op hamert dat Hans V letselschadeslachtoffers bij de kern van de problemen tracht weg te voeren.
De eerlijkheid gebied echter te zeggen dat hij bepaald niet de enige is.
Zo voert de Nederlandes Neurologen Vereniging in de vorm van de oude richtlijn PWS en nota bene ook de WhiplashStichting zelf, slachtoffers weg van een aantoonbare en bewijsbare oorzaak voor oa aanhoudende nekpijnklachten/duizeligheid etc. En als "we "niet oppassen gebeurd dat ook via de nieuwe richtlijn. Voorbeeld: In het blad van de WL Stichting meent dhr Geeraedts, lid van de wetenschappelijke raad, te moeten stellen dat afwijkingen die bij beeldvormend onderzoek werden gevonden en passen bij WAD 3 en 4 nogal moeilijk te correleren zijn aan klachten.
Wat dat betekent voor de "klachtenerkenning" van al die slachtoffers waarbij helemaal geen afwijkingen werden vastgesteld( WAD 2) laat zich raden.
"Spoelt u maar" zegt m'n tandarts dan.Met geen mogelijkheid kan ik Hans V daarvoor verantwoordelijk stellen.
Hand is eigen boezem steken dus. Althans wat betreft Whiplash.

Hanz

Het CBO heeft een conceptrichtlijn whiplash gemaakt Ook niet mee eens of wel?

Hans,

Zoals je weet kon iedereen, in afwachting van de definitieve versie, commentaar leveren op de conceptrichtlijn Whiplash.
Commentaar van de Stichting is, naar ik meen, op die site voorhanden.
Ik heb oa. hier verslag gedaan van mijn opvattingen over het concept.
Hebben TP's naar jouw weten ook commentaar geleverd?
En zo ja, waar is dat dan te vinden?

En ja, wederom dreigt een subgroep van patienten de dupe te worden( lees: te worden opgezadeld met de alom bekende psychogene oorzaken) omdat bij het opstellen van het concept zeer selectief gebruik werd gemaakt van de literatuur over Whiplash.

Hanz

Ik denk dat in principe de meeste partijen in dit veld zullen kijken of de wetenschappelijke basis behoorlijk is. Ik ben niet bekend met commentaar van verzekeraars (aannemend dat je dat bedoelt). Ik denk dat verzekeraars ook niet zoveel behoefte hebben aan het leveren van commentaar. Anders dan wat velen denken is voor verzekeraars in het algemeen niet zo van belang hoeveel geld iets kost. Voor verzekeraars is vooral van belang dat ze kunnen bepalen wat hun risico is en als een richtlijn daaraan meehelpt vinden ze dat fijn.

Hans,

Was ook een stomme vraag van me. In de werkgroep die de conceptrichtlijn opstelde zit immers ook drs. J. Buitenhuis, medisch adviseur van UNIVE.
Echter, tevergeefs zul je in die werkgroep zoeken naar een medisch adviseur/vertegenwoordiger van de Whiplashstichting.
Dat het CBO, het kwaliteitsinstituut voor de gezondheidszorg, pretendeert onafhankelijk te zijn is dus op z'n minst verdacht.

Dat je schrijft: "Voor verzekeraars is vooral van belang dat ze kunnen bepalen wat hun risico is en als een richtlijn daaraan meehelpt vinden ze dat fijn:!:" is vanuit verzekeringstandpunt begrijpelijk.
Temeer daar de branche daarbij door de WL stichting nog een handje geholpen wordt zoals blijkt uit de mening van arts en wetenschappelijk lid van die Stichting in casu dhr. Geeraedts. Die meent in het blad van de Stichting te moeten ventileren dat zelfs met beeldvormend onderzoek bij WAD 3 en 4 gevonden afwijkingen moeilijk te correleren zijn aan de klachten.
Hetgeen lijkt op een nogal onbeholpen poging de klachten van WAD 2 waarbij GEEN afwijkingen kunnen worden gezien, "veilig"te stellen.
Ik zou zeggen, doe daar als verzekeringsbranche je voordeel mee.

Groet,

Hanz

DE VERZEKERAARS DOEN DAAR INDERDAAD HELAAS HUN VOORDEEL MEE.

Hoi Pieter,

Het is de vraag of ze daar hun voodeel mee kunnen blijven doen.
De nieuwe richtlijn is nog immer niet definitief. Zwaar over tijd dus.
En inmiddels heeft dr. Geeraedts zijn medewwerking aan die richtlijn in niet mis te vertstane woorden opgezegd.
Chapeau voor dhr. Geeraedts en de Stichting.
Ben dus benieuwd wat er als definitieve versie uit gaat komen.
Wellicht een item voor "missers" van de Avro.
Want als medici ergens bewust en volledig bij positieven de plank misslaan en een richtlijn produceren die van geen meter de objectieve toets der "evidence based criticism" kan doorstaan zijn het de opstellers van dat concept wel.
En als je ziet wie daar dan bij betrokken zijn is het een grote medische puinhoop hier.

De reactie van dhr. Geeraedts is te vinden op:
http://www.whiplashstichting.nl/site/index.html

Hanz