[ archief ] Vandaag uitspraak kantonrechter inzake eegalease

[Groenestijn]

Geplaatst op 29 Jul 2005 15:21 door Piet


--------------------------------------------------------------------------------

Hans2 schreef:
Quote:
Advocaat te Utrecht ; kantoor Strengers advocaten ; beëdiging 1973
Sinds wanneer is hij geen advocaat meer. Niet meer sinds januari 2000.



Strengers heeft schijnbaar nog wel belangen bij het advocatenkantoor Bosselaar en Strengers in Utrecht.
Het draagt niet voor niets zijn naam.
En wie heeft dit kantoor als klant..... ja hoor, Dexia.
Zo zou je de schijn kunnen wekken dat er een soort belangenverstrengeling zou kunnen plaatsvinden.

Zo komen we weer de reportage van afgelopen maandag bij Twee Vandaag over belangenverstrengeling van rechters en advocaten (kantoren) en ....je zou er toch hoofdpijn van krijgen.

Groeten,
Piet

Deze Strengers heeft nog 2 broers die advocaat zijn. In Amersfoort heb je nog een kantoor van Paul Strengers, deze is tevens wethouder aldaar.

Kees

[Piet]

De Strengers van bosselaar en Strengers is dezelfde Strengers als degene die nu rechter is.

Kijk op www.advocatenorde.nl en zoek onder Strengers.

Hij zal wel broers hebben en misschien ook zussen, maar er staat maar één advocaat op de site en dat is een mevrouw.

Groeten,
Piet

[Groenestijn]

Piet je hebt gelijk !

Kees

[croosjes]

Piet,dit bedoelde ik dus.


vrgr.Andre

[Marja3]

Kijk op voorpagina www.platformaandelenlease.nl



Marja3

[croosjes]

Hans2, dat zegt niets over de strijd die geleverd moet worden. Hoeveel geleerden doen niet mee aan de schikkingronden en nemen de gedupeerden even goed in de maling.


Vrgr.Andre

[CashDamageLeader]

Eén proces geldt voor iedereen, maar dan wel eerlijk.
( eerlijk duurt het langst )

De ratten moeten van de witte muizen worden gescheiden

De tijd zal het leren

[Hans2]

Vandaag een reactie gehad op mijn schrijven aan de BKR!
Hans2
Geplaatst op 28 Jul 2005 22:45 door Hans2




17. De vordering van eisers tot veroordeling van Dexia om binnen 2 dagen na betekening van dit
vonnis het Bureau Krediet Registratie te Tiel schriftelijk mee te delen dat de registraties van
(de echtgenoten van) eisers bij dit bureau terzake de voormelde effectenlease-
overeenkomsten ten onrechte zijn geschied en dat deze terstond ongedaan dienen te worden
gemaakt, kan niet worden toegewezen. Niet aangenomen kan worden dat Dexia gerechtigd is
van bet Bureau Krediet Registratie te Tiel dit te verlangen.

Let op daar komt ie!!!!

Niets verhindert eisers om zichzelf,
desgewenst met dit vonnis, tot het Bureau te wenden met het verzoek de betreffende
registraties ongedaan te maken.

Vandaag een E-mail aan de BKR gestuurd dat de rechter vindt dat nietst mij verhinder om mij tot de BKR te wenden en zelf mijn registratie ongedaan te maken.

Heb de BKR gevraagd hoe dat dan in zijn werk gaat als de rechter er van uit gaat dat dat kan????
Benieuwd naar het antwoord!!


hans2

Naar boven

Het antwoord:

Hierbij bevestigen wij de ontvangst van uw brief, naar aanleiding waarvan wij u het volgende kunnen meedelen.

Ons bureau registreert in opdracht van de aangesloten financiële instellingen,die in beginsel verantwoordelijk zijn en blijven voor hetgeen zij ons ter registratie aanbieden.
Slechts zij kunnen ons dan ook de opdracht geven om gegegevens te wijzigen dan wel te annuleren,echter alleen onder de voorwaarde dat de registratie of een onderdeel daarvan onjuist is en daarmede niet voldoet aan het Algemeeen Reglement.
Wij adviseren u in contact te treden met de door u aangeggeven kredietgever en langs die weg de kwestie tot een oplossing te brengen.


Voorts delen wij u mee dat Bureau Krediet Registratie (BKR) niet bevoegd is de dienst verlening van Dexia Bank Nederland te beoordelen.BKR dient zich in haar reactie te beperken tot de registratie van het door u bedoelde krediet.Zodra wij van Dexia het verzoek ontvangen gegevens te wijzigen of te verwijderen zullen wij tersond aan dit verzoek voldoen.

Wij vetrouwen u hiermede voldoende te hebben geinformeerd

Hoofd Inlichtingen en inzage


Aldus een net antwoord op een rare domme uitspraak van
Rechter Mr.F.M.P.M Strengers


Hans2

[ad snoeren]

Dan moeten we dat maar eens op een of andere manier aan die rechter laten weten, hoe dat zit. Dat moet toch kunnen. of de raad van toezicht.
Het moet natuurlijk wel iemand zijn die niet met deze rechter te maken kan krijgen.
Ik begtijp trouwens niet dat de betreffende advocaat hier geen werk van gemaakt heeft.
Maja in de Nederlandse rechtspraak snap ik wel meer niet.

[bromtol]

In mijn procedure heb ik doorhaling van de BKR registratie gevorderd. De rechter wees dat toe en Dexia heeft mijn hele registratie doorgehaald of ongedaan gemaakt. Het is zelfs niet meer zichtbaar dat ik ooit geregistreerd ben geweest door Dexia. Ik heb het gecontroleerd.

Kortom, het verhaal van het BKR klopt en Dexia is dus weldegelijk in staat om registraties compleet terug te draaien, c.q. te verwijderen.

[Julika]

@ Ad

Mijn advocaat had er ook geen werk van gemaakt betreffend de BKR-notering.
Mijn man is heel erg boos. Hij zegt von hem krijgt geen bank meer een cent voor een krediet, liever laat hij zijn cherry weg.
Van de postbank zijn ze er ook teruggekrabbeld nu krijg je wel extra
geld, als je maar je salarisstrook wilt tonen.
Hij kan makkelijk praten met een auto van de zaak en over een paar jaar gaan we de AOW in.
groetjes Julika

[Piet]

En dan zijn er nog mensen die vinden dat onze rechtspraak zo goed is!
Het is waanzin wat Strengers in zijn vonnis heeft staan.
Strengers staat al bekend als een eigenzinnige rechter.
Hij is ook de jongste niet meer dus, beste Strengers, ga achter de geraniums zitten en laat rechtspreken over aan mensen die er wel verstand van hebben.

Helaas hebben de twaalf gezinnen die nu het slachtoffer zijn geworden van deze wild west rechter hier niets aan.
Eerst slachtoffer van Dexia en nu van Strengers.
Strengers had zich aan de Beslismodule moeten houden die is opgesteld na overleg door de civiele- en kantonsectoren van de rechtbanken.

Groeten,
Piet

[rachil]

Ook ik ben reeds in 2002 gestopt met betalen waarna Dexia een zaak tegen mij aanspande.In een ander forum heb ik reeds aangegeven dat de rechtbank in Breda mij in het gelijk gesteld heeft en de drie contracten die ik had afgesloten nietig heeft verklaard.Op deze uitspraak mocht Dexia reageren wat men ook gedaan heeft,waarbij ik nog op hun bevindingen heb gereageerd. Dexia vroeg om uitstel van het vonnis tot 9 december,waarop ik de rechter heb gevraagd om direct vonnis te wijzen tevens had de rechter al besloten dat ookde BKR toetsing moest verdwijnen.Inmiddels heb ik van de rechtbank een brief ontvangen dat de rechter op 30 augustus vonnis zal wijze of zoveel later indien nodig.Ik ben echt heel benieuwd hoe het definitieve vonnis zal zijn,want tot nu toe heb ik alles nog steeds zonder advocaat gedaan,maar of dit zo kan als Dexia in hoger beroep gaat weet ik niet.

Nog even een noot aan Piet. Piet ondanks dat je waarschijnlijk gelijk hebt is het misschien toch beter om alle kretiek tegen rechter Sprengers op dit moment te stoppen daar is inmiddels genoeg over gezegd en vele zijn het daar mee eens,maar als je er mee door blijft gaan kan dat ook weleens averechts gaan werken in lopende en komende zaken,ik hoop dat je hier begrip voor op kan brengen.

Sterkte allemaal in de komende weken,maanden,jaren?????????

[Piet]

Shamyrah schreef:

Marja3,

Als het goed is komt er 25-08-05 een uitspraak of de aandelen daadwerkelijk zijn aangekocht.
Maarrrrrrrr je weet maar nooit, misschien stellen ze het wel weer een week of tig uit.
De advocaat die hier al een poosje mee aan het vechten is is
Mr W.A. Tonckens van Vlaskamp Van Loo Advocaten

Groetjes A3

Welke rechtbank doet uitspraak of de aandelen zijn gekocht?
Er wordt hier suggereert dat het Mr Tonckens is, maar haar zaak staat op de rol voor 14 november a.s.
Wie weet meer over welke rechtbank het is en welke advocaat deze zaak behandeld?

Groeten,
Piet

[Janny]

Dexia moet bij kantonrechter aankoop aandelen bewijzen

Gepost door Ronbo


Geplaatst op 29 Jul 2005 20:48 door Ronbo

[J Hopman]

Mensen,

Achter de rechtspraak zit gewoon veel meer achter, dat kan niet anders, die rechters hebben ook hun opdrachten gekregen van de heren Duisenberg, Zalm, etc, want ze willen geen schandaal veroorzaken, daarom is wijlen de heer Duisenberg erbij gehaald om tot een regeling te komen, en omdat de heer Duisenberg een hele goede staat van dienst achter de rug had, is iedermens erin getrapt ( op duizenden na ) om in die regeling te trappen.

Het is gewoon zo, dat de naam van de heer Duisenberg alleen al bewondering veroorzaakte, en iedereen dacht die heer Duisenberg zal wel zorgen dat het voor ons goed uitpakt.

Mooi mis de heren hebben zijn naam alleen misbruikt om aan die lease-affaire een eind te maken, en iedereen dan bedoel ik de stichtingen eagalease en lease-verlies etc gaan nog akkoord ook en zeggen ook nog eens een keer dat het een zeer goede regeling is.
Het Dexia-aanbod was nog beter.

En nu de heer Duisenberg is overleden willen de rechters helemaal de naam van de heer Duisenberg niet besmetten, of ze hebben opdracht gekregen van de heer Zalm. want die hele politiek is een hele grote rotzooi en ze spelen allemaal onder één hoedje, ze laten elkaar niet vallen, anders hadden we nu allang weer naar de stembus geweest, na wat er allemaal al is gebeurd hier in dit land.

Jo.

[cornelis]

J Hopman


Kun je zien tot wat de witte boorden in staat zijn.

Maar je zit er niet ver naast daar ben ik van overtuigd,en de forumverziekers zijn daar ook van overtuigd anders deden ze niet zo hun best om dit forum te verzieken,en staat grote belangen voor hen op het spel dat is iedereen wel duidelijk>

[bromtol]

Wat een flauwekul zeg. Duisenberg is er gewoon bij gehaald omdat het een verstandig man was met veel onderhandlingsvaardigheid. Er is geen rechter die een opdracht aanneemt, niet van Duisenberg of Zalm en zeker niet van Dexia. Zo werkt de wereld niet. Rechters zijn dan ook na het compromis gewoon doorgegaan om uitspraken te doen die zij juist achten (zie bijvoorbeeld Hof Den Bosch van 5 juli 2005). Natuurlijk zal er ook wel eens een uitspraak voorkomen die het publiek minder bevalt, maar dat kan als de jurisprudentie nog niet volledig tot ontwikkeling is gekomen.

Dexia heeft met de schikking gewoon een kans gezien om hun risico's te beperken en calculeerbaar te houden.

Het compromis is een juridisch monstrum, maar dat is natuurlijk eigen aan een compromis. Immers, dat is een kwestie van geven en nemen, terwijl een vernietiging meer zart wit werkt. Die slaagt of slaagt niet!

[ad snoeren]

Bromtol

Kun je je niet wat vaker laten zien hier, wordt er tenminste ook eens wat verstandigs gezegd op dit door misselijkmakende druilerigheid verworden forum.

[bromtol]

Ad,

Meestal voel ik mij niet zo geroepen om te reageren. Ik vaar mijn eigen weg wel en dat gaat tot nu toe prima! Mijn geld heb ik binnen, mijn BKR notering is doorgehaald en zelfs niet zichtbaar meer. Ik heb alleen het hoger beroep nog lopen. Ik heb er alle vertrouwen in dat ook dat goed gaat aflopen.