Radar

Volgens mij zijn Tijl en Charles dikke vrienden.

Neen neen, zeker (nog) niet.

Charles heeft op dit forum namelijk zo ongelovelijk veel vrienden, die heeft mij niet nodig.

Hij is overigens ook van Uw leeftijd, dus wie weet kunt U samen eens iets afspreken, een beetje keuvelen over wat is geweest.
Gezellig met een bakske koffie en stukske overheerlijke taart.

Tijl

Dat lijkt me ongelofelijk gezellig Tijl

Geef mij maar Vlaams waardig regenscherm

Is dat niet wat het "Vlaams Belang" beweert te zijn voor een verzameld gezelschap van ultrarechtse Vlamingen? Was er al niet eens een figuur in dit forum onder de naam Degrelle? Stront trekt stront aan, foute Tijl. Schuil jij maar lekker met je kleffe soortgenoten onder de parapluie van Filip de Winter, die vast en zeker Dexia als thuisbankier zal hebben.

Ik heb het opgezocht best regenscherm en U heeft volkomen gelijk, hartelijk dank voor deze verbetering.
Zie zo leren we van elkander.

Tijl

U moet zichzelf niet zo opwinden beste Charles, U trekt te snel Uw conclusies, nu is dit een veel voorkomende fout op dit forum, echter dat valt makkelijk te voorkomen door eens rustig na te denken voordat U wat opschrijft.
Op deze manier gaat U wel heel veel op Uw vrienden lijken, ik houd jullie nog nauwelijks uit elkaar...

Doe nu maar rustig aan, vraag een kopske thee aan de liefde van Uw leven en probeer wat waardiger voor den dag te komen.

Tijl

Geplaatst op 16 Nov 2006 15:32 door Charles de Coster
-------------------------------------------------------------------------------
Was er al niet eens een figuur in dit forum onder de naam Degrelle?

Klopt, dat was ook familie van Mules Legrelle!

Die tijl heeft het er nog steeds erg druk mee om elk topic omleesbaar te maken.
Hier ging het om: "Heeft dexia bewust gehandeld?"

De AFM heeft eigenlijk mijn stelling dat dexia met voorbedachte rade bezig is geweest om vele honderduizenden gezinnen geld afhandig te maken in mijn ogen wel bewezen.

In hun rapport staat nl. dat het "aannemelijk" is dat er wel aandelen gekocht zijn, aannemelijk maar zonder bewijs, en dus is het nog veel aannemelijker dat er helemaal geen aandelen zijn gekocht, buiten die welke ze al op de plank hadden liggen of die misschien wel van heel andere beleggers waren. Gewoon een beetje heen en weer schuiven van dezelfde (?) aandelen.

Er is nergens één spoor van een bewijs gevonden dat de aandelen voor aandelen lease klanten ook echt zijn aangekocht op de Amsterdamse beurs. En voor de verdriedubbelaar is niet eens de moeite genomen om dit te onderzoeken voor de 2e en 3e stap. Want dat was al lang duidelijk, toch !

Warm.. heet.. gloeiend !!!

Om maar eens een vb te geven van Uw geplak en geknip op dit forum.

Ikwaseenbeetjedom


Geplaatst op 19 Okt 2006 14:50 door Ikwaseenbeetjedom


--------------------------------------------------------------------------------

De AFM heeft eigenlijk mijn stelling dat dexia met voorbedachte rade bezig is geweest om vele honderduizenden gezinnen geld afhandig te maken in mijn ogen wel bewezen.

In hun rapport staat nl. dat het "aannemelijk" is dat er wel aandelen gekocht zijn, aannemelijk maar zonder bewijs, en dus is het nog veel aannemelijker dat er helemaal geen aandelen zijn gekocht, buiten die welke ze al op de plank hadden liggen of die misschien wel van heel andere beleggers waren.

Natuurlijk is het aannemelijk. Welke bank zou immers zo corrupt kunnen zijn, dat is toch niet aannemelijk...

Maar nu de feiten.

Er is nergens één spoor van een bewijs gevonden dat de aandelen voor aandelen lease klanten ook echt zijn aangekocht op de Amsterdamse beurs. En voor de verdriedubbelaar is niet eens de moeite genomen om dit te onderzoeken voor de 2e en 3e stap. Want dat was al lang duidelijk, toch !

Als U uzelf zo graag wilt herhalen kan ik wel aan iemand vragen om dit stukje werkelijk op ieder nieuw te openen onderwerp zo'n 50x te plaatsen, U zegt het maar beste forumvervuiler

Tijl

Ikwaseenbeetjedom


Geplaatst op 24 Okt 2006 09:04 door Ikwaseenbeetjedom


--------------------------------------------------------------------------------

Deze topic moet ook onleesbaar worden gemaakt want :

Quote:
De AFM heeft eigenlijk mijn stelling dat dexia met voorbedachte rade bezig is geweest om vele honderduizenden gezinnen geld afhandig te maken in mijn ogen wel bewezen.

In hun rapport staat nl. dat het "aannemelijk" is dat er wel aandelen gekocht zijn, aannemelijk maar zonder bewijs, en dus is het nog veel aannemelijker dat er helemaal geen aandelen zijn gekocht, buiten die welke ze al op de plank hadden liggen of die misschien wel van heel andere beleggers waren.

Natuurlijk is het aannemelijk. Welke bank zou immers zo corrupt kunnen zijn, dat is toch niet aannemelijk...

Maar nu de feiten.

Er is nergens één spoor van een bewijs gevonden dat de aandelen voor aandelen lease klanten ook echt zijn aangekocht op de Amsterdamse beurs. En voor de verdriedubbelaar is niet eens de moeite genomen om dit te onderzoeken voor de 2e en 3e stap. Want dat was al lang duidelijk, toch !

Was dit nu het enige stukje wat U maar blijft herhalen, echter het forum zit vol met herhalingen van U en dan een ander als forumvervuiler betitelen???

Tijl

Tijl:

Guitige hoofdpersoon uit een Nederlands volksboek, op het eind van de middeleeuwen verschenen.

Dus Tijl ga maar commentaar leveren bij het Land van Ooit of het Sprookjesbos van de Efteling en niet hier !!!!

Het onderzoek wat AFM vorig jaar heeft gedaan op verzoek van de rechtbank, heeft naar mijn overtuiging voluit bewezen wat ik beweer op pagina 1 van dit item.

Ik ben zo benieuwd wat en hoe de rechter zijn uitspraak gaat formuleren m.b.t. de wcam, omdat inmiddels overduidelijk is geworden dat zelfs daar dexia nog op zou gaan verdienen, ten koste van haar slachtoffers en dat kan dus nooit de bedoeling zijn van de wcam.

Het klopt volkomen wat je zegt, het zijn en blijven gewoon rookgordijnen
die worden opgeworpen om de gedupeerden de afgrond in te gooien


Waarbij alle regels aan hun laars worden gelapt, en elke regeling uitblinkt in verregaande eenzijdigheid, zonder een enkele vergoeding en een WCAM die oneigenlijk wordt toegepast, nog even wachten en dan
gaat de tsunami komen,.

Er is geen enkele gedupeerden die deze wijze van behandeling van de bank nog serieus op ingaat, telkens blijkt dat je af moet zien van juridische stappen, omdat deze bank bepaalt al jarenlang wat goed voor je is, vandaar het mes op de keel gevoel wat vele gedupeerden moeten ervaren tot hun schande van Dexia.

De intregriteit is derhalve geheel zoek.
B17

Toch blijf ik vertrouwen houden in de rechtspraak en ik denk dat er bij dexia en in de politiek enige 'hoge' luiden zijn die 'm intussen behoorlijk beginnen te knijpen!

De ogenschijnlijk respectabele heer M. van Dam heeft ons met de exota kwestie
http://z.nu.nl/wikipedia/tabid/54/looku ... fault.aspx
http://bozebuurman.web-log.nl/bozebuurm ... ra_en.html

wel geleerd dat met geld en gezag het recht heel lang te frustreren is, maar niet oneindig..

Gewoon wachten dus.

Er zijn nog steeds mensen die geloven, al dan niet 'op verzoek van' dexia, dat er wel aandelen zijn, enkel niet op naam van de contractant.
Maar ik denk dat het nog erger is,

Want een feit is, dat zelfs een deskundige als de AFM van al deze zgn. aandelen, al die miljoenen aandelen, die gebakken lucht, die verzonnen aandelen, van niet ééntje het bewijs van aankoop op de beurs heeft kunnen vinden !!!

Nee, de 'boekhouding' is zelfs deels verdwenen! Hoe is het mogelijk !!!
Bij een bank, geloof je het echt!

Dus verwijs ik nog maar eens naar mijn stelling op pagina 1, dat dexia dit alles heel bewust heeft opgezet en vraag ik mij af of en hoe de rechter in Amsterdam dexia hier uit gaat redden... en vooral hoe de rechter een en ander gaat formuleren.

Gaat de rechter dexia redden en stuurt ze dexia terug naar de onderhandelingstafel om een voor haar slachtoffers gunstiger regeling te maken, of gelast de rechter een nader onderzoek naar het ontbreken van delen van de boekhouding en van de aankoopbewijzen van aandelen. Misschien zelfs een strafrechterlijk onderzoek.
Of komt er nog iets anders uit de hoge hoed.

Nog even wachten dan maar.. het is niet te hopen dat de rechter als verrassing nog een verdere vertraging in petto heeft.

Beste mensen.

Uit de bovenvermelde tekst maak ik op dat u zichzelf niet als belegger ziet al ben u dat indirect wel, al dan niet bewust.
Zelfs wanneer u een eenvoudige WA-verzekering afsluit bij welke verzekeraar dan ook zal de verzekeraar tevens met uw bijdrage daarin trachten om het geld te laten renderen.
Voor wat de DEXIA-zaak betreft weet ik niet onder welke voorwendselen men u destijds zover heeft gekregen om daarin actief deel te nemen.
Natuurlijk hoor ik in de wandelgangen wel het één en ander maar omdat ik met die wetenschap niets kan wordt dat slechts als kennisgeving aangenomen en er niets mee gedaan omdat ik er niets mee kan. Men heeft u rijk geprezen ofschoon de economische en financiële omstandigheden daartoe niet hebben mogen strekken en dat ik jammer zoals we hier nu merken.
Wanneer u van mening bent dat u belangrijke informatie is onthouden tijdens het aangaan van de contracten met DEXIA staat het een ieder vanzelf sprekend vrij om daartegen te procederen.
U moet zich in deze niet laten leiden door de huidige stand en uitgangspunten alsmede gecreëerde sfeer.
Wanneer u destijds misleid bent heeft u recht van spreken en wanneer u dit wilt doen gelden dan staat u voor alsnog niets en niemand in de weg.

Bij collectieve afhandeling
Wanneer zaken als deze, welke persoonlijk natuurlijk zeer gevoelig liggen, collectief ter beoordeling door de rechter worden aangeboden dan worden daarop deze juist zwaarwegende aspecten niet meegewogen hetgeen het algemeen belang ten goede komt maar uw persoonlijk belang ten nadele bepleit.
Eerder hebben er in deze kwestie aangiftes plaatsgevonden waarbij in geen enkele zaak voldoende aannemelijk is gemaakt dat er daadwerkelijk misleid is dan wel een strafbaar feit gepleegd is anders dan het toen onrechtmatig handelen in aandelen.
Voor dit laatste is dan ook vonnis gewezen.
Inmiddels is de constructie goedgekeurd dus het kwaad bezworen.
DEXIA kan en zal wellicht blijven voortbestaan en blijven handelen in aandelen zoals voorheen.

Leuke post Chan.
Daarmee zet je die zeveraars hier voorgoed op het verkeerde been.

B+

Jammer dan het is niet anders.

Chan, snap jij het zelf wel, wat jij allemaal uitkraamt?

Geplaatst op 18 Jan 2007 10:55 door Chanmaster

Beste mensen.

Uit de bovenvermelde tekst maak ik op dat u zichzelf niet als belegger ziet al ben u dat indirect wel, al dan niet bewust.

en hou nu toch eens op met dat gedoe over beleggers. Beleggers zetten geld in op de beurs om winst te behalen, maar kunnen ook een deel verliezen. Er is niet één belegger in deze dexia-val getrapt, geloof me maar!

Wij daarentegen zijn alles verloren en kregen ook nog eens een driedubbele schuld extra of erger aangesmeerd door een bank die achteraf is ontmaskerd door de AFM en dat maakt ons tot slachtoffers van die boevenbank!

Wacht nu maar de uitspraak van de rechter af..