[ archief ] Is het dexia-schandaal bewust opgezet door dexia zelf?

[Joop(K)]

Beste IWEBD, als je er al niet in slaagt om de simpele eindconclusies van de AFM goed te lezen, hoe moet ik me dan voorstellen dat je de aandelen lease overeenkomst die je destijds hebt afgesloten, hebt gelezen en de mogelijke effecten ervan hebt ingeschat .
Maar ik zal je helpen: misschien waren je ogen betraand van ontroering of waren je brilleglazen beslagen?
Omdat de conclusies van de AFM je niet bevallen, zijn ze dus, volgens jou, onjuist.

[Ikwaseenbeetjedom]

Fout gedacht Joop K.
het rapport van de AFM bevalt me juist wel!
Het bewijst immers dat dexia géén aandelen heeft gekocht.

[aert0001]

iwebd, je hebt hier de spijker op de kop,

let op de reacties! en je weet genoeg,

T n

[Willem S. van Dalen]

En het volgende licht dient zich aan.

een verkeerde toonaert zullen we maar zeggen

Nu maar hopen dat dat weer in een of ander bezwaarschriftje komt te staan, dan weet de rechter ook gelijk dat hij verdere bezwaarschriftjes niet meer serieus hoeft te nemen, aangezien men maar wat opkalkt zonder eigenlijk te weten waar men het over heeft.

Ja mensen het bewijs is geleverd, dex heeft geen aandelen gekocht.
eitje dus verder

[Willem S. van Dalen]

Het is zonder meer duidelijk dat die aanvallers de tegenstanders van Dexia het liefst monddood zouden willen maken.

Monddood? welnee als je tegenstander bent van tegenstanders van dex, dan laat je juist deze mensen volop aan het woord.
ze zetten iedereen op het verkeerde been met hun domme opmerkingen en dat is toch precies wat dex zou willen denk ik.

kijk als je hier 4 jaar lang maar blijft dreinen en in herhalingen blijft vallen dan neemt niemand je toch meer serieus?

[Ikwaseenbeetjedom]

De aankoop van aandelen is door de AFM (dit herhaalt de AFM enkele malen ! ) nergens feitelijk vastgelegd.
Nee, natuurlijk niet, wat er niet is kun je niet vaststellen.

In geen enkel geval heeft de AFM het traject van de aankoop van de effecten voor een individuele client kunnen reconstrueren.
Nee, natuurlijk niet, wat er niet is kun je niet reconstrueren.

dexia heeft dus wel degelijk getracht e.e.a. te versluieren zodat het moeilijk valt terug te zoeken.. en dat voor een bank !!
Maar misschien is ons land inmiddels wel verworden tot een van de meest corrupte landen in de wereld...

Uiteindelijk ontkent toch iedereen wie strafbare feiten pleegt en probeert daar onder uit te komen, koste wat koste...

in ons mooie landje van balkenendse normen en waarden...

Zelfs met het bewijs van de AFM dat er dus nergens is geconstateerd dat de aandelen ook daadwerkelijk zijn gekocht, roept dexia hoera hoera, zie je wel dat we ze hebben gekocht en de kranten volgen, want die denken aan de reklame inkomsten van de banken...

Van dexia zijn we het inmiddels wel gewend dat die mensen op het verkeerde been tracht te zetten, maar dat de AFM, ondanks dat ze nergens bewijs hebben gevonden dat de aandelen ook daadwerkelijk zijn gekocht roept dat ze het aannemelijk acht dat de aandelen dus wel gekocht zullen zijn... wat een bewijs zeg !!!

En de 2e en de 3e stap bij de winstver 3 dubbelaar hebben ze niet eens onderzocht, aan dat gedoe met opties en zo zijn ze maar niet eens aan begonnen!

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 25 Jul 2006 11:52 door Willem S. van Dalen

ik heb meer vertrouwen in de rechtspraak dan in jullie hier, wat een dreinerij zeg, hoe oud zijn jullie eigenlijk.

Ik heb ook nog steeds vertrouwen in de rechtspraak. Ik heb nu zelfs veel hoop op een voor de dexia-slachtoffers goede afloop.

Zeker nu de AFM dexia heeft onderzocht en nergens de aankoop van aandelen feitelijk heeft kunnen vaststellen...

Nergens !!!

En dat voor een bank !!! Niet voor de sigarenboer hier op de hoek die zijn administratie op de achterkant van een sigarendoosje bijhoudt, maar een bank !!! Dat geloof je toch niet !!!

[Ikwaseenbeetjedom]

Natuurlijk bepaalt de rechter dat, werker.

Ik heb ook nog steeds vertrouwen in de rechtspraak en ik heb nu zelfs erg veel hoop op een voor de dexia-slachtoffers goede afloop.

Zeker nu de AFM dexia heeft onderzocht en nergens de aankoop van aandelen feitelijk heeft kunnen vaststellen...

Nergens !!!

En dat voor een bank !!! Niet voor de sigarenboer hier op de hoek die zijn administratie op de achterkant van een sigarendoosje bijhoudt, maar een bank !!! Dat geloof je toch niet !!!

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 21 Nov 2005 00:53 door Ikwaseenbeetjedom

Op de site van SLV geven ze sinds een paar dagen aan hoe ze meewerken om de WCAM te laten gelden voor de dexia slachtoffers.

http://www.eegalease.nl/brief/WCAMfinalweb.PDF

let vooral op punt 50.. aankoop effecten, waarbij ze stellen dat dexia contractueel helemaal niet verplicht was om de aandelen te kopen, zolang ze die verplichting maar alsnog zouden kunnen nakomen...

en waarbij ze dus tussen de regels door toegeven, dat ze de mensen hebben willen oplichten!

Voor wie niet al die 33 pagina's kan binnenhalen..

Quote:
Aankoop effecten.

50. In sommige individuele procedures is door contractanten het standpunt bepleit dat dexia de effecten waarop de overeenkomsten van effectenlease betrekking hebben niet werkelijk zou hebben aangekocht.
De belangenorganisaties hebben dit standpunt steeds als kansloos bestempeld. Het niet aankopen van de effecten zou voor dexia bij een koersstijging een massief risico hebben meegebracht en zij menen dat eventuele malversaties op dit punt de controles van De Nederlandsche Bank, de onafhankelijke accountant en het specifieke onderzoek dat de Autoriteit Financiele Markten terzake van effectenlease bij dexia heeft verricht, niet zal kunnen zijn ontgaan.

en nu komt het...

Zou het toch zo zijn geweest dat dexia de effecten niet daadwerkelijk heeft aangekocht, dan is het nog de vraag (i) of dexia daar contractueel toe verplicht was, (ii) of, zo ja, zulks enige consequentie zou hebben, nu dexia die verplichting alsnog zou kunnen nakomen, en (iii) wat het causaal verband is tussen de verweten tekortkoming en enig door de afnemers geleden nadeel. Een nadere uitwerking van het standpunt van dexia waarom deze beschuldiging geen hout snijdt, is opgenomen in Productie 23. Dit verwijt heeft bij de onderhandelingen over de WCAM overeenkomst dan ook geen rol van betekenis gespeeld.


Een tekortkoming noemen ze nu dus hun massale poging tot oplichting.

En bovendien, SLV wist ervan !!!

Dit was een jaar geleden, waar ze zich al poogden in te dekken voor het geval er een rapport zou komen zoals nu door de AFM waarin staat dat nergens de aankoop van aandelen kan worden nagegaan.
M.a.w. er zijn inderdaad geen aandelen gekocht.

Dus wel degelijk bewust en met voorbedachte rade door zowel dexia als slv !!!

[Navarre]

Ad (1) In hoeverre zijn aandelen aangekocht en op depotrekeningen geleverd? Dexia hanteerde de volgende systematiek voor de aankoop van aandelen voor effectenleasecliënten. Dexia telde alle orders voor effectenleasecliënten bij elkaar op tot een verzamelorder. Deze werd door de afdeling die deze verzamelorder diende uit te voeren vervolgens weer opgesplitst om in verschillende deelorders op de effectenbeurs uit te voeren. Hierdoor is het niet mogelijk gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleasecliënten. Wel is het mogelijk te beoordelen of en hoe verzamelorders zijn samengesteld en of zij hebben geleid tot een bijboeking van aandelen op de depotrekeningen die Dexia ten behoeve van de betreffende effectenleaseproducten bij RBC Dexia Investor Services Netherlands N.V. (hierna: RBC Dexia6) aanhoudt. Een bijschrijving van aandelen op naam van Dexia op deze depotrekeningen in de administratie van RBC Dexia kwalificeert op grond van de Wet giraal effectenverkeer (hierna: Wge) als een levering van aandelen. De AFM heeft op twee manieren vastgesteld dat aandelen voor effectenleasecliënten zijn geleverd op de depotrekeningen die Dexia ten behoeve van de betreffende effectenleaseproducten bij RBC Dexia aanhoudt. Ten eerste heeft de AFM heeft op basis van een deelwaarneming (26 effectenleaseovereenkomsten7) voor de periode 1997 tot en met 2005 vastgesteld dat aandelen voor effectenleasecliënten tijdig zijn geleverd. In alle beoordeelde gevallen hebben bijschrijvingen plaatsgevonden op de depotrekeningen, die Dexia ten behoeve van de betreffende effectenleaseproducten bij RBC Dexia aanhoudt, die overeenkomen met de omvang en samenstelling van de verzamelorders. Ten tweede heeft de AFM vastgesteld voor de periode van december 2000 tot en met december 20058 dat de veranderingen in de aantallen aandelen waarop afnemers van effectenleaseproducten, volgens de cliëntenadministratie, recht hebben, hebben geleid tot vergelijkbare bij- en afschrijvingen op en van de depotrekeningen die Dexia ten behoeve van de betreffende effectenleaseproducten bij RBC Dexia aanhoudt. Deze conclusie geldt voor de veranderingen tussen de onderzochte 56 maandultimo’s9 en voor alle 22 aandelenfondsen die in de verschillende effectenleaseproducten zijn opgenomen.

Bron AFM

Leest iedereen het dan verkeerd ikwaseenbeetjedom?

[Joop(K)]

Navarre schrijft:

Leest iedereen het dan verkeerd ikwaseenbeetjedom?

Beste Navarre, IWEBD leest zoals hij het zelf graag leest, inderdaad selectief. Dat hij daarmee de waarheid ernstig geweld aandoet is niet belangrijk. Voor hem is er maar één waarheid dat is zijn waarheid.

[Martinvdm]

Misschien lees ik het ook verkeerd maar dat gaat over die 26 gevallen ??

Anders mag iemand mij een uitleg geven over dit stuk tekst...

[Navarre]

Ten tweede heeft de AFM vastgesteld voor de periode van december 2000 tot en met december 2005 dat de veranderingen in de aantallen aandelen waarop afnemers van effectenleaseproducten, volgens de cliëntenadministratie, recht hebben, hebben geleid tot vergelijkbare bij- en afschrijvingen op en van de depotrekeningen die Dexia ten behoeve van de betreffende effectenleaseproducten bij RBC Dexia aanhoudt. Deze conclusie geldt voor de veranderingen tussen de onderzochte 56 maandultimo’s9 en voor alle 22 aandelenfondsen die in de verschillende effectenleaseproducten zijn opgenomen.

Misschien is dit stukje tekst wat meer duidelijk.

[Navarre]

De AFM heeft duidelijk beweging waargenomen omtrent aankopen van aandelen. Deze zijn niet op naam van de client te traceren, echter het depot was dekkend voor de uitstaande contracten.

Maar nu is het aan ikwaseenbeetjedom om zijn/haar stelling te onderbouwen dat er geen aandelen gekocht zijn.

Ik ben benieuwd, misschien verschaft het nieuwe inzichten.

[Martinvdm]

Niet echt...

En alles voor december 2000...?

Wat zijn 'maandultimo's'...?

En als alles netjes gekocht zou zijn, waarom is dit dan niet eerder naar buiten gekomen door Dexia...?

Waarom kon Dexia dit niet 'op naam' aantonen...?
Volgens Knuppe zou dit te moeilijk zijn en administratief een onmogelijke taak...Waarom...?

Waarom is er nog geen reactie op het AFM rapport naar buiten gekomen waar men in normaal Hollands tekst en uitleg geeft...?

Hierdoor is het niet mogelijk gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleasecliënten.

Ik dacht dat dit volgens diezelfde Wge wel verplicht was..

Volgens mij is heel dat rapport een uitweg van de AFM om zijn straatje schoon te vegen maar overtuigd mij op dit moment niet dat Dexia alle aandelen heeft gekocht...

[Navarre]

maar overtuigd mij op dit moment niet dat Dexia alle aandelen heeft gekocht...

Het feit dat het depot dekkend was voor de uitstaande contracten lijkt me een vrij heldere conclusie en geeft weinig ruimte voor speculaties of wel niet alle aandelen aangekocht zijn.

Maar laten we wachten op ikwaseenbeetjedom die ongetwijfeld onze ogen zal openen met zijn/haar kennis omtrent het niet aankopen van aandelen.

maar overtuigd mij op dit moment niet

Jij hoeft ook niet overtuigd te worden Martin.

[langerjan]

Volgens mij is heel dat rapport een uitweg van de AFM om zijn straatje schoon te vegen maar overtuigd mij op dit moment niet dat Dexia alle aandelen heeft gekocht...

Als je niet kunt begrijpen dat het in bundels ging en wat voor een enorm karwei het zou zijn alles op naam te stellen, dan begrijp je dus niet zoveel

[Hans A]

Hoe de AFM het ook uitlegt, er is niets op naam op naam van clienten gekocht.
Er zijn dus GEEN aandelen van clienten.

Er zijn uitsluitend aandelen op naam van Dexia bijgeschreven
Er zijn dus uitsluitend aandelen VAN Dexia.

Hopelijk laat de rechter zich geen zand in de ogen strooien.
De AFM heeft alleen maar Dexia's aandelen en niet de onze gevonden.

Gr Hans A

[Janvander]

Of er nu wel of niet aandelen zijn gekocht....het blijft OPLICHTING

[Hans A]

Er zijn wel aandelen gekocht, maar voor Dexia. Lees het AFM rapport er maar op na. Het staat er letterlijk in.
En toch zegt de AFM dat het onze aandelen zouden zijn.

In de overeenkomsten staat toch duidelijk dat de aandelen OP NAAM van client zouden worden gekocht.
En die heeft de AFM niet gevonden.
Eigenlijk zo klaar als een klontje.