Radar

ccc-agent.

Er is wel een huurcontract. De politie heeft daar ook een kopie van. Echter de opgegeven identiteit blijkt achteraf niet te bestaan.
Je kunt dan ook spreken van opzet in het spel. Of degene vanaf het begin het plan had om een plantage te beginnen betwijfel ik omdat in het begin de woning wel degelijk normaal bewoond werd. Kan dus ook uit andere overwegingen geweest zijn om een valse naam (en valse identiteitspapieren) te gebruiken (andere criminele activiteiten.). Mijn fout was dat ik wel zijn paspoort gezien heb maar daar geen kopie van heb. Dat was dom en maakt het moeilijker voor mij.

Met vriendelijke groet,
Jean

Mijn fout was dat ik wel zijn paspoort gezien heb maar daar geen kopie van heb. Dat was dom en maakt het moeilijker voor mij.
----------------------------------------------------------------------------------


Welnee joh het hele verhaal klopt niet. Bonzai waarom speelt u iedere keer op de man ?

dan heb je gewoonweg geen probleem

je hebt als ik je goed begrijp heb je een huurcontract en een kopie ID
dat heb je ook verklaard bij de politie

dit moet voldiende zijn om u vrij te pleiten van betrokkenheid
tuurlijk wil nuon dit bewijs wel zien

ik stel voor dat u zich dan ook meld met dit verzoek bij nuon en verwijst naar deze feiten
mocht dit niet helpen neemt u dan contact op met een advocaat want in dit geval staat u in uw recht

succes

@CCC-Agent,

Ik heb wel een contract, helaas geen kopie van een ID. Zoals ik al zei, dat was een fout van mijn kant.
Echter ik heb wel 3 getuigen. 1ste Mijn vrouw, maar die zal te dicht bij mij staan om als 100% betrouwbaar te worden beschouwd. Verder 2 collega's van mijn werk. Als het zover is dat die getuigen nodig zijn dan kunnen die ook onder ede verklaren dat er een contract was en ook getuigen dat dezelfde persoon altijd netjes op tijd de huur betaalde.
Ik heb daar vertrouwen in.
Echter dat zel pas nodig zijn als er over fraude wordt gesproken, neemt niet weg dat de meter nog steeds op verkeerde gronden is weggehaald. Dat is wat nu voor problemen zorgt, die rekening van meer dan 7000 euro, dat wordt toch een rechtzaak, ik vind dat die 2 dingen van elkaar gescheiden moeten worden. Als er toegegeven is dat er geen fraude aan de meter was, dan dient de meter weer teruggeplaatst te worden. Echter vind NUON dat die 2 zaken niet los van elkaar staan.
De schatting van het fraudebedrag is erg hoog en wordt verhaalt op de verkeerde persoon. Voor NUON is het natuurlijk slim dat ze hoog inzetten, dan komt er misschien nog wat uit. Maar ik vrees dat als de dader niet gepakt wordt dat zowel NUON als ik voor vele duizenden euros benadeeld zijn.

Of zal ik net zo'n absurde rekening naar NUON sturen, met alle geschatte herstelkosten. Immers als het niet zo kinderlijk eenvoudig was om de hoofdaansluiting te saboteren, en NUON draagt verantwoordelijkheid voor zo'n hoofdaansluiting, had niemand in mijn appartement een plantage kunnen beginnen. Vind ik ook wel aannemelijk klinken. Maar wat ik of NUON aannemelijk vind klinken (vanuit ieders standpunt) is niet van belang. Daar hebben we tenslotte wetten en regels voor. En daar dienen ik en NUON zich gewoon aan te houden.

Met vriendelijke groet,
Jean

@CCC-agent:

Droom maar lekker verder.
In nederland is iemand onschuldig, totdat het tegendeel bewezen is.
(De praktijk is soms wat anders, maar dit terzijde.)

Jean moet natuurlijk zelf weten of ie Nuon voor de fanfare (Justitie) uit wil laten lopen, maar van mij mocht Nuon zich met haar eigenrechterspelen zich fijn bij Justitie vervoegen.
De goede kontakten liggen daar toch al?

Overigens, je zou mij voortaan een groot plezier doen -evenals ik - wat verwijzingen (links) naar wetboeken, voorwaarden enz. enz. enz. te plaatsen bij je beweringen.
Het lijkt telkens net of je alles uit je hoofd kent of weet.
Van nature ben ik nogal nieuwsgierig en kijk graag over de schouder van een ander mee.

Succes Jean met de rechtbank die tegenwoordig kennelijk Nuon heet.

Banzai.

de meter is weggehaald omdat op dit moment nuon u als fraudeur ziet
en bij een fraudeur halen wij de meter weg, deze heeft u in bruikleen en ie eigendom van nuon.

een advocaat doet hier wonderen, en zover ik kan zien (ik doe maandag navraag bij de juridische afdeling) staat u ook in uw recht

@CCC-agent:

Onder 'bruikleen' versta ik gratis.
Echter, de meter is niet in 'bruikleen', maar is onderdeel van de betaalde 'meetdienst'.
Naast de onderbroken levering wederom kontraktbreuk dus.

Banzai.

U hoeft niet bang te zijn voor justitiële gevolgen maar de kosten komen hoe danook voor Uw rekeningen als alles gaat volgens de regeles hoe vervelend dit ook is. We hebben dan namelijk met een strafrechtelijk trajcet te maken en een civiele procedure ten aanzien van de kosten c.q. schade en daarvoor is de eigenaar altijd aansprakelijk.

Geplaatst op 11 Feb 2006 13:42 door Banzai


--------------------------------------------------------------------------------

Quote:
Alco


Geplaatst op 10 Feb 2006 11:29 door Alco
Leuk hoor, dat jullie ook zo graag op de stoel van Justitie zitten.
Laat me raden .........
----------------------------------------------------------------------------------

Jij bent geen jurist...............ik wel Wink


Daar geloof ik niets van.

Banzai.

Het geloof komt vanuit uw zelf, verder spreken de berichten over u voor zich.

Dat willen wij horen

@Chanmaster:

Alleen de koningin en een gesplete persoonlijkheid spreken in de wij-vorm als ze in hun 1-eentje zijn.

Banzai.

Halelua Banzai, ik heb het over ons omdat ik dit werk niet in mijn eentje verricht, logisch he? Wat wil je nu eigenlijk?

@Chanmaster:

Zwakke reaktie!
Hoest met de toko?

Banzai.

@ccc-agent,

Ik stel het zeer op prijs dat u navraag voor mij doet.
Hulp en zeker meer informatie van mijn mogelijkheden zijn zeer gewenst.

Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet,
Jean

geen probleem, u hoort meer zodra ik meer weet

bonzai

er is een verschil tussen uw mening en wettelijke regels
schuldig tot het tegendeel bewezen is is een americaanse regel
in nederland word de schuldvraag gewogen door een rechter en als deze het aannemelijk acht word u veroordeeld

dat is alleen niet het punt

maar uitleg is aan u verspeeld
dus val mij nog maar een paar keer persoonlijk aan

gegroet

@CCC-agent,

Sorry, maar deze regel geld ook hier in Nederland. Iemand kan verdacht worden van een misdrijf, maar is pas schuldig als de officier van justitie wettelijk en overtuigend bewijs heeft geleverd en daarmee de rechter overtuigd dat die persoon het misdrijf heeft begaan.

Lees artikel 27 wetboek strafvordering.

Foutje PUMA, iemand is onschuldig tot dat het tegendeel bewezen is en de verdachte schuldig bevonden is. Het is niet de officier van justitie die dat bepaald maar de rechter.

@Chanmaster

Ben je nou zo dom of kun je niet lezen.

De officier van justitie moet het wettig en overtuigend bewijs leveren en op basis daarvan bepaalt de rechter schuld of onschuld.

de bewijslast in een civile zaak ligt vaak bij de verdachte
bewijst u maar dat het niet heeft gedaan

een strafzaak werkt wel volgens het onschuldig tot anders bewezen principe

dit is geen strafzaak maar een zakelijk verschil
nuon heeft volgens de geldende voorwaarde (www.noun.nl) de meter weggenomen en een rekening gestuurd

dit staat los van de strafzaak van de politie

er IS namelijk fraude gepleegd op de instalatie van meneer
door er stroom buiten de meter om op te zetten
dit staat op naam van meneer en zijn bewijs dat hij een huurder had is niet overtuigend

dat is dan ook de reden voor verdere maatregelen

Zomaar even een gedachte.

Zoals gezegd is er energie afgetapt op de hoofdaansluiting.
Maar van wie is die gestolen energie dan. Er zijn bij mij in de straat en zelfs directe buren die stroom hebben van diverse bedrijven. Oxxio bijv.

Vond dit wel apart omdat ik van NUON een rekening heb gekregen terwijl die gestolen energie net zo goed van Essent, Oxxio, of ander bedrijf zou kunnen komen. Waarom is NUON dan degene die de rekening stuurt?

Wie bepaald als er fraude is gepleegd welk energie bedrijf de rekening mag sturen?