Radar

Hoezo Duisenberg regeling !

Weer een overwinning voor Bos advocaten in Amsterdam.

Op 14 augustus jl. oordeelde de rechtbank in Amsterdam over een Dexia contract van een aandelenlease gedupeerde :

BESLISSING
De kantonrechter:
In conventie
I. verklaart voor recht dat de aandelenlease-overeenkomst met contractnummer 220..... bij brief van 14 april 2005 is vernietigd;
II. verklaart voor recht dat Dexia tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [X];
III. veroordeelt Dexia om aan [X] te betalen:
- € 12.591,21 wegens hoofdsom;
- de wettelijke rente over € 15.991,21 vanaf 10 oktober 2000 tot aan de dag der voldoening.
IV. veroordeelt Dexia in de Kosten van de procedure aan de zijde van [X] gevallen, tot op heden begroot op:

- voor verschuldigd griffierecht € 103,00
- voor hel exploot vandagvaarding € 85,60
- voorsalaris van gemachtigde € 1.050,00

In totaal € 1 238,60
één en ander voorzover verschuldigd, inclusief BTW;
V. wijst af het meer of anders gevorderde;

In reconventie
VI. wijst de vordering af:

VII. veroordeelt Dexia in de kosten gevallen in de reconventie aan de zijde van [X] tot
op heden begroot op € 450,00, voorzover verschuldigd inclusief BTW. aan salaris van zijn gemachtigde:

In conventie en reconventie

VIII. verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Aldus gewezen door mr C.L.J.M. de Waal, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 14 auguslus 2006 in tegenwoordigheid van de griffier.

De volledige uitspraak is uiteraard op PAL te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082006.htm

En Dexia en Leaeverlies maar volhouden dat de Duisenberg regeling zo’n goede regeling is.....

En wordt het gerechtshof in Amsterdam geacht de Duisenbergregeling redelijk te verklaren voor iedereen......

Dexia en Leaseverlies droom lekker verder ....

Groeten,
Piet

[quote]
En Dexia en Leaeverlies maar volhouden dat de Duisenberg regeling zo’n goede regeling is.....
[/quote

Zij doen anders nog steeds heel erg hun best om nog zoveel mogelijk gedupeerden overde streep te trekken om de duisenbergregeling te accepteren,ik hen in twee weken tijd twee maal post gehad van dexia om de duisenbergregeling te accepteren,terwijl ik meerdere malen heb aangegeven dat ik absoluut niet in zal gaan op die duisenbergregelijng,en al drie jaar aaan het procederen ben.
En heb aangegeven datik alleen nog maar via de advokaat met dexia wens te corresponderen,maar dexia denkt dat ze niet naar mij hoeven te luistern en blijven mij lastig vallen met correspondentie die ik vervolgens weer door stuur naar mijn advokaat.
dexia in een ware terreur bende,die boven de wet denken te staan en aan alle kanten de hand boven het hoofd worden gehouden,en ongelimiteerd de wetten aan hun laars mogen lappen.

Brengt mijn verjaardag (14 augustus) toch nog geluk voor iemand anders!!

Mooi vonnis van 14-8 jl. Zou Dexia hoger beroep instellen?

Weer rechtszaak gewonnen tegen Dexia.

De rechtbank in Almelo veroordeelde op 20 september j.l. Dexia omdat ze in strijd handelde met de WTE (Wet Toezicht Effectenverkeer).
Het is de eerste keer dat een rechtszaak op deze grond is gewonnen.
Wederom bevestigde de rechtbank dat Dexia wel degelijk verantwoordelijk is voor de tussenpersoon (in dit geval Spaar Select)

Ook door deze uitspraak blijkt weer dat de Duisenberg regeling in de meeste gevallen niet redelijk is en procederen een veel beter (financieel) resultaat geeft.

De volledige en correcte uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092006.htm

Groeten,
Piet

I. Verklaart voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomsten Allround Effecten Lease met nummer ........ en Depot Aandelenlease nietig zijn.

22. Met betrekking tot onderdeel XII wordt daarbij overwogen dat het, door [X] zelf reeds in zijn dagvaarding onder ogen gezien, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat de overeenkomst met terugwerkende kracht geheel ten nadele van Dexia teniet gedaan wordt omdat aannemelijk is dat de nietigheid van de overeenkomst niet door hem zou zijn ingeroepen als de waarde van de aandelen gestegen was en hij niet zijn depot was kwijtgeraakt. De rechtbank vindt daarin aanleiding om op de voet van het bepaalde in artikel 6:278, lid 2 EW in reconventie te bepalen dat de helft van de restschuld voor rekening van [X] komt. Dat is een bedrag van € 2616,68. Dat [X] in elk geval €25411,61 gestort heeft is door Dexia niet betwist. Toegewezen wordt derhalve een bedrag van €22308,41.

Een bijna prima uitspraak voor dit dexia schachtoffer.
Toch bevreemd het mij, dat een als terecht nietig verklaarde overeenkomst een restschuld kent en dat de helft hiervan voor rekening komt van [X].

Vrgr pewi

Algemeen Dagblad 23 september 2006

Bank moet inleg van depotleasebeleggers terugbetalen

Succes Dexia-gedupeerde

De rechtbank in Almelo heeft besloten dat de depotlease-constructie van Dexia in strijd is met de Wet Toezicht Effectenverkeer. Dexia legt zich niet neer bij de uitspraak.

JAAP ROELANTS
ALMELO

Er is opnieuw een doorbraak in de aandelenlease-processen die overal in het land op de rol staan.Voor de rechtbank in Almelo heeft een zogenoemde depotleasebelegger zijn zaak tegen Dexiabank gewonnen. Hij krijgt daarmee een belangrijk deel van zijn inleg van ongeveer 30.000 euro terug.
Volgens zijn advocaat mr. E. Hoeksma uit Enschede heeft deze uitspraak precedentwerking voor de andere gedupeerden van de depotlease-constructie.

Depotleasebeleggers wilden eind vorige eeuw dubbel profiteren van de toen sterk stijgende aandelenkoersen.
Ze namen vaak een lening op de overwaarde van hun huis en koppelden die aan een beleggingsrekening.
Uit die rekening betaalden ze uiteindelijk de leasetermijnen.

Toen de aandelenkoersen inzakten werden niet alleen hun aandelen minder waard, maar verdwenen ook de risicovolle leningen als sneeuw voor de zon.
Deze gedupeerden kwamen niet voor de Duisenberg-vergoeding in aanmerking. Met deze regeling voor sanering van de restschuld zijn veel 'gewone' leasebeleggers van na 1997 akkoord gegaan. Ze moesten dan wel stoppen met procederen.
Omdat ze niet voor deze regeling in aanmerking kwamen, zetten de meeste depotleasebeleggers hun proces voort.

In Almelo heeft de rechter nu bepaald dat de constructie toentertijd in strijd was met de Wet Toezicht Effectenverkeer en de overeenkomst nietig verklaard. Daardoor moet Dexia de gedupeerde uit Almelo niet alleen niet alleen zijn inleg terugbetalen, maar ook zijn schulden.
Volgens Dexia zijn er 1500 depotleasebeleggers tegen honderdduizend 'gewone' leasecontracten. De bank gaat tegen de uitspraak in beroep.

Copyright Algemeen Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2006-1.htm

De bank gaat tegen de uitspraak in beroep.

Ben zeer benieuwd of ze dat ook daadwerkelijk gaan doen, of is het weer bluf en sturen ze op de laatste dag van de termijn een briefje dat ze er toch maar van af zien....?!

Dexia kan deze uitspraak beter alvast op hun site zetten

Depotleasebeleggers

Daar is de grootste winst te behalen voor Dexia..2e hypotheek en men wist van niets.....hahahahaha

Natuurlijk verzet Dexia zich tegen deze groep. De gemiddelde schuld is € 10.000,00

Depotbeleggers de gemiddelde schuld 50.000 euro en meer

--

Depotleasebeleggers

Daar is de grootste winst te behalen voor Dexia..2e hypotheek en men wist van niets.....hahahahaha

De betreffende timmerman zal hier wel met verbazing het domme gelach van Donjaa lezen, hij is immers in het gelijk gesteld, Dexia moet de hele inleg terugbetalen vermeerderd met rente ondanks dat hij "van niets wist".

Natuurlijk verzet Dexia zich tegen deze groep.

Is dat echt "natuurlijk"?
Dexia zal wel uitkijken.
De ervaring leert dat Dexia zich na elke nederlaag groot houdt, logisch, maar uit angst voor een tweede afgang niet in hoger beroep durft te gaan.

--

Ik dacht al dat die emoticon, die donjaa gebruikt, staat voor een lachende boer met kiespijn.

Het lijkt wel of Donjaa voor de schade moet opdraaien, een bekrompen reactie op de overwinning van een depot-gedupeerde.
Gelukkig hebben de rechters Dexia beter door.

Natuurlijk verzet Dexia zich tegen deze groep. De gemiddelde schuld is € 10.000,00

Depotbeleggers de gemiddelde schuld 50.000 euro en meer

Aldus opbiedende Donjaa.

Juist in deze (voor de gemiddelde gedupeerde) meer ingewikkelde constructies staat Dexia zwak en misselijk, vanwege geen/slechte financiele voorlichting, geen juist financieel plaatje voorgehouden, zorgplicht, misleiding, noem het rijtje maar op. En juist in deze zaken komt het beeld van dollartekens in de ogen van de bank en haar remisers vooral goed tot uitdrukking.......

Let op: Dexia gaat NIET in hoger beroep. Ze weten dat ze 9 van de 10 keer bakzeil gaan halen.

Dag schat,


Mensen met een depotconstructie wisten dat het om een lening ging...duidelijk toch...

Liefs,

Donjaa

Oom Dagobert


Geplaatst op 24 Sep 2006 21:41 door Oom Dagobert
Quote:
Depotleasebeleggers

Quote:
Natuurlijk verzet Dexia zich tegen deze groep.

Is dat echt "natuurlijk"?
Dexia zal wel uitkijken.
De ervaring leert dat Dexia zich na elke nederlaag groot houdt, logisch, maar uit angst voor een tweede afgang niet in hoger beroep durft te gaan.

Laatst aangepast door Oom Dagobert op 24 Sep 2006 21:51, in totaal 1 keer bewerkt

Net als bij de Fortis Met Fortis Graaivermogen....voor het zingen de kerk uit.

De Twentsche Courant Tubantia 23 september 2006

Doorbraak in Dexia -affaire

ALMELO - De Almelose rechtbank heeft een gedupeerde van de aandelenaffaire van Dexia volledig in het gelijk gesteld. Rechter Breitbarth verklaarde in zijn vonnis het leaseproduct, de ‘Allround Effect Maandbetaling’ nietig. Dexia Bank moet de gedupeerde Denekamper zijn ingelegde geld, in totaal zo’n 30.000 euro, terugbetalen.

Het is voor de eerste keer dat een rechter zo’n vergaand vonnis in de beruchte en zich al sinds 2002 voortslepende aandelenlease-affaire uitsprak. ‘Dit is voor de gedupeerden uit deze regio een opsteker,’ aldus de Enschedese advocaat E.H. Hoeksma die namens de Denekamper optreedt. Hoeksma heeft nog twintig zaken in behandeling met dezelfde constructie.
Het gaat in dit geval om een zogenaamde ‘depotleaseconstructie,’ volgens Hoeksma ‘een van de gevaarlijkste Dexiaproducten.’ Met de overwaarde van de woning werd daarmee een tweede hypotheek opgenomen die vervolgens op een beleggingsrekening werd gestort waarmee werd gespeculeerd.
Volgens het vonnis is de Denekamper nooit uitgelegd hoe de constructie werkte. Die onzorgvuldigheid is in strijd met de wet toezicht effectenverkeer en geldt daarmee als een onrechtmatige daad, waarmee de constructie nietig is verklaard.
Hoeksma noemt het een belangrijke uitspraak: ‘Het is het eerste echte eindvonnis in een gewone procedure, waarbij over de depotconstructie wordt geoordeeld. Dit geldt als een precedent.’ En er is nog een aantal zaken onderweg. Hoeksma sluit overigens niet uit dat Dexia in beroep gaat tegen het vonnis.
De affaire ontstond toen beleggers massaal met geleend geld naar de beurs gingen. Door de sterke koersdalingen rendeerden hun beleggingen te weinig om leningen en rente te kunnen aflossen. Velen raakten stevig in de schulden.
De Duisenberg-regeling moest een eind maken aan de juridische strijd tussen Dexia en duizenden boze klanten. Die schikking houdt in dat tweederde van de restschuld wordt kwijtgescholden. Voor die schikking hebben zich duizenden gedupeerden van leasebeleggingsconstructies aangemeld.
De uitvoering van de Duisenberg-regeling is weliswaar geschorst in verband met een onderzoek naar de aandelenhandel, maar de zogenaamde depotleaseconstructie valt er buiten.

Copyright © 2006 De Twentsche Courant Tubantia - alle rechten voorbehouden

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2006-2.htm

Feiten zijn feiten,

stapje voor stapje


T n

Oke.
Inmiddels zijn we al wel zo wijs geworden dat we ons echt niet blij laten maken met een dode mus, wel met gunstige uitspraken in vergelijkbare gevallen, dus in gevallen met geleend geld.
OD.