[ archief ] Hoe Duisenberg dacht over aandelenlease gedupeerden

[wreker]

Hoezo terecht Idaho?
Ik ga dit inderdaad onderzoeken wat hier de mogelijkheden zijn.

[I. da-ho]

Veel succes Wreker!

[wreker]

Ok bedankt.
Maar waarom reageer je nu ineens weer zo ge

[Ikwaseenbeetjedom]

De duisenberg-schikking gaat uit van een stukje eigen verantwoordelijkheid

allemaal mooi en aardig, maar dan toch alleen als dexia daadwerkelijk voor iedereen alle aandelen heeft gekocht.

Anders is er gewoon sprake van oplichting en bedrog en daar wil ik geen eigen stukje verantwoordelijkheid in toegestoken krijgen.

Alle aandelen voor iedereen gekocht, iets wat ze steeds maar weer niet kunnen (willen) bewijzen en wat met de hedendaagse computerkracht, vooral aanwezig bij banken, toch zeer gemakkelijk moet zijn.

Het kan toch niet zo zijn dat dexia, met steun van de Nederlandse overheid (?) daar zo maar mee wegkomt ?

[B-]

Dat is best mogelijk iwebd, in dit normen en waarden land, waar ook het witwassen van zwart geld wordt verheerlijkt

[gerland]

bij Holland casino verlies je je inzet, je houdt geen restschuld over,

Tenzij je gokt met geleend geld

[Ikwaseenbeetjedom]

Als niet alle aandelen zijn gekocht, dan heeft dexia zich niet aan de afgesloten overeenkomst gehouden, zelfs bedrog, oplichting en diefstal gepleegd en dan zou dexia dus strafrechterlijk moeten worden aangepakt.
Hiertoe zijn echter al pogingen ondernomen, maar dat wordt behoorlijk tegengewerkt.

Ik blijf het raar vinden dat de Nederlandse overheid hier niet zelf een onderzoek naar gelast en dat heeft wellicht er mee te maken dat bepaalde hooggeplaatste lieden al langere tijd hier kennis van hebben en wellicht een 'blijk van waardering' van dexia hebben ontvangen om de zaak in de doofpot te houden.

Het zou toch werkelijk te gek zijn als dexia hier mee weg komt!

[Pieter]

Eigen verantwoording gaat in mijn optiek in deze materie alleen op voor degene die wisten waaraan ze aan begonnen, Bijvoorbeeld zij die wisten dat het beleggen met geleend-geld betrof en het zagen als een eventuele "hefboom"om van geld geld te maken. Met andere woorden "De gokkers" onder de aandelenleasers.

Echter in deze materie is het gross van de aandelenlease gedupeerden geen gedoodverfde "Gokker" of "Belegger" Het gross is een conventionele spaarder die door verkeerde adviezen, hetzij reclame materiaal hetzij door persoonlijk financieel advies, hun maandelijkse spaargeld en of oudedag voorziening geinvesteerd hebben in een zogenaamd "veilig" product die minimaal een opbrengst van een spaarrekening "garandeerde" Het gross van de gedupeerdeaandelenleasers is afkomstig uit de lagere inkomen klasse, welke doorgaans geen liggende gelden heeft, zoals een ervaren belegger, om te beleggen en daar eventueel risico mee wenst te lopen. Neen, deze groepering had veelal een doel, Pensioen aanvulling, appeltje voor de dorst etc.

De kennis van het risco was, zou bekend moeten zijn, bij de aanbieders van dergelijke producten. De aanbieders hebben noodzakelijk informatie verzwegen en of verbloemd. De aanbieders hebben zich door deze tactiek schuldig gemaakt door misbruik te maken van het vertrouwen van de onervaren conventionele spaarder. Voor deze categorie geldt mijn inzien niet het argument "Eigen schuld Dikke bult"

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Ikwaseenbeetjedom]

Pieter dit ben ik niet met je eens.

De duisenberg-schikking gaat uit van een stukje eigen verantwoordelijkheid

allemaal mooi en aardig, maar dan toch alleen als dexia daadwerkelijk voor iedereen alle aandelen heeft gekocht.
Alleen dan ben ik het met je eens Pieter.

Anders is er gewoon sprake van oplichting en bedrog en daar wil ik geen eigen stukje verantwoordelijkheid in toegestoken krijgen.

Alle aandelen voor iedereen gekocht, iets wat ze steeds maar weer niet kunnen (willen) bewijzen en wat met de hedendaagse computerkracht, vooral aanwezig bij banken, toch zeer gemakkelijk moet zijn.

Het kan toch niet zo zijn dat dexia, met steun van de Nederlandse overheid (?) daar zo maar mee wegkomt ?

[B-]

Hoe kan hier van een stukje eigen verantwoordelijkheid spraken zijn?

De doelgroep voor deze producten had totaal geen verstand van aandelen, beleggen of de werking van de beurs en waren dus geheel afhankelijk van de gegeven voorlichting en advies.

[Elias]

Zet hier ook nog bij, de opgelegde druk en sluikreclame die met name overheid / Zalm al gedurende pakweg 10 jaar legt bij de mensen met lagere inkomens, te magere pensioenvoorzieningen, gat hier en gat daar e.d. waarbij wordt voorgehouden de noodzaak om ZELF extra voorzieningen te treffen voor de toekomst.

Die campagnes vallen allemaal wel (erg toevallig ???) samen.
De verzekeringsmij's (Aegon e.a.), banken (La Bouchere, Dexia, Fortis e.a.) en vooral de tussenpersonen als SpaarSelect die dat vuile werk mochten uitvoeren, hebben dat ( zonder vergunning en de wetsregels aan hun laars lappend, want de overheid stimuleerde het zelf en dekte het wel af) heel goed begrepen en speelden er handig op in.

En dan kon het zo maar zijn, dat ene Duisenberg, ooit mede verantwoordelijk en bewaker en toezichthouder op die geldstromen, zich noodgedwongen voor het karretje moest laten spannen ( waar hij van te voren al geen heil in zag ) om de gedupeerden met een kluitje in het riet te sturen.