Radar

Ik heb ook zojuist een hypotheek afgesloten bij ELQ. Mijn mening is stuk positiever dan menigeen schetsen hier.
De rente is inderdaad een stuk hoger, maar door een bkr notering kon ik niet bij een 'reguliere' bank terecht.
Daarom biedt ELQ mogelijkheden en opent het de deuren waar het anders niet mogelijk was geweest. Daar tegenover staat natuurlijk wel een hoger kostenplaatje. Wat iedereen overigens goed moet overwegen voordat hij of zij gaat afsluiten. Want als je achteraf moeilijkheden hebt om je hypotheel te betalen dan schiet het nog niks op.
Daarom hebben wij op advies van de adviseur gekozen voor een vaste renteperiode van 3 jaar. Moet alleen op letten over 3 jaar over te sluiten. De personen met wie ik contact had waren erg vriendelijk en behulpzaam.

Hoi raymond64,
Je schreef:

dat is een groot verschil met wat er werd voorgeschotelt en wat het nu is geworden.

Ik neem aan dat je de variabele rente bedoelt. Statistisch blijkt dat een variabele rente over lange periode gemeten altijd goedkoper is dan een vaste rente. Dus vanuit dat oogpunt niet zo'n gek advies wat je kreeg.

Waar je in mijn optiek gemakshalve aan voorbij gaat is dat je uiteindelijk zelf de beslissing neemt om het aanbod dat je via de tussenpersoon hebt gekregen te accepteren. Dat je daar achteraf spijt van hebt moet je niet (volledig) afwentelen op je tussenpersoon. Daar ben je echt zelf verantwoordelijk voor.

Succes,

Jack

Als ik dit forum een beetje doorlees zie ik veel klachten van mensen die eigenlijk zijn gedupeerd door hun tussenpersoon.

Mijn ervaring met Elq is dat er inderdaad hoge rentes worden berekend.
Vergeet alleen niet dat de normale rente jaren geleden ergens rond de 12 % lag.
Wanneer je door een negatieve BKR notering (die komt gerust ergens vandaan!) enkel bij banken als Elq een hypothecaire lening kunt krijgen is het misschien verstandiger om jezelf af te vragen of je zo'n hypotheek wel wilt hebben! Anticiperen op een variabele rente is namelijk gewoon gokken! en wanneer je al in een dermate slechte financiele situatie zit lijkt het mij gewoon onverstandig om op deze manier iets kostbaars als een huis te financieren. Helemaal als je bedenkt dat banken er in beginsel zijn om winst te maken. Hierom zullen banken als Elq veel sneller overgaan tot onderhandse vrije verkoop of zelfs veiling wanneer het risico stijgt.

Ik neem hierdoor ook aan dat de mensen met klachten op dit forum de mensen zijn die betalingsproblemen hebben in het betalen van de maandelijkse rente. Ikzelf ben ook veroordeeld aan ELQ, daar ik alles op alles zet om mijn rente maandelijks te betalen heb ik weinig tot geen problemen met deze bank. Ik hoop na 3 jaar een verklaring van goed betaalgedrag te kunnen krijgen(nog 1 jaar) en te kunnen oversluiten naar een veel goedkopere aanbieder.

Ik weet dat ze er dik bovenop zitten wanner er storneert, en de grenzen opzoeken als het gaat om privacy maar moet al met al toch toegeven dat ik blij ben dat deze mogelijkheid bestond om toch in mijn huis te kunnen blijven wonen. Ik heb zelf mijn billen gebrand door het niet betalen van vroegere rekeningen en vandaar ook die BKR notering, maar weet gewoon dat het mijn eigen verantwoordelijkheid is, als je het verpest moet je niet lopen zeuren maar het oplossen! Ik ben blij dat Elq mij heeft geholpen mijn dak boven mijn hoofd te behouden, maar hoop ook dat ik heel snel van ze af ben..

Ik vind het nogal makkelijk te stellen dat de mensen die hier posten gedupeerd zijn door hun tussenpersoon.

Allereerst is het een eenzijdig verhaal, alleen de klager belicht zijn verhaal. Van objectiviteit is dan zeker geen sprake. De tussenpersoon, de hypotheekverstrekker en de melkboer, die hebben het gedaan.

Dat een negatieve vermelding in het BKR toch echt door jezelf komt wordt gemakshalve vergeten. In plaats van in een dergelijke situatie zelf goed op te letten en zaken te voorkomen, dan wel op te lossen steekt men de kop in het zand. Met de hand die nog net boven de grond uitsteekt wordt men gedwongen een hypotheekofferte te tekenen.

Kom op, jankverhalen a la dexia, ik wist het nieeet, maar wel tekenen, en ook nog langs de notaris. Moet je wel heel erg stoned zijn geweest....

succes,

Jack

De BKR noteringen van deze mensen spreken voor zich. Het gegeven dat 40% van de hypotheekadviseurs geen deugdelijk advies verstrekt eveneens. Dus het wanbetalen kan niet worden vrijgepleit, de wijze waarop de financiële sector te werk gaat eveneens niet en met Dexia haal je dan direct wel een heel verkeerd voorbeeld boven tafel: Dexia-gedupeerden zijn gewoon keihard opgelicht en Dexia heeft dit ook toegegeven.

Mijn zaak door jou laten voeren levert geen correct beeld op. Immers 40% van de hypotheekadviseurs verstrekt geen duidelijk advies volgens jou.
Het AFM onderzoek waar je op doelt heeft het over 25% van de gegeven adviezen die beter hadden gekund, waarbij geenszins gesteld wordt door de AFM dat dit de betreffende klanten nadeel heeft berokkend.
Dat is nogal een essentieel verschil.

Het voorbeeld van Dexia is hier op zijn plaats. Ik heb een aantal van de 'gedupeerden' geholpen, 9 van de 10 wisten exact wat ze kochten, maar wilden de (beleggings)boot niet missen. Toen het misging werd het kuddegedrag doorgetrokken in collectieve jankverhalen.

Je zegt dat Dexia heeft toegegeven dat klanten te hebben opgelicht. Weer een staaltje van ongeoorloofd zaakvoeren zullen we maar zeggen. Dexia heeft een dergelijke uiting nooit gedaan.

In iedere geval

Succes!

Jack

Waarom heeft Dexia de Duisenberg schikking dan gedaan? Dat is in jouw opinie dan zeker een cadeautje.

40% was een uit de lucht gegrepen percentage, 25% is nog belachelijk veel. Kennelijk ben jij één van die adviseurs en voel jij je nu aangesproken. Maak maar gauw dat je hier weg komt, niemand zit te wachten op adviseurs die zichzelf proberen vrij te pleiten.

Hoi Zaakvoerder,

Bij gebrek aan argumenten gaat het niet meer over de inhoud maar ga je op de man spelen, kennelijk in de hoop dat je daarmee indruk maakt, sneu voor je maar dat werkt niet bij mij.

Om het nog even weer inhoudelijk te maken, waarom wisten en weten 9 van de 10 zogenoemde Dexia gedupeerden precies wat ze gekocht hadden?

Waarom stapten ze uberhaupt in een dergelijk product, hebzucht? Daar lijkt het wel op.
De Duisenberg-regeling is zoals je zegt een schikking. Kenmerk van een schikking is dat partijen obereenstemming bereiken over een conflict, zonder dat de rechter een uitspraak wordt gevraagd. Dat had ook gekund, maar dat hebben partijen niet gedaan. Dexia niet en de zogenoemde gedupeerden ook niet. Gebeurd zo vaak.

Succes,

Jack

Hallo Ikke,

Mijn hypotheek is inmiddels ook met 1 % gestegen...Kan je ons de gegevens van jou tussenpersoon mailen?

Al vast bedankt

Ik ben zeer bekend (ex-employee) met deze hypotheekverstrekker.. mensen kunnen altijd naar het AFM (autoriteit financiele markt) gaan om klachten neer te leggen over deze hypotheekverstrekker.

Voor vragen hoor ik het wel.

Hi Sporspar,

Wat is er, behalve dat deze verstrekker in bijzondere markten zit, zo bijzonder aan dit bedrijf?

Aan welk soort klachten denk je dan?

Succes!

Jack

Wat dacht je van al die mensen die zijn gedupeerd door ELQ.
Die van hun tussenpersoon te horen krijgen dat ze een hypotheek krijgen en pas op het moment dat de termijnen zijn verstreken zegt de ELQ o, we geven toch maar geen hypotheek.
Waardoor de aanvrager met een forse boete komt te zitten.

Hallo,

Ook wij zitten met een hypotheek van ELQ, het eerste jaar ging prima maar daarna werd onze maandelijkse rente steeds hoger, oversluiten lukt niet op dit moment omdat er 6% boete bijkomt, dus nu maar proberen de hoge kosten elke maand te betalen wetende dat er een moment komt dat dit nietmeer gaat lukken en er dus een gedwongen verkoop komt waardoor we met erg veel schulden op straat komen te staan. Tot nu toe nog geen enkele instantie kunnen vinden die hulp weet te bieden, erg uitzichtloos.....

suggesties welkom....

gedupeerd door ELQ.
Die van hun tussenpersoon te horen krijgen dat ze een hypotheek krijgen en pas op het moment dat de termijnen zijn verstreken zegt de ELQ o, we geven toch maar geen hypotheek.

Je hebt het hier neem ik aan over de aankoop van een woning. Als je een woning koopt ben je als koper zelf verantwoordelijk voor het verkrijgen van een hypotheek, binnen de termijn waarin de ontbindende voorwaarden gelden.

Als je die termijn laat verlopen en je geen hypotheek hebt gekregen, ja dan ben je ee boete verschuldigd. Een tussenpersoon, noch een geldverstrekker kun je daarvoor verantwoordelijk houden. Alleen jij als koper en de verkoper zijn partij in de koopovereenkomst.

Als je als koper een boete moet betalen omdat de ontbindende voorwaarden zijn verlopen ligt dat echt aan jezelf; dan had je de koop moeten ontbinden.

Succes,

Jack

Makkelijk kletsen zo,jack747.
Je stapt naar een adviseur, de naam zegt het al.
Wij hebben de adviseur ,wel tachtig keer gevraagd of we het moeten ontbinden en het advies was NEE,want je krijgt de hypotheek.
Een adviseur,geeft advies en je gaat een samenwerking aan op basis van vertrouwen.
Tuurlijk is het jou verantwoordelijkheid,dat weten de adviseurs ook al te goed.
ANDERS ZOUDEN ZE BETER ADVIES GEVEN.

Hallo Mols,

Als je op basis van het advies van je adviseur de koop niet hebt ontbonden, en je wordt aansprakelijk gesteld voor de boetebepaling uit het koopcontract, dan kun jij op jou beurt die adviseur aansprakelijk stellen.

Je moet dat wel aantonen, maar normaliter zal de adviseur zijn advies schriftelijk onderbouwd hebben.
De weg om dat te doen, is eerst de adviseur zelf schriftelijk benaderen en proberen tot overeenstemming te komen over de schade.

Lukt dat niet, dan kun je via http://www.kifid.nl/ precies zien hoe je een klacht kunt indienen en op die wijze proberen je schade te verhalen.

Blijft overigens overeind staan dat een adviseur geen partij is in de koopovereenkomst, en de geldverstrekker al helemaal niet. Het stuit mij tegen de borst dat integere adviseurs en geldverstrekkers zoals Elq ten onrechte de zwarte piet krijgen toegespeeld voor de fouten van de consument zelf.

Succes!

Jack

Beste Jack747,

Ik snap jou frustratie,maar ik heb voordat de termijnen verstreken nog gebeld met mijnadviseur en die heeft mij geadviseerd om niet te ontbinden,want de hypotheek zou zo gepasseerd worden, ik heb dat gelukkig zwart op wit.
De adviseur heeft zelf een verzekering afgesloten die ik al drie maanden betaal,want dat was volgens de adviseur niet erg dan loopt de verzekering eerder af dan de hypotheek.
Onze enige fout in deze ellende is dat wij onze adviseur voor 100% vertrouwd hebben.

Mag ik misschien ook de naam nog van dat mannentje bvb
[email protected]

JE BENT EN BLIJFT ZELF VERANTWOORDELIJK VOOR HET TIJDIG ONTBINDEN VAN EEN KOOP OVEREENKOMST MOCHT JE DE FINANCIERING NIET TIJDIG ROND KUNNEN KRIJGEN. LIJKT MIJ VRIJ HELDER. DAT NEEMT NIET WEG DAT DE HYPOTHEEK ADVISEUR IN DERGELIJKE SITUATIES VRIJ UIT GAAT!
DIE HEBBEN NAMELIJK OOK EEN ZOGENAAMDE ZORG PLICHT JEGENS HUN CLIENTEN. MIJN ERVARING IS DAT DE HYPOTHEEK ADVISEUR MAAL AL TE GRAAG EEN ROOSKLEURIG BEELD SCHETST EN DE KLANT DUS BLIJ MAAKT MET EEN DOOIE MUS. MET ANDERE WOORDEN ZE HOUDN JE EEN WARME WORST VOOR JE NEUS EN GEVEN NIET THUIS OP HET MOMENT DAT JE ZE NODIG HEBT. MIJN ALTERNATIEF IS ZOEK ZELF HET EEN EN ANDER UIT OP INTERNET EN SLUIT JE HYPOTHEEK AF BIJ EEN GERENOMEERD BEDRIJF!


ELQ EN SPARCK EN ANDERE AANBIEDERS VAN ZGN BKR HYPOTHEKEN NOOIT DOEN!!!! ZE VRAGEN ABNORMALE RENTES EN VOOR JE HET WEET ZIT JE OPGESCHEEPT MET EEN GEDWONGEN VERKOOP MET ALLE ELLENDE VAN DIEN.

Hi Jason,

Allereerst, als je hier post zet even je caps-lock uit. Hoofdletters wordt gezien als schreeuwen, en dat is niet conform de spelregels hier, dus niet meer doen!

Je schrijft o.a.:

DAT NEEMT NIET WEG DAT DE HYPOTHEEK ADVISEUR IN DERGELIJKE SITUATIES VRIJ UIT GAAT!

Bedoel je dat de adviseur wel of niet vrijuit gaat? Is niet duidelijk.

Dan zeg je:

ELQ EN SPARCK EN ANDERE AANBIEDERS VAN ZGN BKR HYPOTHEKEN NOOIT DOEN!!!! ZE VRAGEN ABNORMALE RENTES EN VOOR JE HET WEET ZIT JE OPGESCHEEPT MET EEN GEDWONGEN VERKOOP MET ALLE ELLENDE VAN DIEN.

Dit is nu precies weer een ongenunaceerde, niet onderbouwde opmerking.
Geldverstrekkers, dus ook Sparck en Elq voldoen aan de Gedragscode Hypothecaire Geldleningen. Dat houdt in dat de lasten an een dergelijke hypotheek betaalbaar moeten zijn, conform de code.
Als er een gedwongen verkoop plaats vindt, dan komt dat omdat de hypotheek niet meer betaalt wordt, en de acties en afspraken die vanuit de geldverstrekker worden gemaakt met de hyptheekgever, door deze niet worden nagekomen.
Dan is het toch logisch dat er uiteindelijk gedongen verkocht gaat worden?

Het is dan wel heel makkelijk om de schuld van de problemen bij een geldverstrekker te leggen, terwijl de klant zelf de veroorzaker van zijn coderingen is.

Succes!

Jack