Radar

Idd niet goed gelezen, maar dat verandert mijn mening niet.

Daarom was ik ook benieuwd welke uitspraak.

In dat kort geding is geen sprake van een vonnis aangaande dat onderwerp, hoogstens een ingekopte verwoording van Dexia.

Dexiabank - - - Rechtbank

Als het eerste deel van beide woorden, door een kromme houding van de rechter, ook dezelfde betekenis/inhoud gaat krijgen, dan zijn de rapen gaar hier in NL.

Adne schrijft:

En stelt de opt-out regeling dan werkelijk wel wat voor !!!!

Dexia zal ook hierin wel weer winst zien. Er zijn nou eenmaal mensen waarvan "de schuld" niet opweegt tegen de kosten van verder procederen.
Er zullen weer een aantal mensen afhaken. en dat is nou precies wat Dex wil. De groep die uiteindelijk doorgaat moet zo klein mogelijk gemaakt worden, en geloof maar gerust dat Dex, na WCAM, weer met een nieuw hoofstuk komt om de zaak verder te vertragen.

Het wordt hoog tijd dat de rechterlijke macht zelf gaat uitzoeken waar de we(rk)(tt)elijke fouten zijn gemaakt. Dit zou een taak moeten zijn voor de Hoge Raad. De Hoge Raad zou met een casus moeten komen, waar alle rechters/raadsheren zich aan moeten houden, zodat er geen verschil kan ontstaan tussen de verschillende vonnissen/arresten van rechters.
Dat is namelijk een van de taken van de Hoge Raad: Zorgdragen voor een eerlijke rechtspraak, gesteund door wettelijke feiten, en het evt terugfluiten van verkeerde beoordelingen.
Vrgr pewi

Stop met verwarring zaaien in opdracht van wie dan ook......

mensen, hou nou eens op zeg, er zit echt niemand van Dexia op dit forum hoor, en feaks is gewoon een mede-slachtoffer, wel wat achterdochtig, maar wie is dat niet?

T n

Het wordt hoog tijd dat de rechterlijke macht zelf gaat uitzoeken waar de we(rk)(tt)elijke fouten zijn gemaakt. Dit zou een taak moeten zijn voor de Hoge Raad. De Hoge Raad zou met een casus moeten komen, waar alle rechters/raadsheren zich aan moeten houden, zodat er geen verschil kan ontstaan tussen de verschillende vonnissen/arresten van rechters.

Helemaal juist, zo zou het moeten zijn, maar het is helaas utopisch.

Er zijn nou eenmaal mensen waarvan "de schuld" niet opweegt tegen de kosten van verder procederen.
Er zullen weer een aantal mensen afhaken. en dat is nou precies wat Dex wil. De groep die uiteindelijk doorgaat moet zo klein mogelijk gemaakt worden, en geloof maar gerust dat Dex, na WCAM, weer met een nieuw hoofstuk komt om de zaak verder te vertragen.

Dit is de realiteit en je kunt het deze mensen niet kwalijk nemen dat ze schikken. Sterker nog, ik vind dat je ze dat moet adviseren en ze niet "nee" tegen een schikking moet willen laten zeggen omwille van het principe, het belang van anderen. Het solidariteitsprincipe is ook hier allang achterhaald. Eenzijdige informatie is niet eerlijk w.b. deze groep. (bv 'zeg nee tegen Duisenbergschikking' etc.).

feaks is gewoon een mede-slachtoffer, wel wat achterdochtig, maar wie is dat niet?

Misschien niet achterdochtig, maar wel realistisch?

en scherp, vlijmscherp,

T n

en scherp, vlijmscherp,

Dat valt op zich eigenlijk best mee . Ik vind gewoon dat je er geen drol aan hebt om met elkaar mee te praten. Elke zaak heeft twee kanten. Pas als je goede afwegingen maakt op basis van je eigen situatie en de voors en tegens tegen elkaar wegstreept, kun je een goede beslissing nemen. Niet omdat 'anderen' zeggen (vanuit hun situatie of vanuit idealisme) dat je niet moet schikken, deze optie zomaar aan je voorbij laten gaan.

scherp, welnee.. eerder behoorlijk manipulerend!

Geplaatst op 07 Mei 2006 14:43 door faeks

Ik ben zelfs bang dat vele rechters vanaf nu, om een eind aan alles te maken, expres of volgens doorgekregen richtlijnen pro Dexia zullen spreken.

Dat is mijn punt, al ruim een jaar! De mogelijkheid dat dit gebeurt, neem ik absoluut mee in mijn overwegingen. In mijn optiek zouden anderen dat ook moeten doen (mits schikken financieel haalbaar is). Bij een rechter is er waarschijnlijk niet veel méér uit te halen in de toekomst.
Want zelfs de eegaleasekwestie blijkt geen gelopen race meer te zijn, gezien de uitspraak eerder deze week w.b. huurkoop.
Maar goed, niets is zeker. Dat is zo...

waarmee feeks de Nederlandse rechters behoorlijk beledigt, door te veronderstellen dat rechters 'expres' pro dexia zouden gaan spreken. Het is werkelijk te gek voor woorden om te veronderstellen dat rechters 'om er vanaf te zijn' dan maar niet volgens de wet zouden handelen. Nee feeks, hier krijg je dexia slachtoffers niet meer bang mee!

waarmee feeks de Nederlandse rechters behoorlijk beledigt, door te veronderstellen dat rechters 'expres' pro dexia zouden gaan spreken

en scherp, vlijmscherp,

En maar op de man spelen

Dat de rechters wellicht pro-Dexia* worden kwam niet van Faeks maar uit mijn koker.
En beslist niet om gedupeerden bang te maken.
Ik neem aan dat iedereen met alle info hier bekwaam is zijn eigen afweging te maken.
Lezen, wikken en wegen.
Je ogen sluiten voor een mogelijke tegenslag heeft geen zin.
Ik probeer elke dag een nieuw lichtpuntje te ontdekken maar ik onderschat Dexia niet en het vertrouwen dat het Recht zal zegevieren en dat een Rechter onpartijdig is ben ik sinds Dexia met iedereen aan het procederen is al lang kwijt.

gr. D

*
In het geval dat het Hof dmv WCAM zich er voor uitspreekt dat de Duisenbergschikking een goed compromis is zou de Rechtsraad richtlijnen kunnen opstellen zodat alle kantonrechters conform die richtlijnen gelijk zullen oordelen.
Met het onderzoek WCAM van de afgelopen maanden weten ze van elk contract precies hoe de vork in de steel zit en waar ze de schuld neer moeten leggen.
Ik stel me voor dat het Hof inmiddels al een concept klaar heeft liggen
over het vonnis per contract voor wie gaat doorprocederen.
Natuurlijk zullen er eigenwijze rechters zijn die hun eigen visie volgen maar dat zal een uitzondering blijven.
Overigens, hoe graag het Hof WCAM zal willen doordrukken, ik verwacht niet dat ze dat zal kunnen doen o.a gezien de dubieuze rol van SLV.
Maar ook hier geldt "De wens is de vader van de gedachten" want als WCAM door gaat kun je "inleg 100% terug" wel op je buik schrijven.