[ archief ] waarom niet linux??

[WillemV]

"Dit is juist nu relevant geworden omdat in Windows Vista, zoals jij al hebt geschreven, de kernel is afgeschermd voor programma's waardoor het voor software bedrijven moeilijker wordt om applicaties voor Windows Vista te maken."

Worden er dan dus minder programma's voor Vista gemaakt of daarop aangepast?

Ik denk het niet. Microsoft zal verplicht worden om de benodigde specificaties van de Vista kernel vrij te geven.

Mooi, nog minder reden om dat systeem aan te schaffen.

Het is ook goed mogelijk dat Microsoft zijn monopolie positie alleen maar verbetert indien de Vista kernel specificaties niet worden vrij gegeven. Microsoft zou dan als enige, of in ieder geval veel makkelijker, programma's voor Vista kunnen maken. Een bijkomend nadeel (of is dat een voordeel? ) zou zijn dat de consument dan veel minder keus in programma's voor Vista krijgt.

Wat ik een veel belangrijkere reden vind om nooit Vista aan te schaffen is de DRM (Digital Rights Management) die Microsoft in Vista heeft aangebracht.

Microsoft kan bijvoorbeeld jouw hele Vista PC blokkeren indien MS denkt dat jij een illegaal filmpje of geluidsbestand afspeelt. Dit kan dus zomaar een door jou zelf opgenomen video filmpje zijn!

Begrijp mij niet verkeerd, ik moedig hier geen gebruik van illegaal materiaal aan!

Als je geïnteresseerd bent in de DRM in Windows Vista raad ik je aan het volgende artikel te lezen:

http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/p ... a_cost.txt

Dit artikel is geen stemming makerij maar de harde werkelijkheid over de door Microsoft geïmplementeerde DRM in Windows Vista. Het is niet zomaar door de eerste de beste boerel** geschreven maar door een onderzoeker van het "Department of Computer Science" aan de universiteit van Auckland in Nieuw-Zeeland. De auteur was mede ontwikkelaar van het PGP encryptie programma, het meest gebruikte encryptie programma in de hedendaagse IT en met name op internet.

Mvg. Willem

[Moppentappers]

die site gaat in ieder geval over de bescherming van windows vista componenten, en microsoft blokkeert niet de hele PC als jij een muziekje van limewire download waar je normaal voor betalen moet
Dit zou anders ook duidelijk in de gebruikers overeenkomst moeten staan, en deze is al door meerdere personen gelezen.
Ik vermoed dat je het over de UAC feature hebt, die zorgt dat malware minder mogelijkheden heeft om in te breken die kan ook uit
kernel bescherming zit alleen in de 64 bit versie van vista.. conclusie:
Linux gebruiker die iets heeft gehoord en dan alles hier even zet zoner het even goed te controleren

[WillemV]

die site gaat in ieder geval over de bescherming van windows vista componenten, en microsoft blokkeert niet de hele PC als jij een muziekje van limewire download waar je normaal voor betalen moet
Dit zou anders ook duidelijk in de gebruikers overeenkomst moeten staan, en deze is al door meerdere personen gelezen.
Ik vermoed dat je het over de UAC feature hebt, die zorgt dat malware minder mogelijkheden heeft om in te breken die kan ook uit

Eens even kijken.. Mijn artikel met de verwijzing naar het bedoelde artikel geplaatst op 10 maart 2007 om 17:10u.

Jouw reactie hierop geplaatst op 10 maart 2007 om 17:20u.

Ik geloof best dat jij snel kan lezen maar ik geloof er geen barst van dat je dit lange, interessante artikel in 10 minuten gelezen hebt en binnen deze 10 minuten ook nog even je reactie schrijft en hier plaatst.

Ik raad je aan het een en ander ook werkelijk te lezen voordat je ergens op reageert.

Een van de voorbeelden uit het betreffende stuk. Ik heb er in geknipt omdat het anders veel te lang wordt. Als je het niet gelooft kun je het ook zelf in het artikel opzoeken:

Can these protection mechanisms be inadvertently triggered? There's plenty of real-world evidence to show that this happens all the time. One example that I recently encountered in my friends-and-neighbours computer support work involved a retired filmmaker who has a 50-year collection of educational films made for teaching in schools. Recently he's been transferring his entire collection to DVD to make them more accessible to newer audiences. Unfortunately some component of Windows' content-protection has decided that some protection requirement isn't being met somewhere, and as a result 50 years of educational film-making have been reduced to an error message indicating that Macrovision can't be enabled and therefore the content can't be played. Since it plays just fine on a variety of non-Windows platforms including a range of standard DVD players, it's not a problem with the DVDs but is due to the malfunctioning of a Windows content-protection mechanism around a technology called Macrovision.

<knip>

This isn't just an isolated incident. A quick Google search of the error message that comes up reveals thousands upon thousands of users that have encountered this very problem, and this in turn is merely the tip of the iceberg

<knip>

In any event even if they do get this far, it's a pointless effort because there's no known solution to the problem (although random poking around like wiping the computer clean and reinstalling Windows has reportedly helped in some cases).

Let vooral op de laatste zin: Soms helpt het om Windows opnieuw te installeren. Volgens mij is een PC aardig geblokkeerd als je opnieuw moet installeren.

Waarschijnlijk zal Microsoft dit probleem wel oplossen maar de essentie van het verhaal is niet het blokkeren van een PC maar alle beperkingen die gebruikers worden opgelegd door de door Microsoft aangebrachte DRM in Vista.

kernel bescherming zit alleen in de 64 bit versie van vista..

Wat een flauwekul. Het gaat om rechtstreekse toegang van programma's tot de Vista kernel op een draaiend systeem. Dit geldt zowel voor de 32 als de 64 bit Vista versie.

conclusie:
Linux gebruiker die iets heeft gehoord en dan alles hier even zet zoner het even goed te controleren

Zoals je ziet een veel te voorbarige conclusie. Ook heb ik nergens geschreven dat ik Linux gebruiker ben. Maar dat ben ik wel hoor En al meer dan 10 jaar een heel tevreden Linux gebruiker.

Voor alle duidelijkheid, ik ben ook een Windows gebruiker dus je moet nu wel met hele goede argumenten komen waarom DRM in Vista "een goede feature is".

Mvg. Willem

[ikbenik]

Waar het in de discussie om gaat is dat de concurrentie de volledig toegang tot het kernel wilt hebben.

Dus Microsoft moet dus de kernel compleet vrijgeven.

Dus Symantec eiste van Microsoft dat de virusscanner van Norton de volledig toegang moest krijgen tot de kernel, omdat ze anders hun werk niet goed kunnen doen.

Dus het gaat niet zozeer om die broncode.

Want wat ik zelf niet begrijp is waarom moet Microsoft de broncode van de kernel vrijgeven als de kernel toch helemaal gesloten wordt?

Waarom moeten er programma's geschreven worden die toegang tot de kernel moeten krijgen, terwijl de kernel geen programma's toelaat?


De discussie gaat puur over dat alle programma's niet tot de kernel worden toegelaten.


Kaspersky heeft heel duidelijk aangegeven dat Microsoft wel voldoende informatie verschaft heeft.

Daarbij ook nog het volgende:

In het verleden werden een hoop zaken in de kernel geregeld en moesten inderdaad de programmamakers de code hebben van de kernel om de programma's goed te laten functioneren.

Microsoft heeft die onderdelen buiten de kernel geplaatst, waardoor de programmaschrijvers niet meer in de kernel hoeven te wezen.

Echter denken veel concurrenten nog in de termen van XP en niet in de termen van Linux en OSX.

Dus dat Microsoft de code niet geeft heeft 2 oorzaken:
- Ten eerste hebben de programma's niets meer in de kernel te zoeken, dus heb je niets aan die code.
- Ten tweede geeft Microsoft hun intellectuele eigendommen niet vrij.
Als Microsoft hun geheimen prijs moeten geven, dan kan iedereen een Vista cloon maken.

[WillemV]

Waar het in de discussie om gaat is dat de concurrentie de volledig toegang tot het kernel wilt hebben.

Dus Microsoft moet dus de kernel compleet vrijgeven.

Dus Symantec eiste van Microsoft dat de virusscanner van Norton de volledig toegang moest krijgen tot de kernel, omdat ze anders hun werk niet goed kunnen doen.

Kun je voor een link zorgen waar staat dat Symantec dit van Microsoft eist? Ik ben bang dat je het een en ander toch verkeerd begrepen hebt. Best begrijpelijk want het is allemaal erg verwarrend.

Deze discussie is begonnen over de eisen die de EU aan Microsoft stelt m.b.t. vrij te geven specificaties van de Vista kernel en niet over wat individuele software bedrijven zoals Symantec al dan niet van Microsoft eisen.

Als Symantec echt toegang tot de Vista kernel eist op een draaiende PC, dan kunnen ze lang wachten. Microsoft zal dat nooit (hoeven) doen omdat dat de veiligheid van Vista ondermijnd.

Want wat ik zelf niet begrijp is waarom moet Microsoft de broncode van de kernel vrijgeven als de kernel toch helemaal gesloten wordt?

Het gaat hier om twee verschillende dingen (die wel weer met elkaar te maken hebben):

1.
In Windows Vista is het zo geregeld dat programma's geen "opdrachten" aan de kernel meer kunnen geven. Dus op een draaiende Vista PC geen toegang tot de kernel hebben. In Windows XP kan dit nog wel.

2.
Aangezien programma's niet meer zomaar toegang hebben tot de Vista kernel moeten deze programma's hun opdrachten zelf uitvoeren. De kernel zal, zeg maar, ondersteunende taken uitvoeren om deze programma opdrachten tot een goed einde te brengen.

Om nu een goed programma te maken moet er informatie beschikbaar zijn hoe de kernel de programma opdrachten ondersteund. Wat de EU nu wil is dat Microsoft deze informatie beschikbaar stelt.

Microsoft hoeft dus zeker niet de volledige broncode vrij te geven.

Als de concurrentie van Microsoft vraagt om toegang tot de kernel wordt bedoeld dat Microsoft specificaties van de kernel moet vrijgeven. Hier wordt dus niet bedoeld toegang tot de kernel op een draaiende Windows PC.

Waarom moeten er programma's geschreven worden die toegang tot de kernel moeten krijgen, terwijl de kernel geen programma's toelaat?

Er moeten helemaal geen programma's geschreven worden die toegang tot de kernel krijgen (op een draaiende PC!). Integendeel, dit zou het "veiligheids voordeel" van Vista t.o.v. XP teniet doen.

Per definitie laat Vista (en Linux) geen programma's toe in de kernel. Hier is geen discussie over mogelijk. Dit is zeg maar een architectonisch gegeven. Het zit in het ontwerp van het besturingssysteem (en dat is uit veiligheidsoverwegingen maar goed ook).

Er zullen zeker deskundigen zijn die kromme tenen krijgen van mijn "technische" uitleg hierboven, maar in essentie gaat het wel hierom.

In het verleden werden een hoop zaken in de kernel geregeld en moesten inderdaad de programmamakers de code hebben van de kernel om de programma's goed te laten functioneren.

Microsoft heeft die onderdelen buiten de kernel geplaatst, waardoor de programmaschrijvers niet meer in de kernel hoeven te wezen.

Inderdaad werden bij XP en haar voorgangers een hoop zaken m.b.t. andere programma's in de kernel geregeld. Ik beweer echter precies het tegengestelde als jouw opmerking dat programmamakers van voor het Vista tijdperk de code (of enkele specificaties) van de kernel nodig hebben om efficiënte(r) applicaties te schrijven.

Bij mijn weten heeft Microsoft nooit de (bron)code van de XP kernel of haar voorgangers beschikbaar gesteld. Wellicht wel enkele specificaties aan "bevriende" software bedrijven.

Dus dat Microsoft de code niet geeft heeft 2 oorzaken:
- Ten eerste hebben de programma's niets meer in de kernel te zoeken, dus heb je niets aan die code.
- Ten tweede geeft Microsoft hun intellectuele eigendommen niet vrij.
Als Microsoft hun geheimen prijs moeten geven, dan kan iedereen een Vista cloon maken.

Microsoft hoeft haar intellectuele eigendom (de broncode) helemaal niet prijs te geven. Alleen enkele specificaties van de Vista kernel. Om een Vista clone te maken heb je toch echt de volledige broncode nodig. Dus niet alleen de volledige broncode van de kernel maar van heel Vista.

Mvg. WillemV