[ archief ] Nieuwsflits, Dexia-proces inzake WCAM verzoek

[Feydakins]

Das wel erg goedgelovig martinus, bij mensen als jij is het goed aanbellen als colporteur zijnde.
Natuurlijk meneer, dat garandeer ik u hoor, kunt u nu even snel tekenen want ik moet nog veel mensen langs en mijn moeder ligt ziek op bed en die wil ik nog verzorgen.

[pewi]

Feydakins

.........mijn moeder ligt ziek op bed en die wil ik nog verzorgen.

Ook al is het niet precies wat wij bedoelen, deze verkoper voldoet wel aan de "zorgplicht".

Vrgr pewi

[Julika]

@ ad

Ik wist ook wat ik deed, namelijk aaandelen gekocht.
In de WVD - folder staat
1) Let Op Beleggen bij wie en in welke vorm dan ok brengt financiele risico's met zich mee. Dat geldt ook voor beleggen met geleend geld via de WVD. Beleggen geeft u kans op een hoger, maar ook op een lager dan gemiddeld rendement. Dit risicio is voor u.

schoolvoordenboek Nederlands
rendement = winst / opbrengst

2) De waarde van uw belegging kan fluctueren. Narrmate in meer risicovolle beleggingsvormen worddt belegt, zullen de te behalten rendementenonderhavig zijn.........

Bij Starten staat
Na uw aanmelding wordt op basis daarvan uuw eerste pakket solide Nederlandse aandelen voor u aangekocht...
Dus conclusie :
ik heb geen risicovolle beleggingsvormen gekozen.
Dus ik ging geen risico's in - zeker ben ik een stomme buitenlander, die helemaal niets begrepen heeft van de hele folder van WVD

groetjes Julika

[Navarre]

Solide Nederlandse aandelen.......ja dat zal best wel correct geweest zijn, echter tegen een val van een beurs zoals wij hebben meegemaakt is geen enkel aandeel bestand.

Je vergeet ook nog te melden Julika, dat in datzelfde foldertje ook nog de volgende tekst was opgenomen, mocht aan het eind van de looptijd de waarde van de aandelen minder zijn dat het verschil bijbetaald moest worden, het zal niet de letterlijke tekst zijn, maar de strekking is helder.
Heb je dat stukje misschien over het hoofd gezien?

[Navarre]

Voor Wreker en Martinvdm.....ik zal de laatste zijn die ontkent dat ik destijds een slimme zet heb gedaan door zoiets aan te schaffen.

Van je fouten leert men, althans een groot gedeelte vd mensen.

Toegeven van fouten is overigens ook geen schande, al zou men hier een andere indruk kunnen krijgen.

[*]

mocht aan het eind van de looptijd de waarde van de aandelen minder zijn dat het verschil bijbetaald moest worden

En dat was onderdeel van de misleiding. Er werd ook in die tekst niet verteld dat de hoofdsom niet de waarde van de aandelen was maar een verzwegen lening.
Ook ik dacht dat als de aandelen bijv. 10% in waarde zouden dalen ik ook 10% minder terug zou krijgen. Navraag hielp niet, ook toen werd dit bevestigd.
Achteraf blijkt dat zelfs 12% stijging nog inhield dat je je inleg volledig kwijt bent.
Zie dat als ondeskundige maar eens uit zo'n regeltje te halen.
Je laten informeren helpt in dat geval ook niet. Ook door rechters is inmiddels vastgesteld (ivm zorgplicht) dat de verkopers slechts oog hadden voor de belangen van de bank (provicie) en niet voor de klant.

[Elias]

Van dergelijke fouten hebben nu ( naar ik hoop) honderdduizenden gedupeerden inderdaad geleerd.

Nu de veroorzakers, zijnde de meest verantwoordelijken, nog ! ( geen vergunning, geen zorgplicht, misleiding, stiekum tussentijds handelen, niet kopen met/van die aandelen / derivaten etc etc etc ) maar wat vreemd .......ZIJ HEBBEN NOG STEEDS NIETS GELEERD
en laten ons voor de grootste schade/verlies ( terwijl zij nog altijd dikke winst maken ) opdraaien, ontkennen in alle toonaarden en liggen zelfs dwars voor een redelijke regeling.
Zelfs verzet tegen nieuwere en strakke regelgeving van hun zijde.

Alleen de slachtoffers draaien er voor op, worden wanhopig gemaakt, bedreigd om maar NIET te precederen en de hoek ingeschopt.
Des te meer geld mogen zij in hun zak houden.
( Of waren ze door terechte boetes al extra afgestraft ???? )

Dus op het schavot met die lui. Ze moeten kennelijk GEDWONGEN worden te "leren" van hun overtredingen, gedrag en misdrijven.
Maar ja, ze hebben meer geld en dus een langere adem om ondanks de wet ( nietigheid ) hun moraal, fatsoen en strafbaarheid af te kopen.

Dit is wel het belangrijkste punt eerwaarde Navarre, waar jouw mening en visie mank c.q. uit de pas loopt met de overige gedupeerden.
Het laat weinig ruimte voor geloof, dat je werkelijk een gedupeerde ben.

Over die indruk van Dexia c.s. gesproken.......

[Navarre]

ZIJ HEBBEN NOG STEEDS NIETS GELEERD

Volgens mij toch wel, hetgeen nu nog aangeboden wordt, is duidelijker en met waarschuwing.
Gelukkig hebben de aanbieders dus ook geleerd van hun fouten.

Alleen de slachtoffers draaien er voor op, worden wanhopig gemaakt, bedreigd om maar NIET te precederen en de hoek ingeschopt.

Direct aangifte doen zou ik zeggen, dat kan niet door de beugel natuurlijk.

Het laat weinig ruimte voor geloof, dat je werkelijk een gedupeerde ben

Je gelooft maar wat je wilt Elias, daar ben je volkomen vrij in.

[Elias]

Volgens mij toch wel, hetgeen nu nog aangeboden wordt, is duidelijker en met waarschuwing.
Gelukkig hebben de aanbieders dus ook geleerd van hun fouten.

Het ging over het toegeven van (oude) fouten, niet over het omzeilen van nieuwe. Trouwens, ze klagen momenteel steen en been, want niemand maakt graag zo een 2e fout door weer in die wazige verhalen te trappen.....

Zeg me, waar Dexia een enkel foutje toegeeft en de financiele consequenties daaruit trekt.
Zelfs bij de rechter ontwijken ze elke mogelijkheid bakzeil te moeten halen. Elke gedupeerde is in hun ogen een "rupsje-nooit-genoeg" en "een broodje aap verkoper".
Elke regeling, ook de z.g. coulance-regeling en die "voor de meest schrijnende gevallen" ( die zelfs niet procederen kunnen/of willen ) zijn een aanfluiting. Of heb jij wel hoopgevende berichten daaromtrent ?

Kortom, ze voeren een keiharde, juridische strijd, zonder enig moraal of geweten, waarbij ze elke cent in de knip houden en de steeds reeler wordende mogelijkheid ( als het boven tafel mag komen ), dat er helemaal geen restschuld bestaat van tafel blijven vegen.

[Okerene]

Één vuist tegen Algemeen Verbindend Verklaring Duisenberg-Regeling

Met terzijde legging van (mogelijk ook persoonlijke) belemmeringen om met elkaar één vuist te kunnen maken tegenover Dexia, is het ons allen als hulpverleners voor gedupeerde aandelenleasers de laatste tijd toch maar gelukt om met vereende kracht verweer te voeren tegen de Algemeen verbindend verklaring van de Duisenberg-Regeling. Ondanks het feit dat Dexia ons aanduidde als “splintergroeperingen”.

Het was goed te zien hoe op de achtergrond aan elkaar de bal werd toegespeeld en over en weer (vooraf) overleg werd gepleegd bij het indienen van Pleitnota’s, Aangiftes en andere informatie dat inmiddels in diverse media breeduit is vermeld. Zo nu ook weer de aanvullende Verweren, in verband met de keuze AFM als onderzoeker door het Gerechtshof, van Platform Aandelen Lease (Pal) en het Samenwerkingsverband van Advocaten (inclusief Leaseproces), de Vereniging Consument en Geldzaken en de Stichting Juniorlease en apart nog dat van de Vereniging PayBack en Beursklacht.

Mijn dank gaat dan ook uit naar alle hulpverleners die zich op meerdere fronten hebben ingezet en met name hen met wie ik persoonlijk in teamverband samen met “spaarvarken” mocht samenwerken om antwoord en toelichting aan het Gerechtshof in Amsterdam te verschaffen dat de keuze AFM als onafhankelijke onderzoeker, die moet gaan vaststellen of de (Dexia-)aandelen feitelijk wel of niet zijn aangekocht dan wel afgedekt zijn met optieconstructies en dergelijke, wel zo’n gelukkige keuze is. Persoonlijk ben ik blij verrast met de keuze van de Vereniging PayBack en Beursklacht één van mijn posting(s) over de rol van de AFM in de aandelenlease-affaire op het Tros RADAR- en PAL forum als basis te gebruiken voor het stuk dat aan de rechter afgelopen maandag 12 juni is aangeboden. Hetgeen op diverse plaatsen nu al te lezen is.

Het betreft de reactie op de Tussenbeschikking van 2 juni 2006. “Uitlatingen zijdens Beursklacht / PayBack verder te noemen verweerders (rekestnummer 1783/05)”. Zo mogelijk alle informatie uit de postings zijn door het team van PayBack en Beursklacht en onze persoonlijke inbreng (Okerene en spaarvarken) kundig en op een overzichtelijke wijze in het aangeboden stuk geïmplanteerd onder “TOETSING ONAFHANKELIJKE POSITIE AFM” met aanvullende verwijzingen naar de Bijlage “Uitgebreide versie feitenopsomming onafhankelijkheid AFM” aangevuld met de complete tekst Aangifte tegen Dexia en AFM geschreven door mr. M.E. Bosman.

In het “TE VERRICHTEN ONDERZOEK” heeft vooral Beursklacht zich opnieuw overtroffen door met flowcharts het één en ander te verduidelijken, zoals dat ook in de nu uitgestelde rechtszaken in Arnhem door hen gedaan is, waarin eveneens Dexia moet aantonen dat de aandelen werkelijk zijn aangekocht of op een andere wijze te werk is gegaan.

In het “VOORSTEL ONAFHANKELIJK ONDERZOEK” wordt op heel subtiele wijze ingegaan op het voorstel van het Gerechtshof om de AFM als “onafhankelijke onderzoeker” aan te stellen, maar dat de AFM de toets van onafhankelijke onderzoeker niet kan doorstaan. Onder meer zijn de Verweerders doordrongen van het feit dat het aanwijzen van een onafhankelijke onderzoeker door het Hof welhaast een onmogelijke taak is om alle partijen tevreden te stellen. Om deze redenen menen verweerders er goed aan te doen om mede op zoek te gaan naar alternatieve onafhankelijke onderzoekers en deze het Hof aan te bieden bij haar selectie van mogelijke kandidaten teneinde een voor alle partijen acceptabel en onafhankelijk onderzoek te laten verrichten.

Met de voorgestelde aanvulling van de voorgedragen prominente en deskundige onderzoekers menen verweerders de gebieden van: Forensisch schade onderzoek, forensisch accountants onderzoek, financieel, economisch rechercheren, criminologisch onderzoek, bank/effectenrecht in relatie tot een economisch/bedrijfskundige achtergrond, materie deskundigheid en proceskennis effectenwereld in relatie tot administratieve gegevensverwerking banksystemen, adequate dekking te geven voor een gedegen deskundig onafhankelijk onderzoek.

Al met al heeft de samenwerking in korte tijd zo goed gewerkt, dat spaarvarken en ik hebben gemeend op de laatste bladzijde de volgende opmerking bij onze namen in de lijst van de samenstellers te laten plaatsen:

“Gewenste samen- en medewerking verleend op persoonlijke titel als onafhankelijke personen maar zijn tevens vrijwilligers van Platform Aandelenlease (PAL) en onder de namen Okerene en spaarvarken ook op het Tros RADAR forum bekend. Zij hechten eraan te melden dat de samenwerking constructief is geweest en zien dit als een goede aanvulling in de strijd tegen Dexia.” *

Voor degenen die (nog) niet kunnen wennen aan deze bijzondere vorm van samenwerking van vrijwillige deskundigen, wil ik verzoeken iedereen toch die vrijheid te gunnen om als onafhankelijke hulpverleners voor alle gedupeerden dat te doen wat hen goeddunkt in ons aller belang. Mij lijkt het dat dit toch moet kunnen om zo een sterke(re) vuist tegen Dexia (en andere leaseaanbieders) te maken en niet tegen de Verbindend Verklaring van de Duisenberg-Regeling alleen. Zie het als een gevecht op twee fronten tegelijkertijd tegen onze gezamenlijke tegenstander(s).

Met vriendelijke groet,

Okerene

* Okerene en spaarvarken nemen afstand van mogelijk andere uitlatingen die suggereren dat zij PAl hierin zouden vertegenwoordigen. Hierover zijn vooraf duidelijke afspraken gemaakt. Slechts als vrijwillige deskundigen hebben zij op persoonlijke titel hun medewerking aan de projectgroep verleend.

PAL:
Persbericht Brief aan het Hof (De brief van verweerders – ingediend door Mr. F. Klemann, Mr. H.J. Tulp en Mr. J. Wendelgelst - aan het Hof kan worden opgevraagd.)
http://www.platformaandelenlease.nl/Persb13062006.htm

De brief aan het hof door het Samenwerkingsverband is hier te lezen:
http://www.duisenbergverweer.nl/antwoord.pdf

Onderzoek naar de prestaties van de AFM http://www.platformaandelenlease.nl/php ... 42&start=7

Geen vertrouwen in AFM als onafhankelijk onderzoeker (De 7 oorspronkelijke argumenten)http://www.platformaandelenlease.nl/php ... 2&start=12

Tros RADAR:
Overzicht forums/LegioLease/Nieuwsflits, Dexia-proces inzake WCAM verzoek
Het Dexia-proces inzake WCAM verzoek
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... 31b005a61b

De 7 oorspronkelijke argumenten
Overzicht forums/LegioLease/Is de AFM de onafhankelijke deskundige voor het onderzoek?
Geen vertrouwen in AFM als onafhankelijk onderzoeker
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#494804

PayBack:
Het Dexia-proces inzake WCAM verzoek
http://www.pay-back.nl/
wcamrekest120606 ( ingediend door Mr. M. Meijer)
http://www.pay-back.nl/documenten/wcamrekest120606.doc

N.B.: Morgenmiddag, dinsdag 20 juni 2006 om 14.00, kan iedereen de uitspraak van het Hof over deze kwestie in het Paleis van Justitie in Amsterdam aan de Prinsengracht aanhoren.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX8970
.

[hoekandat1]

Feydakins


Geplaatst op 19 Jun 2006 13:43 door Feydakins


--------------------------------------------------------------------------------

Das wel erg goedgelovig martinus, bij mensen als jij is het goed aanbellen als colporteur zijnde.
Natuurlijk meneer, dat garandeer ik u hoor, kunt u nu even snel tekenen want ik moet nog veel mensen langs en mijn moeder ligt ziek op bed en die wil ik nog verzorgen.

Deze benaming heb ik nog niet eerder gezien voor een financieel adviseur.
Wel: cliëntenremisier, baliemedewerk(st)er, gewone medewerk(st)er of administratieve kracht. Maar daar trapt men niet in.


Misschien is het wel leuk als Fortis zijn financieel adviseurs of tussenpersonen in komende zaken aanduidt als colporteurs of handelsreizigers. Kijken of het lukt, je weet maar nooit.

[Navarre]

Trouwens, ze klagen momenteel steen en been

Wie bedoel je Elias? Ik hoor niemand uit die hoek klagen, misschien dat het overstemt wordt door andere klaagzangen?

Zeg me, waar Dexia een enkel foutje toegeeft en de financiele consequenties daaruit trekt.

De Duisenbergregeling is daar een goed voorbeeld van.

Zelfs bij de rechter ontwijken ze elke mogelijkheid bakzeil te moeten halen. Elke gedupeerde is in hun ogen een "rupsje-nooit-genoeg" en "een broodje aap verkoper".

Je hebt hier te maken met een bedrijf en dit bedrijf zal ten kosten van alles het bedrijfsbelang voor laten gaan, een vrij normaal verschijnsel in de harde westerse wereld.

Alles waar men mee denkt te kunnen winnen zal men gebruiken.

Elke regeling, ook de z.g. coulance-regeling en die "voor de meest schrijnende gevallen" ( die zelfs niet procederen kunnen/of willen ) zijn een aanfluiting. Of heb jij wel hoopgevende berichten daaromtrent ?

Die regeling heb ik ook gelezen en tot op de dag van vandaag snap ik nog steeds niet waarom men destijds op die regeling is ingegaan.

Kortom, ze voeren een keiharde, juridische strijd, zonder enig moraal of geweten, waarbij ze elke cent in de knip houden en de steeds reeler wordende mogelijkheid ( als het boven tafel mag komen ), dat er helemaal geen restschuld bestaat van tafel blijven vegen.

Helemaal mee eens, had je iets anders verwacht dan?

[Elias]

De Duisenbergregeling is daar een goed voorbeeld van.

Naja, vooruit..dat is dan echt ook het enige en tevens slechte voorbeeld ( qua inhoud ) wat valt te bedenken. Alleen al de manier waarop het tot stand is gekomen. Bovendien hebben ze ook daarin niets, maar dan ook niets toegegeven.

Goed en omdat wij geen bedrijfsinstelling zijn maar een natuurlijk persoon, mogen wij ons niet keihard opstellen? Natuurlijk wel, want op een aantal belanrijke punten is de wet erg duidelijk, maar wordt ( nog ) niet toegepast.

En daarmee zijn we al weer bij het begin, waar het allemaal begon: het op de markt brengen en aansmeren van die contracten zonder te voldoen aan een aantal wettelijke verplichtingen en zonder het vereiste toezicht etc.

Kortom, zonder gedegen onderzoek en uitspraak van de rechter geven ook wij, juridisch gezien, niets toe.

En voor dat klagen en "ze willen het vertrouwen weer winnen van de klant" moet je de nieuwsberichten maar bijhouden.

[ad snoeren]

Exact Elias

De keiharde bedrijfshouding tegenover de keiharde gedupeerdenhouding.

Het is maar waar je simpathie naar uitgaat, en wat je wilt verdedigen.

Ik vind Okerene een van de grootste kanjers in de strijd tegen het onrecht.

Hij verdient op z'n minst een lintje!!!!

[Martinvdm]

Das wel erg goedgelovig martinus, bij mensen als jij is het goed aanbellen als colporteur zijnde.
Natuurlijk meneer, dat garandeer ik u hoor, kunt u nu even snel tekenen want ik moet nog veel mensen langs en mijn moeder ligt ziek op bed en die wil ik nog verzorgen.

Dat is voorbij...
Er komt niemand meer binnen en om Navarre even aan te halen...

IK HEB OOK VAN MIJN FOUTEN GELEERD !!

Een gewaarschuwd mens telt voor 2...Een leasemens wel voor 3 ...

Gr,
M

[Elias]

O.K. Ad,
en zo zijn er gelukkig nog velen, te veel om even op te sommen, die er net zo over denken EN in staat zijn gebleken om met een paar vertegenwoordigers een keiharde vuist te maken ( ook al zijn er geschilpunten ) om ons niet onder te laten sneeuwen.

[Navarre]

Je zult mij ook niet horen zeggen dat je niet zo hard als je kunt moet ageren.
Indien beide partijen het hard tegen hard willen spelen is dat een feit en daar moet je mee omgaan.
Dus niet zeuren als Dexia weer eens een foefje toepast om strategische redenen, nee dan verzin je zelf ook weer iets om dat weer tegen te gaan.
En als je het schrijven van Okerene leest, dan blijkt dat samenwerking onontbeerlijk is en dat men, als men samenwerkt, wel degelijk tot iets kan komen wat daadwerkelijk zoden aan de dijk zet.

[Nederland]

Navarre wat ben je toch een tegendraads-manneke-pis;)

Worden we kampioen !!

[Elias]

Tja Navarre, als scheidsrechter buiten de lijn kun je gemakkelijk bepalen wanneer iets zeuren of ageren is. Voor wat je mening daarover waard is....
En ondertussen stel ik vast dat er aardig wat samenwerking is en er een aantal ijzersterke verweren liggen.
Door niet alles door een ( 1 ) koker te gooien voorkom je wellicht juist dat er invalshoeken en speerpunten vergeten worden.

Het houdt elkaar en de messen scherp....

[ad snoeren]

nee dan verzin je zelf ook weer iets om dat weer tegen te gaan.

Ook weer zo'n nergens opslaande stelling.

Weet je wel wat voor een batterij advocaten van zeer zwaar calliber door al dat geld van die bank zijn aan getrokken.

Dat kun je toch moeilijk gelijkwaardig recht noemen als je zelf geen advocaat kunt betalen. Oh ja er is de mogelijkheid van toevoeging.

La me toch niet lachen en laat eens weten waar echt je gevoel ligt.

Als je dat tenminste nog hebt!!