Radar

Hiermee is voor mij de kous af.

Gelukkig...
Stop je nu 'weer' met posten op het forum..?

Met "de kous af" doelde ik op de misleiding en stemmingmakerij van Piet Koremans van de vereniging PAL.
Daar is voor mij de kous af inderdaad, dat behoeft verder geen commentaar.

Voor de rest beste martinvdm, als ik het nodig vind om een posting te doen over een in mijn ogen andere misvatting/misleiding dan zal ik dat zeker niet nalaten.

Navarre

Wat heb jij, wat anderen niet schijnen te hebben om van die bank schijnbaar een voorkeurbehandeling te krijgen?

Procesvoerder ik denk mijn charme.

Als eenmaal is bewezen dat er geen aandelen op naam zijn gekocht,zijn dan alle contracten nietig en is vervolgens het aanbod ook nietig?
Maw kunnen dan degenen die het aanbod hebben getekend dan wel gaan procederen?

Groet

Als eenmaal is bewezen dat er geen aandelen op naam zijn gekocht,zijn dan alle contracten nietig en is vervolgens het aanbod ook nietig?
Maw kunnen dan degenen die het aanbod hebben getekend dan wel gaan procederen?

Beste Cornelis,

Laatste vonnis Almelo, waarin onderligend contract werd aangevochten om zodoende aanbod als voortbouwende overeenkomst (Dexia aanbod) onderuit te schoffelen heeft helaas gefaald. dit Item staat hoog op de agenda van de Denktank waarin uitwisseling van kennis van rechtshulpverleners plaatsvindt.
Immers dit vonnis is niet bepaald een rooskleurig vooruitzicht voor Dexia aanbod gedupeerden.
Vanzelfsprekend wordt onderzocht of de onlangs geconstateerde feiten in AFM deskundige bericht een grond vormen om hoger beroep tegen dit negatief vonnis (effectenlease depot/Dexia aanbod aanvaarding) de uistpraak in positieve zin omgeturnd kan worden.
Echter ik moet eerlijkheidshalve toegeven dat de gronden om het Dexia Aanbod succesvol ongedaan te maken op dit moment geen rooskleurig vooruitzicht heeft.
echter de moed geef ik niet op. Immers het AFM deskundige bericht werpt nieuw licht op de AEGON/Dexia affaire.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Pieter

Dus ook al is geen aandeel op naam gekocht,dan nog moeten degenen die het aanbod hebben ondertekend de restschuld aan dexia betalen,maar er kan dan toch geen rest schuld zijn als er geen aandelen zijn gekocht.

Groet

Kernbeding
12. De rechtbank is voorts van oordeel, dat artikel 5 van het Dexia Aanbod, waarmede Z afstand doet van zekere rechten ingevolge de effectenleaseovereenkomsten, naar, objectieve maatstaven dient te worden aangemerkt als de tegenover de door Dexia geboden alternatieve mogelijkheden door Z, te leveren tegenprestatie. Immers uit het Dexia Aanbod en de bijbehorende documentatie blijkt dat Dexia dat aanbod deed niet alleen vanuit zekere maatschappelijke verantwoordelijkheid maar vooral om lopende (klachten)procedures te beëindigen en mogelijke toekomstige procedures en onzekerheden te vermijden.
Ook indien deze prestaties niet in verhouding zouden staan met de door Dexia te verrichten tegenprestaties en de balans volledig zou zijn "doorgeslagen" ten voordele van Dexia, dan nog mag de rechtbank deze kernverplichtingen niet vanwege vermeend bezwarend karakter
vernietigen, omdat de uitsluiting van de beoordeling door de echter van de (on)redelijkheid van dergelijke kemprestaties ingevolge artikel 6:23 1 onder a BW juist bedoeld is om de rechter niet te doen treden in een beoordeling van de redelijkheid van de waardeverhouding tussen de over en weer te leveren kemprestraties.
Dat artikel 5 .l(. 1, -2 en/of -3) bedingen bevat als bedoeld in artikel 6;236 BW (zwarte lijst) of 6237 BW (grijze lijst) doet hieraan niet af, omdat die artikden niet bepalen dat de daarin opgenomen bedingen geen kernbeding zouden kunnen zijn.

Bovenstaand duidt aan dat de rechterlijke macht niet mag ingrijpen bij een tot stand gekomen vaststellings overeenkomst tussen Lessee en Dexia ook al is de balans volledig doorgeslagen waarvan alleen Dexia profiteert.

Of het niet nakomen (Dexia) van de contractuele verplichtingen (leveren van effecten aan lessee) nog van invloed kan zijn is nog maar zeer de vraag. Immers de rechter oordeeld dat de vastellingsovereenkomst (Dexia Aanbod) voorziet tussen beide partijen

om lopende (klachten)procedures te beëindigen en mogelijke toekomstige procedures en onzekerheden te vermijden.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Bedankt Pieter,

Na ik begrijp is het aanbod ddor beiden gedupeerden ondertekend,was het niet beter geweest dat ook het aanbod enkel door de contractant was ondertekend dus niet ook door de partner?
Dan had de partner toch wel mogen procederen tegen dexia?

Groet

Toch denk ik dat Cornelis hier een punt heeft. Het Dexia aanbod is (net als de Duisenbergschikking) gestoeld op aannames, dat er daadwerkelijk aandelen op naam zijn gekocht. Nu dit niet het geval (b)lijkt te zijn, komt de rechtsgeldigheid van deze twee schikkingen volgens mij op drijfzand te staan.
Voer voor de juristen!

Vrgr pewi

Na ik begrijp is het aanbod ddor beiden gedupeerden ondertekend,was het niet beter geweest dat ook het aanbod enkel door de contractant was ondertekend dus niet ook door de partner?
Dan had de partner toch wel mogen procederen tegen dexia?

Inderdaad als alleen één van partners het aanbod heeft/had getekend dan kan de niet tekende partner nog steeds Dexia in rechten betrekken.

Echter dit zal in veel gevallen niet voorkomen omdat Dexia alleen haar eigen sigaar uitdeelde mitsdien partner ook het aanbod had ondertekend.

Pewi,
Je kunt keihard stellen dat aandelen niet op naam van Lessee zijn aangekocht en dus ook niet behouden op naam van lessee.
Dit staat onomwonde beschreven in het AFM deskundige bericht.
Laat die aanames eens los. Daarmee zit je op een verkeerd paard te wedden. En ga je er nog steeds vanuit, of laat je de vraag nog steeds open, dat Dexia voor en op naam van lessee waarschijnlijk geen aandelen heeft aangeschaft.
Antwoord is simpel. Aandelen zijn geleverd op naam van Dexia dus ook aangekocht op naam van Dexia, Na levering van aandelen op naam van Dexia zijn contracten opgesteld (zonder overdracht van aandelen). Dus hoe dan ook er zijn geen aandelen op naam van Lessee noch besteld, noch gekocht noch geleverd.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

De verplichting om bij het tekenen van de Duisenbergregeling - of welke andere schikking ook - af te zien van verdere juridische maatregelen tegen Dexia, is gegrond op misleiding indien blijkt dat Dexia geen aandelen heeft gekocht. Oplichting dus met medewerking van de rechtelijke macht.
Wat leven we toch in een "fijne rechtstaat".

En hierover is jurisprudentie, zoals okerene al heeft opgemerkt:

Van een verkrijging door belanghebbende van de effecten van rechtswege, met achterwege laten van levering op de voet van art. 17 Wge, kan geen sprake zijn

HR 23 september 1994, NJ 1996, 461

Knor,

Spaarvarken

De verplichting om bij het tekenen van de Duisenbergregeling - of welke andere schikking ook - af te zien van verdere juridische maatregelen tegen Dexia, is gegrond op misleiding indien blijkt dat Dexia geen aandelen heeft gekocht. Oplichting dus met medewerking van de rechtelijke macht.
Wat leven we toch in een "fijne rechtstaat".

Probleem met Dexia aanbod is dat de rechter het betiteld als vaststellingsovereenkomst.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Echter dit zal in veel gevallen niet voorkomen omdat Dexia alleen haar eigen sigaar uitdeelde mitsdien partner ook het aanbod had ondertekend

Maw indien de partner niet meetekende op het aanbod is er geen aanbod,of is het aanbod niet rechtsgeldig.

Groet

Hallo Cornelis,

Op 14 juli schreef je in deze topic:

Bedankt voor je reactie,Op de vraag of er eerst is vernietigd door mijn eega ,voordat ik het aanbod accepteerde kan ik zeggen dat er éérst is vernietigd en daarna alléén door mij het aanbod is ondertekend,onder grote druk van de zijde van dexia
Er staat dus slechts één handtekening op het aanbodformulier van dexia.

Hierdoor heeft je eega een sterke zaak in een rechtszaak tegen Dexia.
Het is m.i. niet verstandig als jijzelf ook in die rechtszaak meedoet, want jij hebt getekend voor het Dexia Aanbod.
Je hebt ook geschreven dat je bij een advocaat zit. Je kunt altijd met hem overleggen wat deze negatieve uitspraak voor jullie zaak betekent omdat jij samen met je eega procedeert en niet alleen je eega. Dat laatste lijkt mij beter als samen procederen.

Het alleen door jou getekende Dexia Aanbod is alleen van toepassing voor jou en niet voor je eega.

Groeten,
Piet

Bedankt Piet,

Ik ga met mijn advocaat overleggen.

Groet

Maw indien de partner niet meetekende op het aanbod is er geen aanbod,of is het aanbod niet rechtsgeldig.

Cornelis,

Klopt voor deze partner is er geen rechtsgeldig aanbod/vaststellingsovereenkomst.
Partner kan zich tevens wederom beroepen op de gezins beschermde maatregel om vernietiging van het door jouw ondertekende aanbod/vaststellingsovereenkomst in te roepen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Hierdoor heeft je eega een sterke zaak in een rechtszaak tegen Dexia.
Het is m.i. niet verstandig als jijzelf ook in die rechtszaak meedoet, want jij hebt getekend voor het Dexia Aanbod.

Kan de eega dan alleen aanvoeren dat het huurkoop betreft ,of kunnen meerdere aspecten worden aangevoerd door de eega zoals,zorgplicht wkc,enz

Radar

[ archief ] Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod

Re: Dexia Aanbod