Radar

jansing2001 schreef:Ik ben op zoek naar een "second opinion". Mijn letselschade-advocaat zegt namelijk dat ik een klein bedrag moet accepteren, maar kan mij niet duidelijk maken waarom hij vindt dat het onmogelijk is de gehele schade (65.000 euro) te verhalen.

De uitzending van Tros Radar van 11 jan 2010 heb ik via "uitzending gemist" bekeken, maar ik kan niet zeggen dat ik na het bekijken van die uitzending nu weet waar ik dan wél het beste terecht kan voor een eerlijke behandeling van mijn zaak.

We kunnen toch rustig stellen dat letselschadebureaus als de Palsgroep eigenlijk aan de kaak gesteld zouden moeten worden bij een programma als "Opgelicht"?

Zou die vraag aan Jeanne stellen via een pb, zij kan je wel iemand aanbevelen die erg goed is.

Mag ik je vragen hoe jij je volledige schade kan uitrekenen ?
Is aansprakelijkheid erkent door tegenpartij ?

In dit topic kun je Jeanne vinden :
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 3&t=103598

Chocomelk schreef:

“Mag ik je vragen hoe jij je volledige schade kan uitrekenen ?”

Mijn advocaat heeft mijn inkomensschade laten uitrekenen door een pensioenexpert. Het ging om gederfd pensioen ten gevolge van een whiplash veroorzaakt door een auto die van achteren op me is ingereden. De rest van de schade (smartengeld, hulp in de huishouding etc) heeft mijn advocaat zelf uitgerekend.

“Is aansprakelijkheid erkent door tegenpartij ?”
Ja, daar ligt het probleem niet. Maar ik ben ernstig ziek geworden na de whiplash en nu is het probleem: hoe bewijs ik dat ik pensioen zal mislopen door de whiplash? Ik zal moeten bewijzen dat het komt door de whiplash en niet door de daarna opgelopen ziekte. En dat schijnt volgens mijn advocaat medisch moeilijk te zijn.

jansing2001 schreef:Chocomelk schreef:

“Mag ik je vragen hoe jij je volledige schade kan uitrekenen ?”

Mijn advocaat heeft mijn inkomensschade laten uitrekenen door een pensioenexpert. Het ging om gederfd pensioen ten gevolge van een whiplash veroorzaakt door een auto die van achteren op me is ingereden. De rest van de schade (smartengeld, hulp in de huishouding etc) heeft mijn advocaat zelf uitgerekend.

“Is aansprakelijkheid erkent door tegenpartij ?”
Ja, daar ligt het probleem niet. Maar ik ben ernstig ziek geworden na de whiplash en nu is het probleem: hoe bewijs ik dat ik pensioen zal mislopen door de whiplash? Ik zal moeten bewijzen dat het komt door de whiplash en niet door de daarna opgelopen ziekte. En dat schijnt volgens mijn advocaat medisch moeilijk te zijn.

Dat is inderdaad een moeilijk iets, maar je wist natuurlijk niet net zoals een ander niet kon weten dat je een opgelopen ziekte zou krijgen na die Whiplash, en in feite ben je dus thuis komen te zitten door je Whiplash.
Punt is natuurlijk wel dat mensen met een Whiplash daarna vaak nog wel hun eigen inkomen kunnen verdienen doormiddel van werken.

Maar inderdaad zou een second opinion niet verkeerd zijn hierin, zoek dan wel een letselschade advokaat en geen letselschade belangenbehartiger, een advokaat is toch net iets verder gespecialiseerd.

Het is wel jammer dat je advocaat je niet goed kan uitleggen hoe het in elkaar zit. Ik doe een poging...:
schade is wat je zou hebben gekregen zonder ongeval verminderd met wat je hebt gekregen na het ongeval.
Als je dus zonder het ongeval ziek zou zijn geworden (en dat mogen we wel aannemen) en daardoor arbeidsongeschikt, dan is er geen schade meer vanaf het moment dat je toch arbeidsongeschikt zou zijn geworden. Dit principe is in de rechtspraak vastgelegd HR 2 februari 1990 (Vermaat/Staat), NJ 1991, 292, nt. CJHB, VR 1991, 156

Als je dus zonder het ongeval ziek zou zijn geworden (en dat mogen we wel aannemen) en daardoor arbeidsongeschikt, dan is er geen schade meer vanaf het moment dat je toch arbeidsongeschikt zou zijn geworden.

Dit is ook een van de redenen waarom ze altijd de boel lopen te traineren, hopen dat je ziek of dood gaat ondertussen!

medischemissers schreef:....., hopen dat je ziek of dood gaat ondertussen!

Persoonlijk vind ik dat niet kunnen. Iemands ziekte of zelf zijn dood wensen is ook in princiepe het tegenovergestelde van de vrijheid van meningsuitting! Waarom wens je iemand zijn dood ? Omdat je het niet met iemand eens bent, dan wens je iemand de dood toe zodat deze persoon niks meer kan zeggen waarover jij het niet mee eens bent!

medischemissers schreef:

Als je dus zonder het ongeval ziek zou zijn geworden (en dat mogen we wel aannemen) en daardoor arbeidsongeschikt, dan is er geen schade meer vanaf het moment dat je toch arbeidsongeschikt zou zijn geworden.

Dit is ook een van de redenen waarom ze altijd de boel lopen te traineren, hopen dat je ziek of dood gaat ondertussen!

Dan word het tijd dat je naar de rechter gaat of zo, want wat jij hier schrijft dat herken ik (gelukkig) niet.

Even in google ingetypt en ik haal er zo een aantal uit;

http://www.venray-letselschade.nl/
www.relet.nl
http://www.balansadvocaten.nl/

Ik hoop dat je er wat mee kunt. Succes verder

venesha schreef:Even in google ingetypt en ik haal er zo een aantal uit;

http://www.venray-letselschade.nl/
http://www.relet.nl
http://www.balansadvocaten.nl/

Ik hoop dat je er wat mee kunt. Succes verder

Hoe weet je of dat goede zijn ?

Chocomelk schreef:

venesha schreef:Even in google ingetypt en ik haal er zo een aantal uit;

http://www.venray-letselschade.nl/
http://www.relet.nl
http://www.balansadvocaten.nl/

Ik hoop dat je er wat mee kunt. Succes verder

Hoe weet je of dat goede zijn ?

Inderdaad; en daarnaast heeft het tweede clubje (relet) volgens mij geen advocaten in dienst (dat blijkt i.i.g. niet uit die site).