[ archief ] Postbank: WID

[mvdg_1963]

@mrT

En waarom die AWR om de hoek kwam kijken. Door postbus 51 (spreekbuis names de overheid)
Zij vermelden namelijk:

Wijze van vastlegging
De WID vertelt niet op welke wijze de gegevens moeten worden vastgelegd. Digitaal of feitelijk is beide mogelijk. De toezichthouder van de branche bepaalt of de vastlegging ook in overeenstemming is met aanverwante wetgeving (zoals met de privacywetgeving).

De WID verplicht banken dus niet een kopie of scan te maken van het legitimatiebewijs van hun klanten, maar op grond van de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR) zijn banken verplicht om een afschrift van het identiteitsbewijs van hun klanten op te nemen in hun administratie.

[mr T.]

Dus je zal het er wel mee eens kunnen zijn dat de WID in eerste instantie niets van doen heeft met de berichtgeving van de postbank

In de berichtgeving van de Postbank is gesteld dat het gaat om de uitvoering van een wettelijke verplichting. Dus met de hier neergelegde stelling ben ik het niet eens. De berichtgeving van de Postbank is m.i. correct.

De wet WID, behoudens het vastleggen van gegevens genoemd in ex. art 6 van de wet WID betreft een toonplicht

Er staat toch echt in 6 WID dat er sprake moet zijn van vastlegging. Gaat dus niet om enkel een toonplicht.

ER is in die wet niets opgenomen dat een financiele instelling u kunt verplichten tot het laten uitvoeren van ee nscan van het legitimatiebewijs.

De klanten van de Postbank kunnen inderdaad niet worden gedwongen om op het postkantoor te komen. De Postbank is dan op grond van art. 8 WID verplicht de dienstverlening te staken. Die scan wordt enkel gemaakt om aan de art 5 en 6 WID te voldoen. Er wordt gesteld dat de identiteit moet worden vastgesteld en dat gegevens moeten worden vastgelegd. Er wordt in de WID nergens gesteld dat het enkel tonen van een identificatie voldoende zou zijn voor een instelling om aan de in de WID gestelde voorwaarden te voldoen. Daarbij is het aan de instellingen overgelaten op welke wijze er gegevens worden vastgelegd. Dat een bank kiest voor een kopie of een scan is allemaal legitiem. Dit zolang aan het criterium van toegankelijkheid van de gegevens is voldaan en aan vastlegging van de in 6 WID genoemde gegevens. Daarin staat ook dat er registratie moet plaatsvinden van het document waarmee de identiteit is vastgesteld. (6 onder b WID).

Wat ik van de postbank wens is een schriftelijke verklaring dat het tonen van het legitimatiebewijs tijdens het registreren van de benodigde gegevens confor ex. art 6 WId volstaat.

Wederom: lees de wet wat beter, vooral art 6 WID eerste zin.

Dus volgens u heeft het CBP het mis met hun informtie:

Heb ik nergens gesteld. Wel heb ik gesteld dat zo'n zogeheten 'meldpunt' niet goed bezig is vanwege het de wereld inhelpen van desinformatie.

Aan de verplichting, bedoeld in het eerste lid, is voldaan, indien de instelling voor de vaststelling van de identiteit van een cliënt gebruik maakt van de gegevens die zij bij een eerder aan die cliënt
verleende dienst, overeenkomstig de bepalingen van deze wet of ingevolge de Wet identiteitsvaststelling bij financiële dienstverlening heeft vastgestel

Artikel 4 WID gaat over klanten van de instelling die een machtiging hebben gegeven. Nergens anders over. Verder zijn er tgv. art 4 WID alleen (traceerbare) girale transacties mogelijk.

Hierbij geldt dat niet alleen bij het aangaan van een duurzame relatie met een cliënt maar ook bij het verlenen van bepaalde incidentele financiële diensten tot identificatie van de cliënt moet worden overgegaan.

Inderdaad: hiervoor moeten de gegevens conform de WID worden vastgelegd.

Het openstellen van een rekening wordt hier verruimd naar het woord faciliteren.

Het gaat inderdaad om het gebruik maken van de (bancaire) infrastructuur van de instelling. Het daarvan laten gebruik maken betekent het leveren van een dienst.

[mvdg_1963]

@mrT

Ik hoef de eerste volzin van art 6 niet beter te lezen. Ik denk dat voordat je commentaar geeft zelf eerst alles moet lezen en niet stukjes uit hun context moet halen.

Vastleggen van gegevens zoals genoemd in ex. art 6: JA
Mag een klant een scan van zijn of haar paspoort weigeren: JA
Toonplicht: JA en het nummer van het gebruikte document wordt ook vastgelegd: JA
De WID schrijft niet voor dat het document gescand of gekopieerd dient te worden

Het ging er ook niet om of de postbank je kan dwingen of niet om naar een postkantoor te komen. Het ging er om dat de postbank je niet kan dwingen je legitimatiebewijs te laten kopieeren of scannen.
Met het tonen van het legitmatiebewijs (toon plicht inzake de identificatieplicht) volstaat het volgens de wet WID als daarmee en van dat document de benodigde gegevens worden vastgelegd. In ergo, de betreffende medewerker kan de gegevens tijdens de visuele controle gewoon in een systeem invoeren, zonder dat dat er een kopie wordt gemaakt van het document zelf.
E noals sommigen anderen ook al opmerken. Op het paspoort staat het sofienummer en die heeft de Bank in het kader van de wet WID niet nodig.

[mvdg_1963]

Als laatste en dan rust ik mijn zaak.

Je zult ze de kost moeten geven, al die medewerkers van die postkantoren die met allerlei uitspraken komen waarom ze een kopie moeten maken.
En die AWR is er 1tje van. Wij verzinnen het niet zelf.

Derhalve zou de Postbank in deze hun personeel of het personeel dat uitvoering geeft best mogen instrueren dat als mensen bezwaar maken aan de balie dat er een kopie of scan gemaakt wordt dat dit is toegestaan en men dus niet handelt in strijdt met de wet WID

[roro25]

je kan het de medewerkers van de bank niet kwalijk nemen dat zij weinig tot geen kennis van de WID hebben. Waarschijnlijk hebben zij op een a4tje of een korte cursus een stukje info WID gehad.
Wil je klagen dan zal je je tot het HK moeten richten.

[mr T.]

Mag een klant een scan van zijn of haar paspoort weigeren: JA

Dat mag. Alleen is een bank ook niet verplicht tot het continueren van de bankrelatie en/of het verlenen van diensten aan onwillige klanten. Dat laatste een instelling ook niet meer (8 WID)

De WID schrijft niet voor dat het document gescand of gekopieerd dient te worden

De bank hanteert deze methode van vastlegging. Instellingen zijn volgens de WID namelijk vrij gelaten om de wijze van vastlegging zelf te bepalen. Banken mogen dit daarom eisen.

Met het tonen van het legitmatiebewijs (toon plicht inzake de identificatieplicht) volstaat het volgens de wet WID als daarmee en van dat document de benodigde gegevens worden vastgelegd.

Het blijft komisch om te zien hoe een enkele poster op dit forum blijft volharden in een soort van tunnelvisie. Die bestaat uit het hebben van het onjuiste beeld dat het een toonplicht betreft. Dat gaat zoals al meermalen gesteld, (zeker voor de bank) niet op. Daarnaast is de kern van de WID geen toonplicht, maar een identificatieplicht (gecombineerd). Dat is iets heel anders. Ook al valt het bijna letterlijk uit de wettekst te halen: de volharding blijft. Het is daarbij opmerkelijk dat alleen inhoudelijk in 'eigen voordeel' blijft worden geredeneerd en geen inhoudelijk verweer of een inhoudelijke weerlegging van andere standpunten wordt gegeven.

Derhalve zou de Postbank in deze hun personeel of het personeel dat uitvoering geeft best mogen instrueren dat als mensen bezwaar maken aan de balie dat er een kopie of scan gemaakt wordt dat dit is toegestaan en men dus niet handelt in strijdt met de wet WID

Het lijkt me dat het niet aan de klanten is hoe een instelling uitvoering geeft aan de verplichingen van de WID. Zeker niet wanneer het aan de instelling vrij staat om de wijze van vastlegging van administratie zelf te bepalen. Iemand die het hier niet mee eens is moet dan maar een bank zoeken die geen scans maakt (of kopieen). Alvast sterkte gewenst met het zoeken. Waarschijnlijk zal men in Zwitserland of Luxemburg belanden.

je kan het de medewerkers van de bank niet kwalijk nemen dat zij weinig tot geen kennis van de WID hebben. Waarschijnlijk hebben zij op een a4tje of een korte cursus een stukje info WID gehad.
Wil je klagen dan zal je je tot het HK moeten richten.

Voor klagen zul je inderdaad elders terecht moeten. Niet bij het hoofdkantoor, maar bij het CBP (waar de vastlegging is gemeld), bij de Klantenservice van de Postbank of bij de Geschillencommissie Bankzaken. Het is overigens opmerkelijk dat het onder dit 'topic' genoemde 'meldpunt' nog weinig meer heeft gedaan dan publiciteit zoeken. Vervolgens hebben een aantal posters zich ook nog eens aangesloten bij de visie van die club door een letterlijke overname van een tekst van de website van dit 'meldpunt' over te nemen.
zie: http://www.id-nee.nl/banken.html
en: http://www.parool.nl/nieuws/2006/AUG/09/eco2.html
(Let vooral op de formulering dat er onrechtmatig kopieen van paspoorten worden verzameld. Heeft dit inmiddels tot een aangifte of tot procesvoering geleid? Blijkbaar is de zaak niet heel erg sterk).

[bodejosm43]

Wanneer een bank een bepaalde manier van vastleggen van de gegevens hanteert, die een klant niet wil, is het niet zonder meer terecht van de bank, dat die vervolgens bepaalde diensten aan die klant gaat weigeren.

Wanneer er een alternatief is voor het vastleggen, waarmee de klant kan instemmen, dan moet de bank dat alternatief bieden.

Wat NIET kan, is legitimatie volledig achterwege laten. Wanneer een klant dat laatste blijft weigeren, heeft ie pech. Hij kan dan hooguit naar een andere bank uitzien, maar ook daar staat ie voor hetzelfde probleem: legitimatie laten vastleggen of geen klant worden.

[mr T.]

Wanneer er een alternatief is voor het vastleggen, waarmee de klant kan instemmen, dan moet de bank dat alternatief bieden.

Waarom zou een bank dat moeten? Een bank is niet verplicht tot het verlenen van diensten. Op het moment dat er klanten zijn die dit soort zaken gaan eisen, dan is die klant al niet meer rendabel. Die kunnen dan meer beter op zoek naar een concurrerende bank (waar men tegen hetzelfde aan zal lopen). Kan me overigens niet voorstellen dat, gezien de administratieve lasten die er het gevolg van zijn, dat banken blij zijn met de laatste wijzigingen van de WID.

Wanneer een bank een bepaalde manier van vastleggen van de gegevens hanteert, die een klant niet wil, is het niet zonder meer terecht van de bank, dat die vervolgens bepaalde diensten aan die klant gaat weigeren.

Bij het uitvoeren van de WID is de wil van de klant, net als de wil van de bank irrelevant. Men kan het niet eens zijn met inhoudelijke kanten van de WID, maar dat betekent nog niet dat, zoals meermalen onder dit topic gesuggereerd, dat zoiets betekent dat er sprake is van onrechtmatig handelen. Dat geldt ook voor het probleem waar men tegen aan zal lopen als de dienstverlening geweigerd gaat worden op grond van 8 WID. Het gevolg is dat instellingen de schuld krijgen voor dat wat hen is opgedrongen (en ook voor dat wat mogelijk is gemaakt ten aanzien van de wijze van vastlegging) door de wetgever.

[roro25]

Denk je dat de banken blij zijn met de WID. Ik weet wel zeker dat zij hier niet blij meezijn. Dus daarom zal een bank zelf bepalen binnen het kader van de wet WID hoe zij de identificatieplicht in hun organisatie verwerken.

En ja zoals reeds eerder gemeld voor de volhardende poster. BEn je het er niet mee eens dan zal bankieren in NL erg moeilijk worden, want geen enkele bank zal je accepteren

[Laurent]

Natuurlijk krijg je een bewijs van je registratie van de postbank, dom als je zonder bewijs weggaat.

[mvdg_1963]

@MrT

Je zou haast geloven dat je d wet WID zelf hebt ontworpen. Zou niet zo vreemd zijn als je een forum moet gebruiken om eimands z'n mening te betitelen als tunnelvisie.

Nu dan...ik zal me niet ook verlagen tot nodeloze veroordelingen dus gaan we de motivatie eens onderbouwen.


Een themabericht van de Rabobank gepubliceerd in hun kennisbank d.d. april 2006
http://www.rabobanktraineeship.nl/downl ... n%20nvb%22

Interesant is de voetnoot die hier gemaakt wordt.

Vanaf 1 juni 2003 moeten nieuwe klanten, en bij het aanvaarden
van een nieuwe opdracht ook bestaande klanten, op
voorgeschreven wijze worden geïdentificeerd.

Uit een bulletin van de NvB (Nederlandse Vereniging van Banken)

Een voorbeeld is het voorschrift in de Algemene Wet
tieve lasten te komen
Rijksbelastingen (AWR) dat banken kopieën van de identiteits-
papieren van hun cliënten op moeten nemen in de bankadministratie. Dat is meer dan de Wet identificatie bij dienstverlenen aan een anonieme klant, en de relatie eist.

Ook uit het bulletin van de NvB

In de praktijk is het echter ondoenlijk om
steeds maar te kijken wanneer de Wid van toe-
passing is, wanneer de AWR en wanneer geen
van beide wetten. Dat brengt veel banken ertoe
om dan maar kopieën van de identiteitspapie-
ren van al hun klanten in de administratie op te
nemen met alle administratieve rompslomp
van dien.

Uit de FAQ van het Bureau Finacieel Toezicht

5. Per wanneer zijn de Wid en Wet Mot van toepassing en geldt er een overgangsregeling?

De Wid en de Wet Mot zijn van toepassing per 1 juni 2003. Bij identificatie kan een onderscheid worden gemaakt tussen nieuwe cliënten en bestaande cliënten. Nieuwe cliënten dienen direct te worden geïdentificeerd, voorafgaande aan de dienstverlening. In dit verband wordt onder nieuwe cliënt verstaan, de cliënt die zich op of na 1 juni 2003 bij de beroepsbeoefenaar meldt. Bij bestaande cliënten, dat wil zeggen cliënten die als cliënt zijn bij de beroepsbeoefenaar op 1 juni 2003 dient geïdentificeerd te worden zodra en vóórdat er aan deze cliënt een nieuwe dienst wordt verleend. Identificatie kan achterwege blijven voor bestaande cliënten aan wie een doorlopende dienst wordt verleend waarmee de beroepsbeoefenaar vóór 1 juni 2003 begonnen is. In de praktijk zal in de meeste gevallen sprake zijn van een nieuwe dienst. Indien de beroepsbeoefenaar twijfelt of sprake is van een doorlopende dienst of een nieuwe dienst, verdient het aanbeveling om in ieder geval tot identificatie over te gaan.

http://www.advocatenorde.nl/public/file ... g%20WID%22
Uit de handleiding WID voor de orde van advocaten
Pagina 3 en 4

De WID is met ingang van 1 juni 2003 van toepassing verklaard op de hierboven omschreven
vormen van dienstverlening. De identificatieplicht geldt niet voor op die datum reeds bestaande cliënten, maar uiteraard wel voor alle nieuwe cliënten die zich vanaf die datum aandienen.
Daarnaast zullen ook bestaande cliënten aan wie na 1 juni 2003 een nieuwe “WID-plichtige” dienst
wordt verleend, alsnog moeten worden geïdentificeerd overeenkomstig de WID.

En dan nog even terugkomend over interpretatie van artikel 1 onder b lid 2 mb.r. "Openstellen van een rekeningwaarop een saldo...."
Waarom dit echt een neiuwe rekening betreft en niet het faciliteren?

Artikel 2 stelt immers "De instelling is verplicht de identiteit van een client vast te stellen voordat zij aan die client een dienst verleend"

Lezen we dan ex. artikel 6

a. de geslachtsnaam, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats dan wel plaats van vestiging van de cliënt en van degene te wiens name het depot of de rekening wordt gesteld, van degene die toegang tot het safeloket zal hebben of degene te wiens name een uitbetaling of transactie wordt verricht, alsmede van hun vertegenwoordigers;”

Nu hebben we de 3 artikels tezamen die betrekking hebben op een betaalrekening.
Duidelijk is in die volzin gestelt "te wiens name het depot of rekening wordt gesteld.

En zoals we allemaal al op de basisschool hebben geleerd. Deze zin staat in de o.t.t. oftewel onvoltooid toekomende tijd. Met andere woorden het beschrijft een gebeurtenis die nog voltrokken moet worden.
Een bestaande rekening wordt niet ten name gesteld. Een bestaande rekening is ten name gesteld.

Tot zover de vermeende tunnelvisie. En zoals MrT sarcastisch aangeeft je moet bij het CBP zijn of dat forum id-nee.
Daarvoor liet hij zich terecht eerst wel uit over de slechte berichtgeving die deze instanties verspreiden.

Nogmaals ik verkondig nietmijn mening, maar ik geef in deze alleen maar aan dat het voor de normale burger een wirwar van regeles is waarbij toezichthouders en uitvoerders deze interpretatie geven aan de wet WID.

Dat is pas komisch[/quote]

[mr T.]

Je zou haast geloven dat je d wet WID zelf hebt ontworpen.

Dat is niet het geval.

Uit een bulletin van de NvB (Nederlandse Vereniging van Banken) Quote:

Een voorbeeld is het voorschrift in de Algemene Wet
tieve lasten te komen
Rijksbelastingen (AWR) dat banken kopieën van de identiteits-
papieren van hun cliënten op moeten nemen in de bankadministratie. Dat is meer dan de Wet identificatie bij dienstverlenen aan een anonieme klant, en de relatie eist.

En opnieuw hebben we het over de AWR...... Zou het liever over de WID hebben gehad en over de Lex Mevis.

Interesant is de voetnoot die hier gemaakt wordt.

Weet niet waarom deze voetnoot interessant is: geeft namelijk de huidige praktijk aan en zegt nog steeds niets over vastlegging. Vond het volgende een stuk interessanter "Strikt genomen verplicht de WID niet in alle gevallen tot het waarmerken en documenteren van een kopie van het paspoort, maar de informatieplicht aan de fiscus uit hoofde van de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR) wel". Inderdaad staat er niet letterlijk in de WID dat men een kopie of een scan moet maken (en dat heb ik ook nergens beweerd), maar dat maakt het gezien de plicht tot vastlegging niet onrechtmatig. Dat verschillende banken gebruik maken van verschillende vastleggingsmethoden blijkt ook. Verder is de tekst niet veel meer dan een handreiking voor een traineecursus van een boerenbank. Het moge duidelijk zijn dat deze nooit de wettelijke bepaling zal kunnen vervangen.

Uit de FAQ van het Bureau Finacieel Toezicht Quote:
5. Per wanneer zijn de Wid en Wet Mot van toepassing en geldt er een overgangsregeling?

De Wid en de Wet Mot zijn van toepassing per 1 juni 2003. Bij identificatie kan een onderscheid worden gemaakt tussen nieuwe cliënten en bestaande cliënten. Nieuwe cliënten dienen direct te worden geïdentificeerd, voorafgaande aan de dienstverlening. In dit verband wordt onder nieuwe cliënt verstaan, de cliënt die zich op of na 1 juni 2003 bij de beroepsbeoefenaar meldt. Bij bestaande cliënten, dat wil zeggen cliënten die als cliënt zijn bij de beroepsbeoefenaar op 1 juni 2003 dient geïdentificeerd te worden zodra en vóórdat er aan deze cliënt een nieuwe dienst wordt verleend. Identificatie kan achterwege blijven voor bestaande cliënten aan wie een doorlopende dienst wordt verleend waarmee de beroepsbeoefenaar vóór 1 juni 2003 begonnen is. In de praktijk zal in de meeste gevallen sprake zijn van een nieuwe dienst. Indien de beroepsbeoefenaar twijfelt of sprake is van een doorlopende dienst of een nieuwe dienst, verdient het aanbeveling om in ieder geval tot identificatie over te gaan.

Deze tekst gaat alleen over identificatie en niet over vastlegging. Verder gaat het over het verlenen van doorlopende diensten (en het door de instelling uitvoeren van een enkele transactie zoals een betaalopdracht zal vrijwel nooit een doorlopende dienst zijn)

Met andere woorden het beschrijft een gebeurtenis die nog voltrokken moet worden.
Een bestaande rekening wordt niet ten name gesteld. Een bestaande rekening is ten name gesteld.

De gebeurtenis die moet worden voltrekken van een dienst. Dat omvat beduidend meer dan het openen van een rekening. Overigens is het ook hier wel aardig om te zien hoe selectief kan worden omgegaan met wetteksten. Zo geeft 1 onder b WID een volledige opsomming van de diensten waar de WID betrekking op heeft. Er is dus geen enkele reden om te beperken tot 1 onder b lid 2 WID.

Nu hebben we de 3 artikels tezamen die betrekking hebben op een betaalrekening.
Duidelijk is in die volzin gestelt "te wiens name het depot of rekening wordt gesteld.

Dat ik een enkele poster terecht beticht van het hebben van een tunnelvisie blijkt hieruit. Ook als het gaat om het citaat van art 2 en art 6 WID blijkt dat enkel dat eruit is gehaald wat een enkele poster oder dit topic blijkbaar goed uitkomt. Opnieuw ontbreekt het aan een deugdelijke analyse van de WID. Die bestaat tenminste uit het maken van een onderscheid tussen identificatie en vastlegging. Verder bestaat die uit het kunnen maken van een onderscheid in een gebod en een verbod. Verder wil ik opmerken dat het gebruikelijk is dat dergelijke wetgeving teleologisch wordt geinterpreteerd.

Nogmaals ik verkondig nietmijn mening, maar ik geef in deze alleen maar aan dat het voor de normale burger een wirwar van regeles is waarbij toezichthouders en uitvoerders deze interpretatie geven aan de wet WID.

U geeft wel uw mening weer. Dit onder meer door selectief in de bepalingen van de WID te gaan shoppen en letterlijk gekleurde en inhoudelijk onjuiste mededelingen van bijvoorbeeld een 'meldpunt' over te nemen. Verder is er niets mis met het idee dat een bank van de wetgever ruimte krijgt om wetgeving naar eigen inzicht uit te voeren. Voor de normale burgers hoeft het echt geen wirwar van regels te zijn. Voor een gemiddelde burger is de brochure van de Postbank goed leesbaar.

[mvdg_1963]

Deze tekst gaat alleen over identificatie en niet over vastlegging. Verder gaat het over het verlenen van doorlopende diensten (en het door de instelling uitvoeren van een enkele transactie zoals een betaalopdracht zal vrijwel nooit een doorlopende dienst zijn)

Over vastlegging zijn we het wel eens. De gegevens die de financiele instellingen moeten vastlggen is netjes opgenoemd

De gebeurtenis die moet worden voltrekken van een dienst. Dat omvat beduidend meer dan het openen van een rekening. Overigens is het ook hier wel aardig om te zien hoe selectief kan worden omgegaan met wetteksten. Zo geeft 1 onder b WID een volledige opsomming van de diensten waar de WID betrekking op heeft. Er is dus geen enkele reden om te beperken tot 1 onder b lid 2 WID.

Ik ken de gehele wet, alsmede de uitvoeringsregels, de publicatie in de staatscourant, de richtlijne opgesteld van de EU en ga zo maar door. Waar het hier om ging is dat iemand die alleen een normale betlaalrekening heeft en geen andere diensten afneemt, ook als natuurlijke persoon in de privesfeer dus ook iets met die andere artikelen van doen heeft.
Tuurlijk loopt er een krediet, of loopt er een spaarrekening dan zijn de andere leden onder dat artikel overenkomstig de betreffende dienst ook van toepassing.

Opnieuw ontbreekt het aan een deugdelijke analyse van de WID. Die bestaat tenminste uit het maken van een onderscheid tussen identificatie en vastlegging.

Wat valt er te anlayseren? De wet WID is duidelijk en wordt overal al genoeg aangehaald. Bij het verlenen van een dienst dient te persoon die de dienst afneemt zich persoonlijk en deugdelijke conform die wet met een door de Minister aangegeven in Nederland geldig legitmatiebewijs in levende lijve zich te identificeren. Dit zodat de betrokken medewerker van die instelling zich ka novertuige ndat de persoon inkwestie degene is die hij of zij moet zijn volens het legitimatiebewijs. Voorts is de medewerker van de instelling verplicht de gegevens conform dat ex. artikel 6 vast te leggen op een manier die toegankelijk is.
Echter en dat wordt ook door de DNB bekrachtigd, de wet WID verplicht de instelling niet uit het kader van de WID een scan te maken van het legitimatiebewijs noch wordt zij verplicht een afschrift uit hoofde van die wet WID op te slaan.

Dus identificatie gedaan en gegevens vastgelegd conform de wet WID dan is voldaan aan de identifactieplicht en kan de financiele instelling zich niet beroepen op dat artikel 8.

Overigens is de WID voortgekomen uit de Wet identificatie Finanaciele dienstverlening en dateert van 1993 en was net als de WID opgesteld in het kader van oa het witwassen ed. Daarom wordt in sommige situaties ook gerefereerd naar die wet. Maar als jij het over Mevis wilt hebben, zou ik zeggen ga je gang.

Maar de topic van deze discussie was:

Krijg vandaag een uitnodiging van de postbank ag. de "Wet
Indentificatie bij Dienstverlening".

Iedereen met een rekening daar, moet langskomen om een kopie
van zijn of haar indentiteitsbewijs te laten maken en een handtekening
te plaatsen.

En om een heel lang verhaal kort te maken. Als de oproep is gebaseerd op uitvoering van de WID, dan mag je volluit zeggen. Dat kopietje maken wordt niet door de wet WID voorgeschreven. Als jij zegt dat het wel zo is dan daag ik jou uit dat hier klip en klaar aan te tonen.

[mr T.]

Dat kopietje maken wordt niet door de wet WID voorgeschreven.

even citeren uit eigen werk: "Inderdaad staat er niet letterlijk in de WID dat men een kopie of een scan moet maken (en dat heb ik ook nergens beweerd), maar dat maakt het gezien de plicht tot vastlegging niet onrechtmatig"
en
"Het lijkt me dat het niet aan de klanten is hoe een instelling uitvoering geeft aan de verplichingen van de WID. Zeker niet wanneer het aan de instelling vrij staat om de wijze van vastlegging van administratie zelf te bepalen."

[roro25]

@ MR T en mvdg_1963

misschien kunnen jullie beter mailadressen gaan uitwisselen en tegenover elkaa jullie mening aan de ander proberen op te dringen.

Ik heb al geen zin meer om die lappen tekst en quotes van andere websites te lezen.

Haak bij deze af.

[mvdg_1963]

Biedt de postbank alternatieven?

Ja immer in het tijdperk van automatisering dienen ook gescande documenten gekoppld te kunnen worden aan de rekeninghouder.
Dat niet alle gegevens via de scans verkregen kunnen worden blijkt natuurlijk ook als je even kijkt naar de informatie op bijv een rijbewijs of het paspoort da nbevat het paspoort geen adres, woonplaats gegevens en het rijbewijs wel.
Dat de Postbank wel al is voorbereid is op (gedeeltelijk) handmatige invoer is te vinden op hun eigen site bij de FAW.

Ik heb nog geen oproepbrief ontvangen. Wat nu?
U ontvangt binnenkort een uitnodiging om zich te laten identificeren. U kunt zich nu al bij alle Postkantoren en postagentschappen identificeren. Als u een giropas hebt, neemt u deze dan mee. Uw identificatie kan dan op een snelle wijze worden afgehandeld. Wanneer u geen giropas bij u hebt of meebrengt kunnen wij uw gegevens wel handmatig vastleggen, maar dit kost iets meer tijd.

[Walter van V]

ach qua tijd, gisteren langsgeweest voor de WID... kost net zo veel tijd als het kopen van een doosje postzegels of sturen van een aangetekende brief.. valt wel mee dus, en is ook heel simpel te doen in combinatie met iets anders waarvoor je toch naar het postkantoor moet.

[Maarten1234]

Even niet terug refererend naar alle teksten op dit forum over dit onderwerp.

Zelf ben zit ik al ruim 20 jaar bij de Postbank.

Alle acties welke de postbank momenteel verricht om een scan van je ID te bemachtigen op grond van de WID welke is opgesteld en is ingaan in 1993, zijn onjuist.

De postbank heeft namelijk geen enkele wettelijke fundatie tot het zogenaamde verplichte inscannen. Dit wordt nergens in geen enkele wetgeving gesteld.

Er wordt enkel gesteld dat er bij indentificatie de indentiteit van de cliënt moet worden vastgesteld en vastgelegd. Dit laatste misbruikt de postbank. De postbank is gerechtigd om een ieder opnieuw te vragen te indentificeren om zodoende haar klantgegevens opnieuw onder de loep te nemen. Doe je dit niet dan kan in zake de WID art 2 de dienstverlening gestaakt worden, omdat er dan een grond van twijfel is ontstaan.

Wat wordt er verstaan onder vastleggen. Vastleggen wilt alleen maar zeggen dat er bepaalde zaken welke op je legitimatie staan worden genoteerd op papier of direct in de computer. Wanneer art. 6 van het WID wordt nagelezen dan staat hier exact in welke gegevens er moeten worden vastgelegd. Een scan of kopie wordt niet genoemd en is dus niet noodzakelijk. Ze mogen het vragen, maar als jij geen toestemming hieraan verleent inzake WPB dan mogen hun geen kopie of scan maken. Het BSN (SoFi) nummer is alleen voor fiscale doeleinden bedoelt. Tegenwoordig is 1 en ander gekoppeld aan dit BSN nummer. Dhr. Zalm wilt dat de banken toegang krijgen tot dit nummer. Dit is namelijk zijn kroonjuweel. Echter de motie is nog niet aanvaard en is ook nog niet in de 1e kamer geweest. Dus in die zin hebben de banken hier geen recht op. Ook staat het fiscale of BSN nummer niet vermeld in art. 6 van de WID en dus hoeft deze niet te worden overgenomen van het ID bewijs. Bij een kopie of scan mag dit nummer weggelaten worden. De AWR stelt werderom nergens dat er een kopie of scan wordt gevraagd.

Ik heb momenteel erg veel contact met de Postbank inzake deze en hun dreigen zonder geldende gronden mijn rekening te blokkeren. Dit kan niet omdat ik mij openstel voor een andere manier dan de manier hoe hun de ID willen uitvoeren. Hier wilt deze echter niets van weten.

Ook de handtekening wordt niet gevraagd inzake WID. Dit is een verzoek van de bank zelf, zodat zij hun handtekeningen database kunnen updaten. Helaas is het digitaal vastleggen verboden daar er namelijk op grote schaal fraude mee kan worden gepleegd. Uiteraard hebben de banken jouw handtekening allang in een database staan, want die hebben zij in het verleden zonder toestemming ingescand. Nu de handtekening is ingescant, kan de computer een handtekening op een acceptgiro controleren. Als ik nu eens vertel dat elke keer wanneer je een handtekening zet deze nooit hetzelfde is, hoe kan het dan zijn dat de computer deze alsnog kan herkennen. Iemand die geoefend heeft op je handtekening komt hiet met vlag en vaandel doorheen. Dus waterdicht is dit systeem niet. Met andere woorden ook een handtekening afstaan is niet verplicht. Het is slechts een verzoek en een verzoek is geen verplichting.

Ik ben door de bank naar verschillende wetten verwezen. In al deze wetten wordt nog steeds niet gevraagd naar een scan of kopie. Er wordt slechts gemeld dat zij deze gegevens moeten vastleggen. Elke bank is vrij om hier op haar eigen manier invulling aan te geven. Hier uiteraard wel rekening houdende met de WPB en de WID en dat laatste gebeurd dus nu net niet.

Kortom wat willen ze nu echt: een afschrift van je ID bewijs. Daar draait enkelt heel dit spelletje om. Een afschrift is per definitie geen scan of kopie, maar enkelt een gegevens overname handmatig overgenomen of gedigitaliseerd.

[Maarten1234]

Tevens wil ik erop wijzen dat ook de ombudsman zijn of haar handen aan het lostrekken zijn.

De Nederlandsche bank wordt overspoelt met vragen over de WID. Wanneer je deze belt dan krijg je te horen dat een scan of kopie een keuze is van de bank zelf. Je hoeft hier als klant zijnde geen gehoor aan te geven, maar wel moet je gegevens op een andere manier vast laten leggen en die kans moeten zij jou ook geven.

Hoe moeten zieke of oudere mensen welke aan hun bed gekluisterd liggen zichzelf indentificeren....Dit kunnen zij niet dus daar komt alweer een probleem naar boven.

De postbank is gestaakt om de correspondentie over dit onderwerp met mij te continueren. Dit geeft al aan dat hun ook geen weg meer zien. Ik ga aankloppen bij Geschillenbureau Bankzaken en de AFM. AFM (Autoriteit Financiële Markten) De AFM houdt toezicht op het gedrag van iedereen die actief is op de markt van sparen, lenen, beleggen en verzekeren. Kortom de WID.

Hier in het kort een kort citaatje uit een ontvangen mail van de Postbank:

Geachte Heer.......

Wij zullen aan u uitleggen waarom wij een scan willen van uw ID-bewijs.

De wet geeft aan dat wij een afschrift moet krijgen van het ID-bewijs. Wij (de postbank) hebben er voor gekozen om uitvoering te geven door een scan te maken van uw ID-bewijs. Zelf een kopie maken is niet mogelijk, want dan zouden wij weer moeten controleren of de kopie wel overeenkomt met het originele ID-bewijs.

Het heeft geen enkele zin om slechts u ID-bewijs te tonen. Wij kunnen dit dan niet vastleggen, zoals wij moeten doen. Eventuele consequenties die hier uit voort komen, zijn voor uw eigen verantwoordelijkheid.

Dit is de letterlijke citaat van een mail welke ik van hen heb mogen ontvangen. In deze mail geven ze eigenlijk al aan dat er ook een kopie gemaakt kan worden. Het betreft dan geen scan maar een zwart-wit kopie. De medewerk(st)er kan dus een dergelijk kopie via het kopieerapparaat maken nadat hij of zij opnieuw de indentiteit van de cliënt heeft vastgesteld. Zij spreken zichzelf dus alweer tegen. Ook hier geldt weer dat een kopie niet geaccepteerd hoeft te worden daar er nergens om wordt gevraagd.

Ik weet niet wie er hier bijdehand een uitgebreide lezing heeft gehouden inzake zgn onjuistheden, maar u zult hoogstwaarschijnlijk iemand zijn welke de banken beschermt en in die zin hun gelijk geeft. Je lijkt de politiek wel die denken ook dat wij domme hollanders zijn. De Nederlansche Bank, de ombudsman, het CPB hebben allemaal bevestigd
dat de banken verkeerd bezig zijn en deze wet actief misbruiken om zodoende meer gegevens van hun klanten los te krijgen.

Denk daar maar eens over na.

[roro25]

Nu de handtekening is ingescant, kan de computer een handtekening op een acceptgiro controleren. Als ik nu eens vertel dat elke keer wanneer je een handtekening zet deze nooit hetzelfde is, hoe kan het dan zijn dat de computer deze alsnog kan herkennen.

Klopt wbt de handtekening en daarom houden de banken aan dat een handtekening voor 90% moet overeenkomen met wat er in de sytemen staat.
Maar wat heb jij er op tegen dat je handtekening wordt opgenomen. Hoe wil je dan anders je betalingsopdrachten (anders dan electronisch) opgeven zonder handtekening. Dit is puur voor je eigen veiligheid. Zo heeft een ander wel heel makkelijk toegang tot je rekening.