Radar

-[AFM: Dexia kocht wel aandelen voor leaseklant]
Dexia Bank Nederland heeft wel degelijk aandelen gekocht en aangehouden voor zijn honderdduizenden klanten met een aandelenleasecontract. Dit concludeert de Autoriteit Financiele Markten ( AFM ) in een conceptrapport.
(pagina 15)

Dus ze moeten het bewijzen of het wel zo is in de praktijk!

Dexia kennende liegen ze als ze barsten.

Leuter toch niet zo'n opgeblazen taal

Het taalgebruik kan wat 'deftig' overkomen, maar mijn werk bestaat (vrijwel) volledig uit het opstellen van zakelijke correspondentie en het opstellen van processtukken. Misschien ben ik wat 'gedeformeerd'.

Ik trek de kritiek aan en zal hier in het vervolg rekening mee houden.

Als er personen op het forum zijn die vragen hebben over de door mij gebruikt termen, dan kunnen ze daar uitleg over vragen.

Ik beantwoord de vragen graag.

Patrick Aan de Kerk

Patrick.

Over het algemeen zijn jou postings behoorlijk helder.
Het siert je vooral dat je alsnog dan zaken wil uitleggen.
Maar trek je vooral niks aan van een aantal blaaskaken zoals ene B+.
Zij kunnen niets anders dan treiteren, en vullen daar hun tijd mee.

groet Ad

Moet ik hieruit concluderen dat mijn eerste gedachte om na afloop de aandelen over/in eigendom te verwerven. niet mogelijk zou zou?

Het kan zo zijn dat Dexia de effecten op verzoek van de gedupeerde – nadat de overeenkomst eindigt – wèl overeenkomstig artikel 17 Wge levert; dus de effecten alsnog in eigendom 'overdraagt'.

Patrick Aan de Kerk

Dexia Bank Nederland heeft wel degelijk aandelen gekocht en aangehouden voor zijn honderdduizenden klanten met een aandelenleasecontract. Dit concludeert de Autoriteit Financiele Markten ( AFM ) in een conceptrapport.

Dit is nu toch wel zo'n beetje duidelijk?

Wanneer is de uitspraak vd rechter over dat wcam gebeuren?

Het kan zo zijn dat Dexia de effecten op verzoek van de gedupeerde – nadat de overeenkomst eindigt – wèl overeenkomstig artikel 17 Wge levert; dus de effecten alsnog in eigendom 'overdraagt'.

Patrick Aan de Kerk

Maar hoe kan dat als dexia geen aandelen op naam heeft gekocht.
Toen ik bewijs heb gevraagd kreeg ik toch zwart op wit dat dexia dat bewijs mij niet kon keveren.
Groet

Maar hoe kan dat als dexia geen aandelen op naam heeft gekocht.
Toen ik bewijs heb gevraagd kreeg ik toch zwart op wit dat dexia dat bewijs mij niet kon keveren.

Hieraan wil ik de volgende vraag koppelen aan hen die daadwerkelijk de aandelen in eigendom hebben verworven.
Heeft u uw aandelen nu bij Dexia in beheer?
Of heeft u nu uw aandelen elders, bij een andere bank onder gebracht.?
Bij Dexia dan hoeft Dexia nog steeds niets te laten zien.
Bij een andere Bank, moest Dexia dan daadwerkelijk de aandlen met een aandelenvolgbrief (aan-verkoop gegevens) vergezeld laten gaan.? Hoe is dat in werkelijkheid gebeurt.
Janny

Zoals mijn goede vriend J....een paar jaar geleden al schreef :" Dexia kan kleren krijgen "

Maar hoe kan dat als dexia geen aandelen op naam heeft gekocht.
Toen ik bewijs heb gevraagd kreeg ik toch zwart op wit dat dexia dat bewijs mij niet kon keveren.

Tijdens de looptijd van de overeenkomsten waren de effecten in ieder geval niet op naam van de gedupeerden bijgeschreven in de administratie van Dexia.

Het niet is uit te sluiten dat Dexia na beeindiging van de overeenkomst - in de gevallen waarbij de gedupeerden hebben aangegeven de effecten te willen overnemen - de effecten alsnog op naam heeft bijgeschreven in de administratie.


Patrick Aan de Kerk

[/quote].Deze man is nooit veroordeeeld,omdat er teveel ambtenaren betrokken bij zijn.
Naar boven

En als de corrupte word onderzocht gebeurd dat ook weer door ambtenaren.

vervelend land

Geplaatst op 10 Okt 2006 14:29 door dejongh1

Tros radar en de AFM zeggen dat de aandelen echt gekocht zijn.Echt
waar.Als je dat gelooft ,geloof je alles you stupid bastard.never mind
better luck in your next life

Volgens mij zei TROS RADAR dat niet.

AFM ook niet, die zeggen ook niet dat de aandelen echt gekocht zijn.

Volgens mij is het alleen AFM die dat "aanneemt" en TROS RADAR
zei alleen dat de AFM dat vond maar dat er al reacties waren op het AFM rapport.

Wordt vast nog vervolgd.

P. aan de Kerk,

Uit het AFM rapport:

Korte toelichting op de begrippen die in deze conclusie aan de orde komen:
* Cliëntenadministratie: Dexia voert een cliëntenadministratie waaruit de gegevens van de afnemers van effectenleaseproducten blijken en de aandelen waarop zij contractueel recht hebben.
* Verzameldepot: In de Wet giraal effectenverkeer is bepaald dat een bij Euroclear Nederland aangesloten instelling voor iedere soort effecten een apart verzameldepot houdt. Hierin staat vermeld het totaal aantal effecten van een bepaalde soort die door de instelling voor eigen rekening en al haar cliënten in bewaring zijn gegeven bij een aangesloten instelling. Uit de administratie van de aangesloten instelling blijken vervolgens de aanspraken per cliënt.

Mij vallen de volgende verschillen c.q. vreemde dingen op:

- Uit deze toelichting "Clientenadministratie" kan je dus opmaken, dat Dexia zowel een aparte administratie t.b.v. de AANDELEN voor haar contacten/clienten voert als voor de overige EFFECTEN ( is m.i. ruimer, derivaten, certificaten etc).
Is het woord "aandelen" hier van AFM een typefout/blunder of probeert ze op deze manier de lezer op het verkeerde been te zetten ?? Verder wordt namelijk alleen nog over "effecten" gesproken.

- De depotrekening ( per soort effect): Totaal samengevoegd van Dexia zelf ( voor eigen rekening ) EN die van haar clienten.
AFM stelt aan de hand hiervan wel de levering, slechts beperkt !, vast ( om ook de aankoop aannemelijk te maken).
Hoe heeft ze die enorme aantallen (eigenrekening Dexia EN clienten) uit elkaar kunnen houden c.q. onderscheiden? Dexia zou dan haar voor-eigen-rekening-administratie dus ook helemaal inzichtelijk getoond moeten hebben aan AFM ??
EN dit door de aantallen te volgen van SLECHTS 26 contracten.
Om dan te concluderen dat er zich geen noemenswaardige verschillen hebben voorgedaan, dit nog met de vermelde beperkingen van achtergrondgegevens die Dexia NIET kon ( of wilde ) aanleveren..... Wat is in deze verhouding van enorme aantallen tov 26 contracten eigenlijk WEL noemenswaardig ??

Een zeer duister onderzoekje.
Volgens mij was na een jaar onderzoek de twijfel nog niet weggenomen....

Ik lees eigelijk nergens iets over de obligaties die voor honderden miljoenen zijn doorgeplaats met onderliggende waarde; de lease produkten.

Ik de prospectus kan je ook lezen hoe labouchere de legioprodukten zag, als huurkoop of lening ..

Alleen kan ik nergens meer de prospectus vinden, heeft iemand die nog?

ps; aan het doorplaatsen is ook behoorlijk verdient.. duur geplaatst(goeie rating asset backed) en waardeloos terug moeten kopen!!!!!

Dexia:

Uitspraak

RECHTBANK MIDDELBURG
Sector civiel recht

Vonnis van 31 mei 2006 in de zaak van:

rolnr: 401/04

2. De verdere beoordeling

2.1. Dexia heeft naar aanleiding van het verzoek van de rechtbank medegedeeld dat er in casu ingevolge artikel 17 Wge een bijschrijving op naam van [gedaagde] in de administratie van de betrokken instelling heeft plaatsgevonden.

De AFM:

niet mogelijk is gebleken om door Dexia uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleasecliënten’

de AFM in geen enkel geval het traject van de aankoop van de effecten voor een individuele cliënt volledig heeft kunnen reconstrueren’

Leg dat maar eens uit.............


Patrick Aan de Kerk

Bepaalde wijzen onder ons die normaal hoog van de toren blazen zullen vast een antwoord hierop hebben...

Ik zal geen namen noemen

Martin

Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.

Op 28 september is de Autoriteit Financiële Markten uitgekomen met het conceptrapport over Dexia.

De AFM moest van het gerechtshof Amsterdam onderzoeken of Dexia de aandelen wel echt gekocht heeft voor haar cliënten. Het gerechtshof wilde dat graag weten omdat ze zich momenteel buigen over de vraag of de Duisenbergregeling verbindend kan worden verklaard. Het verzoek om de regeling verbindend te laten verklaren komt van Dexia, Stichting leaseverlies, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters.

Aan de ene kant lijkt dit rapport positief voor Dexia. De AFM zegt het “aannemelijk" te vinden dat Dexia de aandelen wel gekocht heeft ten behoeve van haar cliënten. Maar de belangenbehartigers van de financieel- gedupeerden vinden dat er het een en ander aan te merken is op het rapport. Ze vinden het rapport erg mager en vinden dat een aantal belangrijke punten nog niet goed zijn onderzocht; er zijn nogal wat vragen van de kant van het verweer.

Zo staat bijvoorbeeld in het rapport dat het niet mogelijk is gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleaseclienten, terwijl de wet wel degelijk voorschrijft dat juist de bijschrijving van effecten op naam van individuele cliënten terug te vinden moet zijn in de cliënten adminstratie van een bank. Dat punt is ook uitgebreid aan de orde geweest in de Dexia special van Radar op 28 augustus 2006.
Verder is er volgens de verweerders, maar een heel klein aantal contracten onderzocht.

Bij het bestseller product "Winstverdriedubbelaar", is alleen de eerste aankoop van de aandelen onderzocht. Maar bij de Winstverdriedubbelaar moest Dexia op drie momenten aandelen aankopen en de tweede en derde aankoop zijn niet onderzocht. Dit vinden de verweerders opvallend omdat meer dan dertig procent van alle contracten Winstverdriedubbelaars zijn.

Tot slot is het de verweerders opgevallen dat er duidelijk uit het rapport blijkt dat er documenten ontbreken uit de administratie van Dexia. De administratie lijkt dus niet op orde te zijn.

Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.

De verweerders kunnen nog tot 13 oktober nog om verduidelijking vragen bij de AFM. Daarna kunnen er nog vragen aan het gerechtshof gesteld worden en wellicht dat het hof dan in november tot een uitspraak komt. Mocht mede door dit rapport het hof de Duisenbergregeling verbindend laten verklaren, dan kunnen gedupeerden altijd via een opting-out aangeven dat ze niet onder de Duisenberg regeling willen vallen. Het staat ze dan vrij om door te procederen.

Bron: www.trosradar.nl

Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.

Op 28 september is de Autoriteit Financiële Markten uitgekomen met het conceptrapport over Dexia.

De AFM moest van het gerechtshof Amsterdam onderzoeken of Dexia de aandelen wel echt gekocht heeft voor haar cliënten. Het gerechtshof wilde dat graag weten omdat ze zich momenteel buigen over de vraag of de Duisenbergregeling verbindend kan worden verklaard. Het verzoek om de regeling verbindend te laten verklaren komt van Dexia, Stichting leaseverlies, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters.

Aan de ene kant lijkt dit rapport positief voor Dexia. De AFM zegt het “aannemelijk" te vinden dat Dexia de aandelen wel gekocht heeft ten behoeve van haar cliënten. Maar de belangenbehartigers van de financieel- gedupeerden vinden dat er het een en ander aan te merken is op het rapport. Ze vinden het rapport erg mager en vinden dat een aantal belangrijke punten nog niet goed zijn onderzocht; er zijn nogal wat vragen van de kant van het verweer.

Zo staat bijvoorbeeld in het rapport dat het niet mogelijk is gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleaseclienten, terwijl de wet wel degelijk voorschrijft dat juist de bijschrijving van effecten op naam van individuele cliënten terug te vinden moet zijn in de cliënten adminstratie van een bank. Dat punt is ook uitgebreid aan de orde geweest in de Dexia special van Radar op 28 augustus 2006.
Verder is er volgens de verweerders, maar een heel klein aantal contracten onderzocht.

Bij het bestseller product "Winstverdriedubbelaar", is alleen de eerste aankoop van de aandelen onderzocht. Maar bij de Winstverdriedubbelaar moest Dexia op drie momenten aandelen aankopen en de tweede en derde aankoop zijn niet onderzocht. Dit vinden de verweerders opvallend omdat meer dan dertig procent van alle contracten Winstverdriedubbelaars zijn.

Tot slot is het de verweerders opgevallen dat er duidelijk uit het rapport blijkt dat er documenten ontbreken uit de administratie van Dexia. De administratie lijkt dus niet op orde te zijn.

Het complete rapport kunt u hier (in PDF) vinden.

De verweerders kunnen nog tot 13 oktober nog om verduidelijking vragen bij de AFM. Daarna kunnen er nog vragen aan het gerechtshof gesteld worden en wellicht dat het hof dan in november tot een uitspraak komt. Mocht mede door dit rapport het hof de Duisenbergregeling verbindend laten verklaren, dan kunnen gedupeerden altijd via een opting-out aangeven dat ze niet onder de Duisenberg regeling willen vallen. Het staat ze dan vrij om door te procederen.

Bron: www.trosradar.nl