Radar

Dilber29,

Ach wat ben je toch simpel.

Wat te doen als ze je niet meer inschrijven bij het uitzendbureau
vanwege je leeftijd?

En zo kan ik nog wel een tijdje door gaan.
...................................................................................................
Dus ben je een academicus die eerst jarenlang in het onderwijs heeft gezeten en daarna meer dan 15 jaar succesvol een directeursfunctie heeft bekleed. Je raakt tweeëneenhalf jaar geleden werkloos, omdat je subsidiegever je organisatie niet in zijn beleid vond passen. Welnu, je bent 50 en je gaat naar het UWV en het UWV laat je meteen al weten dat je vanwege je leeftijd op niets hoeft te rekenen. Wat klopt, want in die tweeëneenhalve jaren hebben UWV noch CWI ooit een fatsoenlijk aanbod gedaan.

Vervolgens solliciteer je je suf. En keer op keer verneem je van werkgevers dat je niet in het profiel past vanwege je leeftijd of omdat je te duur bent. En ik krijg nog een aantal extra’s naar mijn hoofd toegeslingerd: ik ben “overexposed” (wat betekent dat ik te vaak op radio en televisie ben geweest), ik ben overgecapaciteerd (ik heb blijkbaar teveel diploma’s) of ik lig politiek gevoelig (mijn standpunten worden politiek niet gedeeld, al worden jaren later veel van mijn standpunten uitgevoerd). En probeer vooral niet te solliciteren naar banen die onder je capaciteit liggen, want meteen word je verweten dat je de banen pikt van lager geschoolden of dat de vakbonden en de overheid het niet accepteren.

En hoeveel lopen er rond zoals ik? Duizenden! En dan krijg je moordneigingen als mensen zoals minister de Geus en al die andere politici ideeën blijven lanceren dat we met zijn allen tot onze 67e moeten werken. Of een Rutte die beweert dat werkloze 50-plussers omgeschoold moeten worden en als ze een werkende partner hebben geen uitkering mogen ontvangen. Ja, deze gasten hebben makkelijk praten. Zij zullen nooit werkloos worden en via hun politieke vriendjes komen ze altijd aan topbanen, al hebben ze geen kennis van zaken. Zij hoeven nooit te solliciteren en zij houden een riante wachtgeldregeling. En de werkgevers van dit land gaan straffeloos door met het binnenhalen van onervaren maar wel jonge werknemers, die daardoor goedkoop zijn. En dit alles om de kosten te verlagen en winsten te maximaliseren, al gaat de kwaliteit van hun product zienderogen achteruit.Wanneer komen de 50-plussers eindelijk in opstand?

J. Schrils, Eindhoven

.....................................................................................................

En hier ben ik het ook mee eens. Er zijn mensen met een uitkering die graag willen werken maar niet aan de bak komen. Er zijn ook mensen met een uitkering die absoluut niet willen werken. Geen enkel mens is hetzelfde, geen enkele situatie is hetzelfde. Daarom ben ik van mening dat ieder geval individueel bekeken moet worden, maar daar hebben ze helaas geen mensen en geen geld voor.

Dilber29,

Ach wat ben je toch simpel.

Wat te doen als ze je niet meer inschrijven bij het uitzendbureau
vanwege je leeftijd?

Die opmerking was van Bailey niet van mij. Maar er zijn ook uitzendbureaus voor de oudere doelgroep.

Valt dat niet onder leeftijdsdiscriminatie? Of mag een uitzendbureau weigeren je in te schrijven als je, in hun ogen, te oud bent.

Ik denk dat je bij elke verklaring terughoudend moet zijn. Of deze nu van een ambtenaar, wethouder ofzo is, of van iemand ander

Inclusief jij en ik dan.
Daar heb je natuurlijk wel een goed punt te pakken.

Dat het er op die Sociale werkplaatsen niet altijd even goed en veilig aan toe gaat is natuurlijk een ander verhaal en daar moet wel wat aan gebeuren.

Toch krijg ik hier de indruk dat Dilbert het eigenlijk wel ok vind dat mensen gedwongen worden in onveilige omstandigheden te werken.

Ik ben het meestal niet met Dilbert eens, maar ik krijg nu toch niet het idee dat hij het wel goed vindt dat mensen in een onveilige omgeving werken. Hij schrijft toch dat daar wat aan moet gebeuren?

Dat doet ie inderdaad, maar het zou beter zijn geweest als hij zou zeggen (en vinden) dat mensen niet gedwongen zouden mogen worden in onveilige situaties te werken.

Het is een kwestie van prioriteiten.

Voor mensen in een normale werksituatie (niet onder dwang) geldt arbowetgeving.

Voor mensen die onder dwang werken geldt arbowetgeving kennelijk niet.
Alsof deze groep een "expendable commodity" is.

Ik denk ook niet dat hij vind dat mensen gedwongen mogen worden in onveilige situaties te werken. Ik denk wel dat hij vindt dat mensen gedwongen mogen worden om te gaan werken. Ik denk dat je het iets anders moet lezen.

Maar Dilbert zal het je vast snel uitleggen

Nou, ben benieuwd. Dilbert, hoe kijk je er tegenaan?

Ik bedoel dan niet met betrekking tot het gedwongen aspect alleen, maar met het gedwongen aspect in combinatie met een onveilige situatie.

selectief gewinkeld oxazepam?
1 regel vóór mijn (uiterst terughoudende) opmerking begon ik de zin namelijk met

Het is nooit goed te praten om fysiek geweld te gebruiken,

en ook overigens ging mijn opmerking niet verder dan "de stoppen doorslaan" met bovengenoemd voorbehoud.
Ik word doodziek van alle mensen die voetstoots aannemen dat uitkeringsgerechtigden "werkschuw tuig" zijn die maar zo snel mogelijk "aan het werk" moeten en dat er bij de uitvoering van sociale verzekeringswetten nooit wat fout gaat. Die mensen wil ik nog meemaken in een situatie waarin ze maandenlang van een voorschot moeten leven dat nieteens hoog genoeg is om de huur en de ziektekostenverzekering te betalen (en dan hebben we het over de overige vaste lasten c.q. boodschappen nog nieteens gehad), en dat alleen maar omdat het allemaal zo perfect geregeld is met dat sociale vangnet in Nederland.
Nog even voor alle duidelijkheid:

Het is nooit goed te praten om fysiek geweld te gebruiken,

wijs ik ook af. Maar!!! Als iemand zegt dat je je aan de regels moet houden beschouw ik dat nou niet echt als psychisch geweld

Al heel snel komt die "maar".

Dat is inderdaad geen psychisch geweld, daar ben ik het volledig mee eens. Maar ik heb dat dan ook niet beweerd.

maar ik ken maar weinig voorbeelden van rechtzaken waarin een gemeenteambtenaar werd aangeklaagd vanwege psychisch geweld.

Denk je dat alleen dat wat in een rechtszaal gebeurt reëel is? Ennuh, heb je uberhaupt kennis van voorbeelden van rechtszaken?

De regels van proportionaliteit zijn aardig geschonden als je dit fysieke geweld in vehouding zet tot bijvoorbeeld het verplicht moeten re-integreren

Ik heb dit fisieke geweld niet in verhouding gezet tot het verplicht reintegreren, jij doet dat.

De gedachte alleen al die je schrijft, of deze gedraging niet eens zou kunnen liggen aan zware provocatie van de sociale dienst vind ik laakbaar.

Ik heb zelf gezien en ervaren hoe provocerend deze bestuursorganen kunnen optreden. De woede en frustratie die ze daarmee teweeg brengen is ook terug te vinden in de klachten van vele, vele anderen. Ik meen daarom dat die vraag volstrekt terecht is.
We weten natuurlijk nog niet wat de werkelijke aanleiding is geweest, maar ik houd zeker rekening met die mogelijkheid. Dat was ook de strekking van mijn post.

Blijkbaar ga je er dan al zonder enige voorkennis vanuit dat de houding van deze soza ambtenaren wel eens zo zou kunnen zijn dat ze deze actie hadden kunnen verwachten.

Mijn voorkennis ligt in mijn eigen ervaring en die van anderen en maakt het scenario van een provocatie door soza wel heel erg plausibel. Ik denk ook dat ambtenaren moeten kunnen inschatten welke uitwerking hun gedrag op hun clienten heeft en daar rekening mee moeten houden.
Verreweg de meeste mensen weten zich te beheersen.
Ambtenaren weten dit wel, met een grijns op hun gezicht pushen ze hun clienten tot over de grens, rekenende op die beheersing.
Dan knapt er onverhoopt toch eentje.

Dit terwijl je niet genoeg van de concrete situatie afweet om je stelling te kunnen staven.

Welke stelling is dit, wijs me dit even aan alsjeblieft?

Dus: iemand die gewoon de wet uitlegt waarin staat dat je MOET werken voor je geld is geen zware provocatie, laat staan psychisch geweld.

Met deze stelling ben ik het volledig eens. Het tegendeel heb ik ook helemaal niet beweerd.

Twee het idee dat geweld te rechtvaardigen zou zijn omdat soza zelf provoceert is laakbaar.

Ik rechtvaardig helemaal niets. Wel hou ik rekening met een eventuele oorzaak van dit geweld. Om dergelijk geweld te voorkomen in de toekomst is het van belang de oorzaak te kennen, en dat is niet te smalle balies, te dun veiligheidsglas of onvoldoende lampjes boven de tafel hangen.

Hiermee geef ik aan dat ik het eigen schuld dikke bult pricipe wat jij aangeeft niet echt recht doen aan de sitiatie van een meneer die een aantal mensen overhoop steekt.

Uuuh, hallo vriend, je moet beter lezen. Mijn uitgangspunt is niet het "eigen schuld dikke bult pricipe " waar jij het steeds over hebt.

Wat ik doe is rekening houden met de mogelijkheid van provocatie door de betreffende soza waardoor dit incident heeft kunnen ontstaan.
Gezien ervaringen van mijzelf en anderen vind ik dit een zeer plausibele mogelijkheid.
Als je wilt fulmineren tegen mensen die dit geweld ronduit begrijpen, ga dan eens kijken op de sites van de kranten. Daar vind je reacties van mensen die ronduit zeggen het helemaal niet erg te vinden dat deze drie mensen zijn neergestoken.
Veel plezier er mee.

Wat ik doe is rekening houden met de mogelijkheid van provocatie door de betreffende soza waardoor dit incident heeft kunnen ontstaan.

Wat ik zeg je onderschrijft het eigens chuld dikke bult principe. Het simpele feit alleen al dat je rekening houdt met de mogelijheid dat het kan liggen aan provocatie van soza zelf (lees eigen schuld) is laakbaar. Dit ondersteund door volgende uitspraak van je:

provocatie door soza wel heel erg plausibel

Waarmee je aangeeft dat je het geloofwaardig vindt klinken (=plausibel) dat het de schuld is van de soza medewerker zelf.

Ook weer gestaafd doordat je Ambtenaren als een groep beschouwt die op de wereld zijn gezet om te provoceren, getuige je volgende uitspraak:

Ambtenaren weten dit wel, met een grijns op hun gezicht pushen ze hun clienten tot over de grens, rekenende op die beheersing.

En in volgende fragment:

Wat ik doe is rekening houden met de mogelijkheid van provocatie door de betreffende soza waardoor dit incident heeft kunnen ontstaan.
Gezien ervaringen van mijzelf en anderen vind ik dit een zeer plausibele mogelijkheid.

Zeg je enerzijds weer dat je rekening houdt met het feit dat het aan soza zelf ligt en dat je dat eigenlijk wel geloofwaardig vindt klinken. Kortom dat je deze oorzaak als meest waarschijnlijk ziet, waarmee je weer het eigen schuld dikke bult principe onderschrijft.

Ennuh, heb je uberhaupt kennis van voorbeelden van rechtszaken?

Ennuhh Ja, ik studeer in deeltijd recht ennuh heb dus toegang tot alle jurisprudentie van Nederland en Europa.

Als je wilt fulmineren tegen mensen die dit geweld ronduit begrijpen, ga dan eens kijken op de sites van de kranten. Daar vind je reacties van mensen die ronduit zeggen het helemaal niet erg te vinden dat deze drie mensen zijn neergestoke

Dat lees ik hier in wat mildere bewoordingen toch ook.

Iedere zaak heeft 2 kanten. Wanneer een sociaal vangnet gaten gaat vertonen, begaan mensen met de moed der wanhoop,wanhoopsdaden.
Fysiek geweld is af te keuren, onder alle omstandigheden. Maar wat ik me wel afvraag; heeft de bewuste ambtenaar dit niet kunnen zien aankomen?
Zou de dader al niet vaker opgefokt daar rond hebben gelopen? Zijn er niet al vaker harde woorden gevallen?

En daar kom je nooit achter...

@ Henrice, hou vol he.
Je zit nu blijkbaar in de aftastfase. En dat betekent gewoon nog ff doorzetten.

Je zit nu blijkbaar in de aftastfase. En dat betekent gewoon nog ff doorzetten

Inderdaad , ik hou er niet zo van om betast te worden.



Ga ik bijten.

Ox, je studeert rechten? Hartikke goed, ik wens je veel succes.

Je trekt wel erg wilde conclusies hoor.

Ambtenaren als een groep beschouwt die op de wereld zijn gezet om te provoceren, getuige je volgende uitspraak

Mijn uitspraak daar getuigt daar niet van.

je onderschrijft het eigens chuld dikke bult principe

Geenzins.

dat je het geloofwaardig vindt klinken (=plausibel)

plausibiliteit heeft toch een iets andere waarde dan geloofwaardighied.

Kortom dat je deze oorzaak als meest waarschijnlijk ziet,

Dat is jou interpretatie, ik zeg dat ik het als een mogelijkheid zie en dat die mogelijkheid ondersteunt word door eigen waarnemingen.


Ik merk dat je er grote bezwaren tegen hebt dat soza hier geimpliceerd zou kunnen worden.
Uit jou betoog proef ik dat je vind dat soza niet fout kan zijn. Maar daarvoor draag je geen argumenten aan.

Henrice schreef:Ga ik bijten.

Dus je bent gevaarlijk, en dat terwijl de meesten binnen dit topic juist tegen geweld zijn...

En nu nog ff een serieuze reactie op het onderwerp.

Ambtelijke molens draaien traag, en dat wekt mogelijk weerstand en onmacht op.
Zou een goede zaak zijn wanneer de ambtenarij efficiënter gaat werken.
Geeft ook nog eens een aanzienlijke besparing.

Iemand een idee hoe dit te bereiken?
Wellicht Oxazepam of KoetjeBoe?

@S: jouw reactie is niet serieus te nemen.

Jij laat het nu doen voorkomen alsof de problemen veroorzaakt worden door een van nature traag ambtenaren-apparaat.

De werkelijkheid is echter dat er aantoonbaar slecht werk wordt afgeleverd en waarschijnlijk doelbewust. Door leugens en afhandeling door teveel verschillende mensen wordt onduidelijk wie waar voor verantwoordelijk is en wordt het heel moeilijk om je recht te halen.

Het gaat hier tenslotte wel vaak om mensen die dat geld snel nodig hebben en het gaat hier niet om extra's. De boel moedwillig vertragen of dwarsbomen is zeer kwalijk en zorgt ervoor dat een uitkeringsgerechtigde al zijn energie gaat steken in het regelen van de uitkering in plaats van naar werk te zoeken; het werkt dus averechts.

Gelukkig heeft het ministerie de maximale termijn dat de aanvraag afgehandeld dient te worden teruggebracht van 8 naar 4 weken, waardoor in theorie de uitkeringsaanvrager 4 weken eerder weet waar hij aan toe is, ondanks de vertraging.

Bijkomend voordeel is dat er 4 weken minder zijn om de uitkeringsaanvrager te bespioneren (lees: treiteren).