[ archief ] OTTO LCD TV Stunt

[Fiore]

oh maar daar ben ik het helemaal mee eens hoor.
Het ging over het feit dat Otto aan de 'gedupeerden' een goedmakertje had beloofd en wie dat dan zouden moeten krijgen (naar mijn idee helemaal niemand maar daar ging het niet over). Mijn post die jij quote ging over het feit dat mensen dan natuurlijk gaan ontkennen dat ze wisten dat het een fout was van Otto ook NADAT dat was gepubliceerd op nu.nl e.d.(en of ik dat geloof doet er niet zoveel toe), en dan in ieder geval die tegemoetkoming krijgen

[kss]

otto heeft een groot probleem indien een koper een bestelling plaatst en deze betaald heeft en vervolgens door otto de betaling en uitlevering zijn goedbevonden. herroepen is dan bij wet niet meer mogelijk.

wel is het zo dat otto dan nog steeds geen leveringsplicht heeft maar in dat geval wel schadeplichtig wordt. er is immers voordeel bedongen en de klant kan niets verweten worden. argument dat zo'n lage stuntprijs nooit kan, mag otto dan fijn de rechter uitleggen.

otto zal dus naar de VVV moeten en bonnen uitdelen

[mr T.]

wel is het zo dat otto dan nog steeds geen leveringsplicht heeft maar in dat geval wel schadeplichtig wordt. er is immers voordeel bedongen en de klant kan niets verweten worden. argument dat zo'n lage stuntprijs nooit kan, mag otto dan fijn de rechter uitleggen.

Otto is helemaal niet schadeplichtig. Alleen als er betaald is moet het bedrag teruggestort.

[mvdbosch]

En wat zegt otto dan tegen de rechter 'Goh, meneer de rechter kunt u mij dan nog een LCD tv aanwijzen voor 99 euro?'. 'Nee' zegt de rechter... 'Iedereen kan weten dat die prijs compleet ridicuul is'

Toch mooi om te lezen hoe dat mensen alle banden met de realiteit verliezen op het moment dat zoiets zich voordoet.

[ikbenik]

Dit gezeur is toch weer een bewijs dat de consument zich boven de wet voelt.
De winkelier en de fabrikant moeten aan de lettertjes van de wet houden, doen ze dat niet dan worden ze keihard afgestraft.

De consument doet niets anders, want ze beroepen zich altijd op het juridispudentie, wat altijd uitzonderingen opleverd op de wetsregels.

De wetsregels voorzien in het geval van Otto.
Want, zegt de wet, Otto hoeft niet uit te leveren.

En toch zijn er weer van die consumenten die zich beroepen op het juridispudentie van de regel, met als doel dat Otto toch die tv voor €99,- moet leveren.

Altijd dat gezeik en gezeur over die juridispudentie regels.

Vind je het gek dat de winkelieren steeds meer de poten stijf houden.

Otto hoeft niet te leveren! Dus stop met dat gezeur. Als je al betaald hebt, dan moet Otto alleen die €99,- terug betalen.

Dus stop met dat gezeur!

[ikbenik]

Het valt gewoon op.

[wallybally]

Ik ben benieuwd naar die raadslieden van de actiegroep.
Geen enkel zichzelf respecterende advocaat wil deze zaak draaien.

[mr T.]

Ik ben benieuwd naar die raadslieden van de actiegroep.
Geen enkel zichzelf respecterende advocaat wil deze zaak draaien.

Er is altijd wel een advocaat te vinden die zo'n zaak zal doen. Het belangrijkste voor menig advocaat is dat de rekening wordt voldaan.

[mvdbosch]

Goh, het is alweer een maandje stil. Denk dat alle aapjes toch tot bezinning zijn gekomen....

[mr T.]

Goh, het is alweer een maandje stil. Denk dat alle aapjes toch tot bezinning zijn gekomen....

Dacht het niet: http://www.ad.nl/economie/article905660.ece

[ikbenik]

Sjonge, wat een stelletje imbecielen!

Echt niet normaal meer.

Ze willen hun zin krijgen, en die krijgen zie niet (terecht).

Dus die mensen kunnen niet tegen verlies en gaan naar de rechter.

Ik hoop dat ze gigantisch op hun bek gaan en echt voor paal staan!

Wat een stelletje mafkezen!

[mvdbosch]

Mr T. Zover waren we een maand geleden ook al, beetje oud nieuws dus. Het zou me niets verbazen als dat het laatste nieuws is wat we er over zullen horen....

[Wubo]

Het eerste wat ik dan denk is...

Staat er niet met kleine lettertjes dat druk of zet fouten voorbehouden zijn. Ook iets over afwijkende prijzen, en foto's die afgebeeld zijn kunnen afwijken?

[alfatrion]

Staat er niet met kleine lettertjes dat druk of zet fouten voorbehouden zijn. Ook iets over afwijkende prijzen, en foto's die afgebeeld zijn kunnen afwijken?

Wat er in de algemene voorwaarden staat is niet echt relevant. Zonder de AV heeft een winkel het recht dit te doen bij deze orde van fouten. Anders wordt het bij een kleine fout (minder dan ca. 15 a 20%) in welk geval het ook niet uitmaakt wat er in de algemene voorwaarden staat.

Dit gezeur is toch weer een bewijs dat de consument zich boven de wet voelt.

Dus die mensen kunnen niet tegen verlies en gaan naar de rechter.

Dus als de tegen partij dwars licht en je het niet eens bent dan kun je niet tegen je verlies of voel jezelf boven de wet. Ik wil wel eens weten wat u doet als u van iemand u een ton schuldig is en dwars licht. Kunt u dan tegen uw verlies of gaat u naar de rechter?

[Toolboy]

Vandaag stond in de fabeltjeskrant:
Een ieder die denkt recht te hebben op de tv met een foutieve prijsvermelding en deze ook claimt, dient rekening te houden met rechtelijke vervolging.

[mr T.]

Je blijft lachen met deze 'Stichting Postwanorder'
Een argument volgens hun advocaat is (volgens het artikel van het AD, al eerder gelinkt) dat Otto het scherm bewust tegen de verkeerde prijs op de site heeft gezet. Volgens deze advcoaat gaat het om ,,Een marketingactie. Otto heeft er door dit voorval heel wat adresgegevens bij. Voor hun heel waardevol. Bovendien is gebleken dat Otto dankzij deze stunt bekender is geworden dan Neckermann en Wehkamp.’’ en vervolgens ,,We leven in een roerige marketingtijd. Er worden vliegtickets voor 40 eurocent aangeboden en bij Media Markt heb ik ook spotgoedkope tv’s gezien. Dat mensen dachten dat die tv echt 99 euro kost, vind ik niet gek.’’


Kortom: omdat het zou gaan om een marketingactie met als doel het verzamelen van adresgegevens en daarbij dat mensen daadwerkelijk mochten geloven dat het toestel werkelijk werd aangeboden voor 1/10 van de handelsprijs gaat men procederen. Een kansrijke zaak, maar niet heus.

[ikbenik]

Quote:
Dit gezeur is toch weer een bewijs dat de consument zich boven de wet voelt.

Quote:
Dus die mensen kunnen niet tegen verlies en gaan naar de rechter.

Dus als de tegen partij dwars licht en je het niet eens bent dan kun je niet tegen je verlies of voel jezelf boven de wet. Ik wil wel eens weten wat u doet als u van iemand u een ton schuldig is en dwars licht. Kunt u dan tegen uw verlies of gaat u naar de rechter?

Nee, dit hele gezeik gaat puur over dat de koper een TV zag staan voor €99,- en dat de verkoper op een gegeven moment zegt dat de werkelijke prijs boven de €1000,- ligt en dat er een foutje in is geslopen.
Als de kopers hun €99,- terug gekregen hebben, moeten ze niet zeuren en hebben echt totaal GEEN poot om op te staan.
Het koopcontract is hierbij door de verkopende partij ontbonden, omdat ze niet de tv voor €99,- kunnen leveren.
De wet voorziet hierin ook. Dus volgens de wet heeft de verkopende partij zich netjes aan de wet gehouden.

Dat moet de kopende partij dus ook doen.

Maar nee hoor!
Ze moeten weer over de ruggen van de verkopers beter worden.
Ze gaan over lijken en willen koste wat het kost die tv voor €99,- hebben.
Nu gaan ze zelf naar de rechter om de verkoper te dwingen om de TV voor €99,- te leveren!

Als de rechter hun gelijk geven dan moeten alle winkeliers dan ook maar niet aan de wet gaan houden!
Want de winkelier moet zich altijd aan de wet houden, maar de consumenten hebben daarvoor vrijstelling!

Als de consumenten zich niet aan de wet hoeven te houden, waarom moeten de winkeliers het dan wel?

De wet is in dit geval heel duidelijk!
De verkoper hoeft het product niet te leveren, omdat men wel kan nagaan dat de prijs niet realistisch is!
Volgens de wet heeft de verkoper gelijk en de koper niet.
In dit geval heeft de consument totaal géén poot om op te staan!

Quote:
Dit gezeur is toch weer een bewijs dat de consument zich boven de wet voelt.

Precies!

otto heeft een groot probleem indien een koper een bestelling plaatst en deze betaald heeft en vervolgens door otto de betaling en uitlevering zijn goedbevonden. herroepen is dan bij wet niet meer mogelijk.

wel is het zo dat otto dan nog steeds geen leveringsplicht heeft maar in dat geval wel schadeplichtig wordt. er is immers voordeel bedongen en de klant kan niets verweten worden. argument dat zo'n lage stuntprijs nooit kan, mag otto dan fijn de rechter uitleggen.

Nee.
Voordat de levering heeft plaatsgevonden, mag de verkopende partij de koop ongedaan maken en dient hij het betaalde bedrag van €99,- aan de consument terug te betalen.

De consument heeft het recht om de koop te annuleren, maar de winkelier ook!

[alfatrion]

Deze consumenten zijn er van overtuigt dat ze gelijk hebben. Aanvankelijk hebben ze alleen deze mening geuit en nu stapt er een aantal naar de rechter. Beiden zaken lijken mij hun goed recht. Beide zijn in de grondwet verankerd. Consumenten die zich boven de wet voelen of slechte verliezers waren hadden het hier niet bij gelaten maar hadden het recht in eigen hand genomen.

Als de rechter hun gelijk geven dan moeten alle winkeliers dan ook maar niet aan de wet gaan houden!

De rechter doet een uitspraak aan de hand van de wet. Als hij hen gelijk geeft dan hebben de winkeliers zich niet aan de wet gehouden. Als hij hen ongelijk geeft, en die kans zit er dik in, dan hebben de winkeliers (en de consumenten) zich aan de wet gehouden.

[ikbenik]

Met alle respect, maar wat ik veel hoor is dat de winkelier altijd aan de wet moet houden en dat de consument dat niet hoeft.
Want de consument beroept zich dan op het juridispedentie.

Met andere woorden:

Uitzondering op de wetsregels.

onzin!

Voor mij als winkelier gelden de wetsregels en ik word echt schijtziek van dat de consumenten zich altijd op het juridispedentie mogen beroepen.

Oftwel voor de consumenten geldt altijd een uitzondering op de wetsregels.

Ik moet me als winkelier aan de wetboeken houden, de consumenten ook.
Dus die stomme juridispedentieregels moeten echt geschrapt worden.

Hoezo discriminatie? Duidelijk als wat!

Deze consumenten zijn er van overtuigt dat ze gelijk hebben.

Volgens de wetboeken niet!

En als de rechter de consument gelijk geeft dan is dit het bewijs dat het gehele rechtssysteem zo rot is als wat.

Waarom moet de winkelier aan de wetsregels houden en de consument niet?

Waarom zijn de wetboeken en de wetsregels niet van toepassing op de consument?

Dus als de rechter besluit dat de consumenten gelijk hebben, dan hoeven de winkeliers dan ook niet meer aan de wet houden.
Want de consumenten doen dat toch allang niet meer, dus waarom de winkeliers wel en de consumenten niet?

Nogal krom, bezopen en behoorlijk discriminerent.

De degene die dit niet begrijpt is behoorlijk dom.

[alfatrion]

Jurisprudentie is de verzameling rechtsuitspraken die rechters in het verleden hebben gedaan. Gelijke gevallen moeten gelijk behandeld worden en dus is dit een belangrijke bron van het recht.