[ archief ] Definitieve rapport AFM aankoop aandelen door Dexia

[Oom Dagobert]

In het wetsartikel WCAM zijn wat puntjes als richtlijn voor de rechter opgenomen.
Zo moet de tegenpartij met de schikking accoord zijn gegaan.
Welnu, SLV heeft dat gedaan. (waarom is dat niet meer in twijfel getrokken ipv onderzoek aankoop aandelen?).
Verder moet de schikking redelijk zijn, afgewogen tegen een globale schuldvraag en de geleden schade.
Hier kan de rechter m.i. alle kanten mee uit.
Grote fouten die door Dexia evt. gemaakt zijn of evt. stommiteiten van de gedupeerden worden dan bijzaak lijkt me.
De rechter gaat bij toepassing WCAM niet op alle jurische aanklachten tegen Dexia in maar dus meer of de schikking "redelijk" is.
OOk als de aandelen niet op naam zijn gekocht kan er nog een "redelijke"schikking uit de toverhoed van Dexia en het Hof komen indien het Hof van mening is dat Duisenberg wat magertjes is.
Want in de wet WCAM is OOK opgenomen dat het Hof met een voorstel aan beide partijen kan komen om de overeengekomen schikking nog wat bij te stellen
Je zou zelfs kunnen denken dat het gerechtshof het verzoek onderzoek aankoop aandelen als een spelletje heeft meegespeeld.
Het is m.i de komende weken dus niet zozeer een juridische zaak maar meer geven en nemen.
En daar is Nederland altijd goed in geweest: de compromissen volgens het poldermodel.
OD.

[Tijl]

Het hele leven is geven en nemen en dat zal nu niet anders zijn.

Tijl

[Oom Dagobert]

In de zaak Dexia hoeft dat niet per definitie, geven en nemen.
Het is echter de vraag als je op je "recht" uit bent, wat levert doorprocederen meer op. hoeveel tijd heb je er voor over en wat gaat het je kosten.
De depot-uitspraken zijn GEEN leidraad voor ANDERE contracten.
gr. OD.

[Tijl]

wat levert doorprocederen meer op. hoeveel tijd heb je er voor over en wat gaat het je kosten.

Dat is toch ook geven en nemen?

Tijl

[Charles de Coster]

Nèmen van Dexia: inleg, rente en juridische kosten.

[Elias]

Als de aandelen zijn geleverd en daarbij aangenomen, ook gekocht door Dexia en op haar naam geschreven, moet ik dan nu ook geloven, dat Dexia wel afstand doet van eventueel dividend en dit doorschuift / ten goede laat komen naar de contractant ?
En dit volgens haar eigen administratie, waar AFM ( daarnaar gevraagd ) het spoor niet kan volgen ????

Erg vreemd......, maar wie ben ik....

[Procesvoerder]

Niet zo vreemd, Elias. Er was geen dividend want dat wordt alleen uitgekeerd aan bezitters van aandelen en niet aan houders van opties.

[Pieter]

Als de aandelen zijn geleverd en daarbij aangenomen, ook gekocht door Dexia en op haar naam geschreven, moet ik dan nu ook geloven, dat Dexia wel afstand doet van eventueel dividend en dit doorschuift / ten goede laat komen naar de contractant ?
En dit volgens haar eigen administratie, waar AFM ( daarnaar gevraagd ) het spoor niet kan volgen ????

Erg vreemd......, maar wie ben ik....

Elias,

Vergeet even of de aandelen wel of niet zijn aangekocht op de beurs. Dat is namelijk de grote instinker en rookgordijn van het AFM deskundige bericht, waar helaas bijna iedereen intrapt, waaronder ook journalisten, advocaten en belangebenhartigers. Je praat namelijk over aanemelijke mogelijke aankoop van aandelen die Dexia op eigen naam heeft besteld en uiteindelijk wel geleverd heeft gekregen op eigen naam van Dexia. So what lekker interessant, dus niet, dit is aandacht afleiden van hetgeen waar het wel omgaat..

Focus je op wat AFM deskundige bericht wel aantoont en ook bevestigd.
Vervolgens redeneer je terug conform wet en regelgeving aangaande bank en effecten recht.

Daaruit blijkt dat aandelen niet besteld zijn op naam van Lessee.
Dus aandelen zijn niet aangekocht op naam van lessee.
Vervolgens kan er ook geen sprake zijn van behoud van aandelen op naam van Lessee.
Dit wordt mede bevestigd door AFM deskundige bericht want die stelt onomstotelijk dat na levering van aandelen op naam van Dexia geen onvoorwaardelijke overdracht heeft plaatsgevonden op naam van Lessee.

Achteraf verkopen/overdragen van aandelen buiten de beurs om heet In house matching. Dus stel aandelen zijn wel overgedragen dan nog zit Dexia fout.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[B17]

Ik kreeg enkele maanden terug van Dexia een ballpoint
"Teken voor zekerheid (dat je je spaargeld kwijt bent)", nou begint
die pen nog te lekken ook. Vlek op de kleding, nu dat ook maar als vergoeding claimen.

Oh ja,
Alle contracten zijn als huurkoop contracten op de markt gebracht
Contracten echter verkocht zonder vergunning (WCK), een economisch
delict, want je mag niets verkoopen als je daarvoor geen vergunning bezit.
Zorgplicht zelf tot de HR al bevestigd, n.b. wel schending in mindere of meerdere mate
Dwaling, mensen zo schandalig om de tuin te leiden met hoge winstverwachting zwart/wit vermeld in de correspondentie.
Geen Kredietverzekering nemen.
Misbruik van Omstandigheden
Overstand
Emotionele schade
Smaad
enz. enz.
en nu nog vragen of wij akkoord gaan met de fictieve schuldregelingen
die tot dusver door Dexia dwingend zijn opgelegd, wat een mentaliteit

Dexia had zijn huiswerk beter moeten doen, een dergelijke strategie
slaat altijd terug op de bank die met de terreur is begonnen.

De Tsunami komt en de rookgordijnen zullen wegtrekken, waarbij de
waarheid boven water komt. en een gigantische aantal dagvaarding op deze bank zal afkomen

Wie heeft dit schandaal veroorzaakt, de gedupeerden soms, zo achterlijk zijn de Ollanders niet om dit flauwekul verhaal wat steeds de
ronde doet, aan te nemen en Dexia zich maar verschuilen achter de
ene valse informatie na de andere valse informatie.

[Belegger+]

In het begin vond ik de inbreng van B17 interessant, doch het wordt onsamenhangender.
U drinkt toch hopelijk niet ? (Ik bedoel, alcohol).
Het is de laatste tijd alsof men bij U een kraan opent naar de hersenen en vervolgens de inhoud ongemodereerd op het forum splettert.
Niet zo mooi om te zien.


B+

[B17]

"Never do it again, what you did before ...............!
.......Because it comes back on you...."

[Martinvdm]

Op een ander draadje de 'voorliefde' van Duisenberg gelezen in de ogen van B+ en het feit (volgens hem) dat iedereen schikt in die regeling dan vraag ik me af wie er drinkt en/of ....

Hopeloos geval om deze 'boeiende info' op dit forum te pletteren !!

[Lavi]

Hallo, kan iemand mij vertellen wanneer de uitspraak over de wcam komt?

[ad snoeren]

Hallo, kan iemand mij vertellen wanneer de uitspraak over de wcam komt?

Helaas lavi dat weet niemand in deze zaak. Het had al lang achter de rug moeten zijn, maar tegen de macht van de banken blijft het moeizaam rechten.
Maar we gaan gewoon door.

Laat ik eens iets zeggen: SAMEN STAAN WE STERK.

[Lavi]

Bedankt Ad.

Ik dacht dat het nog voor 2007 zou komen maar het kan dus ook gewoon ergens in 2007 worden.

Geduld hebben dan maar.

[Okerene]

Voor degene die geïnteresseerd zijn in het WCAM verweer meld ik dat onderstaande bericht is geplaatst in Overzicht forums/LegioLease/Wie heeft welke vergunning nodig?

Aanvullende reactie op het Definitief deskundigenbericht AFM
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#560849

Met vriendelijke groet,

Okerene

Intussen heb ik nog wat linken toegevoegd bv:

AFM Dossier aandelenlease
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=3623

Rapport AFM over aandelenleaseproducten 24-10-2002
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entid=2505

Bank Labouchere benadeelde klanten van dochter Legio
Het Financieele Dagblad 05-11-2003
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2003FD.htm

[jeanjean]

okerene,

knap speurwerk, petje af
dit verhaal , samen met het verweer van mr Bosmans en dat verhaal van PAL moet toch te denken geven bij onze rechterlijke macht

[Piet]

Dankzij het graafwerk van Okerene hebben diverse verweerders een goede aanvulling gekregen.
Hiermee hebben zij hun reactie op het concept rapport en het definitieve rapport van de AFM met waardevolle informatie kunnen aanvullen.
Zo zijn er achter de schermen al geruime tijd diverse waardevolle krachten bezig om de gedupeerden en belangenbehartigers bij te staan in hun strijd tegen de aanbieders.
Iedereen kan zo zijn steentje bijdragen om Samen sterk te staan.

Groeten,
Piet

[spaarvarken]

Onderstaand artikel staat hier om aan te geven hoeveel winst Dexia met de SPV's in de hele constructie opstreek. Nog even afgezien of er aandelen zijn of niet. De SPV's ontvingen via Dexia van de cliënten 11.5 % rente, betaalden aan de obligatiehouders 4.5 %. Het verschil 11.5%- 4.5% = 7% winst voor Dexia, waarvoor niets gedaan hoefde te worden. Deze informatie is eenvoudig met openbare bronnen te vinden. Een toezichthouder als de AFM had dit dus ook kunnen doen, zonder van speciale bevoegdheden gebruik te moeten maken.

Het betreffende artikelen is die van prnewswire:
LEASE ASSETS BACKED SECURITIES’ NLG400M NOTES TO BE RATED ‘AAA’ BY FITCH

Een vertaling van dit stuk in het Nederlands helpt waarschijnlijk om het nog beter te begrijpen:

Nieuwsbericht
Vrijdag 3 oktober 1997, 16:45 GMT

De Fl 400M waardepapieren van Lease Asset Backed Securities krijgen van Fitch ‘AAA’-rating

London, 3 oktober - Verwacht wordt dat de obligaties met een vaste rentevoet (fixed-rate notes) ter waarde van Fl 400 miljoen van Lease Asset Backed Securities BV (LABS) een ‘AAA’-rating krijgen van Fitch. LABS is een SPV gevestigd in Nederland die obligaties uitgeeft, waarmee vorderingen van Legio-Lease BV gefinancierd worden.

De leasecontracten die als onderpand voor LABS fungeren, bestaan uit vorderingen op leasecliënten die aandelenportefeuilles kopen van een of meer van 6 specifieke bedrijven die ingeschreven staan op de Amsterdamse Beurs. De leasecontracten profiteren van de zekerheid die gegeven wordt door de onderliggende waarde van de aandelen, de kredietwaardigheid van de leasecliënten die bij het BKR getoetst is.

De verwachte ratings zijn gebaseerd op de kwaliteit van het onderpand, de beschikbare mogelijkheden om de waarborgen voor de kredietverstrekker te verbeteren (’credit enhancement’)3), het gewaarborgde investeringscontract (guaranteed investment contract, GIC) verstrekt door de NV Bank Nederlandse Gemeenten, de liquiditeitsfaciliteit4) met een bepaalde looptijd, de stevige basis van de wettelijke en financiële bedrijfsstructuur en de garantstelling en dienstverlening van Legio-Lease. Maatregelen die genomen worden om waarborgen voor obligatiehouders te verbeteren bestaan uit een ruimer onderpand (een krediet van 11.5 %), een achtergestelde lening (1.0 % van het uitstaande saldo, gestort tijdens het afsluiten), en de kasstroom gegenereerd door de zgn. ‘excess spread’, het overschot aan inkomsten van de SPV door verschil in rentepercentage tussen de leasecontracten en de obligaties en de kosten.

Met de beschikbare extra waarborgen, neemt Fitch aan dat het onderpand het stress scenario van de ‘AAA’-rating kan doorstaan en toch nog voldoende kasstroom kan genereren om volledige en tijdige betalingen van rente en hoofdsom te doen aan de investeerders 5).

1) www.prnewswire.co.uk, News Release, Friday 3 October 1997, 16:45 GMT
2) Indien niet meer oproepbaar:
prnewswire, News Release, Friday 3 October 1997, Fitch Triple A-rating (pdf)
3) Onder technieken ter verbetering van de waarborgen voor de kredietverstrekker worden alle regelingen verstaan (bv. kredietbrieven, achtergestelde tranches en reserverekeningen) die compenseren voor verliezen die verband houden met de pool van onderliggende activa en op deze manier het risico van een SPV en de investeerders erin verkleinen.
4) Een liquiditeitsfaciliteit wordt gebruikt om kasstroomverschillen tussen de gesecuritiseerde vorderingen en de uitgegeven effecten te overbruggen. Door sponsors aan een Asset-Backed Commercial Paper conduit verschafte liquiditeitsfaciliteiten kunnen worden gebruikt om korte marktverstoringen te dekken die het doorrollen van het kortlopend schuldpapier of de uitgifte van nieuwe schuldpapier in gevaar kunnen brengen, maar kunnen tegelijkertijd een (tweede verlies) kredietverbetering bieden.
5) de obligatiehouders

[Piet]

Samenwerkingsverband zet toon in reactie op concept rapport AFM en definitieve rapport AFM
Het gerechtshof in Amsterdam heeft de AFM opdracht gegeven om te onderzoeken of de aandelen door Dexia zijn aangekocht zoals in de honderdduizenden contracten is beloofd.
Op 28 september verscheen het concept rapport van de AFM en op 9 oktober verscheen het definitieve rapport. In hoofdstuk 7 van het definitieve rapport wordt ingegaan op de reacties van de verweerders, met name de reactie van het Samenwerkingsverband, en verzoekers.Dankzij de gedegen bemerkingen en opmerkingen van de advocaten van het Samenwerkingsverband in hun reacties op het AFM rapport en het verweer tegen een verbindend verklaren van de Duisenberg regeling is het nog maar de vraag of het verzoek van Dexia cs zal worden toegewezen.
De advocaten van het Samenwerkingsverband, die namens ruim 25.000 gedupeerden verweer voeren tegen het verzoek om de Duisenberg regeling verbindend (verplicht) te stellen voor de Dexia gedupeerden, hebben op 13 oktober en op 24 november gereageerd op het AFM rapport.
Deze brieven aan het Hof zijn op de website www.duisenbergverweer.nl onder Documenten te lezen.
Dat onze advocaten puik werk hebben geleverd blijkt uit de inhoud van de brieven.
Namens alle gedupeerden bedankt voor jullie grote inzet en kwaliteit in de procedure tegen het verbindend verklaren van de Duisenberg regeling.

Groeten,
Piet