Radar

Eddie2 is niet koetjeBoe

Geplaatst op 27 Nov 2006 00:10 door koetjeBoe


--------------------------------------------------------------------------------

chanmaster, waarom denk je dat er dan sprake van moet zijn dat deze rechercheurs er persoonlijk baat bij hebben?

In de eerst plaats mijn welgemeende excuses voor het lange wachten op antwoord.

Financieel heeft de recherche geen baat bij deze zaak. Het persoonlijk vertrouwen wordt soms wel beschaamd wanneer men van begin af aan een verhaal in eklaar draaid, dus uit alle informatie een eigen intepretatie tot een verhaal laat komen, en dat als waarheid aanvoert.
Wanneer dan achteraf blijkt dat het verhaal niet de waarheid betreft kan dat nare gevolgen hebben voor de recherche die daarop onmiddellijk zijn/haar baan verliest. Hiervan wordt vervolgens aangifte gedaan bij de politie. Een sociaal rechercheur is een bijzonder opsporingsambtenaar welke ondergeschikt is aan de politie.
Deze kan, om behoud van eigen integriteit, wel eens een leugentje om bestwil verklaren waarmee diens integriteit valt of staat.

[

In een krant van vandaag.

Groeiend aantal klachten over Sociale Recherche

Zeven is voorlopig voldoende, hebben de rechercheurs de klagers
laten weten. Eén van hen, die de klachtenregen bundelt en contact
houdt met de inmiddels aangetrokken advocaat en met hem overlegt,
laat Nieuws van Leiden weten dat er inmiddels meer klachten zijn
binnengekomen.

Het is niet de eerste keer dat sociaal rechercheurs worden aangesproken
op hun gedrag.
In 2002 stelde de SP in Leiden een zwartboek op over de manier
waarop de Sociale Recherche te werk ging.

Eerder dit jaar stelde de SP telefoonlijnen open om klachten over de
Sociale Recherche te noteren.

Ronduit misselijkmakend wordt het optreden van een rechercheur
genoemd, die, zoals het Leidsch Dagblad meldt, vier jaar geleden
in legerkleding ( inclusief legerlaarzen ) een bejaarde joodse vrouw
verhoorde.

Het stukje hier onder staat al een tijdje bij www.reintegratieklachten.nl


Ja, de boel belazeren, daar weten bepaalde mensen, zoals
Beijer, Teijlingen, Polen en nog vele anderen van de
gemeente LEIDEN alles van.
Door leugens en bedrog worden mensen gekort en komen
in de problemen.
Het is net Firma list en bedrog.

@Chanmaster

Excuses aanvaard!

Mijn vraag betrof een verzoek aan jou tot verheldering over de door jou op 26 november gesuggereerde voorwaarde van het hebben van persoonlijke baat door sociale rechercheurs binnen de context van fraude.
Daarop heb je niet geantwoord, maar ik denk dat het hier belangrijker is dat jij de aandacht vestigt op de vraag waarom deze sociale rechercheurs valse verklaringen zouden optekenen.

Wanneer een sociale rechercheur zoals jij dat noemt om eigen bestwil wel eens een leugentje kan verklaren, waarbij dit grote nadelige financiele gevolgen kan hebben voor de mensen die zijn doelwit zijn dan behoort deze met een vette schop onder zijn reet de deur uitgetrapt te worden richting afvalbak...daar waar deze dan thuishoort.

Als een sociale rechercheur meent dat -zoals jij beschrijft- zijn integriteit behouden word met het optekenen van valse verklaringen (leugentje om bestwil) zou ik bij deze een psychische stoornis vermoeden.

Maar de vraag is waarom de sociale recherche valse verklaringen jegens uitkeringsgerechtigden zou opstellen.
Ik ga er zelf eigenlijk niet vanuit dat sociale rechercheurs valse verklaringen opstellen uit persoonlijk belang, behoudens natuurlijk wanneer zij zich -bij wijze van baangarantie- aanpassen aan een gedragscultuur binnen hun werkomgeving.
Ik denk wel dat de reden die Langhaar op 27 november gaf in de roos is.
Het aantal uitkeringsgerechtigden moet omlaag, als het niet goedschiks kan dan kennelijk maar kwaadschiks.

Nog blijft de vraag, waarom de sociale recherche aan dergelijk bedrog zou meewerken.
Jij stelt dat de (sociale) recherche geen financiele baat heeft bij dit soort zaken. Ikzelf zou daarover graag wat meer zekerheid willen hebben.
Stel nu eens dat een uitkeringsverstrekker sociale rechercheurs -al dan niet individueel- onzichtbaar beloont voor het valselijk compromitteren van uitkeringsgerechtigden met als resultaat sterk verlaagde of geannuleerde uitkeringsuitbetalingen. Wanneer dit voldoende bedekt uitgevoerd word kan dit een incentive zijn voor 'een sociaal rechercheur' dan wel 'de sociale recherche' om aan dergelijk bedrog mee te werken.
Om de speculatie nog wat verder door te voeren, stel dat er binnen de sociale recherche een intimidatie-cultuur heerst die individuele rechercheurs er toe dwingt aan dergelijk bedrog mee te werken. Hier komen we ook weer een beetje bij het eerder genoemde wanneer zij zich -bij wijze van baangarantie- aanpassen aan een gedragscultuur binnen hun werkomgeving.

Aan de andere kant zou er sprake kunnen zijn van een psychologische 'incentive' om uitkeringsgerechtigden op valse gronden te compromitteren.
Zou er misschien geleerd moeten worden uit het Stanford Prison Experiment uit 1971?????

Stanford Prison Experiment uit 1971?????

Verklaart u nader.

Ik heb echt veel rare vergelijkingen voorbij zien komen hier, maar deze snap ik echt niet. Het SF experiment gaat over hoe ver goede mensen kunnen gaan in een groep en in en slechte omgeving? gedreven door gelijken en als gelijken.

Wil je zeggen dat de sociale recherche in feite goede mensen zijn maar de werkomgeving slecht? vergelijk je de groep waarop onderzoek wordt gedaan met een groep rebellerende delinquinten? wat is je punt? Of wilde je gewoon even interessant doen met je kennis?

@Fac ut vivas !!!

Het punt is, dat ik een analogie zie tussen wat er in dit experiment gebeurt en wat de sociale recherche zoal uitspookt wellicht in samenspanning met uitkeringsverstrekkers (als extensie van de toch al denigrerende behandelingen die mensen in uitkeringssituaties ondergaan) en dat als overweging naar voren breng in de discussie over een frauderende sociale recherche.

Zo raar is de vergelijking met het Stanford Prison Experiment niet.

Je hebt twee groepen kennelijk normale mensen tegenover elkaar waarbij de ene groep (als 'bewakers') controle gaat uitoefenen over de andere groep (als 'gevangenen').
De 'gevangenen' worden op zeer inhumane wijze behandeld al bij de 'intake' en na een gewenning van beide groepen in hun respectievelijke rol begint op een gegeven moment de groep 'gevangenen' te rebelleren. De groep 'bewakers' reageert daarop met een krachtiger en meer inhumane respons.
Ernstige escalatie volgt waarbij de groep 'bewakers' een meer en meer inhumane response toont.

Het experiment werd in plaats van na de geplande 14 dagen al na 6 dagen beeindigd omdat de 'bewakers' ook deze inhumane behandeling verder escaleerden midden in de nacht wanneer ze dachten dat er niet geobserveerd werd door onderzoekers!
De tweede reden voor de vroegtijdige beeindiging was dat een interviewster (die de bewakers en gevangenen zou gaan interviewen) toen ze zag wat er met de gevangenen werd uitgehaald hierop in woede uitbarstte door te zeggen dat het verschrikkelijk was wat er met die jongens werd gedaan.
Uit ongeveer vijftig buitenstaanders die de toestanden hadden gezien was zij overigens de enige die de gebeurtenissen op morele grond verwierp.

Dat het experiment in een gevangenis afspeelde maakt de analogie met reintegratie/sociale diensten ervaringen er niet minder om.
In beide contexten word er door een groep een vorm van controle uitgeoefend op een andere groep (welke laatste zich daaraan niet kan onttrekken - of er aan overgeleverd is) en gebeurt dat op inhumane wijze.

Ik denk dat de analogie waarop ik mijn vraag gebaseerd heb nu wel duidelijk zal zijn.

Ik denk dat je analogie scheef gaat. Het SFE gaat specifiek over vriheidsberoving. Daarom wordt het SFE er bij ABu Graib ook bijgehaald, maar daar spelen ook weer adnere elementen een rol.

Ik snap je parralell wel, maar analogien moeten in de wetenschap beter ondebouwt worden. DE algemene modes Ponens bij analogie moet zijn:
als p dan q, nu q dus p.

Je redenatie is andersom jij zegt nu q, en als q dan p dus p.

Wel, het vaststellen van een analogie wil niet zeggen dat er sprake is van een 'modes ponens'.
Ik poneer geen waarheidsverhouding tussen beide situaties, slechts een analogie.
En vervolgens vraag ik me af of er van het Stanford Prison Experiment geleerd zou kunnen worden.
Ikzelf denk niet dat omdat het experiment in de kelder van een gevangenis afspeelde de resultaten van dit experiment alleen geldig zijn in die exacte omstandigheden. Het experiment was er een van psychologische aard waarbij mensen in een bepaalde verhouding tot elkaar werden geplaatst waarbij het soort gedragingen zeker geinspireerd zal zijn geweest door de (gesimuleerde) locatie.
Dit wil overigens nog niet zeggen dat vergelijkbare gedragingen niet ook in andere situaties zullen kunnen ontstaan of dat de resultaten niet (deels) overdraagbaar zouden kunnen zijn.
De wijze waarop uitkeringsgerechtigden meer dan eens behandeld worden door hun uitkeringsverstrekker of sociale recherche (in deze thread) kan al als een gevangenis ervaren worden.

Misschien is het zo dat jij van mening bent dat het Stanford Prison Experiment ons niets kan leren over de wijze waarop uitkeringsgerechtigden door de sociale recherche behandeld worden.
In dat geval wil ik graag jouw mening horen over mogelijke oorzaken van het optekenen van valse verklaringen, neerbuigende of intimiderende en criminaliserende behandeling van uitkeringsgerechtigden door een sociale recherche.
Waarom gedraagt de sociale recherche zich kennelijk op de beschreven manier?

Sociale rechercheurs: ab uno disce omnes.........?

Ah we hebben een rechtsradicaaltje in de zaal. Genralisatie is een belangrijke bron voor discriminatie. Ik neem aan dat je weet dat deze spreuk erg veel door Neonasiballen aangehaald wordt en zelfs in Belgie de lijfspreuk van een voorman van enge mensen is.

Waar het echter meer omgaat is dat als je een analogie toepast je wel de regels van de logica moet volgen.

Maar als je toch wil analogiseren op deze manier is het experiment van Milgram beter op zijn plaats dan SFE. en Asch zou je dan ook goed kunnen gebruiken. Bij Standford gaat het echt echt ecpliciet om de macht ten opzichte van machteloosheid.

Fac ut vivas !!! schreef:

Bij Standford gaat het echt echt ecpliciet om de macht ten opzichte van machteloosheid.

Dit is een uitstekende aanvulling op wat ik geschreven heb.

Verder, aan de ene kant geef je er blijk van fel tegen generalisatie en discriminatie te zijn, maar aan de andere kant neem je zo maar even wat aan op grond van een algemene spreuk in het latijn en beweert op basis daarvan onmiddelijk dat ik dan wel een 'rechtsradicaaltje' zal zijn.
Die twee zaken gaan niet zo goed samen he, dat kun je zelf ook begrijpen.

Maar even terug naar het onderwerp, de gedragingen van sociale rechercheurs.
In je posting beantwoord je nog niet mijn vraag naar jou mening over oorzaken van die gedragingen. Je begon wel te vertellen over andere experimenten dus misschien was dat de aanzet daartoe.
Ik zou zeggen, vertel.........

Waarom?

Ik ga niet in op de discussie ik ga alleen in op het dom gebruik van argumenten zonder logica.

Waarom?

Ik ga niet in op de discussie ik ga alleen in op het dom gebruik van argumenten zonder logica.

Okay Fac ut vivas !!!

Tjonge......


Denk ik: "Nu krijgen we een scherpe discussie en gaat het eindelijk de diepte in.....Maar nee, de deelnemers draaien zich er weer uit..."

Nou, laten we het nog eens proberen dan.
Fac ut vivas !!!, in reactie op je vraag waarom:
Omdat je te kennen geeft kennis van bepaalde experimenten te hebben die volgens jou de gedragingen van de sociale recherche beter beschrijven dan het Stanford Prison Experiment.
Als jij goede ideeen hebt worden wij daar alleen maar wijzer van lijkt me. Waarom zou je die ideeen dan voor je willen houden en er niet over willen discussieren?
Deel dan die kennis met ons en maak ons wijzer.

Niet zoveel zin, uit andere posts blijkt dat je als je een andere mening hebt, je argumenten er niet meer toe doen. Kijk zelf naar de reacties op een van de laatste posts over de negativiteit.

Daarom ga ik niet mijn mening verkondigen, als je dat doet namelijk begint menig reaguurder met strondt te smijten, zonder ook nog maar enige lijn in een discussie te houden.

Vandaar dat ik niet meer op het topic zelf inga , toch wil ik af en toe dingen rechtzetten en dat is bijvoorbeeld bij het SPE, het argument werd hier niet volgens de reden van de logica gebruikt.

Als ik hier vervolgens ga schrijven dat er ook een heleboel bijstandfraude opgespoord wordt door de sociale recherche en dat onderzoek uitwijst dat er in bijna een kwart van alle gevallen er in meerdere of mindere mate is van fraude. En dat ik dat best wel veel vind dan wordt er alleen maar op die argumenten ingegaan. (let maar op de reacties die ik hier weer op krijg)

Face it Eddie2 slaat iedere vorm van discussie op niveau dood door zijn geschreeuw. kijk maar eens hoe inactief dit forum is ten opzichte van de andere Trosradar fora.

Vraagje, wat is fraude? Is dat in de meeste gevallen niet gewoon het noodgedwongen negeren van regels om te kunnen overleven? Zal je vast niet weten Deofacto Fictie omdat je hoogstwaarschijnlijk niet ervaringsdeskundige bent. Beetje slap ook om nu ineens naar mij te gaan wijzen in dit topic, zegt alweer genoeg over je. Als je je eens wat beter zou verdiepen in alle regelgeving omtrent de WWB dan zal je zien dat het bol staat van de onrechtvaardigheid, m.a.w. je moet vaak wel frauderen om niet geheel kaalgeplukt te worden om vervolgens te zien dat er met je centjes het zoveelste burgermeester feestje wordt gegeven van minimaal 10.000 euro. Om over andere verspilling van de gemeentekas maar te zwijgen.

Als je je eens wat beter zou verdiepen in alle regelgeving omtrent de WWB dan zal je zien dat het bol staat van de onrechtvaardigheid, m.a.w. je moet vaak wel frauderen om niet geheel kaalgeplukt te worden

Kijk dat bedoel ik!!!

Je hebt een andere mening en opeens weet je niets van het topic, sorry weet ik wel. Ben je geen ervaringsdeskundige, sorry ben ik wel. Is de WWB onrechtvaardig, sorry vind ik niet.

Om dit soort reacties te vermijden geef ik dus geen mening meer.

Een persoon die ervaringsdeskundig is met de WWB en deze nog eens rechtvaardig vindt ook. Dit is voer voor psychologen en een uitstekend slachtoffer voor zijn gesjeesde racemanager. Erg sneu voor je deofactor opus tractor.

Kijk, dit bedoel ik nou. Eddie je klimt weer op de hoogste kast.
Altijd wanneer een onderwerp voor jou een gevoelige snaar raakt, dan reageer je raar...

Kan me ook voorstellen wanneer een consulent jou voor zich in het hokje krijgt, deze van gekkigheid niet meer weet hoe de regels zo respectvol mogelijk toe te passen.

Tja, met agressie bereik je niets, want de tegenpartij kan er niet op reageren, enkel door weg te lopen of gesprek af te breken.
Doe ik ook in mijn werk, wanneer een van de klanten agressief reageert en dit niet te doorbreken is, ze ik ook; aju.