Radar

Piet zegt:

Het is tijd voor de definitieve beslissing: De Duisenberg regeling accepteren met alle juridische en financiele consequenties die er aan vast zitten óf gebruik maken van de Opt out regeling en de Opt out brief opsturen vóór 1 augustus 2007 als je niet onder de Duisenberg regeling wilt vallen.

Het was duidelijker én zuiverder geweest te zeggen:

Het is tijd voor de definitieve beslissing: De Duisenberg regeling accepteren óf gebruik maken van de Opt out regeling en de Opt out brief opsturen vóór 1 augustus 2007 als je niet onder de Duisenberg regeling wilt vallen, met alle juridische en financiele consequenties die er aan vast zitten.

Meneer Lavi U heeft bij mij krediet Ik mag U wel

Mag ik u dan voortaan Piet noemen mr. Snoeren?

Er is maar een Piet op dit forum meneer Lavi.
Dubbels worden niet geaccepteerd.

Het zij zo meneer Snoeren, ik vond Piet Krediet wel klinken.
Uiteraard heeft u gelijk, er is op dit forum maar 1 Piet en dat bent u niet.

Piet Krediet, is wel een uitstekende omschrijving.
Compliment, Lavi.

B+

Mensen dit gaat overal over maar niet over het topic!

Over krediet gesproken en strafbare feiten.

De Boevenbank kwam vandaag met de brutaliteit om mij te vertellen hoe hoog mijn restschuld was, dit was van belang voor mijn belasting aangifte.


Vriendelijk en minzaam werd het allemaal netjes uitgelegd.
met vriendelijke groet.

Toevallig heb ik net een afschrift binnen van het BKR.
Wat denkt u?

Het contract werd mij aangesmeert als SPAARLEASEN.
En staat onder A codering bij het BKR genoteerd Als DOORLOPEND KREDIET

En nu komt het, dat z.g.n. doorlopend krediet is een 5,2 maal hoger bedrag dan de restschuld die ik voor mijn belasting aangifte moest gebruiken.

Bij een oversluiting van mijn hypotheek werd mij gevraagd om eerst die schuld van 5,2 maal hoger af te betalen aan die boevenbank dan kon ik een hypotheek oversluiten voor 2,5% meer rente bij een andere bank als b.v de Rabobank.

Bij een notering van een doorlopend krediet over de autofinanciering, (zonder codering)stond het werkelijke bedrag dat we nog moeten aflossen, en was het oorspronkelijke krediet niet te zien.

"Was overigens ook afgesloten met een veel te hoge rente door die BKR notering door dexia"

Begrijpt u het nog?

Ik wel We hebben te maken met een enorme bende oplichters, met witte boorden en gladde pakken die elkaar helpen en de BKR misbruiken om de gedupeerden die al in de s h i t zijn geholpen veel te hoge rente's af te troggelen.

En de AFM en het OM kijken de andere kant uit.

Maar dat hier sprake is van misdadige strafbare feiten moge duidelijk zijn.

Ook het BKR moet hangen.
Hier zijn dus alle banken verantwoordelijk voor.

Beste Ad.

Kijk in jouw papieren of de indicatie welke BKR heeft afgegeven de zelfde is dan die welke jouw contract omschrijft. Is dat het geval dan is hiertegen niets in te brengen. Bijkt uit uw contracten anders dan kunt u bij BKR bezwaar aantekenen. Stuur dan wel een kopie van uw contract mee. Er zijn hier waarschijnlijk knollen voor citroenen verkocht m.a.w. wijken de gegevens van BKR vaak af van die welke daadwerkelijk aan de orde zijn. Indien deze verschillen wordt uw registratie geschorst.

Ook het BKR moet hangen.

Meneer Snoeren volgens mij grijpt het u een beetje teveel aan.
Nu verwijt u BKR ook al in deze? Houdt u zich een beetje rustig en denk eerst even na over wat u schrijft. Het begint echt enigzins onzin te worden!

Het contract werd mij aangesmeert als SPAARLEASEN.
En staat onder A codering bij het BKR genoteerd Als DOORLOPEND KREDIET

In een eerder stadium stond er vermeld huurkoop en dat is later verandert in doorlopend krediet,de hoge witte boorden spelen onder één hoedje met de bedoeling om jan met de pet kapot te maken zowel finacieel als geestelijk.
Er had allang ingegrepen moeten worden maar niemand durft,zijn bang voor de machtige banken.

Geplaatst op 01 Mrt 2007 00:13 door ad snoeren

Begrijpt u het nog?

Ik wel We hebben te maken met een enorme bende oplichters, met witte boorden en gladde pakken die elkaar helpen

Op zijn zachtst gezegd!

Het blijft erg stil m.b.t. de twee aangiftes die gedaan zijn tegen dexia.
Één door PAYBACK en één door PAL.

Ik vraag mij af wat de reden kan zijn dat het openbaar ministerie (nog) niet tot aktie overgaat bij een zo ernstige beschuldiging als FRAUDE tegen honderduizenden Nederlanders.

Ik denk dat er grootmachten meespelen op de achtergrond, waar het gewone volk geen weet van mag hebben... het lijken wel Italiaanse toestanden.

De bankwereld heeft het hier voor het zeggen, t.ov. het buitenland, zoals Engeland die een echte consumentenbond heeft!
Daar gaat het veel eerlijker.
Er bestaat ook nog een NMA in Nederland maar die blijft ook op z'n gat zitten, omdat de banken óók in het kabinet (Den Haag) zitten.
(en dus in het apparaat)

Er blijken wel degelijk verschillen te zijn t.o.v. Nederland / Europa
De grootbanken zijn NU de machtspelers van geheel Nederland, erbuiten stellen ze niks voor.

NMA moet echt ingrijpen want in Nederland werken banken samen (BKR en rente percentages een voorbeeld ) het is hier echt één pot nat!
Ik ben het gewoon zat.

xx

Het blijkt wel weer uit het bovenstaande: Noord Korea blijft het socialistiche paradijs! Hopelijk hebben ze geen Verdonk-achtige op immigratiezaken, kunnen we meteen politiek asiel aanvragen.
Leve de eewige leider Kim Young Il, en zijn zoon Kim Il Sung!

Met socialistische groet,

Gene

Ik ben het gewoon zat.

Nou ik ook.
Vandaag stond mijn zaak weer op de rol.
Bellen met het Kanton.
Ja meneer snoeren , wij vinden het ook vervelend voor u
dat het al zo lang duurt, maar de rechter heeft het onder z'n aandacht.
U moet nog even wachten op zijn beslissing
Welke beslissing?
Dat weten we niet, maar u moet geduld hebben.

Wat is dat toch met die rechtstaat.
Ik heb toch recht op mijn recht binnen een redelijke termijn.

IK BEN HET GEWOON ZAT!!!!

De rechter zal diens beslissing op wel overwogen aspecten baseren.
Zodra deze het aan bepaalde informatie ontbreekt, er kunnen uit door de tegenpartij aangevoerde argumenten nieuwe vragen ontstaan hetgeen inhoudt dat de verstrekte informatie of argumentatie incompleet is, de tegenpartij een procesverbaal van inlichtingen verstrekken waarin deze dan binnen de daarin gestelde termijn moet antwoorden. Gezien de hoeveelheid van jurisprudentie over dit soort zaken kan zoiets lang over en weer gaan zodat u nog wel enige tijd kunt wachten. Het is niet anders Ad, u zult er genoegen mee moeten nemen al is het uiterst vervelend, zeker in het algemene belang.
het recht heeft zo zijn beloop. Maar..... vrijwel alle lease constructies staan onder hevige druk vanwege de zeer geringe rendementen.
Wat daarbij enorm opvelt is dat de maatschappijen er tot nog toe redelijk onderweg zijn gekomen. De kosten blijven thans nog beperkt tot de enkele uitspraken waarin zij als partij daarin zijn veroordeeld.
Maar wat er achter de schermen gebeurt dan is het volgende.
De maatschappijen hebben u voor een bepaald bedrag ingekocht, wat opzich weer deel uitmaakt van kapitaal dat is belegd in fondsen.
U onderbeekt voortijdig wegens wanprestatie het traject waardoor de maatschappijen uw aandeel moeten overnemen of afkopen van het fonds. Nu is het zo dat de maatschappijen elkaar middels een garantiefonds dekken en compenseren dus er is geen man overboord wanneer dit zich enkele malen voor doet maar zodra de inleg massaal terugbetaald moet worden dan onstaan er voor de maatschappijen pas echt problemen. In de wet is geregeld dat een de verzekerde niet gedupeerde mag zijn als gevolg van een faillissement van verzekeraars.
Om hieraan invulling te kunnen geven heeft men, en dit heef meer betrekking op het deel der risicodekking op uw transacties, ERGO opgericht waarin uw kapitaal herverzekerd is. Dus al zou uw maatschappij / verzekeraar failliet gaan dan nog vervalt voor u de zorgplicht, voortvloeiende uit de polissen, geen zins. Ook deze verzekering moet worden afgekocht en dat is erg duur. Waar het gaat om afkoopkosten blijven de verzekeraars eraan hangen. Begrijp wel dat de zorgplicht alleen van toepassing is op de risicodekking, niet op de lease, het resultaat of de inleg. Door de aanhoudende lage winsten uit aandelen en fondsen of beleggingen over het algemeen genomen zien de verzekeraars hun eerder behaalde winstaandeel met forse schreden afnemen. Inhoudelijk heeft dit tot gevolg dat er ontslagen zullen gaan vallen in die sectoren om zo de derving tegen te gaan maar wanneer de situatie zoals deze thans aan de orde is voort duurt zullen er meer en meer fusies plaats vinden en ontslagen vallen binnen de verzekringsbranche. Daardoor vallen leden van de ERGO weg en komt uiteindelijk het kapitaal der ERGO ook onder druk te staan.
De rechter weet dit. Hij/zij is van te voren geïnformeerd over de gevolgen van welk oordeel dan ook en verzoekt om nadere informatie wanneer hij/zij die kennis niet heeft ten einde een gepaste beslissing te nemen en een oordeel te vormen om tot slot een vonnis te wijzen.
Ik hoop dat u hiermee iets kunt.

Succes.

@chanmaster,

Je hebt weer eens een keer een prachtig stukje nietszeggende en onzinnige preoza geschreven

Vooral de laatste alinea waarin je volgens mij suggereert dat de rechter op andere dan wettechnische redenen, namelijk economische redenen zou vonnis zou wijzen. Dat is natuurlijk de grootste onzin.

xx

Geplaatst op 08 Mrt 2007 07:54 door Chanmaster
---------------------------------------------------------
Ik hoop dat u hiermee iets kunt

.

Winststijging van 62% voor Fortis

De Belgisch-Nederlandse bankverzekeraar Fortis heeft in het vierde kwartaal een winst geboekt van 749 miljoen euro, een stijging van 62% vergeleken met dezelfde periode in 2005.rtl z

waar halen ze het toch vandaan???

T n