Radar

sommige eegaleasers

Zuur voor wie niet sommige 'eegaleasers' zijn in de optiek van Dexia.

Zuur voor wie niet sommige 'eegaleasers' zijn in de optiek van Dexia.

Inderdaad heel zuur, dubbel gen.... in mijn optiek

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

.....

Ik snap er even geen moer van.
Waar gaat het over.
We hadden het toch over de verjaring.

Pieter je bent geinformeerd....binnen een week...weet ik alles over "Allround sparen" je kunt faeks niet met lege handen naar huis

Albert,

Faeks is een realist pur sang.
Noch forum of ik in persoonlijk contact hoef haar niet iets op de mouw te spelden, Ze prikt daar gelijk doorheen en dat is top.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

We zien wel Pieter ergens heb ik geen vertrouwen in je mening over Allround sparen.

Wat is volgens jouw dan mijn mening beste Albert?

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Dat weet ik niet Pieter faeks is wel een schat dat klopt ....het gaat om de inhoud en niemand weet werkelijk hoe dit produkt in elkaar steekt. Ik wel over een 2 weken

Deel het mij mede als je het weet waar het aan schort, aldan wel of niet op dit forum.
Het ontgaat mij even waar je op doelt, maar dat zal mij waarschijnlijk over 2 weken duidelijk worden

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Sommige producten die onder de DBR vallen, krijgen geen compensatie. Zoals bv allround sparen.
Dergelijke (certificaat) producten, daar is (vraag me niet waarom) huurkoop niet op van toepassing en derhalve eegalease niet! Voor zover ik begrijp heeft dat niets met de richtlijnen van dexia te maken. Maar is voor dit product gewoon geen tweede handtekening vereist.
Dat betekent dat wanneer je niet opt out, je niets krijgt.
Verder procederen is risicovol wanneer je niet weet of de advocaatkosten opwegen tegen de opbrengst (dat risico is hier groter omdat hét argument eegalease niet geldt).
Als je eigenlijk geen geld hebt voor een advocaat en dit zou moeten lenen (immers, zaken lopen al en toevoeging is niet meer aan de orde dan) dan is de afweging niet makkelijk. Zeker niet omdat je op argumenten moet rechten die minder 'zeker' zijn. Daarnaast is het dan nog zo dat je in een lopende zaak misschien het 'verkeerde' argument (eegalease) hebt gebruikt en daarop kunt worden afgeschoten.
Het verzoek om een advies ligt bij de advocaat, maar die zal ongetwijfeld zeggen dat de uiteindelijke beslissing bij jezelf ligt en een aantal argumenten noemen waarom je wel of niet zou kunnen opt outen. Dat het nemen van die beslissing niet meevalt omdat het heel complex is, lijkt me evident. Dat veel mensen niet weten dat het bij sommige producten zo werkt, komt omdat het hier over het algemeen over de meest afgenomen producten zoals wvd gaat. In mijn persoonlijke geval ligt het nog gecompliceerder, maar het voert te ver daar hier verder op in te gaan.

Piet, meerdere malen heeft faeks het over (Allround sparen)
een certificaat product gehad. Dit valt niet onder de DR.

Valt er dus wel onder. Maar levert niets op. Dat is o.a. het venijn.

Anne schrijft:

Piet, meerdere malen heeft faeks het over (Allround sparen)
een certificaat product gehad. Dit valt niet onder de DR. Als jij er een andere mening over hebt dan graag advies voor ieder die daar mee te maken heeft.

Even voor de duidelijkheid, ik heb nergens geschreven dat een Allround Effect op basis van depotlease onder de Duisenberg regeling valt
Er is een verschil tussen Allround Sparen en Allround Effect.
Pieter H heeft hierover al het e.e.a. geschreven in deze topic.
De brochure over Allround sparen is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Bro ... ers/AS.htm

Welke contracten producten zijn die na einde looptijd met een restschuld kunnen eindigen en welke contracten Garantie- of aflossingsproducten (producten die na einde looptijd niet met een restschuld kunnen eindigen) zijn is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Ove ... ducten.htm
Dit is belangrijk om te weten of je korting krijgt en zo ja, hoeveel.
Meer hierover is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/DexiaSchema.htm

Contracten met een depotlease constructie komen niet in aanmerking voor de Duisenberg regeling
Wat depotlease bekent is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/CoulanceDepot.htm
Degene die naast een depotlease contract ook Dexia contracten hebben die wel onder de Duisenberg regeling vallen, moeten er wel rekening mee houden dat bij het akkoord gaan met de Duisenberg regeling voor alle contracten het recht vervalt om te procederen, dus ook over het depotleasecontract.

Weet je niet zeker waar je onder valt maar wil je niet verplicht worden om de Duisenberg regeling te accepteren, neem dan het zekere voor het onzekere en stuur de opt out brief op vóór 1 augustus 2007.
Deze is hier te vinden:

In een eerdere posting had ik geschreven welke contracten volgens de Amsterdamse rechtbank onder huurkoop vallen.
Feaks schreef dat er contracten zijn die niet onder huurkoop vallen.
De vraag is dus : Welke Dexia contracten vallen niet onder huurkoop?

Allround sparen b.v. is volgens de Amsterdamse rechter huurkoop.
Dit contract wordt dan ook met name genoemd door Eegalease in hun rechtszaak tegen Dexia en de rechter beaamt dat dit contract, samen met nog zo’n 88 contracten onder huurkoop valt.
De uitspraak is hier te lezen
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AQ7412
De contracten die bedoelt worden zijn hier te vinden (bijna onderaan)
http://www.platformaandelenlease.nl/PALpraat.htm

Groeten,
Piet

Ik geloof je absoluut hoor Piet. Ik ben echter geinformeerd dat certificaatproducten niet onder huurkoop vallen. En kan je verzekeren dat dat verwarrend werkt. Zal je de tekst mailen. Misschien heeft Ton gelijk en zie ik spoken. Ik hoop het!
Laatste pagina folder Allround Sparen:

Na uw aanmelding ontvangt u zo snel mogelijk het Allround Sparen Certificaat

Feaks schrijft:

Ik ben geinformeerd dat certificaatproducten niet onder huurkoop vallen

Ik vermeld de bronnen van de informatie die ik hierboven geschreven heb.
Wat is jouw bron?

Groeten,
Piet

Ik vermeld de bronnen van de informatie die ik hierboven geschreven heb.
Wat is jouw bron?

Even scannen. Zal het je zo mailen. Ik zit dit overigens niet te schrijven om ruzie te maken, gelijk te krijgen of weet ik wat, maar om zaken (niet alleen voor mezelf!!) duidelijk te krijgen Piet.

Verstuurd (en door jou ontvangen zie ik), met kopie aan Ton.
Hoop dat ik het helemaal verkeerd lees en begrijp.

Hallo Feaks,

Die duidelijkheid wil ik ook, niet voor mezelf maar voor diegene die nog niet weten wat ze moeten doen en of hun contract nu wel of niet onder huurkoop valt.
We willen dus alletwee hetzelfde en dat is alleen maar goed.
Hier een paar uitspraken uit 2005, 2006 en 2007 waarin staat dat certificaat producten wel huurkoop zijn:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... cident.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092005.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112006.htm

Ik weet dat Dexia schermt met een uitspraak waarin de rechter oordeelt dat dit soort contracten niet onder huurkoop vallen.
Dit hebben ze ook gebruikt in het kort geding van Eegalease tegen Dexia over huurkoop, maar is niet toegewezen door de rechter
Wij hebben de uitspraak uit 2004 waar Dexia op doelt op onze website staan:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 4-1241.htm

Groeten,
Piet

Je ziet wie of wat mijn bron is; een advocaat. Waarom geeft die dan zo stellig aan dat het geen huurkoop is?
Met alle consequenties vandien.

Als je eigenlijk geen geld hebt voor een advocaat en dit zou moeten lenen (immers, zaken lopen al en toevoeging is niet meer aan de orde dan) dan is de afweging niet makkelijk. Zeker niet omdat je op argumenten moet rechten die minder 'zeker' zijn. Daarnaast is het dan nog zo dat je in een lopende zaak misschien het 'verkeerde' argument (eegalease) hebt gebruikt en daarop kunt worden afgeschoten.

Indien bovenstaande scenario het eega argument wordt afgeschoten, wat kan als Dexia van strategie wijzigt. Dan mag ik aannemen dat de advocaat zich niet alleen heeft gericht op eega argument.
De overige argumenten die "niet zeker"genoemd worden ben ik niet geheel met je eens. Bijzondere Zorgplicht is een vaststaand feit wat alleen al leidt tot gehele of gedeeltelijke kwijtschelding van de restschuld. (WCAM uitspraak, bodem uitspraak) hoe zwaarder Dexia de bijzondere zorgplicht geschend heeft tov contractant hoe meer de contractant van de inleg terug krijgt. Naast dit alles zijn er nog vele andere punten die mee wegen bij een procedure. Geen vergunning Wck (indien van toepassing, hoogte leen bedrag)

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Hallo Feaks,

Ik heb je e-mail ontvangen en het staat er inderdaad in, alleen is het algemeen gesteld zonder voorbeeld van een contract.
Maandag zal ik hierover contact opnemen met betreffende advocaat en de voorbeelden vragen waarmee hij zijn mening heeft onderbouwd en welke contracten hij hiermee bedoelt.
Ook zal ik een second opinion opvragen bij andere advocaten.

Belangrijkste is duidelijkheid zodat we weten waar we aan toe zijn en goede beslissingen kunnen nemen.
Bedankt voor de informatie.

Groeten,
Piet