[ archief ] Dexia en de wanprestatie

[Martinvdm]

Martin, je hebt blijkbaar nog steeds niet door hoe het er in het wereldje van aandelen en effecten aan toe gaat.

Misschien heb je gelijk, en misschien wil ik helemaal niet weten hoe het in dat wereldje waar jullie in leven er aan toe gaat.
Ik weet nu, wel een klein beetje, hoe het er aan toe gaat. Door schade en schande wordt men wijs.

Immers je blijft heerlijk zelf economisch eigenaar zodra er winst gemaakt wordt, en als de waarde kelderen, lekker afwentelen op de gene die de aandelen heeft betaald maar niet verkregen.

Is dit dat wereldje van effecten en beleggen...?
Lekker wereldje dan

Afijn, dit zal nog wel een vervolg hebben en dan zien we wel wie er gelijk heeft...

[hilbrand]

Geplaatst op 08 Feb 2007 17:59 door Eugene Cernan
Dit is wederom geen antwoord op de vraag.

Beste eugene,

Waar blijft jouw antwoord op mijn vraag dan. Je weet het toch allemaal zo goed.

[cornelis]

Aandelen staan niet op naam zoals verplicht is,waren de aandelen gestegen dan zou dexia ons aanschrijven: dat helaas de aandelen niet op naam stonden en dus de winst aan dexia toe behoort.

[Navarre]

De aandelen stonden administratief gezien waarschijnlijk wel op naam.
Het is toch niet zo moeilijk om namen te koppelen aan aandelen die in depot gehouden worden?

Als men hier nu werkelijk gelooft dat Dexia bij een bestelling van bv Martinvdm daadwerkelijk een telefoontje met de beurs pleegde om die aandelen op zijn naam aan te schaffen dan leeft men werkelijk in sprookjeswonderland.

Dexia schaft op haar naam aan en administratief hangt men daar namen aan, waarom is dit toch zo moeilijk te bevatten?

Mensen die het hier op gooien in hun rechtzaak geef ik weinig kans.

Wat hier echter gesteld wordt, dat het een beetje muggenzifterij is, daar kan ik wel inkomen, dit gegeven doet namelijk niks af aan het inzakken van de beurs en de daaraan inherente daling van de koersen.

Zijn er overigens al uitspraken bekend mbt de grootste hap, de afnemers van de WvD?


Daar ben ik zeer benieuwd naar.

[Martinvdm]

De aandelen stonden administratief gezien waarschijnlijk wel op naam.

Is dat net zoiets als 'misschien'...?
Dan wil ik dat wel eens 'zwart op wit' zien... en niet op zijn 'Dexiaans' maar gewoon zoals het hoort. Volgens de wet !!

Als men hier nu werkelijk gelooft dat Dexia bij een bestelling van bv Martinvdm daadwerkelijk een telefoontje met de beurs pleegde om die aandelen op zijn naam aan te schaffen dan leeft men werkelijk in sprookjeswonderland.

Dat ons (mij) een sprookje is voorgehouden en verteld, mag duidelijk zijn. Wat Dexia doet met zijn bestellingen, is Dexia zijn probleem. Als ze de regeltjes, die ze zelf verzonnen hebben in het contract, en de 'spelregels' van de wet, maar in acht nemen..

Dexia schaft op haar naam aan en administratief hangt men daar namen aan, waarom is dit toch zo moeilijk te bevatten?

Ik vraag me af of dit zo makkelijk gaat. Ik koop aandelen en hang de naam van Navarre eraan. Wie is er dan eigenaar ? jij of ik..?
Daarom is dat voor mij moeilijk te bevatten.

Wat hier echter gesteld wordt, dat het een beetje muggenzifterij is

Tja, misschien is het niets, misschien is het een onderdeel van een flinke schadeclaim voor Dexia...

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 08 Feb 2007 17:27 door Joop(K)

"Het hof heeft alle relevante bezwaren tegen verbindendverklaring onderzocht. Het komt tot de slotsom dat die bezwaren niet ernstig genoeg zijn".

Niet ernstig genoeg ??

We zijn belazerd en bestolen en de aandelen zijn helemaal niet (allemaal) gekocht en we hebben dus ook nog eens rente betaald over een lening (?) die dexia ook nog eens heeft gebruikt om gewoon andere zaken mee te doen en

dat is blijkbaar wel ernstig... maar niet ernstig genoeg ???

[Navarre]

Het is al goed Martin, blijf maar volharden in iets wat er eigenlijk niet eens meer toe doet.
Ik ben een andere mening toegedaan, that's all.

[Navarre]

Niet ernstig genoeg ??

We zijn belazerd en bestolen en de aandelen zijn helemaal niet (allemaal) gekocht en we hebben dus ook nog eens rente betaald over een lening (?) die dexia ook nog eens heeft gebruikt om gewoon andere zaken mee te doen en dat is blijkbaar wel ernstig...

maar niet ernstig genoeg ???

O my god, is dit nu een voortbrengsel van het jarenlange gedram van de belangenbehartiger Pal etc.?

[Oom Dagobert]

Regelmatig komen hier "slimmerikken" met de vraag "Stel dat de aandelen niet gedaald waren", zou je dan ook dit of dat.....etc

Het antwoord is heel simpel NEE.

De achterliggende bedoeling bij de vraagstellers is dat we nu dan ook niet moeten zoeken naar fouten bij Dexia.

Waarom doen we dat wel ?
Simpel.
De meeste gedupeerden zijn er van overtuigd dat Dexia bewust uit eigen belang waarschuwingen over het risicovolle product heeft achter gehouden.
Omdat dit moeilijk te bewijzen is of op zich geen reden voor de rechter om het contract te ontbinden moet de gedupeerde andere wegen zoeken om het in zijn optiek aangedane onrecht op te heffen.
Dexia beroept zich op de handtekening van de gedupeerden.
Wet is wet zegt ze.

Welnu, dat kan de gedupeerde ook.
Met het wetboek in de hand kijkt de gedupeerde of bij Dexia alles
volgens de wet is gegaan.
En wat blijkt?
Dexia heeft zeer veel overtredingen begaan.
En daar maakt de gedupeerde, nu hij door Dexia in de verdediging wordt
gedrukt om de verloren inleg voor lief te nemen en een deel van de restschuld op zich te nemen, dankbaar en met succes gebruik van.
Ik begrijp de mensen met hun vraag "stel..." dus niet helemaal.

OD.

[B17]

Helemaal mee eens, wij als gedupeerden behoeven niet de dupe te
worden van een falend beleid van diverse instanties alsmede de desbetreffende bankinstelling.

Heel graag een EFFECTENBANK spelen dat mag, maar wel aan de regels houden.


b17

[Lavi]

Lavi snapt nog steeds niet waar het om draait, maar da geef nie, la maar kletsen......

Leg maar uit Elias

[Procesvoerder]

Eerder in deze topic hamert Joop (K) er weer eens op dat de Duisenbergregeling door het gerechtshof te Amsterdam verbinden is verklaard. Dat weten we nu onderhand echt wel.
Maar wat we ook weten is dat een gedupeerde die zich hieraan wil onttrekken, eenvoudig voor opt-out kan kiezen.

Strijdlustige gedupeerden met een financieel belang dat rechtvaardigt om (voorzien van juridische hulp) voor opt-out te kiezen, maken in ieder geval een goede kans om er beter uit te springen dan dat zij zich zomaar overleveren aan de nukken van Dexia !!!

Laat Joop (K) maar eens aantonen dat dit niet waar is ...

[faeks]

Weet je...
ik heb wat voors en tegens op een rijtje gezet en ik geloof dat de enige die me echt kan adviseren wat te doen, mijn advocaat is!
Het is te makkelijk zomaar tegen iedereen te zeggen dat ze moeten opt outen.
Er zijn producten waar bv eegalease niet op van toepassing is. Waarschuw mensen daar alsjeblieft voor als je het zo goed met ze voor hebt allemaal (jawel Payback én PAL)! Ook hier! En verwijs ze naar een advocaat in plaats van te brullen steeds dat de Duisenbergregeling de bodem is en dat iedereen moet opt outen!!
Die mensen gaan anders echt ongelooflijk het schip in! En niet iedereen belt jullie, helaas misschien, voor een persoonlijk advies! Die mensen doen maar 'een dotje' zoals ze ook deden toen ze dat of die contract (en) afsloten.
Verdorie, snap dat nou toch es een keer en neem verantwoordelijkheid. Gil niet zo ongenuanceerd in de rondte.

[Procesvoerder]

Zeker, faeks, gelijk heb je. In mijn vorige bericht, waarop je reageert, staat dan ook duidelijk "voorzien van juridische hulp". Ik bedoel hiermee natuurlijk niet een hulpvaardige neef met een LOI-cursus, maar een echte (en goede) advocaat of bijv. Leaseproces. "Doe-het-zelven" tegen Dexia raad ik echt niemand aan.

Maar misschien kan je het wel met me eens zijn dat voor heel veel gedupeerden (behalve de nu wel bekende uitzonderingen) er veel meer inzit dan de Duisenbergregeling zomaar aanvaarden en je hoofd op het hakblok van Dexia leggen.

[Pieter]

Dexia schaft op haar naam aan en administratief hangt men daar namen aan, waarom is dit toch zo moeilijk te bevatten?

Beste Navarre,

Het vet onderstreepte is dus niet gebeurt.
Citaat AFM deskundige bericht:

De AFM merkt op dat als gevolg van de Wge-systematiek – artikel 10 Wge juncto 17 Wge - en het feit dat Dexia aangesloten instelling van Euroclear Nederland is geweest, het mogelijk zou kunnen zijn dat geen voorwaardelijke, maar een ‘onvoorwaardelijke’ bijschrijving van de aandelen ten gunste van de effectenleasecliënten van Dexia heeft plaatsgevonden. De AFM heeft, gegeven de reikwijdte van de beschikking, geen onderzoek verricht naar de eventuele juridische implicaties van deze mogelijkheid.’

Daar zit hem de kneep. onvoorwaardelijke bijschrijving, met jouw woorden te spreken "Dexia schaft op haar naam aan en administratief hangt men daar namen aan" heeft dexia nagelaten.

Bovenstaande is in strijd met wetgeving en jurisprudentie:
Citaaat jurisprudentie:

Van een verkrijging door belanghebbende van de effecten van rechtswege, met achterwege laten van levering op de voet van art. 17 Wge, kan geen sprake zijn -vgl. HR 23 september 1994, NJ 1996, 461-. Nu niet gesteld is dat de effecten op de voet van art. 17 Wge zijn bijgeschreven op naam van belanghebbende en evenmin is gebleken van het doen van een kennisgeving als bedoeld in art. 25 lid 1 Wge, moet er van worden uitgegaan dat geen sprake ervan is dat de overeenkomst is uitgevoerd in de zin van art. 6:278 lid 1 BW. Reeds hierom is niet aan de voorwaarde voor toepassing van deze bepaling voldaan.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[faeks]

Maar misschien kan je het wel met me eens zijn dat voor heel veel gedupeerden (behalve de nu wel bekende uitzonderingen) er veel meer inzit dan de Duisenbergregeling zomaar aanvaarden en je hoofd op het hakblok van Dexia leggen.

De nu wel bekende uitzonderingen?????????????????????????????????????? Die zijn niet bekend!! Daar wordt hier niet over gesproken!
Er zijn meer haken en ogen dan 'men' hier doet voorkomen. En als 'men' eerlijk is, waarschuwt 'men' daarvoor. Zo simpel is het wat mij betreft. Het heeft geen zin mensen hoop te geven voor wie geen hoop is! De mensen voor wie wel hoop is daarentegen, is het prima. Maar er wordt een groep vergeten. En veel van diegenen zijn zelfs ooit om de verkeerde redenen aan het procederen geslagen. Doe daar es wat mee!! 'Jullie' weten het toch zo goed?

[anne_]

Maar er wordt een groep vergeten.

Terecht, en die is groter dan menigeen denkt. Deze groep krijgt niets en is alle inleg kwijt. Ondanks de positieve verwachtingen van advocaten en deskundigen.

[faeks]

Zo is dat! Helaas! En die groep wordt hier heel vaak op het heel verkeerde been gezet. Ook helaas. Door alle ongenuanceerde prietpraat soms.

[Martinvdm]

Ik ben een andere mening toegedaan, that's all

Tuurlijk....En dat mag ook

De AFM merkt op dat als gevolg van de Wge-systematiek – artikel 10 Wge juncto 17 Wge - en het feit dat Dexia aangesloten instelling van Euroclear Nederland is geweest, het mogelijk zou kunnen zijn dat geen voorwaardelijke, maar een ‘onvoorwaardelijke’ bijschrijving van de aandelen ten gunste van de effectenleasecliënten van Dexia heeft plaatsgevonden. De AFM heeft, gegeven de reikwijdte van de beschikking, geen onderzoek verricht naar de eventuele juridische implicaties van deze mogelijkheid.’

Misschien snap ik het niet, maar dit staat haaks op jouw mening...

Ik snap wel dat dit niet verder uitgespit is want dan zou men op hele nare dingen kunnen stuiten voor Dexia....(denk ik)...

[Lavi]

Waarom zouden ze verder de juridische implicaties moeten onderzoeken?
Ze zullen hun tijd wel nuttiger besteed hebben en naar zaken gekeken hebben die er echt toe deden.