Geplaatst op 22 Feb 2007 19:48 door Lavi
------------------------------------------------------------------------------
Profvoetballers, ministers, autocoureurs, ze verdienen meer als jan met de pet.
Wat een zielig stelletje afgunstige onbenullen lopen hier toch rond.
Beste mensen ik lees hierboven maar steeds weer het woord schade en dat is niet juist. U heb geenzins schade geleden maar lijdt nadeel als gevolg van een stagnerende beleggingspolis. Geen rechter zal de belegger daarop kunnen aanspreken. Beleggen is nu eenmaal risico lopen en wel van dien aard dat u tevens verlies kunt lijden zoals thans aan de orde is gebleken. Dat is het risico wat u heeft genomen bij ondertekening want op de polis staat onder voorbehoude van economsiche invloeden. Er geen sprake van wanprestatie of verkeerde voorlichting.
Begrijp me niet verkeerd. Ik zeg niet dat u al dan niet in uw recht staat maar alleen dat bepaalde betitelingen onjuist zijn. Dat bepaalde constructies rammelen van onjuistheden daar ben ik het volkomen met u eens.
Bovendien, ik wil op uw tenen niet staan.
U heb geenzins schade geleden maar lijdt nadeel als gevolg van een stagnerende beleggingspolis
Dus iemand die een 2de hypotheek op zijn huis heeft afgesloten om
aandelen te kunnen leasen en na 5 jaar met een restschuld en een niet afgeloste hypotheek zit heeft geen schade opgelopen, enkel een nadeeltje ?
't Is maar hoe je het wilt noemen maar het probleem is hetzelfde en voor zeer velen haast onoverkomelijk, 2 hypotheken waar maandelijks rente over betaald moet worden en een restschuld bij Dexia. Of men het nu wel of niet had kunnen weten, de schade is er en is niet meer in te halen.
Wanneer deze zaak voor een rechter wordt aangevochten geef ik u te raden hoeveel zaken sneuvelen indien men een schadevergoeding eist.
Indien je vanwege geleden nadeel om compensatie verzoekt, voor zover de maatschappijen daarin hun aandeel hebben, is dat toch iets anders. Nadeel en schade zijn verschillende aspecten en titels.
Ik heb mij verdiept in de aard der constructies welke de diverse maatschappijen hebben toegepast in hun wijze handelen en kom daarbij tot de conclusie dat alle kosten, dus ook die van de maatschappijen, voor rekening van de klant komen. De maatschappijen nemen dus geen enkel risico en hebben zich voor wat hun aandeel betreft goed ingedekt. Ik was zelf betrokken bij een soortgelijke actie en heb mogen toezien hoe het in elkaar werd gestoken. De bruto winst kan vanwege de lage rentevoet ook negatief uitpakken omdat de kosten voor de baten uitlopen. De nettowinst is derhalve negatief omdat bedrijven waarin belegd is in een economisch gezien slechte tijd nu eenmaal weinig dan wel geen winst kunnen maken. Maar het tij is aan het keren waarmee ik nog niet zeg dat de donkere wolken van de lucht zijn, de eerder opgelopen verliezen moeten nog hersteld worden, of dat allemaal gaat lukken is af te wachten want het herstel waarvan wordt gesproken is maar gering en het wil niet echt vlotten. Wie om zich heen kijkt ziet dat er weer bedrijven gebouwd worden en dat is een goed teken en de manier om een eind te maken aan de problematiek. Nederland moet meer producten uitvoeren. Producten voor het binnenland zetten beslist geen zoden aan de dijk omdat daarin alleen een andere verdeelsleutel gevonden kan worden en het resultaat per saldo gleijk blijft.
Ook wij proberen duidelijkheid te krijgen over de werkelijk groei maar ons blijkt daarvan helaas weinig.
Flink wat onzin op een rijtje over nadeel en schade. Neem eens de moeite om de artikelen 95 en 96 boek 6 Burgerlijk Wetboek er op na te slaan voordat je aan het raaskallen slaat.
wa goe van jou jll ouwe muggezifter. Als die beroepsklagers hier taalfoutjes maken dan hoor ik je nooit. 
