Pagina 4 van 6
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 11 mar 2007 09:38
door Chanmaster
En zo hoort dat!
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 11 mar 2007 10:39
door Procesvoerder
Aan Chatmaster: horen - hoort - hoorde - gehoord.
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 11 mar 2007 16:23
door Chanmaster
Ja procesvoerder zo zie je maar weer! Gratis taalcursus toe!
Jammer dat ze op dit forum geen correctprogramma hebben!
Maar u heeft gelijk! Mijn welgemeende excuses, zal het veranderen.
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 11 mar 2007 19:21
door CB
Chanmaster,
Voordat je post schrijf je alles in een worddocument. Vervolgens gebruik je de spellingscontrole. Corrigeer je fouten en knippen en plakken. Simpel toch.
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 11 mar 2007 19:58
door Chanmaster
Zit hier niet op, boven wel maar die mag niet op het internet.
Goed nazien voor dat je post help ook.
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 11 mar 2007 20:44
door ihvj
Zit hier niet op, boven wel maar die mag niet op het internet.
Goed nazien voor dat je post help ook.
Helpt ook
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 11 mar 2007 22:28
door bromtol
Ad,
de terugwerkende kracht van een vernietiging, waar de rechter over spreekt, heeft niets met verjaring te maken. Dit houdt alleen in dat de overeenkomst met terugwerkende kracht niet bestaat en dat alle moet worden teruggedraaid (inleg moet worden terug betaald) en dat je ook niets (geen afrekening) verschuldigd bent. Voor het vernietigen had je parttner drie jaar de tijd na het tijdstip waarop de bevoegdheid hem ten dienste stond. Dat staat in artikel 3:52 BW. De vraag is dan wanneer het tijdstip is waarop de beogedheid de partner ten dienste stond. Dexia gaat uit van het sluiten van het contract. Dat is duidelijk te vroeg. Brunner/Roelvink gaan uit van het tijdstip van ontdekking (net zo als bij dwaling), maar dan staat nog niet vast wat de partner moet ontdekken om de verjaring te laten lopen. Moet hij ontdekken dat er "een" contract zonder toestemming is gesloten of moet hij weten dat er een huurkoopovereenkomst zonder toestemming is gesloten. Ik denk het laatste want niet "een" overeenkomst zonder toestemming geeft een boevoegdheid tot vernietiging, maar een huurkoopovereenkomst. Dan zit Dexia in een spagaat want die moet stellen dat je partner al langer dan dri jaar wist dat je een huurkoopovereenkomst had gesloten terwijl men in dezelfde procedure beweert dat de overeenkomst geen huurkoop is. Dan verlangt men dus dat de partenr het beter weet dan de bank. Overigens ligt het bewijs ook wel moeilijk, want uit de tekst van de overeenkomst volgt ook niet zonder meer dat het om huurkoop gaat; die terminologie is bewust vermeden.
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 11 mar 2007 23:15
door Okerene
Bromtol,
Juist omdat Dexia weigert de contracten als huurcontracten te zien, is deze kennis hierover pas per augustus 2004, toen de rechter hier uitspraak over deed en dit publiekelijk bekendheid kreeg, de echtgeno(o)t(en) “ten dienste” komen te staan.
Feitelijk is objectief gesproken dit inzicht zijn ontstaan kort voordat de uitspraak van de kantonrechter in Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 in de publiciteit kwam. En later op 1 februari 2005 door het Hoger gerechthof Den Bosch vernietiging i.v.m. huurkoop bevestigd werd.
Het kan dus zelfs zo zijn dat men al eerder op de hoogte was van het bestaan van het contract,
maar een vernietiging als huurcontract hen nog niet “ten dienste” stond.
Dit is dan ook m.i. de strekking van wat de kantonrechter in Alkmaar in zijn
uitspraken d.d. 8 augustus 2005 zegt. ( LJN: AU3500 en AU3501 ) We zien dan ook dat rechters wel termijnen tot 4,5 jaar na de ingangsdatum accepteren.
uitspraak LJN: AU3500
uitspraak LJN: AU3501
Met vriendelijke groet,
Okerene
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 12 mar 2007 00:32
door ad snoeren
De vraag is dan wanneer het tijdstip is waarop de beogedheid de partner ten dienste stond. Dexia gaat uit van het sluiten van het contract. Dat is duidelijk te vroeg. Brunner/Roelvink gaan uit van het tijdstip van ontdekking (net zo als bij dwaling), maar dan staat nog niet vast wat de partner moet ontdekken om de verjaring te laten lopen. Moet hij ontdekken dat er "een" contract zonder toestemming is gesloten of moet hij weten dat er een huurkoopovereenkomst zonder toestemming is gesloten. Ik denk het laatste want niet
Bromtol.
Ik heb niet alles gequote uit mijn zaak om het niet te lang en onleesbaar te maken, maar De zaken waar de rechter naar verwees en de conclusies daaruit die hij de zijne maakte, waren zaken waarbij de partner heeft vernietigd nadat hij/zij kennis had genomen van het door de eega afgesloten contract.
En dat was veel later dan de termijn die dexia stelt.
dexia zit op alle fronten fout, en dat weten ze maar al te goed.
Waarom Jurofoon dan zoiets plaatst zonder controle of het klopt, begrijp ik dan weer niet.
Onzorgvuldige journalistiek valt in deze leasezaken erg op. Ik denk dat we te maken hebben met het eigen schuld dikke bult syndroom.
Dan hoef je geen veldwerk te verrichten.
Zo reageert de politiek eigenlijk ook.
Maar ze zullen er binnenkort allemaal achter komen want ik denk dat het merendeel van de rechters toch voor recht zullen kiezen.
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 12 mar 2007 09:24
door Martinvdm
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 12 mar 2007 09:32
door Chanmaster
De vernietigingstermijn gaan pas in vanaf het moment dat een contract verlopen is, niet eerder!
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 12 mar 2007 09:42
door Martinvdm
Dexia hanteert een termijn van 3,5 jaar NA afsluiten van het contract...
Men verondersteld een termijn van 5 jaar NADAT de partner op de hoogte was van het contract...
Maar ook hier zitten toch wettelijke termijnen aan vast lijkt mij...
Dit allemaal ivm evt. verjaring e.d.
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 12 mar 2007 09:45
door Chanmaster
Wij moeten alle stukken bewaren nadat de account gesloten is! Waarom zou DEXIA dat dan niet moeten? Het is in de wet geregeld!
Vijf jaren nadat het contract verlopen is!
Verjaring? Zolang een contract loopt verjaard het niet. Pas vijf jaar nadat het verlopen is!
Er zijn zelfs stukken welke tot 25 jaar nadat iemand is overleden bewaard dienen te worden!
Altijd na het verlopen van en nooit eerder.
Wat wel is, is eventuele inspraaktermijn. Die verjaard na vijf jaar nadat het contract tot stand is gekomen.
Wat is verjaring?
Gepubliceerd: 21 maart 2006
Het kan gebeuren dat je pas na zeer lange tijd een factuur krijgt. Ben je dan nog verplicht de rekening te betalen? Vorderingen verjaren na verloop van tijd maar hoe zit het precies?
Stel dat een persoon of bedrijf lange tijd na het leveren van een dienst of product, laat weten dat er nog een bedrag openstaat, bijvoorbeeld en energieleverancier die nog met een gecorrigeerde eindafrekening komt of een verkoper die een jaar na levering nog met een laatste factuur komt. Hoewel u pas na lange tijd met deze rekeningen geconfronteerd wordt, wil dit nog niet per definitie zeggen dat u deze rekening niet meer hoeft te betalen. Belangrijk hierbij is na hoeveel tijd de wederpartij deze rekening alsnog verstuurd heeft.
Door het verloop van een bepaalde tijd kan men immers bevrijd worden van een betalingsverplichting. Dit wordt aangeduid met de term verjaring.
Algemene verjaringstermijn: 20 jaar
Een rechtsvordering verjaart door verloop van 20 jaren, tenzij de wet anders bepaalt (artikel 3:306 Burgerlijk Wetboek (BW)). Dit wil zeggen dat in beginsel door verloop van 20 jaren de wettelijke verplichting een rechtsvordering na te komen, vervalt. Na deze algemene verjaringstermijn resteert slechts een morele verplichting. Deze is niet afdwingbaar. Deze morele verplichting tot nakoming wordt een natuurlijke verbintenis genoemd.
De termijn van verjaring begint op de dag, volgend op die waarop onmiddellijke nakoming kan worden gevorderd, tenzij de wet anders bepaalt.
Verjaringstermijn voor contractuele vorderingen: 5 jaar
Naast de algemene verjaringstermijn, heeft de wet voor een aantal rechtsvorderingen de verjaringstermijn ingekort naar vijf jaar. Een vordering die uit een overeenkomst voortvloeit, bijvoorbeeld een geldvordering of een huurvordering, verjaart na vijf jaar (art 3:307 BW).
Na verloop van vijf jaren nadat de vordering opeisbaar is geworden, kan betaling niet meer worden afgedwongen (via de rechter). Deze geldvordering blijft dan wel nog bestaan, maar de wederpartij kan dan - juridisch - niets meer ondernemen om betaling hiervan af te dwingen.
Consumentenkoop: 2 jaar
Is er sprake van een consumentenkoop, dat wil zeggen een overeenkomst waarbij de koper een particulier is en de verkoper handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf, geldt er zelfs een verjaringstermijn van twee jaren (artikel 7:28 BW). Na twee jaren kan de verkoper dan ook geen betaling meer afdwingen.
Bijzondere verjaringstermijnen
Verder kent de wet enkele bijzondere verjaringstermijnen, zoals:
Schadevergoeding wegens milieuverontreiniging: 30 jaar
Belastingschulden: 5 jaar
Verkrijgende verjaring
Wie te goeder trouw een bepaalde zaak van iemand anders in bezit heeft, wordt na drie jaar eigenaar. Bij onroerende goederen (bijvoorbeeld een huis) en register-goederen (bijvoorbeeld een vliegtuig) bedraagt de termijn tien jaar.
Een bezitter te kwader trouw (bijvoorbeeld een dief) wordt na twintig jaar vanzelf eigenaar. Deze mogelijkheid bestaat pas sinds 1 januari 1993, een bezitter te kwader trouw kan dus op zijn vroegst in 2013 eigenaar worden.
Gevonden voorwerpen
Als je een voorwerp vindt dat van niemand is, dan word je eigenaar zodra je het opraapt. Blijkt het wel van iemand anders te zijn, dan word je als bezitter te goeder trouw na drie jaar eigenaar. Als je een voorwerp vindt dat iemand anders kennelijk is verloren, dan word je na één jaar eigenaar als voldaan is aan enkele voorwaarden: aangifte doen of wanneer de eigenaar bekend is: deze op de hoogte brengen van de vondst. Verder moet het voorwerp aan de gemeente in bewaring worden gegeven. Als je het voorwerp zelf bewaart, dan zul je moeite moeten doen de eigenaar op te sporen.
Stuiting en verlenging van de verjaring
Om te voorkomen dat een vordering verjaart, zal de wederpartij veelal door middel van aanmaningen laten weten nog een vordering te hebben. Door het versturen van deze aanmaningen, kan men een lopende verjaringstermijn stoppen. Dat heet stuiting. Hiervoor is dan wel vereist dat de wederpartij kan aantonen dat deze aanmaningen ook daadwerkelijk binnen de verjaringstermijn verstuurd zijn, bijvoorbeeld door middel van een aangetekende brief.
Door stuiting van de verjaring, begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen op de dag volgend op de stuiting. Deze nieuwe termijn is gelijk aan de oorspronkelijke verjaringstermijjn, maar niet langer dan vijf jaar.
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 12 mar 2007 11:51
door bromtol
Dit heeft allemaal geen betrekking op het recht om te vernietigen!!! Die termijn is drie jaar (zie mijn bijdrage hierboven ivm de vraag wanneer die termijn gaat lopen).
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 12 mar 2007 11:59
door ihvj
Hopelijk weten de gedupeerden nu , dat de adviezen van Chanmaster kant noch wal raken
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 12 mar 2007 12:22
door Chanmaster
De verzekeringsmaatschappijen zijn evengoed belastingplichtig en moeten evengoed verantwoorden waar hun inkomsten vandaan komen als wie dan ook!
Dus zolang een contract loopt verjaard het niet. Pas nadat het contract vervallen is gaat de vernietigingstermijn van vijf jaren tellen. Zou niet goed zijn zeg!
Als DEXIA voortijdig tot vernietiging overgaat is ze in overtreding en kan forse boetes verwachten.
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 12 mar 2007 12:36
door bromtol
Vernietigen is een juridisch begrip en daarmee wordt niet bedoeld "weggooien" of door de papiervernietiger draaien. Nu begrijp ik je hersenkronkel pas!!! Je zit er met deze gedachtengang niet zo'n beetje naast.
Bovendien vernietigt de partner van de contractant; niet Dexia!!!
Overigens heb ik niet beweerd dat het contract verjaart, maar de bevoegdheid tot vernietiging.
Sowieso verjaart een contract niet, maar hooguit de bevoegdheid om nakoming van dat te vorderen (5 jaar na opeisbaarheid). Ook de bevoegdheid om schade als gevolg van wanprestatie te vorderen kan verjaren (5 jaar na bekendheid met dader en schade).
Dat heet "zwakke werking".
Betaal je een verjaarde vordering, dan is dat als gevolg daarvan geen onverschuldigde betaling.
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 12 mar 2007 13:12
door Chanmaster
De rechter vernietigd een overeenkomst? Nee dat doet de rechter helemaal niet! De rechter verklaart een overeenkomst nietig op grond van door deze geconstateerde onzuiverheden of wanneer een overeenkomst in strijdt is met de wetgeving. Vernietigen is iets anders dan nietig verklaren. Vernietiging is daadwerkleijk het door de papiersnipperaar drukken van stukken. Nietigverklaring betekend dat het contract ontbonden wordt per door de rechter bepaalde datum.
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 12 mar 2007 13:37
door bromtol
Chanmaster, je vertelt werkelijk de grootst mogelijk juridische onzin!!!
artikel 3:49 BW
Een vernietigbare rechtshandeling wordt vernietigd hetzij door geen buitengerechtelijke verklaring, hetzij door een rechterlijke uitspraak.
Re: Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam
Geplaatst: 12 mar 2007 13:39
door Chanmaster
Ja, hierdoor krijg je misverstanden. Maar goed, het is me duidelijk.
Thanks